BUDA

Buda
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre


Esta página ou secção não cita nenhuma fonte ou referência, o que compromete sua credibilidade (desde Dezembro de 2008).
Nota: Para o líder espiritual, fundador do budismo, veja Siddhartha Gautama.
Buda (sânscrito-devanagari: बुद्ध, transliterado Buddha, que significa Desperto, Iluminado, do radical Budh-, "despertar") é um título dado na filosofia budista àqueles que despertaram plenamente para a verdadeira natureza dos fenômenos e se puseram a divulgar tal redescoberta aos demais seres. "A verdadeira natureza dos fenômenos", aqui, quer dizer o entendimento de que todos os fenômenos são impermanentes, insatisfatórios e impessoais. Tornando-se consciente dessas características da realidade, seria possível viver de maneira plena, livre dos condicionamentos mentais que causam a insatisfação, o descontentamento, o sofrimento.

Do ponto de vista da doutrina budista clássica, a palavra "Buda" denota não apenas um mestre religioso que viveu em uma época em particular, mas toda uma categoria de seres iluminados que alcançaram tal realização espiritual. Pode-se fazer uma analogia com a designação "Presidente da República" que refere-se não apenas a um homem, mas a todos aqueles que sucessivamente ocuparam o cargo. As escrituras budistas tradicionais mencionam pelo menos 24 Budas que surgiram no passado, em épocas diferentes.

O budismo reconhece três tipos de Buda, dentre os quais o termo Buda é normalmente reservado para o primeiro tipo, o Samyaksam-buddha (Pali: Samma-Sambuddha). A realização do Nirvana é exatamente a mesma, mas um Samyaksam-buddha expressa mais qualidades e capacidades que as outras duas.

Atualmente, as referências ao Buda referem-se em geral a Siddhartha Gautama, mestre religioso e fundador do Budismo no século VI antes de Cristo. Ele seria, portanto, o último Buda de uma linhagem de antecessores cuja história perdeu-se no tempo. Conta a história que ele atingiu a iluminação durante uma meditação sob a árvore Bodhi, quando mudou seu nome para Buda, que quer dizer "iluminado"

Existe uma passagem nas escrituras [Anguttara Nikaya (II, 37)] - a qual é freqüentemente interpretada de maneira superficial - na qual o Buda nega ser alguma forma de ser sobrenatural, mas esclarece:

"Brâmane, assim como uma flor de lótus azul, vermelha ou branca nasce nas águas, cresce e mantém-se sobre as águas intocada por elas; eu também, que nasci no mundo e nele cresci, transcendi o mundo e vivo intocado por este. Lembre-se de mim como aquele que é desperto."

Com isso ele rejeitava qualquer possibilidade de ser tomado como um Deus, mas reafirmava a característica transcendente da sua vivência espiritual e do caminho de libertação que oferecia para os demais seres. Nesse sentido, o Buda exerceu um papel importante de democratização da religião que, até então, estava sujeita ao arbítrio da casta dos brâmanes.

Para Sidarta Gautama não há intermediário entre a humanidade e o divino; deuses distantes também estão sujeitos ao carma em seus paraísos impermanentes. O Buda é apenas um exemplo, guia e mestre para os seres sencientes que devem trilhar o caminho por si próprios.

Dentre as religiões mundiais, a maioria das quais proclama a existência de um Deus criador, o budismo é considerado incomum por ser uma religião não-teísta. Para o Buda, a chave para a libertação é a pureza mental e a compreensão correta, e por esse motivo ele rejeitou a noção de que se conquista a salvação implorando para uma deidade distante.

De acordo com o Buda Gautama, a felicidade Desperta do Nirvana que ele atingiu está ao alcance de todos os seres, porém na visão ortodoxa é necessário ter nascido como um ser humano. No Tipitaka - as escrituras budistas mais antigas - fala-se dos numerosos Budas do passado e suas vidas, bem como sobre o próximo Bodhissatva, que é chamado Maitreya.

Budas são freqüentemente representados em estátuas. Algumas formas comuns incluem:

Buda sentado, como na escultura da Dinastia Tang acima

Buda deitado

Buda em pé

Hotei, o "Buda fofo e sorridente", geralmente visto na China, que no senso estrito não é uma estátua do próprio Buda.

A maior parte das representações do Buda contém certas marcas que simbolizam sua iluminação. Essas marcas variam de acordo com a região, mas três se destacam:

Uma protuberância no topo da cabeça (simbolizando uma grande acuidade mental)

Longos lóbulos auriculares (simbolizando uma grande percepção)

Um terceiro olho (simbolizando, também, grande percepção)

 Buda, o Nono Avatar de Vixnu. De acordo com a tradição vixnuísta (os adoradores de Vixnu), o Buda é considerado o nono avatar de Vixnu. A encarnação de Vixnu é mais antiga, nascida em Gaya (Índia) e que data do terceiro milênio após o desaparecimento de Críxena, há mais de 5 mil anos. Segundo as escrituras seguidas pelos vixnuístas (Bhagavata Purana, Vishnu Purana), essa encarnação surgiu para eliminar a matança de animais durante os sacrifícios védicos e não ensinava a doutrina advaita como a do sábio Gautama, pregada por Sidarta, seguidor da linha filosófica de Gautama (daí o nome Sidarta Gautama) e que deu origem ao atual budismo.

E agora?

Kadhafi perdeu a guerra. Resistiu tanto quanto pôde - e foi muito - e não seria vencido se a NATO não interviesse. Aliás, nem sequer teria evoluido qualquer rebelião se não fosse a intervenção militar da NATO, as armas e os dólares que escorreram para as mãos dos insurrectos (muitos dos quais vieram da Tunísia). Um motim transformou-se numa guerra de ocupação. Tenha Kadhafi todos os defeitos que possa ter, o que lhe deu a riqueza ditou-lhe a derrota: o petróleo. Sem este seria ainda mais um chefe autoritário igual a muitos outros que enxameiam o Médio oriente e o Magrebe e que por lá permanecem com o apoio do Ocidente, isto é, do Império e dos imperialismos, desta União Europeia dos novos colonialismos. De há uns anos para cá o regime de Kadhafi abrira as portas ao neo-liberalismo e às corporações mundiais, convertido num aliado e amigo daqueles que agora o depuseram. Deixara há muito de ser o inimigo número um dos EUA (lembremos os ataques aéreos contra a Líbia). Porque razão agora que se submetera o escolheram como alvo? Porque depois dos sustos que as revoluções populares na Tunísia e no Egipto provocaram, o norte de Àfrica (do Egipto a Marrocos) cai sob o controlo do Império. No Médio oriente falta a Síria, cuji destino já está traçado. A seguir, virá o Irão. E a opinião pública mundial fica subitamente esquecida (se alguma vez soube) das enormes transformações progressistas realizadas por esses regimes nacionalistas que agora caem. Quando se convertem em alvos da cobiça pelo petróleo (quer o possuam, quer sejam rotas de passagem dele), entram na listas dos inimigos a abater, sob qualquer pretexto, sob qualquer aldrabice que se invente.

Advertência

Os textos que decido colocar no meu blogue não constituem a única verdade nem reflectem a minha verdade toda. Não aprecio verdades únicas. O que estimo, cultivo e partilho é a pedagogia da lucidez, a alternativa, a perspectiva plural e, às vezes, a contra-informação - contra a informação manipulada e controlada. Durante décadas, geração após geração, temos sido manipulados, numa palavra: enganados.
Além do mais este blogue não pretende ser senão a espuma...das palavras.

50 anos de construção do Muro

Pelo Socialismo


Questões político-ideológicas com atualidade

http://www.pelosocialismo.net

__________________________________________________

Publicado em: http://elpravda.blogspot.com/2011/08/50-anos-de-la-construccion-del-muro-de.html

Tradução do castelhano de TAM

Colocado em linha em: 2011/08/22

50 anos da construção do

Muro de Defesa Antifascista

Pravda (Estado espanhol) – Sábado, 13 de agosto de 2011

Em 13 de agosto de 1961, há já meio século, em consequência das medidas

aventureiras e das provocações da República Federal da Alemanha e dos seus aliados,

iniciou-se a construção do Muro de Contenção Antifascista, mais conhecido no

Estado espanhol como “Muro de Berlim”, depois de semanas de conversações na

República Democrática Alemã (RDA) e no campo socialista.

Correram rios de tinta sobre a dita separação. Frequentemente, alguns intelectuais e

os grandes meios de comunicação, fazendo alarde do seu servilismo em relação às

classes dominantes, criticaram ferozmente a construção do Muro, ignorando

completamente – além das inúmeras falsificações socioeconómicas – o contexto, isto

é, os movimentos realizados pela RFA nos meses anteriores e a agudização da

chamada guerra-fria.

O mínimo que podemos fazer é assinalar também a sua enorme hipocrisia, depois de

lhes ter caído a máscara ao fim de tantos anos (e, depois, para que as novas gerações

fiquem bem ensinadas, como nestes dias), enquanto muitos países que eles apoiam

(ou os seus estados-fantoches) levantavam muros sem que se ouvisse uma voz: os

quase 750 Km do muro israelita, os 1123 Km de muro norteamericano na sua

fronteira com o México, causando milhares de vítimas (calcula-se que mais de 6 000

pessoas), os milhares de quilómetros de muros e minas antipessoais construídos

pela monarquia totalitária de Marrocos no Sahara ocupado, as valas de Ceuta e

Melilla que causaram a morte a aproximadamente 4 000 pessoas, o muro

brasileiro no Rio de Janeiro para isolar as favelas, o muro eslovaco em

Ostravany para isolar a população cigana, etc.

Assim, pois, devemos assinalar os motivos da construção do Muro de Berlim para

uma maior compreensão do que aconteceu naquele famoso dia. Para isso, citaremos

abundantemente o Professor Heinz Heitzer na sua obra “RDA: Compêndio

histórico”, no capítulo “As Medidas de segurança tomadas em 13 de Agosto de 1961”,

assim como o camarada Herich Honecker nas suas “Notas da Prisão” para

terminar este escrito:

2

“O Governo da RFA rompeu as relações diplomáticas com a Jugoslávia, em

1957, e com Cuba, em 1960, porque estes países tinham estabelecido missões

diplomáticas na RDA, e vice-versa. Recusou a proposta da RDA de organizar

uma conferência alemã; recusou também as propostas apresentadas em

1958/59 pela União Soviética, no sentido de conceder a Berlim Ocidental o

estatuto de cidade livre e desmilitarizada e de preparar um tratado de paz com a

Alemanha. Além disso, o Governo da RFA insinuou aos seus aliados na NATO que

também se deveriam opor a estas ofertas. Ao mesmo tempo, políticos dirigentes da

CDU/CSU esforçaram-se febrilmente a equipar o exército federal com armas

nucleares.

[...] Com o propósito de preparar o “Dia X”, dia destinado a derrubar o

poder dos operários e camponeses, os monopólios e o Governo da RFA

intensificaram a guerra económica contra a RDA. No outono de 1960, o Governo da

RFA cancelou os acordos comerciais com a RDA e instigou outros

Estados a boicotar a Feira de Leipzig. Apesar de, em dezembro, o governo da

RFA ter tido de renunciar ao cancelamento, e apesar de a sugestão de boicote não

ter dado resultado, surgiram graves problemas para a economia nacional da RDA,

que estava sujeita a importantes importações procedentes da RFA. Houve que

fazer-se modificações do plano e introduzir alterações na produção, uma vez que

teve de contar com outro embargo comercial. A União Soviética e outros

países membros do CAME forneceram à RDA importantes mercadorias, matériasprimas

e alimentos em quantidades superiores às dos correspondentes convénios.

Desenvolveu-se um movimento orientado para libertar a economia da RDA de

perturbações: operários, técnicos e cientistas da RDA fabricaram, em prazos muito

curtos, produtos que dantes se importavam da RFA.”

A chantagem económica foi acompanhada pela calúnia anticomunista

veiculada por numerosos meios de comunicação na RFA e Berlim Ocidental. A

infâmia era parecida em muitos pormenores com as atrocidades fascistas divulgadas

contra a Checoslováquia e a Polónia, pouco antes de terem sido vítimas do assalto nos

anos 1938 e 1939. Esta falácia tinha o propósito de criar confusão e nervosismo nos

cidadãos da RDA, e fazer crer a nível mundial que na RDA se estaria a aproximar um

“levantamento popular”, que os países ocidentais tinham de apoiar por todos os

meios ao seu alcance.

Tanto assim foi que um jornal simpatizante da CDU escreveu “que o mundo

livre tinha de preparar-se para aplicar todos os meios da guerra-fria,

da guerra de nervos e da guerra com armas... Isto não inclui só as forças

armadas tradicionais e o seu armamento, mas também socavar, instigar a

resistência interna, as atividades clandestinas, a desagregação da ordem, a

sabotagem, a perturbação dos transportes e da economia, a desobediência, a

rebelião, a revolução”.

Com o objetivo publicamente proclamado de sangrar a RDA, intensificaram o

suborno de cidadãos da RDA, sobretudo de especialistas e jovens; estenderam a

rede das organizações criminosas, promovidas pelo Estado alemão ocidental,

dedicadas a este tráfico de pessoas. Berlim Ocidental com a sua fronteira aberta para

a RDA desempenhou o papel de canal de fuga.

3

Tudo isto ligado à preparação direta de uma agressão militar contra a

RDA. Nas manobras do Estado-maior e das tropas do exército federal, realizadas em

1960/61, ensaiaram-se algumas variantes da “guerra relâmpago” e da “guerra

limitada” contra a RDA e outros Estados socialistas. Alguns políticos e comentadores

deixaram entrever que, para o exército federal, poderia dar-se uma situação em que

tivesse de liquidar o “conflito interno” através de uma “ação policial local”. Esse

conflito poderia surgir como consequência de choques nas fronteiras de Berlim

Ocidental. […]

Em julho de 1961, o “Conselho de investigação de problemas da reunificação da

Alemanha” apresentou, em Bona, um plano detalhado para o “Dia X”. Este plano

considerava incorporar a RDA na RFA, repartir entre os monopólios da

RFA as empresas de propriedade do povo e os bancos, dissolver as

cooperativas agrícolas e entregar as terras e os bens de raiz sobretudo

entre os grandes proprietários agrícolas e os latifundiários. Na segunda

metade de julho, Franz Jossef Strauss – então Ministro da Defesa da RFA e chefe do

exército federal, e um dos políticos imperialistas mais belicosos de sempre – fez uma

visita aos EUA para se assegurar do seu apoio. No princípio de agosto foi

proclamado o estado de alerta para as unidades da NATO estacionadas na

Europa ocidental.

[…] No verão de 1961, as tensões surgidas tinham chegado a tal ponto que se tornou

imprescindível tomar medidas severas, orientadas para preservar a paz e proteger o

socialismo.

De 3 a 5 de agosto de 1961, os primeiros secretários dos partidos comunistas e

operários dos Estados membros do Pacto de Varsóvia discutiram em Moscovo as

medidas previstas pela RDA e a URSS. Esta reunião propôs à Assembleia do Povo, ao

Governo e a todos os trabalhadores da RDA “introduzir na fronteira com Berlim

Ocidental um sistema que fechasse, de maneira infalível, o caminho às atividades

subversivas contra os países do campo socialista, e garantisse uma vigilância

segura e um controlo eficiente em volta de todo o território de Berlim Ocidental,

incluindo a sua fronteira com Berlim democrático”.

Em 11 de agosto de 1961, a Assembleia do Povo, sob proposta do CC do PSUA

[Partido Socialista Unificado da Alemanha - NT], encarregou o Conselho de Ministros

de dar todos os passos necessários para esse fim. Na noite de 12 para 13 de agosto de

1961, tomaram-se as medidas acordadas, com rapidez, precisão e com surpresa

absoluta dos serviços secretos do imperialismo.

As medidas de segurança de 13 de agosto de 1961 foram uma ação política conjunta

dos Estados membros do Pacto de Varsóvia, para travar os círculos agressivos do

imperialismo da RFA e dos restantes Estados membros da NATO e para proteger a

paz na Europa. Estas medidas limitaram as atividades subversivas diretas do

imperialismo e da RFA e infligiram-lhe uma rotunda derrota. Fracassou por completo

a sua estratégia de anexar a RDA com um ataque frontal. Os próprios políticos e

historiadores burgueses tiveram de admitir que o 13 de agosto de 1961 deu início à

decadência da era Adenauer, na RFA. Um jornal burguês escreveu naquela

data que este dia demonstrou que tinha fracassado a política governamental da RFA “de pretender a reunificação através do armamento e da força”.

O camarada Erich Honecker, chefe de Estado da RDA entre os anos de 1976 e

1989, também escreveu umas breves reflexões sobre aqueles anos na sua obra “Notas

da prisão”, enquanto estava preso em Berlim em 1992-1993:

“Os sistemas de armamento do Pacto de Varsóvia e da NATO estavam amplamente

instalados no centro da Europa. Esta acumulação maciça de forças militares

requeria uma atenção permanente. Uma coincidência de acasos infelizes

teria podido, de facto, fazer estalar um conflito cuja dimensão poderia

ter sido a da Terceira Guerra Mundial. Para nos convencermos, basta

consultar os documentos oficiais da NATO e do Pacto de Varsóvia referentes a esta

questão.

No decurso dos últimos 35 anos, o perigo de um apocalipse nuclear pairou

demasiadas vezes sobre a Europa. Um tal conflito teria posto seriamente em causa

as possibilidades de sobrevivência da humanidade sobre a Terra.

Uma política ativa de razão e de boa vontade da parte da RDA

contribuiu para conjurar este perigo. Os cidadãos da RDA e, igualmente, os

da RFA, devem os dias que viveram em paz à ação deste primeiro país no seio da

aliança de Varsóvia.”

José Barata-Moura (Filósofo)

José Barata-Moura
Origem: Wikipédia


José Adriano Rodrigues Barata-Moura (Lisboa, 26 de Junho de 1948) é um filósofo e cantor português.

Fez os estudos pré-universitários em França e obteve na Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, a licenciatura (1970) e o doutoramento (1980) em Filosofia. Reitor da Universidade de Lisboa, entre 1998 e 2006, é professor catedrático da respectiva Faculdade de Letras, desde 1986, onde foi também presidente do Conselho Directivo, de 1981 a 1982. Membro de várias sociedades científicas, foi presidente da Internationale Gesellschaft für dialektische Philosophie, de 1996 a 2000. É membro do Conselho de Administração do Portal Universia Portugal, desde 2002. Foi eleito membro correspondente da Academia das Ciências de Lisboa (Classe de Letras), em 2008.

Barata-Moura deu-se a conhecer também como cantor de intervenção. Em 1970 cantou pela primeira vez na televisão, no programa Zip-Zip, apresentando a música Ballade du Bidonville, cuja tradução foi interdita pela censura. Popularizou-se como cantor infantil, sendo autor de músicas célebres como Joana come a papa, Olha a bola Manel e o Fungágá da Bicharada.

É militante do Partido Comunista Português, tendo sido mandatário nacional da candidatura presidencial de Francisco Lopes, em 2011.



Livros Publicados

Kant e o conceito de Filosofia, Lisboa, Sampedro, 1972.

Da redução das causas em Aristóteles, Lisboa, FUL, 1973.

Estética da canção política, Lisboa, Horizonte, 1977.

Totalidade e contradição, Lisboa, Horizonte, 1977.

Ideologia e Prática, Lisboa, Caminho, 1978.

EPISTEME. Perspectivas gregas sobre o saber. Heraclito-Platão-Aristóteles, Lisboa, ed. de autor (distrib. Cosmos), 1979.

Para uma crítica da "Filosofia dos valores", Lisboa, Horizonte, 1982.

Da representação à "práxis", Lisboa, Caminho, 1986.

Ontologias da "práxis", e idealismos, Lisboa, Caminho, 1986.

A "realização da razão" - um programa hegeliano?, Lisboa, Caminho, 1990.

Marx e a crítica da "Escola Histórica do Direito", Lisboa, Caminho, 1994.

Prática, Lisboa, Colibri, 1994.

Materialismo e subjectividade, Lisboa, Avante, 1998.

Estudos de Filosofia Portuguesa, Lisboa, Caminho, 1999.

O Outro Kant, Lisboa, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa, 2007.

Estudos sobre a Ontologia de Hegel. Ser, Verdade, Contradição, Edições «Avante!», Lisboa, 2010.

Sobre Lénine e a Filosofia. A Reivindicação de uma Ontologia Materialista Dialéctica com Projecto, Edições «Avante!», Lisboa, 2010.

Discografia(incompleta)

Vamos Brincar à Caridadezinha, LP, 1977

Balada do Bidonville, Single

Olha a Bola Manel, EP

Onde está a verdade e a mentira?

http://www.pelosocialismo.net

__________________________________________________

Publicado em: http://www.workers.org/2011/world/tiananmen_0707/

Tradução do inglês de TAM

Colocado em linha em: 2011/08/15

A WikiLeaks confirma


O “massacre” da Praça Tiananmen foi uma mistificação

Deirdre Griswold1

Publicado em 29 de junho de 2011, às 14.53h

Quantas vezes nos disseram que os EUA são uma sociedade “aberta” e que os média

são “livres”?

Normalmente estas exigências são feitas quando se critica outros países por não

serem “abertos”, especialmente os países que não seguem a agenda de Washington.

Quando se vive nos Estados Unidos e se depende dos supostamente “livres” e

“abertos” meios de comunicação comerciais para obter informação, acreditar-se-á

sem dúvida que o governo chinês massacrou “centenas, talvez milhares” de

estudantes na Praça Tiananmen, no dia 4 de Julho de 1989. A frase foi repetida

dezenas ou centenas de vezes pelos média deste país.

Mas isso é um logro. Mais, o governo dos EUA sabe que isso é um logro. E todos os

mais importantes meios de comunicação sabem que é um logro. Mas recusam-se a

corrigir o registo, por causa da hostilidade primária da classe dirigente imperialista

dos EUA em relação à China.

Em que é que baseamos esta afirmação? Em várias fontes.

A mais recente é a publicação pela WikiLeaks de telegramas enviados da Embaixada

dos EUA em Pequim para o Departamento de Estado, em junho de 1989, alguns dias

depois dos acontecimentos na China.

A segunda é uma declaração do chefe de redacção do New York Times em Pequim,

declaração que não voltou a ser referida por esse jornal.

E a terceira é o relato do que aconteceu feito pelo próprio governo chinês, que

corrobora as duas primeiras.

Um único jornal ocidental importante publicou os telegramas da WikiLeaks. Foi o

Telegraph of London, em 4 de junho deste ano, exactamente 22 anos depois de o

2

governo chinês ter chamado as tropas em Pequim.

Dois telegramas datados de 7 de julho de 1989 – mais de um mês depois do conflito –

relatavam o seguinte:

“Um diplomata chileno transmite um testemunho presencial dos soldados a entrar

na Praça Tiananmen: Ele observou a entrada dos militares na praça e não viu

nenhumas armas de destruição em massa serem utilizadas contra a multidão,

apesar de se ter ouvido alguns tiros. Ele disse que a maioria das tropas que

entraram na praça estava de facto armada apenas com material antimotim –

bastões e tacos de madeira; estavam apoiados por soldados armados.”

Um telegrama posterior dizia: “Um diplomata chileno transmite um testemunho

presencial dos soldados a entrar na Praça Tiananmen: Apesar de se ouvir tiros, ele

diz que para além de algumas agressões a estudantes, não houve fogo

indiscriminado sobre a multidão de estudantes no monumento.”

Deve-se recordar que o Chile, naquela altura, era governado pelo General Augusto

Pinochet, que tinha chegado ao poder através de um violento golpe antissocialista de

direita, apoiado pelos EUA, no qual foram mortas milhares de pessoas de esquerda,

incluindo o Presidente Salvador Allende. O referido “diplomata chileno” não seria

certamente amigo da China.

Nem um único jornal, televisão ou rádio nos EUA abordou ou comentou estes

telegramas divulgados pela WikiLeaks, nem o artigo do Telegraph sobre eles. Foi

como se caíssem num poço sem fundo.

Isso aconteceu porque os média aqui não acreditam que o documento é credível?

Dificilmente.

Eles sabiam a verdade em 1989

O New York Times sabe que é credível. O seu próprio redactor-chefe em Pequim na

altura, Nicholas Kristof, confirmou-o num extenso artigo intitulado “China hoje:

como ganharam os homens da linha dura”, publicado no magazine do Sunday

Times, em 12 de novembro de 1989, cinco meses depois do alegado massacre na

praça

Mesmo no fim deste longo artigo, que pretendia dar uma visão do debate na direção

do Partido Comunista Chinês, Kristof afirmava perentoriamente: “Baseado nas

minhas observações nas ruas, nem a versão oficial nem muitas das versões

estrangeiras são absolutamente corretas. Não há massacre na Praça Tiananmen,

por exemplo, apesar de haver muitas mortes noutros lugares.”

Apesar do artigo de Kristof ser duramente crítico em relação à China, a sua afirmação

de que “não houve massacre na Praça Tiananmen” desencadeou imediatamente um

coro de protestos dos inimigos da China nos EUA, como se viu pela coluna das cartas

do leitor do Times.

3

Houve conflitos em Pequim? Absolutamente. Mas não houve massacre de estudantes

desarmados na praça. Isso foi uma invenção do ocidente, com o objectivo de

demonizar o governo chinês e ganhar a simpatia pública para uma contrarrevolução.

A viragem para uma economia de mercado no tempo de Deng Xiaoping tinha

alienado muitos trabalhadores. Havia também um elemento contrarrevolucionário a

tentar tirar partido do descontentamento popular para restaurar completamente o

capitalismo.

Os imperialistas tinham esperança em que os conflitos em Pequim derrubassem o

Partido Comunista e destruíssem a economia planificada – à semelhança do que

aconteceria dois anos mais tarde na União Soviética. Queriam “abrir” a China não à

realidade, mas à pilhagem da propriedade do povo pelos bancos e corporações

imperialistas.

Depois de muitas hesitações no topo, o exército foi chamado e o levantamento

esmagado. A China não colapsou como a União Soviética; a sua economia não

implodiu nem o nível de vida baixou. Muito pelo contrário. Os salários e as condições

sociais têm estado a melhorar, ao mesmo tempo que os trabalhadores noutros países

estão a ser puxados para trás por uma severa crise económica capitalista.

Apesar das profundas concessões ao capitalismo, estrangeiras e nacionais, a China

continua a ter uma economia planificada baseada numa forte infraestrutura estatal.

1 Deirdre Griswold foi candidata a presidente dos Estados Unidos, nas eleições de 1980, em representação do

Workers World Party [Partido Mundial dos Trabalhadores], partido de ideologia comunista nos EUA [NT]

«Karl Marx, o visionário. "O capitalismo pode destruir-se", diz Roubini»

No início do século, Nouriel Roubini recebeu a alcunha de Dr. Doom, devido às previsões catastróficas que fazia para a economia mundial. A crise no imobiliário confirmou-se, tal como Roubini tinha alertado e o economista turco de origem judaica e naturalizado norte-americano passou a ser considerado como uma das vozes a ser ouvida.


Agora, em entrevista ao "Wall Street Journal", Roubini afirma que "os mercados não estão a fazer nada, não estão a ajudar a crise. Os riscos deixaram-nos nervosos e as empresas acabam por não contratar pessoas, porque dizem que não há tanta procura, mas chegámos a um paradoxo. Se não se contratam trabalhadores, não há verbas dos salários, não há confiança dos consumidores e não há consumo, logo não há a tal procura". O economista explica ainda que "nos últimos dois ou três anos estivemos ainda pior, porque tivemos uma redistribuição de rendimentos do trabalho para o capital, dos salários para os lucros e os desequilíbrios entre rendimentos e riqueza aumentaram. Karl Marx estava certo, em algum ponto, o capitalismo pode destruir-se a si próprio, porque não se pode continuar a transferir rendimentos dos salários para os lucros sem ter menor capacidade de trabalho e uma menor procura".

Ainda assim, Roubini não considera que a economia dos Estados Unidos esteja perto desse ponto, apesar de todo o risco que enfrenta. Mas não deixa de referir que as possibilidades de EUA, Europa e Japão entrarem numa segunda recessão conjunta são de 50%, o que pode colocar parte do sistema financeiro em insolvência.

Ontem, o multimilionário norte-americano Warren Buffett escreveu um artigo de opinião no "New York Times", em que enviou um recado a Barack Obama. Buffett entende que a partilha de sacrifícios pedidos à população é injusta para as classes mais pobres e não se dá ao trabalho de medir palavras: "Parem de mimar os super-ricos", defende. Para revelar que a austeridade o tem mimado: " Verifiquei junto dos meus amigos milionários para saber que sacrifícios lhes foram pedidos, mas também eles ficaram intactos. No último ano, a minha conta fiscal foi de 6 938 744 dólares, apenas 17,4% dos meus rendimentos tributáveis, o que é uma percentagem menor do que a que foi paga pelas outras 20 pessoas do meu escritório. As suas taxas de impostos estavam entre 33% e 41%", explica.

hoje, Jornal I