La mayoría de las personas quemadas vivas en Odesa eran del Partido Comunista o de organizaciones de izquierda

3 mayo, 2014 10 Comentarios Fuente: Josafat S. Comin

•  

En las redes comienzan a aparecer las primeras informaciones sobre la pertenencia política de las víctimas de la carnicería que organizaron ayer los activistas de “Praviy Séktor” en Odessa en la zona del “campo de Kulikovo”. La mayoría de los que ayer fueron quemados vivos pertenecían a organizaciones de izquierda, al Partido Comunista y “Borotba”.

“La “druzhina” de Odessa sigue viva. Hay heridos, detenidos, gente que ha pasado a la clandestinidad, pero no parece que haya muertos. La peor parte se la han llevado las organizaciones de izquierda, PCU y “Borotba”. Son ellos en su mayoría a los que han quemado en la Casa de los sindicatos”, informan los usuarios de las redes sociales.

Aquellos que sobrevivieron en la Casa de los Sindicatos, son enviados a prisión preventiva, acusados de terrorismo y separatismo, informa el usuario @pmzher

Todas esas fábulas sobre supuestos agentes rusos entre los quemados, que se difunden por los medios ucranianos, son desmentidas por las Fuerzas del Orden de Odessa y las grabaciones donde se muestra como los fallecidos tenían documentación ucraniana.

Una vez que fue sofocado el incendio en el edificio de la Federación regional de los Sindicatos, fueron hallados 36 cuerpos de fallecidos, informa el servicio de prensa de la Dirección General de Protección Civil de la región de Odessa.

En total tras los enfrentamientos entre “Praviy Sektor” y militantes de antimaidán, se informa de 43 fallecidos entre los partidarios de la federalización y 174 heridos.

Uno de los supervivientes: “Nos arrinconaron dentro del edificio y cerraron todas las vías de salida”

El redactor de “Antifascista” consiguió ponerse en contacto por teléfono con uno de los activistas en el campo de Kulikovo, que sobrevivió de milagro en el terrible incendio, desatado por los asesinos de la Junta en el edificio de la Casa de los Sindicatos de Odesa. Este alférez de la reserva de 49 años, Yuri, después de varias horas, continúa en estado de shock y da gracias a dios por haber podido regresar del infierno.

En palabras de Yuri, en Kulikovo en el momento de los enfrentamientos con los “perros” de Praviy Séktor”, no estaban más de 250 compañeros. En ese número entraban alrededor de tres decenas de jóvenes del servicio de seguridad; el resto eran odesitas de mediana edad y personas de edad avanzada, entre los que había muchas mujeres.

“Tras los enfrentamientos en la calle Gréchaskaya y la plaza Sobornaya, los fascistas comenzaron el ataque en el campo de Kulikovo. Eran miles. Las fuerzas eran claramente desiguales y además nosotros no teníamos ningún tipo de arma. Nos vimos obligados a retroceder y refugiarnos en la Casa de los Sindicatos, que se encontraba al lado. Tolo lo que vino después, es algo que no me cabe en la cabeza”, la voz del testigo sigue temblorosa.

Según Yuri, a él le dispararon con armas de fuego y pistolas de aire comprimido. El chaval que tenía a mi lado, fue uno de los primeros en caer. Nos arrinconaron dentro del edificio y cerraron todas las vías de salida. Yo acabé en el ala derecha del tercer piso. Éramos unas diez personas en una habitación. Los nazis de Praviy Séktor comenzaron a arrojar cócteles molotov y a disparar a las ventanas. El primer piso estaba en llamas e iban subiendo. El humo invadía los pasillos. No había forma de salir. Hubo quien saltó. Abajo los acababan de rematar. Se oían gritos de “Slava Ukrainie” y “Smert vragam” (gloria a Ucrania, muerte a los enemigos)…Era un auténtico infierno. Llegaron los bomberos y comenzaron a sofocar el primer piso…”, relata el testigo.

Luego con dificultad consigue recordar lo que hizo después. “Todos alrededor se estaban asfixiando, en el edificio se oían gritos de desesperación y súplicas pidiendo compasión…

Recuerdo como me quité el traje de camuflaje, y el chaval que tenía al lado “de civil” me dio una sudadera deportiva. Nos lanzamos al pasillo, tropezando con los cadáveres. Había una gran cantidad, no sabría decir cuantos, pero muchos…todo estaba a oscuras, algo crujía alrededor. Como zombis llegamos a la escalera de incendios del 1-er piso. No sé ni cómo lo conseguimos. En el 1-er piso, el fuego ya había sido sofocado. Junto a la salida de emergencia vimos a varios nazis. Se estaban haciendo los tontos y cuando nos dieron el alto, les respondimos: “eh chavales que somos de los vuestros”. Por lo que fuese tampoco entraron a hacer averiguaciones. Por lo visto tenían otras tareas encomendadas… Así conseguimos salir al exterior y sin nada que nos identificase, confundirnos entre la multitud…”, relata Yuri.

“Perdimos esa batalla porque no estábamos listos ni organizados. Pero todos los caídos en Kulikovo son unos héroes. Fueron a una muerte segura. Es el Játyn de Odessa… cuando pude coger aire y volver en sí (me iba a estallar a cabeza, apenas podía hablar), marqué el número de mi amigo, que estaba en el edificio de la Casa de los Sindicatos, en alguno de los pisos inferiores…alguien descolgó y dijo que estaba muerto…nunca olvidaré este horror…” resumió nuestro interlocutor y pusimos fin a la entrevista, mientras nos decía que iba a seguir llamando a todos los compañeros de los que tiene el número de teléfono, para intentar averiguar quién ha sobrevivido.

via e-mail

Deus é cruel, invejoso e insuportável

Milton Friedman e a defesa do (neo)liberalismo

Gilberto Marques

Milton Friedman

Milton Friedman era o mais conhecido e influente representante vivo do liberalismo econômico. Sua morte em 16 de novembro, aos 94 anos, não significará o fim do liberalismo, mas ela ocorre num momento em que as políticas neoliberais estão muito questionadas.

O liberalismo não é um fenômeno novo. No século XVIII Adam Smith elaborou a teoria que sustentaria este movimento. Antes dele os fisiocratas já haviam levantado a palavra de ordem do liberalismo: Laissez Faire, ou seja, liberdade para produzir, liberdade para o mercado. Na política o liberalismo também já se fazia presente com o próprio Smith e outros autores como Hobbes e Locke, era a exaltação ao individualismo.

Smith afirmou que se deixássemos o mercado livre, sem interferências do Estado, ele se caminharia, como que conduzido por uma imensa mão invisível, ao melhor nível de bem-estar econômico e social. Posteriormente, David Ricardo, no século XIX, levou a defesa do liberalismo ao plano internacional ao afirmar que se os países se especializassem em determinados produtos e liberassem o comércio internacional todos sairiam ganhando.

Marx, partindo de Smith e Ricardo, criticou a economia burguesa e o liberalismo, estendendo à luta de classes a compreensão de que é o trabalho que produz riqueza. Com isso demonstrou que os trabalhadores são explorados pela burguesia.

As idéias de Marx geraram muita inquietação na teoria econômica dominante de modo que se desenvolveu uma nova corrente que nega a teoria do valor-trabalho e retoma a defesa do liberalismo. Esta escola (Neoclássicos ou utilitaristas) teve muita influência na economia do final do século XIX e início do século seguinte. O grande problema a combater era o excesso de intervenção do Estado na economia.

Mas com a Grande Depressão, após a queda da bolsa de Nova Iorque em 1929, o liberalismo ficou fragilizado e ganhou influência a corrente que, ainda que no campo da teoria econômica burguesa, defendia uma intervenção efetiva do Estado na economia para retomar o crescimento econômico. Este movimento, o keynesianismo, manteve-se com grande aceitação enquanto a sua fórmula dava certo e os "anos dourados" do capitalismo presenciavam expansão da economia. Porém, a década de 1970 foi marcada pela crise da economia internacional e o liberalismo novamente ganhou força.

Friedman e a retomada do liberalismo
O livre mercado é a melhor forma de enriquecimento dos indivíduos. Esta era a convicção de Friedman e da Escola de Chicago, da qual fazia parte. Intransigente defensor da não intervenção estatal na economia, ele também defendeu a adoção de taxas de câmbio totalmente flexíveis no mercado internacional, ou seja, o livre mercado entre as nações.

Com o Prêmio Nobel de Economia que ele ganhou em 1976 se fortaleceu a corrente liberal conhecida como monetarismo que busca um controle da emissão de moedas como condição necessária e determinante para minimizar a inflação e conseguir crescimento econômico. Daí decorre a adoção de diversos instrumentos de política econômica, entre os quais a elevação de juros para conter a inflação. O monetarismo minimiza o papel do investimento a afirma ser possível manter a estabilidade da economia apenas com controle monetário e liberdade de mercado.

Friedman influenciou diversos governos desde Nixon (EUA, 1969-1974) até Margareth Thatcher (Grã-Bretanha, 1979-1990) e Ronald Reagan (EUA, 1981-1989) do qual foi conselheiro. Os dois últimos abriram a fase do neoliberalismo e construíram as bases para o Consenso de Washington (receituário de medidas neoliberais). George Bush lamentou a morte de Friedman afirmando que seu trabalho melhorou a estabilidade econômica e o nível de vida em muitos países, mais que isso: ele "foi um pensador revolucionário que fez com que a dignidade e a liberdade humanas avançassem". Será?

A influência de Friedman lamentavelmente não se restringiu aos EUA. Apesar de teoricamente defensor das liberdades econômicas e individuais, ele foi conselheiro do ditador Pinochet no Chile e muitas de suas idéias foram adotadas por Delfim Neto, quando ministro da Fazenda, durante a ditadura militar brasileira.

Com o avanço do neoliberalismo nos anos 1980 e 1990, os governos da América Latina abriram suas economias, desregulamentaram o câmbio e outros instrumentos de proteção de suas economias, privatizaram o patrimônio estatal de forma escandalosa e retiram direitos históricos de seus trabalhadores, tudo isso conduzido e aplaudido pelo FMI e governos imperialistas. O resultado foi o aprofundamento da crise econômica latino-americana e a ocorrência de verdadeiras insurreições populares.

Isso fez, e ainda faz, com que diversos governos fossem substituídos por outros não identificados com o neoliberalismo e tidos como de esquerda. Infelizmente, estes governos não conseguiram e não se propuseram a romper o pilar central da economia burguesa, a propriedade privada dos grandes meios de produção, não conseguiram sequer negar a fundo o próprio liberalismo.


A não intervenção do Estado na economia é um mito defendido pelos arautos da economia burguesa. Não existe uma economia em que o Estado não tenha que se fazer presente. O liberalismo internacional só tem como resultado a manutenção dos países subdesenvolvidos na condição de pobres e subordinados às nações ricas. 

Neoliberalismo

O capitalismo é movido pela tendência à generalização da forma-mercadoria, a máxima ampliação possível do âmbito da produção de mercadorias como proporção da produto da socedade como um todo. Liberalismo era a forma ideológica precípua no primeiroestágio, predominantemente extensivo, do capitalismo caracterizado por elevados ritmos de expansão da produção.

A exaustão do primeiro estágio de desenvolvimento deu lugar aoestágio de desenvolvimento intensivo. Nesse, em lugar de rápida expansão, o processo predominante é o progresso técnico, única fonte de expansão da produção, vale dizer, de acumulação capitalista. Liberalismo dá lugar à social-democracia como forma política e ideológica preponderante desse estágio, que tem como um de seus suportes a elevação dos níveis de reprodução da força de trabalho, necessário tanto para acompanhar os requisitos de qualificação da forá de trabalho impostas pela evolução das técnicas de produção, quanto para assegurar mercado de escoamento da produção. Concomitantemente amplia-se o ãmbito de intervenção do Estado na organização da produção.

O estágio intensivo entra por sua vez em crise após a exaustão do 'boom' da reconstrução pós-guerra no final da década de 1960. Na dialética da forma-mercadoria que regula o capitalismo, o crescimento paulatino da intervenção do Estado, já prenuncia um problema estrutral para o capitalismo, mas essa intervenção cresce particularmente acelerado no estágio intensivo, a ponto de colocar a própria primazia da forma-mercadoria (vale dizer, o próprio capitalismo) em xeque. O âmbito do mercado --refletido também em superprodução, recessão ou queda da taxa de lucro-- vai se retraindo inexoravelmente.

Neoliberalismo é a resposta à crise do capitalismo decorrente da expansão da intervenção do Estado, antagônica à forma mercadoria, ainda que necessária para sustentá-la. Após alguns anos de diagnóstico e de tateações (Crozier et alii, 1975), o n~ toma forma no final da década de 1970 como 'Reaganismo' e 'Thatcherismo', e consiste essencialmente em uma tentativa de recompor a primazia, e recuperar o âmbito, da produção de mercadorias. Renegando as formas social-democratas que acompanham o estágio intensivo, nega a crise estrutural e histórica do capitalismo e se volta às origens desse, do tempo do liberalismo -- daí o nome de neo-liiberalismo. 

As políticas neoliberais perseguidas ao final dos anos 70 e no começo dos 80 por parte dos governos nacionais dos países centrais constituem precisamente uma tentativa (crescentemente desesperada) de 'remercadorização’ de suas economias.

O Estado capitalista tem que tentar isso, uma vez que assegurar as condições da produção de mercadorias é sua própria razão de ser, mesmo se, assim fazendo, Ihe escapa inteiramente o fato de que a negação da negação da forma-mercadoria não pode restabelecer essa última: privatização não é o mesmo que mercadorização.

Deák (1985):227fn
 

O arsenal do neoliberalismo inclui o farto uso de neologismos que procuram destruir a perspectiva histórica dando novos nomes a velhos processos ou conferir respeito a pseudoconceitos  Surgem, assim, o pós-moderno, o desenvolvimento sustentável, os movimentos sociais urbanos, a exclusão social, os atores(sociais), as ong-s, a globalização, o planejamento estratégico..., que procuram encobrir, ao invés de revelar, a natureza do capitalismo contemporâneo.

OPINIÃO

A pontaria zarolha da direita que se diz de esquerda

Publicado por Rui Silva em 24 Abril 2014

Não fosse a partilha do link por parte de um camarada e a notícia publicada pelo Sol sobre a pontaria zarolha que o PS faz ao PCP no quadro das eleições para o parlamento europeu ter-me-ia passado ao lado. A notícia não é, em bom rigor, ilustrativa de novidade alguma. O PS faz desde 1975 pontaria ao PCP e seus militantes, seja no quadro das instituições, seja fora delas. A direita - mesmo aquela que se diz de esquerda - sabe bem a quem apontar, sabe de onde vem o perigo real de uma ruptura com o sistema que alimenta, e a alimenta.

Posto isto há neste episódio triste, nesta não-notícia relativa a uma tradição "socialista" com quase 40 anos de prática quotidiana, coisas relevantes a reter:

- A primeira diz respeito à forma que assumirá até ao dia das eleições o ataque ao PCP e à CDU, e que consistirá numa simplificação das posições que com desassombro vêm assumindo face à União Europeia e ao Euro; a direita - PS incluído - dirá que o que o PCP propõe é sair da União Europeia e do euro já amanhã, à bruta e independentemente das consequências para o país, o que é naturalmente errado, mentiroso, demagógico ("O PCP foi o primeiro a defender a dissolução da União Económica e Monetária. Mas não defendemos uma saída qualquer que ela seja, porque ela depende dos interesses que a conduzam.", João Ferreira em entrevista o "i", 29.03.2014). A direita aposta assim na estratégia do medo, o que de resto não é novo. Foi através do medo que impuseram ao povo e ao país um "programa de ajustamento" que se demonstrou calamitoso para a população mas altamente rendível para os bancos...

- É precisamente esta contradição (entre as consequências calamitosas do "programa de ajustamento" para as pessoas comuns por oposição à sua enorme rendibilidade para o sector financeiro em geral) que o PCP põe em evidência (quando por exemplo refere a relevante questão da componente ilegítima da dívida, definida como aquela "que resulta dos mecanismos de funcionamento do BCE, que, recusando o financiamento aos estados, permitem esse financiamento a taxas de juro inferiores a 1% a bancos que depois vão cobrar aos estados 5, 6 ou 7 por cento, como chegou a acontecer com Portugal. Isto é um processo de extorsão montado a partir do funcionamento das regras do BCE. Não é legítimo que se peça ao povo português que sustente isso."), e que a direita (PS incluído) pretende camuflar nestas eleições.

- A estratégia do PS para as eleições que se aproximam passa também por tentar esconder tanto quanto possível que, naquilo que é essencial e estruturante, tanto no plano nacional como da União Europeia, mantém uma coincidência quase absoluta de posições com PSD e CDS. Para o fazer evita o confronto directo com PSD e CDS, debate contra-natura entre gente que tão bem se tem entendido em questões como o euro, o Tratado de Lisboa ou o chamado Tratado Orçamental.

De resto nada de novo debaixo do Sol. O PS continua a acusar o PCP (mas quase nunca o BE...) de ter contribuído para a queda do governo de Sócrates, ao chumbar o chamado PEC IV mas esconde:

- Que o governo caiu porque Sócrates se demitiu; 

- Que os anteriores PEC (I, II e III) tinham sido aprovados com o apoio da direita e com a oposição do PCP, pelo que o que na versão IV lhes faltou foi o voto de PSD, que já salivava pelo famoso "pote"; 

- Que o PEC IV era um documento em larga medida coincidente com boa parte daquilo que veio a ser concretizado no acordo de PS, PSD e CDS com a "troika", nomeadamente no que se refere às privatizações, flexibilização da legislação laboral, embaratecimento dos despedimentos, redução do subsídio de desemprego, roubo nas reformas, entre outras mal-feitorias.

Não sei se o PS tem perfeita noção das suas responsabilidades nos últimos 38 anos de desgovernação em Portugal. Não sei se tem memória de todas as alianças, declaradas e não declaradas, que manteve com a direita, dentro e fora das instituições, incluindo em governos com PSD e CDS. Não sei se compreende que sem o seu voto não teriam sido possíveis as mutilações que sete revisões constitucionais introduziram na Constituição da República, desvirtuando-a consideravelmente face ao texto de 1976.

São assuntos aos quais Silva Pereira se poderia referir, temas que poderia esclarecer. Poderia até aproveitar o balanço e dar a sua opinião sobre a estapafúrdia (mas reveladora) declaração de Maio de 2011 do n.º1 da lista do PS ao Parlamento Europeu, Francisco Assis, quando dizia ao país, a propósito do acordo entre PS e PSD sobre as negociações com a "troika", (e passo a citar) "não podemos entrar em clima de euforia", acrescentando que "agora é o momento para estabelecermos um entendimento nacional". A "euforia" de Assis, para a qual nunca faltou o "entendimento nacional" entre PS, PSD e CDS, foi a desgraça do povo e do país.

Partilhado via e-mail

O que é Anarquismo:

Anarquismo é um sistema político que defende a anarquia, que busca o fim do Estado e da sua autoridade.

O termo anarquismo tem origem na palavra gregaanarkhia, que significa "ausência de governo". Representa o estado da sociedade ideal em que o bem comum resultaria da coerente conjugação dos interesses de cada um. A anarquia é contra a divisão em classes e por consequência é contra toda a espécie de opressão de uns sobre os outros. Vulgarmente é entendida como a situação política em que a constituição, o direito e as leis deixam de ter razão de existir.

O anarquismo é uma teoria política que rejeita o poder estatal e acredita que a convivência entre os seres humanos é simplesmente determinada pela vontade e pela razão de cada um. É possível distinguir as correntes individualistas das correntes coletivistas no que se refere ao problema da propriedade privada.

O anarquismo recusa a reforma progressiva como meio de desenvolvimento do estado, o qual deverá ser fruto da destruição radical da ordem estatal, através da ação direta, que inclui os atentados (propaganda pela ação).

O anarquismo foi desenvolvido pelo clérigo dissidente inglês William Goldwin e pelo jovem Proudhon, e recebeu uma base filosófica da parte de Max Stirner. Encontrou os seus seguidores mais importantes entre os primeiros russos social-revolucionários (niilismo). Os seus principais representantes foram Bakunin e o príncipe Kropotkine, com Tolstoi na sua vertente religiosa. Face ao problema da propriedade dos meios de produção, há duas correntes: a individualista e coletivista.

Relativamente à sua organização, há uma corrente anarcocoletivista (bakuninista) e outra anarcocomunista (kropotkiana), que se opunha aos sindicatos de classes operárias.

Anarquismo, socialismo e comunismo

O anarquismo se diferencia do socialismo e comunismo por ser o único movimento inimigo absoluto do estado. Contudo, o anarquismo compartilha com o socialismo e comunismo muitas das suas hipóteses e objetivos. Apesar disso, o anarquismo amadureceu bastante menos que o socialismo e comunismo, e não atua unitariamente em pontos importantes.

Os três movimentos são opostos à mentalidade e economia capitalista, mas têm formas bastantes diferentes de oposição. Enquanto o socialismo e comunismo pretendem alterar o Estado, dando poder ao proletariado e tornando as propriedades coletivas, o anarquismo defende que o estado tem que ser completamente abolido, porque qualquer forma de estado mais cedo ou mais tarde se transformaria em um regime autoritário, opressor e de exclusão.

in Significados. com. br.