The Problem of Greece Is Not Only a Tragedy. It Is a Lie

By John Pilger

Global Research, July 13, 2015

Url of this article:
http://www.globalresearch.ca/the-problem-of-greece-is-not-only-a-tragedy-it-is-a-lie/5462175

An historic betrayal has consumed Greece. Having set aside the mandate of the Greek electorate, the Syriza government has willfully ignored last week’s landslide “No” vote and secretly agreed a raft of repressive, impoverishing measures in return for a “bailout” that means sinister foreign control and a warning to the world.

Prime Minister Alexis Tsipras has pushed through parliament a proposal to cut at least 13 billion euros from the public purse – 4 billion euros more than the “austerity” figure rejected overwhelmingly by the majority of the Greek population in a referendum on 5 July.

These reportedly include a 50 per cent increase in the cost of healthcare for pensioners, almost 40 per cent of whom live in poverty; deep cuts in public sector wages; the complete privatization of public facilities such as airports and ports; a rise in value added tax to 23 per cent, now applied to the Greek islands where people struggle to eke out a living. There is more to come.

“Anti-austerity party sweeps to stunning victory”, declared aGuardian headline on January 25. “Radical leftists” the paper called Tsipras and his impressively-educated comrades. They wore open neck shirts, and the finance minister rode a motorbike and was described as a “rock star of economics”. It was a façade. They were not radical in any sense of that cliched label, neither were they “anti austerity”.

For six months Tsipras and the recently discarded finance minister, Yanis Varoufakis, shuttled between Athens and Brussels, Berlin and the other centres of European money power. Instead of social justice for Greece, they achieved a new indebtedness, a deeper impoverishment that would merely replace a systemic rottenness based on the theft of tax revenue by the Greek super-wealthy – in accordance with European “neo-liberal” values — and cheap, highly profitable loans from those now seeking Greece’s scalp.

Greece’s debt, reports an audit by the Greek parliament, “is illegal, illegitimate and odious”. Proportionally, it is less than 30 per cent that of the debit of Germany, its major creditor. It is less than the debt of European banks whose “bailout” in 2007-8 was barely controversial and unpunished.

For a small country such as Greece, the euro is a colonial currency: a tether to a capitalist ideology so extreme that even the Pope pronounces it “intolerable” and “the dung of the devil”. The euro is to Greece what the US dollar is to remote territories in the Pacific, whose poverty and servility is guaranteed by their dependency.

In their travels to the court of the mighty in Brussels and Berlin, Tsipras and Varoufakis presented themselves neither as radicals nor “leftists” nor even honest social democrats, but as two slightly upstart supplicants in their pleas and demands. Without underestimating the hostility they faced, it is fair to say they displayed no political courage. More than once, the Greek people found out about their “secret austerity plans” in leaks to the media: such as a 30 June letter published in theFinancial Times, in which Tsipras promised the heads of the EU, the European Central Bank and the IMF to accept their basic, most vicious demands – which he has now accepted.

When the Greek electorate voted “no” on 5 July to this very kind of rotten deal, Tsipras said, “Come Monday and the Greek government will be at the negotiating table after the referendum with better terms for the Greek people”. Greeks had not voted for “better terms”. They had voted for justice and for sovereignty, as they had done on January 25.

The day after the January election a truly democratic and, yes, radical government would have stopped every euro leaving the country, repudiated the “illegal and odious” debt – as Argentina did successfully — and expedited a plan to leave the crippling Eurozone. But there was no plan. There was only a willingness to be “at the table” seeking “better terms”.

The true nature of Syriza has been seldom examined and explained. To the foreign media it is no more than “leftist” or “far left” or “hardline” – the usual misleading spray. Some of Syriza’s international supporters have reached, at times, levels of cheer leading reminiscent of the rise of Barack Obama. Few have asked: Who are these “radicals”? What do they believe in?

In 2013, Yanis Varoufakis wrote:

“Should we welcome this crisis of European capitalism as an opportunity to replace it with a better system? Or should we be so worried about it as to embark upon a campaign for stabilising capitalism? To me, the answer is clear. Europe’s crisis is far less likely to give birth to a better alternative to capitalism ...

“I bow to the criticism that I have campaigned on an agenda founded on the assumption that the left was, and remains, squarely defeated .... Yes, I would love to put forward [a] radical agenda. But, no, I am not prepared to commit the [error of the British Labour Party following Thatcher’s victory].

“What good did we achieve in Britain in the early 1980s by promoting an agenda of socialist change that British society scorned while falling headlong into Thatcher’s neoliberal trip? Precisely none. What good will it do today to call for a dismantling of the Eurozone, of the European Union itself ...?”

Varoufakis omits all mention of the Social Democratic Party that split the Labour vote and led to Blairism. In suggesting people in Britain “scorned socialist change” – when they were given no real opportunity to bring about that change – he echoes Blair.

The leaders of Syriza are revolutionaries of a kind – but their revolution is the perverse, familiar appropriation of social democratic and parliamentary movements by liberals groomed to comply with neo-liberal drivel and a social engineering whose authentic face is that of Wolfgang Schauble, Germany’s finance minister, an imperial thug. Like the Labour Party in Britain and its equivalents among those former social democratic parties still describing themselves as “liberal” or even “left”, Syriza is the product of an affluent, highly privileged, educated middle class, “schooled in postmodernism”, as Alex Lantier wrote.

For them, class is the unmentionable, let alone an enduring struggle, regardless of the reality of the lives of most human beings. Syriza’s luminaries are well-groomed; they lead not the resistance that ordinary people crave, as the Greek electorate has so bravely demonstrated, but “better terms” of a venal status quo that corrals and punishes the poor. When merged with “identity politics” and its insidious distractions, the consequence is not resistance, but subservience. “Mainstream” political life in Britain exemplifies this.

This is not inevitable, a done deal, if we wake up from the long, postmodern coma and reject the myths and deceptions of those who claim to represent us, and fight.

Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article.

Copyright © John Pilger, Global Research, 2015

O conceito de imperialismo

O conceito de imperialismo

Prabhat Patnaik [*] Há uma visão, mesmo em círculos de esquerda nos países capitalistas avançados, de que o imperialismo como categoria conceptual perdeu sua relevância na era da globalização. Por um lado, as grandes burguesias em países do terceiro mundo como a Índia, estão tão profundamente integradas no projecto da “globalização” que suas contradições com o capital metropolitano estão muito mais atenuadas hoje do que anteriormente. No período imediatamente após a descolonização, por exemplo, burguesias do terceiro mundo isolaram o mercado nacional através de barreiras proteccionistas contra mercadorias metropolitanas e protegeram suas economias dos fluxos financeiros internacionais. Mas hoje elas prosseguem com satisfação políticas neoliberais. Por outro lado, os trabalhadores nos países capitalistas avançados são agora empurrados para a mesma triste situação dos trabalhadores nos países do terceiro mundo, onde aumentos na produtividade do trabalho não são correspondidos por quaisquer aumentos em salários reais, o que não era o caso anteriormente. Joseph Stiglitz por exemplo estima que hoje a taxa de salário real do trabalhador americano médio (homem) não é mais alta do que era em 1968 e possivelmente é um pouco mais baixa.

Em consequência, a divisão do mundo em dois segmentos geográficos diferentes, um dos quais domina o outro, frustrando mesmo as ambições da burguesia deste último, e cuja população trabalhadora também experimenta melhoria de padrões de vida em contraste com a do outro, não mais se sustém. Uma vez que, de acordo com esta visão, uma tal divisão é característica do fenómeno do imperialismo, o seu desaparecimento torna o próprio conceito obsoleto.

Há naturalmente muita diversidade teórica entre aqueles que questionam o pleno significado do conceito de imperialismo. Enquanto alguns confinariam o termo imperialismo apenas à fase da pré descolonização, quando esta divisão do mundo em dois segmentos diferentes e desiguais, com um a dominar o outro, era palpável, outros aceitariam sua relevância mesmo na fase da pós descolonização, isto é, mesmo na fase do dirigismo do terceiro mundo. Na verdade, o controle político chegara a um fim com a descolonização, mas eles reconheceriam nas tentativas da principal potência capitalista da época, os Estados Unidos, de “reverter” o dirigismo do terceiro mundo (adoptando o termo utilizado por John Foster Dulles num contexto diferente mas semelhante) e recusar tentativas do terceiro mundo de ganhar controle sobre seus mercados e recursos naturais, um claro projecto imperialista.

Toda a série de tentativas de derrubar governos progressistas do terceiro mundo que chegaram ao poder no período da descolonização, desde Cheddi Jagan da Guiana a Mossadegh do Irão, de Arbens na Guatemala e Sukarno da Indonésia e a Allende do Chile, sem mencionar as horrendas guerras impostas a países como a Coreia e o Vietname que estavam a iniciar-se num trajectória socialista de desenvolvimento, testemunharia para eles a realidade do imperialismo.

Mas agora, argumentariam, o mundo tornou-se totalmente diferente. Não há dúvida de que ainda há guerras horrendas, as quais foram impostas no período mais recente a um certo número de países pela principal potência capitalista, os Estados Unidos, dentre as quais as guerras no Afeganistão e no Iraque são exemplos óbvios; mas estas diferem das guerras anteriores uma vez que foram travadas contra forças fundamentalistas ou contra regimes ditatoriais, em grande media por razões políticas que supostamente não estão directamente relacionadas com cálculos económicos; e tais guerra muitas vezes obtiveram algum apoio local do povo pertencente aos próprios teatros da guerra.

E como regimes económicos em grande parte do terceiro mundo que estão a seguir políticas neoliberais estão a assim fazer não como “fantoches do imperialismo”, e sim habitualmente sob a égide de governos eleitos pelo voto popular, e conseguiram mesmo em muitos casos taxas de crescimento substanciais, ultrapassando mesmo as dos próprios países capitalistas principais, ligar tais regimes e suas políticas a “imperialismo” é claramente injustificável. A época actual, por outras palavras, em contraste não só com a do período colonial mas mesmo com a do período dirigista pós colonial, não pode ser considerada como estando a cair dentro da era do imperialismo.

PERCEPÇÃO ERRADA

O problema básico com toda esta argumentação, contudo, é que a sua percepção de imperialismo está errada. O termo “imperialismo” não está ligado nem ao comportamento da burguesia do terceiro mundo nem à condição da classe trabalhadora nas metrópoles. De facto, na década de 1920 havia uma visão avançada por muitos teóricos importantes da Internacional Comunista de que o imperialismo começava a “acomodar” a burguesia do terceiro mundo. Esta visão foi chamada a tese da “descolonização”, a qual naturalmente não significava o fim do colonialismo ou do imperialismo, mas apenas uma mudança na posição da burguesia terceiro-mundista em relação ao imperialismo. O ponto a destacar aqui não é se a tese da “descolonização” era ou não válida; o ponto é simplesmente que uma mudança na posição da burguesia não implica, e nunca se pensou que implicasse, num fim do imperialismo.

Além disso, a ideia de que o imperialismo está associado a fortunas divergentes das classes trabalhadoras nas metrópoles e na periferia não constitui uma característica definidora do imperialismo. Esta percepção é mantida pelos teóricos da “troca desigual”, mas não por Lenine que via apenas um fino estrato de “aristocracia do trabalho” a beneficiar-se do imperialismo mas não a classe trabalhadora da metrópole como um todo. Portanto, num sentido essencial, o conceito de imperialismo nunca foi associado nem com quaisquer divergências nas fortunas da classe trabalhadora nem com qualquer “exclusão” das burguesias do terceiro mundo. O argumento de que a estagnação dos salários reais no primeiro mundo ou a integração da burguesia do terceiro mundo no corpo do capital financeiro internacional nega o conceito de imperialismo, é portanto destituído de base.

Dito de modo diferente, imperialismo implica a opressão, a opressão necessária, dos povos do terceiro mundo, das massas trabalhadoras, através da operação do capitalismo metropolitano. Como as burguesias do terceiro mundo se saem no processo, e como as fortunas dos trabalhadores do primeiro mundo se alteram sob o imperialismo, não são pertinentes para a definição de imperialismo.

Esta opressão dos trabalhadores do terceiro mundo pelo capital metropolitano não é alguma conspiração clandestina; é uma parte do próprio modus operandi do capitalismo. É errado portanto identificar imperialismo só com casos em que são engendrados golpes militares, ou em que é executadas intervenção militar por países capitalistas avançados ou pelo seu líder, os EUA. O imperialismo, muito embora possa, em certas ocasiões, dar origem a tais intervenções, ou à “diplomacia da canhoneira”, não é idêntico à “diplomacia da canhoneira”. Assim, o facto de nenhuns coup d’etats à ordem de algumas corporações multinacionais como a Union Minière (que era activa no Congo) ou a United Fruit Company (que era activa na Guatemal) ou a ITT (que era activa no Chile) possam ser citados em tempos mais recentes a acompanhar as acções destrutivas de tais corporações nos anos 50 e 60, não é um argumento contra o conceito de imperialismo. Imperialismo não é alguma ânsia por encenar golpes; é o próprio modo de existência do capitalismo.

CONTEXTO CONTEMPORÂNEO

No contexto contemporâneo ele abrange todo o conjunto de disposições que asseguram a operação desembaraçada e incontestada do capital financeiro internacional. Tal operação, é óbvio, inclui entre outras coisas a apropriação dos recursos de todo o mundo pelo capital financeiro internacional, mas também significa muito mais do que isto. Mesmo se o capital internacional controlasse todos os minerais e os outros recursos naturais do mundo, se houvesse um aumento substancial do poder de compra do povo trabalhador, especialmente no terceiro mundo, então suas procuras sobre estes recursos aumentariam, resultando numa ascensão nos preços de tais recursos. Uma tal ascensão de preços, entretanto, poria em risco o sistema financeiro do mundo capitalista.

Portanto não basta que recursos estejam nas mãos do capital internacional; além disso deve verificar-se que os povos trabalhadores dos países do terceiro mundo sejam impedidos de fazerem quaisquer reivindicações sobre eles. Isto é assegurado pelo neoliberalismo através da precipitação de desemprego e de cortes de salários reais entre os trabalhadores do terceiro mundo, o que força cortes no rendimento real dos camponeses e micro produtores do terceiro mundo. Dessa forma impõe-se o conservadorismo orçamental e a “austeridade” a nações-Estado de modo a que elas não estejam em posição de fazer “transferência de pagamentos” a favor da população trabalhadora, mas ao contrário devem provocar um aumento nos preços de um conjunto de serviços essenciais incluindo saúde e educação.

Intrínseco portanto ao neoliberalismo, o qual é uma característica chave do imperialismo contemporâneo, está um empobrecimento do povo trabalhador do terceiro mundo. É irónico ouvir em debates públicos na Índia a afirmação de que a busca do neoliberalismo, ao provocar uma aceleração na taxa de crescimento da economia, ajudará no alívio da pobreza: o neoliberalismo é suas políticas associadas são um instrumento nas mãos do capital financeiro internacional para manter baixos os rendimentos e o poder de compra do povo trabalhador. A “austeridade”, como observou Noam Chomsky, é uma guerra de classe sem peias. Esperar que o neoliberalismo melhore as condições do povo trabalhador quando o seu objectivo é fazer exactamente o oposto é extraordinariamente ingénuo.

A ira do imperialismo contra os regimes dirigistas pós descolonização é explicável não apenas pelo facto de que eles estavam a tentar assegurar controle “nacional” sobre seus minérios e outros recursos, mas também porque, dadas as suas origens na luta anti-colonial e os compromissos assumidos para com o povo durante aquela luta, eles estavam, não importa em quão pequena medida, procurando efectuar alguma melhoria nas condições de vida do povo. E a arma básica do imperialismo contra tais regimes, além da intervenção militar sem rodeios, foi o desencadeamento de fundamentalismos religiosos, conflitos étnicos e outros meios igualmente reprováveis para dividir o povo. Mesmo enquanto encenava um golpe militar contra Mossadegh no Irão, ele utilizou a ajuda do Ayatollah Kashani; mais recentemente no Iraque utilizou o fundamentalismo xiíta para estimular o apoio ao derrube de Saddam Hussein. No Afeganistão ele utilizou uma coligação fundamentalista islâmica contra o governo PDPA e a União Soviética.

E quando algumas destas forças fundamentalistas, como o monstro de Frankenstein, começa a criar problemas para o próprio imperialismo, sua resposta invariavelmente é procurar novas forças fundamentalistas. O IS, acerca do qual muito se fala nestes dias, foi ele próprio encorajado pela secretária de Estado estado-unidense Condoleezza Rice como meio de se contrapor ao fundamentalismo xiíta, o qual fora igualmente encorajado pela mesma administração americana.

O imperialismo, em suma, fareja todas as linhas de fractura de uma sociedade do terceiro mundo e deliberadamente divide o povo de acordo com aquelas linhas. Esta é uma táctica a qual o imperialismo britânico recorreu amplamente durante o seu auge, incluindo na Malásia (como aconteceu) derrotar o levantamento revolucionário do pós-guerra através da promoção e exploração de contradições étnicas entre os malaios e os chineses. E o imperialismo americano está a utilizar a mesma táctica agora. Em consequência, o imperialismo contemporâneo causa ao terceiro mundo não só uma pauperização (immiserisation) da população trabalhadora como também um processo de desintegração social.  29/Março/2015
[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

Notícias ao Minuto - Portugueses trabalham mais 486 horas do que os alemães

Ranking é da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE).

noticiasaominuto.com

POR Notícias Ao Minuto

Em Portugal trabalha-se, em média, 1.857 horas por ano. Este número traduz-se num 12º lugar entre 39 países analisados pela OCDE. Pior do que Portugal (em termos europeus) só a Grécia, Polónia, Estónia, Hungria e Islândia, cita o Diário Económico

Comparativamente com a Alemanha, país onde menos horas se trabalha, os portugueses exercem as suas funções profissionais durante mais 486 horas do que os alemães.

A tabela é então liderada pelo México, onde se trabalha uma média de 2.228 horas por ano. Em último lugar (39º) está a Alemanha, com os germânicos a trabalharem 1.371 horas anuais.

O mesmo ranking permite concluir, de acordo com o Diário Económico, que na França, Dinamarca, Noruega, Holanda e Alemanha trabalha-se menos horas, comparativamente aos outros países analisados, mas ao mesmo tempo é nestes países que o nível de produtividade é maior e o PIB por habitante é superior ao das restantes nações.

Dividocracia
"

Dividocracia

"Debtocracy" [em português, Dívidocracia] é um documentário sobre a crise da dívida grega, concebido pelos jornalistas gregos Katerina Kitidi e Aris Hatziste...

https://youtu.be/f4n2nOEXxZ4

Debtocracy" [em português, Dívidocracia] é um documentário sobre a crise da dívida grega, concebido pelos jornalistas gregos Katerina Kitidi e Aris Hatzistefanou. Rodado com dinheiro próprio e com donativos de alguns amigos, "Debtocracy" procura as causas/responsáveis pela crescente dívida pública na Grécia e propõe soluções distintas das que têm sido impostas ao povo grego pelo Governo, pela UE e pelo FMI.

Liberdade de imprensa e poder económico

A rádio, os jornais, a televisão não vos contam a verdade. Sobre qualquer informação faça a seguinte pergunta: "Quem beneficia com isto?". Procure pontos de vista diferentes, pense por si. Agora sim, retome a notícia

A informação e a comunicação constituem terreno privilegiado para uma intensa luta ideológica e um confronto de interesses de vária natureza.

Ter em conta este facto é uma condição essencial para entender e intervir na realidade em que nos movemos.

Cofina

Televisão: Correio da Manhã TV (‘cmTV’).

Jornais e revistas: Correio da Manhã, Record, Jornal de Negócios, Destak, Destak Brasil, Metro, Sábado, Máxima, TV Guia, Semana Informática, Flash!, Vogue, GQ.

– Paulo Fernandes.

Global Media Group

Jornais e revistas: Diário de Notícias, Jornal de Notícias, O Jogo, Diário de Notícias da Madeira, Açoriano Oriental, Jornal do Fundão, Volta ao Mundo, Evasões.

Rádio: TSF.

– Joaquim Oliveira, sendo que desde o ano passado o angolano António Mosquito detém a mesma percentagem de capital (27,5%).

Impala

Revistas: Maria, Nova Gente, VIP, TV 7 Dias, Ana, Nova Cozinha, Soluções, Segredos Cozinha, etc.

Uma das características deste grupo é a frequência com que encerra e cria publicações.

– Jacques Rodrigues.

Impresa

Televisão: SIC, SIC Notícias, SIC Radical, SIC Mulher, SIC K, SIC Internacional, SIC Caras.

Jornais e revistas: Expresso, Visão, Visão Júnior, Visão História, Jornal de Letras, Exame, Exame Informática, Courrier Internacional, Blitz, Activa, Caras, Caras Decoração, Telenovelas, TV Mais.

– Francisco Pinto Balsemão.

Media Capital

Televisão: TVI, TVI 24, TVI Internacional, TVI Ficção.

Rádio: Rádio Comercial, M80, Cidade FM, Vodafone FM, Smooth, Cotonete.

– Rosa Cullel, representando o accionista maioritário, a Vertix, propriedade da multinacional espanhola Prisa (El País, As, Cadena Ser, etc.), com forte presença na América do Sul.

A rádio, os jornais, a televisão não vos contam a verdade. Sobre qualquer informação faça a seguinte pergunta: "Quem beneficia com isto?". Procure pontos de vista diferentes, pense por si. Agora sim, retome a notícia

Nível de vida dos portugueses em 2013 regrediu para níveis de 1990

Em 2013, o nível de vida das famílias portuguesas estava 25 por cento abaixo da média europeia.

Após uma tímida aproximação aos parceiros europeus, o nível de vida dos portugueses recuou, em 2013, para valores de 1990, ficando 25 por cento abaixo da média europeia, revela o estudo "Três Décadas de Portugal Europeu: Balanço e perspetivas".

O documento, coordenado pelo economista Augusto Mateus e encomendado pela Fundação Francisco Manuel dos Santos, vai ser apresentado hoje e atualiza um estudo anterior ("25 anos de Portugal Europeu") com os anos de 2011 a 2013, os primeiros anos da 'troika' em Portugal, cobrindo todos os ciclos de programação de fundos comunitários desde a adesão de Portugal à Comunidade Económica Europeia (CEE) (1989-1993, 1994-1999, 2000-2006 e 2007-2013).

Segundo o relatório, o "Portugal Europeu passou de uma rota de convergência, concentrada nos anos seguintes à adesão à CEE e na segunda metade da década de 90 e mais intensa em termos de consumo das famílias, para um processo de visível divergência".

No panorama europeu atual, Portugal é incluído num segundo patamar de convergência, composto por países com um nível de vida 20 a 30 por cento abaixo do padrão europeu, incluindo a Eslovénia, República Checa, Eslováquia, Lituânia, Grécia e Estónia, destaca o estudo, indicando que, desde 1999, Portugal apenas se aproximou da média europeia em 2005 e 2009.

Entre 2010 e 2013, o PIB 'per capita' português caiu 7 por cento face ao padrão europeu e o nível de vida das famílias regrediu mais de 20 anos, refletindo a crise económica, a aceleração do processo de globalização, o alargamento da União Europeia a Leste e a aplicação do programa de resgate.

A vida desde 1820

A vida desde 1820 [Infografia]

Há 100 anos os portugueses viviam menos 23 anos do que os noruegueses... agora, a diferença é de apenas dois anos. Historiadores juntaram-se à OCDE para um projecto que faz estimativas sobre níveis de bem-estar no mundo.

A vida desde 1820

Andreia Sanches, Cátia Mendonça, Joaquim Guerreiro e Dinis Correia

Há 100 anos os portugueses viviam menos 23 anos do que os noruegueses...
...agora, a diferença é de apenas dois anos. Historiadores juntaram-se à OCDE para um projecto que faz estimativas sobre níveis de bem-estar no mundo.
De 1820 para cá.

·          

·          

·          

Nas primeiras décadas do século XIX a esperança de vida na Europa Ocidental rondava os 33 anos e quase chegou aos 80, em 2000. A população mundial ficou, em média, oito centímetros mais alta. E o planeta, que era habitado apenas por mil milhões de pessoas, viu esse número multiplicar-se por sete. A percentagem de pessoas alfabetizadas passou de 20% para 80%. Mas a riqueza, sendo muito maior, continua concentrada — o mundo, visto globalmente, não se tornou num sítio com menos desigualdade na distribuição de rendimentos. Aliás, na maior parte dos países as desigualdades têm vindo a crescer, desde os anos 80 do século XX. São conclusões de um estudo da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE).

Como era a vida em 1820 e como é hoje? O estudo dá conta (em rigor, mede) o que se terá passado nos últimos quase 200 anos no que diz respeito ao bem-estar das populações. Chama-se “How was life? — Global Well-Being since 1820”.

·         Esperança de vida à nascençador

·         Altura

·         Percentagem de mulheres no Parlamento

·         Numeracia

·         Desigualdade de Rendimentos

·         Homicídios por mil habitantes

·         Dívida do governo central

·         Terra cultivada

·         Salários dos trabalhadores

·         Conflitos armados (domésticos)

Esperança de vida à nascença

Created with Highcharts 4.0.31820183018401850186018701880189019001910192019301940195019601970198019902000152025303540455055606570758085● Reino Unido 1990

Apresentado no início do mês, é descrito como o culminar de um trabalho com características inéditas de um grupo de especialistas em História da Economia, sobretudo holandeses e alemães. Editado por Jan Luiten van Zanden, Joerg Baten, Marco Mira d’Ercole, Auke Rijpma, Conal Smith e Marcel Timmer, concentra-se essencialmente em dez indicadores, calcula médias para oito regiões do mundo e para a economia mundial como um todo. E olha para quase dois séculos ao longo dos quais houve duas guerras mundiais, a Grande Depressão, ditaduras caíram, democracias consolidaram-se, países deixaram de existir, nasceram outros...

O “How was life” resulta da colaboração da OCDE com o projecto holandês Clio Infra — uma plataforma onde se pode obter informação sobre a evolução de dezenas de indicadores, para todos os países do mundo, ao longo dos últimos séculos. É aqui que é possível obter dados específicos para Portugal.

O país perdeu terreno na primeira metade do século XIX e na segunda metade do século XX “foi dos que mais cresceu, passando de ‘medianamente desenvolvido’ para ‘altamente desenvolvido’”, nas palavras de Nuno Valério, investigador do Instituto Superior de Economia e Gestão, em Lisboa.

Foi a Nuno Valério, ex-presidente da Associação Portuguesa de História Económica e Social, que pedimos que nos ajudasse a perceber que retrato se pode fazer do país, nesta imensidão de dados de que parte este projecto — e que vão dos salários pagos aos operários da construção civil, no Japão, à desigualdade de rendimentos na China. Já regressamos a Portugal...

Africanos mais baixos

Cabeças de gado por 1000 habitantes em Portugal

O salário real dos trabalhadores não qualificados, ajustado à inflação, cresceu, em média, oito vezes — 5,5 vezes em Portugal. Na verdade, o que os especialistas medem é quantos dias de subsistência básica assegura um dia de salário e diga-se: se na Europa Ocidental um dia de salário de um operário da construção civil chega, nos anos 2000, para cerca de 163 dias de subsistência básica, em Portugal paga pouco mais de 45.

O mundo rural mudou. A Argentina, com 30 cabeças de gado por cada mil habitantes era, em 1820, de longe, o país com mais gado por habitante do mundo. Em 2010, o topo do ranking pertencia ao Uruguai... com 3,5 cabeças por mil habitantes (o rácio português nem se aproxima, passou de 0,11 por cada 1000 habitantes para 0,13...)

A base de dados de que parte o estudo contém indicadores na área da saúde, educação, segurança, finanças, ambiente... Não foi sempre a crescer, longe disso. Literalmente. O relatório nota, por exemplo, como em certos estados africanos, caso da Somália ou de Moçambique, a população tem hoje, em média, uma estatura mais baixa do que no século XIX, ao arrepio da tendência registada no resto do mundo. A altura média da população é considerada no estudo um indicador da qualidade da nutrição, sobretudo na infância.

Altura em Portugal

Já agora, a título de curiosidade, registe-se que segundo o “How was life?”, em 1820 os mais baixos, entre 28 países para os quais são apresentados dados, eram os mexicanos, com uma altura média de 1,60 metros, e os mais altos os norte-americanos, com 1,72 metros.

Em Portugal, a estatura média era 1,66 metros, há quase 200 anos, tendo passado para 1,72, no início dos anos 1980. Não são apresentados dados posteriores a essa data.

 

 

 

O PIB não é tudo

O “How was life?” é um projecto que parte de um pressuposto que tem vindo a fazer escola: calcular o PIB e a sua evolução não diz tudo sobre se as populações vivem melhor ou pior e nem sempre há uma correlação estatística clara entre o aumento da riqueza e a melhoria daquilo que hoje consideramos elementos importantes para uma boa qualidade de vida.

Homicídios por mil habitantes em Portugal

Veja-se a segurança: “As taxas de homicídio nos Estados Unidos têm sido relativamente elevadas ao longo dos últimos 200 anos”, exemplifica o relatório. E, no entanto, os Estados Unidos estão entre os mais ricos.

O PIB per capita é, contudo, “o ponto de partida natural para qualquer investigação histórica do bem-estar”, reconhece-se. E assim sendo, mais números: a média mundial aumentou mais de dez vezes desde 1820 — Portugal manteve-se bem acima da média mundial, como já estava na altura, mas o que o gráfico que traça a evolução ao longo das décadas mostra é que se foi afastando da média da Europa Ocidental.

Este projecto vale-se de dados de agências nacionais e internacionais (como o FMI, ou o Banco Mundial), mas, sobretudo, de trabalho académico produzido em todo o mundo, estudos, papers, grandes projectos de investigação internacionais, em diferentes áreas, da saúde à antropologia. Os historiadores produziram aquilo que classificam como “reconstruções históricas, estimativas e conjecturas”. De resto, nem todos os dados têm a mesma “qualidade”, alerta-se. O que é realmente valorizado são as tendências, a imagem de conjunto. Quem trabalha na área costuma dizer que “um mau dado é melhor do que nenhum dado”.

Nuno Valério explica: “Este projecto é extremamente interessante. Porque nos ajuda a saber como é que outras sociedades e, particularmente, os antepassados destas sociedades [em que vivemos], eram, em relação a coisas que consideramos essenciais para viver bem nos dias de hoje. Mas também é uma coisa muito complicada.”

“Estas avaliações e estes dados têm de ser muito engenhosamente construídos, o que significa que são estimativas, espera-se que razoáveis, mas com grandes margens de erro”, prossegue o professor, co-autor de obras sobre a história da economia mundial contemporânea e a história económica de Portugal. “Quando temos de fazer uniformizações de padrões, de unidade de conta, em períodos tão longos, há sempre margens de incerteza. Mas é um método absolutamente aceite pela comunidade científica. É assim que trabalhamos.”

Feita a explicação não se estranhe, portanto, disparidades aqui e ali face aos números oficiais, mais recentes, do português Instituto Nacional de Estatística, por exemplo. Nem se estranhe que nem sempre haja dados para todos os anos e todos os países. No site do PÚBLICO poderá encontrar alguns gráficos interactivos.

Portugueses viviam pouco

Esperança de vida à nascença em Portugal

No impressionante retrato feito à evolução da esperança média de vida à nascença, por exemplo, verifica-se que em 1920 os australianos eram de longe os que mais tempo podiam aspirar a viver (61 anos de esperança média de vida à nascença), seguidos dos noruegueses (59).

Já os portugueses viviam menos 23 anos do que os noruegueses e menos 25 que os australianos, de acordo com as estimativas apresentadas no Clio Infra. Ou seja, a esperança média de vida em Portugal, em 1920 (o primeiro ano para o qual há dados para Portugal) seria de apenas 35,6 anos.

Os portugueses nascidos em 2000 já podem contar viver 76,87 anos, apenas um pouco abaixo da média da Europa Ocidental, que é de 79,7. E menos dois anos do que os noruegueses. É o último ano para o qual são disponibilizados números.

Outro indicador central neste estudo é o que mede a desigualdade da distribuição de rendimentos pela população. Em 1820, Portugal era, de acordo com os dados apresentados, um país particularmente desigual no que diz respeito à forma como estava distribuída a riqueza pela sua população — em 19 países da OCDE com informação, ocupava a 8.ª posição num ranking onde era a Bélgica o mais desigual de todos.

 

 

Desigualdade de rendimentos em quociente de Gini em Portugal

Em 1910, Portugal estava em 10.º lugar em 22. A Suécia era, nesta altura, o país mais desigual do pelotão.

A partir dos anos 1980 “a maioria dos países experimentam um aumento nos seus níveis de desigualdade”, mas com várias excepções. A Suécia, por exemplo, fez um percurso inverso e em 1990 estava entre os que tinham menos desigualdade. Portugal permanecia mal colocado (em 8.º lugar em 26 países).

Nuno Valério diz que não gosta de fazer comparações só com a Europa. “Vivemos no mundo. Há 200 anos os índios da América do Norte ou os aborígenes australianos ainda estavam completamente isolados, hoje em dia ninguém está isolado.” E se há projecto que permite situar o país no mundo é este “How was life?”.

Uma conclusão da análise passível de ser feita: “A maior parte da Europa está melhor do que nós, portugueses, mas quando olhamos para o mundo, a maior parte está pior do que nós.”

O país, em 200 anos

O percurso de Portugal, prossegue Valério, pode resumir-se então deste modo: “Na primeira metade do século XIX, Portugal ainda não era uma economia mundial, mas era uma economia euroatlântica que assentava na existência de uma colónia no Brasil que desaparece. Num certo sentido, os portugueses andaram meio século a ver se encontravam outra maneira de viver. E, por isso, esse é um período em que Portugal perde terreno, quer em relação à Europa, sobretudo em relação aos países mais desenvolvidos da Europa, quer em relação ao mundo, em média.”

Na segunda metade do século XIX o país continuou a perder terreno face a outros que estavam a crescer muito nessa altura, como a Alemanha, “mas, em média, em comparação com a Europa e, em média, em comparação com o mundo, aguentou-se bem”. O problema foi o processo de endividamento que acabou por se revelar insustentável e que conduziu à bancarrota parcial em 1892.

Em 1950, no segundo pós-guerra, “Portugal não está, em termos relativos, e sobretudo em relação à Europa, particularmente melhor do que estava 100 anos antes”, prossegue o investigador.

Mas depois, veio a segunda metade do século XX. “Com algumas transformações ocorridas na primeira metade do século XX, Portugal tinha criado, apesar de tudo, algumas condições para o desenvolvimento: em termos estruturais, a educação, o esforço que a I República fez para acabar com o analfabetismo; e depois, em termos conjunturais, a sorte que tivemos com a II Guerra — o país não participou e entrou imenso dinheiro”, desde logo o que resultou da venda do volfrâmio.

“Na segunda metade do século XX, Portugal é dos países que mais cresce se olharmos para o conjunto dos 50 anos”, diz Nuno Valério. “O PIB passa para o dobro da média mundial, a esperança de vida e sobretudo a mortalidade passa para valores espectaculares mesmo entre os países desenvolvidos, a instrução também aumenta, embora seja o pior de tudo (e continuamos a ser dos piores em termos de média de anos de escolaridade dos adultos). Se houve 50 anos que transformaram Portugal foram de facto a segunda metade do século XX.”

Dívida do governo central
em % do PIB em Portugal

No mesmo período outros se destacaram: o Japão faz um percurso brilhante nessas cinco décadas. A China também começou “a subir, a subir” mas só a partir dos anos 80.

À entrada na União Europeia, Portugal respondeu, contudo, na opinião de Nuno Valério, com excesso de optimismo. “Como se, efectivamente, a capacidade de endividamento que a baixa das taxas de juro criou não tivesse limites.” Os dados dos “How was life” mostram como ao longo de décadas, Portugal se foi aproximando do grupo dos governos centrais mais endividados em percentagem do PIB. Em 2010, tinha a 5.ª maior dívida da OCDE (estavam pior a Itália, a Islândia, a Bélgica e os EUA).

A cronologia do projecto da OCDE termina em 2010. O que se seguiu é o nosso quotidiano.

Discurso de Alexis Tsipras: "Compatriotas,

Durante estes seis meses, o governo grego tem travado uma batalha em condições de asfixia económica sem precedentes para implementar o mandato que nos foi dado, a 25 de Janeiro, por vós.
O mandato que negociávamos com os nossos parceiros visava acabar com a austeridade e permitir que a prosperidade e a justiça social regressassem ao nosso país.
Era um mandato com vista um acordo sustentável que respeitasse quer a democracia, quer as regras europeias comuns e que conduzisse à saída definitiva da crise.
Ao longo deste período de negociações, fomos convidados a executar os acordos concluídos pelos governos anteriores através dos memorandos, embora estes tenham sido categoricamente condenados pelo povo grego nas recentes eleições.
Apesar disso, nem por um momento pensámos em render-nos. Isso seria trair a vossa confiança.
Após cinco meses de duras negociações, os nossos parceiros, infelizmente, lançaram, na reunião do Eurogrupo de anteontem, um ultimato à democracia grega e ao povo grego.
Um ultimato que é contrário aos princípios e valores fundamentais da Europa, os valores do nosso projecto comum europeu.
Pediram ao governo grego que aceitasse uma proposta que representa um novo fardo insustentável para povo grego e boicota a recuperação da economia e da sociedade grega, uma proposta que, não só perpetua a instabilidade, mas acentua ainda mais as desigualdades sociais.
A proposta das instituições inclui: medidas conducentes a uma maior desregulamentação do mercado de trabalho, cortes nas pensões, reduções adicionais aos salários do sector público e um aumento do IVA sobre os alimentos, a restauração e o turismo, enquanto elimina alguns benefícios fiscais das ilhas gregas.
Estas propostas violam directamente os direitos sociais e fundamentais europeus: elas são reveladoras de que, no que diz respeito ao trabalho, à igualdade e à dignidade, o objectivo de alguns dos parceiros e instituições não é um acordo viável e benéfico para todas as partes, mas a humilhação do povo grego.
Estas propostas manifestam, sobretudo, a insistência do FMI na austeridade severa e punitiva e tornam mais oportuna do que nunca a necessidade de que as principais potências europeias aproveitem a oportunidade e tomem as iniciativas que permitirão o fim definitivo da crise da dívida soberana grega, uma crise que afecta outros países europeus e ameaça o futuro da integração europeia.
Compatriotas,
Pesa, agora, sobre os nossos ombros uma responsabilidade histórica face às lutas e sacrifícios do povo grego para a consolidação da democracia e da soberania nacional. A nossa responsabilidade para com o futuro do nosso país.
E essa responsabilidade obriga-nos a responder a um ultimato com base na vontade soberana do povo grego.
Há pouco, na reunião do Conselho de Ministros, sugeri a organização de um referendo, para que o povo grego decida de forma soberana.
A sugestão foi aceita por unanimidade.
Amanhã, será convocada uma reunião de urgência no Parlamento para ratificar a proposta do Conselho de Ministros de um referendo a realizar no próximo domingo, 5 de Julho, sobre a aceitação ou rejeição das propostas das instituições.
Já informei desta minha decisão o presidente francês e a chanceler alemã, o presidente do BCE, e amanhã farei seguir, por carta, um pedido formal, aos líderes e às instituições da UE, para que prolonguem por alguns dias o programa actual, para que o povo grego possa decidir, livre de qualquer pressão e chantagem, como é exigido pela Constituição do nosso país e pela tradição democrática da Europa.
Compatriotas,
À chantagem do ultimato que nos pede para aceitar uma severa e degradante austeridade sem fim e sem qualquer perspectiva de recuperação social e económica, peço-vos para responderem de forma soberana e orgulhosa, como a história do povo grego exige.
Ao autoritarismo e à dura austeridade, responderemos com democracia, calmamente e de forma decisiva.
A Grécia, o berço da democracia, irá enviar uma retumbante resposta democrática à Europa e ao mundo.
Estou pessoalmente empenhado em respeitar o resultado da vossa escolha democrática, qualquer que ele seja.
E estou absolutamente confiante de que a vossa escolha honrará a história do nosso país e enviará uma mensagem de dignidade ao mundo.
Nestes momentos críticos, todos temos de ter em mente que a Europa é a casa comum dos povos. Na Europa, não há proprietários nem convidados.
A Grécia é e continuará a ser uma parte integrante da Europa e a Europa é uma parte integrante da Grécia. Mas, sem democracia, a Europa será uma Europa sem identidade e sem rumo.
Convido-vos a demonstrar unidade nacional e calma para que sejam tomadas as decisões certas.

Por nós, pelas gerações futuras, pela história do povo grego.
Pela soberania e a dignidade de nosso povo.

Atenas, 27 de Junho, 1h00.

Alexis Tsipras

A tradução deste discurso foi feita por Isabel Atalaia a partir da tradução não oficial para inglês de Stathis Kouvelakis. Em ambos os casos, as traduções foram feitas com grande urgência, por se entender prioritário difundir um discurso de importância fundamental. Por esse motivo, este texto será actualizado caso se verifique a necessidade de fazer qualquer alteração que salvaguarde a sua fidelidade ao original.  27/06/2015