OPINIÃO

As medidas tomadas pelo novo presidente eleito da República de Angola são muito importantes a todos os títulos. O combate à corrupção, aos donos disto tudo, aos crápulas que saqueiam as riquezas que pertencem a todo um povo, aos filhos e enteados e afilhados deste ou daquele presidente eleito mas ditador para todos os efeitos, quer se diga anti-imperialista ou não, socialista ou não, é sempre bem vindo. Ainda que, a seguir, se abra possivelmente o mercado a novos ou diferentes grandes tubarões transnacionais do petróleo, a estes e a outros do imperialismo. A ver vamos, sem amanhãs que cantam.

 

Eric Toussaint. “Parte da dívida portuguesa é claramente odiosa ou, pelo menos, ilegítima”

Eric Toussaint Ricardo Cabral Fernandes 16/11/2017 10:00

972 Facebook Twitter

Para Toussaint, “Tsipras apoiava-nos oficialmente”, mas aceitou “não usar o nosso trabalho publicamente, para não questionar publicamente a legitimidade da dívida” soberana grega

Eric Toussaint, economista especialista em dívidas soberanas, não tem dúvidas quando afirma que “parte da dívida portuguesa é claramente odiosa ou, pelo menos, ilegítima”. Para o belga, “devia ser constituída uma auditoria à dívida para identificar a parte que é ilegítima e odiosa”, medida encetada no passado por executivos, como o do Equador. Toussaint considera ainda que “o governo português deveria suspender o pagamento da dívida e impor aos credores uma redução radical da dívida”, “sabendo que não é fácil defender esta posição em Portugal”.
Mário Centeno, ministro das Finanças, pronunciou-se, há uns meses, sobre a possibilidade de se reestruturar a dívida portuguesa: “É interessante, mas apenas no plano intelectual”. “Não se pode lutar contra o mercado”, enfatizou o ministro. A estratégia de Centeno passa por não combater - nem enfurecer - o mercado, procedendo-se ao pagamento da dívida, inclusive antecipadamente. Em 2017 espera diminuir a dívida para os 126% do PIB e, em 2019, para 120%. A bem sucedida emissão de dívida a 10 anos desta segunda-feira por 1,9% de juros parece corroborar a estratégia do ministro, não estivessem as taxas das dívidas soberanas europeias a ser corrigidas no mercado secundário, rondando, hoje, os 1,955%, com o prolongamento do quantitative easing do BCE de Mario Draghi, prolongado até setembro de 2018.
Opinião distinta tem Toussaint: “Se se reduzir a dívida pagando-a, reembolsando-a, acho que não é uma boa decisão”, disse ao i à margem do Plano B, organizado pelo Bloco de Esquerda. Ainda que a dívida seja reduzida em cerca de 10% até 2019, continuará a ser o dobro do previsto pelas regras europeias, que estipulam que as dívidas públicas dos Estados-membros da zona euro não podem ser superiores a 60%.
“Sei que imensa gente pensa que não existe qualquer questão de legitimidade ou ilegitimidade da dívida”, mas isso é “uma posição errada”, confessa. “Como é que o país acumulou tanta dívida? Para que propósito? Em que condições? Quem lucra com a dívida?”, são algumas das questões que o belga considera merecerem respostas para se apurar a legitimidade da dívida, algo que não é abordado nem exigido politicamente por este governo. “É muito importante para os cidadãos de cada país compreenderem o porquê da dívida ter aumentado tanto” nos últimos anos, “relacionando-a com o tipo de integração que a economia portuguesa tem na zona euro”.
O economista adianta com a importância dos “resgates dos bancos privados” e a “venda de vários destes bancos ao Santander e à LoneStar”. Toussaint não responsabiliza apenas o “governo de Passos Coelho”, mas também “este governo” socialista de António Costa,  que “manteve a venda dos bancos privados sem confrontar os responsáveis pela falência”. Mudam-se os governos, mas permanecem as vontades, poder-se-ia acrescentar.
A dívida sufoca o povo grego 
Para além de ter um vasto currículo a estudar as intervenções do Fundo Monetário Internacional nas economias em desenvolvimento, Toussaint fez também parte da Comissão de Auditoria à Dívida Soberana Grega do parlamento helénico, liderado por Zoe Konstantopoulou. Neste, explica o economista, retiraram-se inúmeras conclusões, umas constituem novidade e outras nem tanto. “É muito claro que a maior parte da dívida grega pertence à troika”, disse, sendo que “85% da dívida pertence a 14 Estados-membros da zona euro” por meio do Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira, para além do Fundo Monetário Internacional e do Banco Central Europeu. A Comissão também demonstrou que “a dívida foi acumulada para salvar os bancos privados, principalmente franceses, alemães, belgas, holandeses e italianos”, que foram “apoiados pelo diretor do BCE, [na altura] Jean-Claude Trichet” e por [José Manuel] “Barroso, na altura presidente da Comissão Europeia, e por Dominic Strauss-Khan, então diretor do FMI”. A Comissão provou que a “dívida não foi contraída no interesse do povo grego nem dos povos europeus”, concluindo que as “condições impostas à Grécia violaram vários tratados internacionais que protegiam os direitos económicos, políticos, culturais e sociais dos cidadãos gregos”.
Como explicou o economista, “de acordo com a lei internacional, existem dois critérios para se definir que uma dívida soberana é odiosa: se tiver sido acumulada contra os interesses do povo e se os credores o sabiam”. Segundo Toussaint, “os credores sabiam-no [que a dívida foi contraída contra os interesses do povo grego] perfeitamente, pois foram eles próprios a ditarem as condições” de reformas estruturais neoliberais e medidas de austeridade, o que faz com que a dívida seja “odiosa, mas também ilegal em vários aspectos”. Um deles é precisamente o facto do parlamento grego não ter sido “consultado sobre os Memorandos, mas forçado a votá-los sem a possibilidade de propor emendas”. “O povo grego não foi responsável pelo aumento da dívida”, concluiu o especialista.
“A dívida e o seu pagamento são insustentáveis”, garantiu Toussaint. “Hoje, encontra-se nos 180% do PIB”. Por sua vez, e no seu último relatório, o FMI previu que a dívida grega aumente em 2017 para os 180,2% e, em 2018, para os 184,5%. Outros economistas, como Kostas Lapavitsas, também têm reafirmado a insustentabilidade da dívida, defendendo a sua reestruturação ou até o seu não pagamento, ao mesmo tempo que a relacionam com a própria estrutura da zona euro, que produz desequilibrios entre as distintas economias europeias.
O belga denuncia ainda o que considera ser uma “campanha mediática, incluindo com declarações de líderes europeus, como Jeroen Dissjelbloem, líder do Eurogrupo até janeiro, ou [Christine] Lagarde, presidente do FMI, que afirma que os gregos não pagam os seus impostos, que são preguiçosos ou até mesmo que o Estado Social grego é demasiado generoso”. Apesar desta campanha “muito bem escrita contra os gregos”, o economista reafirmou a necessidade de se “explicar aos povos português, italiano, alemão, francês e espanhol qual é a real situação” no país. Na Grécia, cerca de 20,9% da população ativa encontra-se desempregada, 42,8% da população ativa jovem não consegue arranjar trabalho e quase 1,5 milhões de gregos vivem em pobreza extrema, segundo dados da Autoridade Estatística Helénica.
A própria Comissão também se deparou com a forte oposição das instituições e líderes europeus, bem como com a falta de apoio do primeiro-ministro grego, Alexis Tsipras. “Quando começámos o nosso trabalho, Tsipras apoiava-nos oficialmente, mas na realidade estava sob a pressão dos credores”, denuncia Toussaint, que acusa o primeiro-ministro de se ter “submetido” à “chantagem para não usar o nosso trabalho publicamente, para não questionar publicamente a legitimidade da dívida”. Hoje, Tsipras não fala sobre a reestruturação da dívida, quanto mais sobre o seu não pagamento.
Depois da capitulação do governo Syriza, em agosto de 2015, e da realização de eleições legislativas antecipadas a 20 de janeiro, o novo presidente do parlamento grego, Nikos Voutsis, ordenou o encerramento da Comissão. “Foi encerrada e disseram-nos para irmos buscar os arquivos às instalações do parlamento”. Para Toussaint, o mais grave não foi o cancelamento do grupo de trabalho, mas “o facto de terem apagado do website do parlamento todas as informações sobre a Comissão”. Foi como se tivessem relevado a Comissão de Auditoria à Dívida Grega para os anais da História, para o “caixote do lixo da História”. Ainda assim, cada novo anúncio de aumento da dívida soberana grega parece dar razão a Toussaint e à Comissão em que participou, mesmo que ter razão sirva de pouco quando os argumentos de nada valem.

in Jornal I, 16/11/2017

O PODER DA COMUNIDADE / The Power Of Community (2006) LEGENDADO PT

artindo da Estação Finlândia // Especial Revolução Russa

Cem anos atrás, Lenin desembarcava na Estação Finlândia, marcando uma transformação na estratégia bolchevique e nos rumos da Revolução Russa.

Publicado em 08/05/2017 // 12 comentários

Por Yurii Colombo.

Quando Vladmir Lenin chegou em Petrogrado, cem anos atrás, saindo do famoso “trem blindado” que viajou da Suíça e cruzou a Alemanha, a situação russa, tanto internamente quanto nas frentes de batalha, parecia ter estabilizado.

A trégua temporária entre o novo Governo Provisório e as massas rebeldes, contudo, deixou de lado o maior problema que havia dado início à Revolução de Fevereiro: a guerra. Quando as intenções agressivas e militaristas do Governo Provisório foram reveladas, as manifestações dos “dias de abril” mostraram que a revolução ainda estava viva.

Depois de fevereiro, o czar Nicolau II foi preso e um governo provisório havia sido formado. O novo líder do governo era o príncipe Georgy Lvov, uma figura decorativa que representava o último vínculo com o antigo regime, mas seu gabinete ministerial estava dominado por liberais assustados que temiam a própria revolução que os colocara no poder. O ministro do exterior era Pavel Milyukov, um líder histórico do dos Cadetes, enquanto o ministro da guerra era Aleksander Guchkov, político Outubrista e presidente da Duma. O ministério da justiça foi assumido pelo Socialista-Revolucionário Alexander Kerensky, o único socialista dentre os ministros.

A primeira tarefa do novo governo era garantir à Entente e aos capitalistas russos que a guerra iria continuar. Como o próprio Milyukov afirmou a um jornalista francês, “a Revolução Russa foi feita para poder remover os obstáculos que levariam a Rússia a vencer a guerra”.

A luta revolucionária de fevereiro criou conselhos de trabalhadores democraticamente eleitos chamados de soviete, assim como na revolução de 1905, mas agora eles incluíam soldados e se estabeleceram inicialmente em Petrogrado e, posteriormente, em todas as províncias do Império.

No dia primeiro de março, o Soviete de Petrogrado publicou sua Ordem nº 1, que declarava que “as ordens da comissão militar da Duma do Estado deveriam ser executadas somente em casos nos quais elas não contradissessem as ordens e decisões dos Conselhos Operários e dos representantes dos Soldados”.

Além disso, a revolução havia trazido novas liberdades sem precedentes até então, além de colocar fim a contínua perseguição policial. Quando o jornalista inglês Morgan Philips Price chegou de trem em Moscou, no dia 6 de abril, ele observou que:

“Eu caminhava pelas ruas e logo reparei uma mudança desde a última vez que estive aqui. Não havia nenhum policial ou gendarme por perto. Todos eles tinham sido presos ou enviados ao front em pequenos batalhões, Moscou estava sem policiais e parecia estar bastante feliz desse jeito”.

O Soviete de Petrogrado foi dominado pelas forças socialistas, principalmente pelos Mencheviques. Eles argumentavam que o governo deveria permanecer nas mãos da burguesia e que a classe operária deveria ter o papel de servir de contrapeso para meramente pressionar o novo Governo Provisório.

Para eles, a Rússia não estava pronta para uma revolução socialista. Uma situação de “dualidade de poderes” rapidamente se desenvolveu: de um lado, o Governo Provisório representando os interesses de capitalistas e latifundiários, enquanto o verdadeiro poder estava nas mãos dos Sovietes e das classes trabalhadoras.

No dia 23 de março, os Estados Unidos entraram na guerra. No mesmo dia, a cidade de Petrogrado enterrou as vítimas da Revolução de Fevereiro. Oitocentas mil pessoas marcharam pelos Campos de Marte, na maior mobilização daquele ano até então.

O funeral se tornou uma espécie de hino à solidariedade internacional e um apelo pela paz; em sua obra clássica, História da Revolução Russa, Leon Trotsky escreveu que as “manifestações comuns de soldados russos junto com prisioneiros austro-alemães era um fato vívido e cheio de esperança que permitia acreditar que a revolução, apesar de tudo, carregava consigo a fundação de um mundo melhor”.

Tsereteli e os líderes Mencheviques dos Sovietes garantiram apoio externo ao Governo Provisório e acreditavam que a guerra deveria continuar, mas com uma postura “defensiva e sem anexações”. Esta posição intermediária tentou abranger a obrigação do governo de continuar a guerra como se nada tivesse acontecido e as expectativas dos soldados e dos trabalhadores de uma paz separada.

No dia 14 de março, o Soviete de Petrogrado lançou um manifesto chamando “os povos da Europa a falarem e agirem em conjunto de forma resoluta e em busca da paz”. Mas o apelo aos trabalhos alemães e austríacos – que declarava que a “Rússia democrática não poderia ameaçar a liberdade e a civilização” e que “defenderemos firmemente nossa liberdade de qualquer tipo de invasão reacionária” – foi lido por muitos como pró-guerra.

Como Trotsky afirmou, “o artigo de Milyukov estava mil vezes correto ao declarar que ‘embora o manifesto tenha começado com uma nota tão típica de pacifismo, ele desenvolvera uma ideologia que essencialmente era a mesma que a nossa e nossos aliados”.

Antes da Revolução de Fevereiro, a guerra estava se encaminhando para uma paralisação, já que os soldados recusavam-se a lutar, com centenas de milhares deles desertando e fraternizando com os soldados alemães. Desde o Natal de 1914, essa fraternização incluía danças e a troca de conhaques e cigarros entre os soldados alemães e russos, continuando assim pelos anos seguintes e sem que isso gerasse uma revolta aberta contra os oficiais. O historiador Marc Ferro cita uma carta que um soldado russo escrevera a sua esposa sobre os oficiais:

“A guerra? Eles ficam lá parados enquanto nós estamos na lama, eles ganham 500 ou 600 rublos quando nós recebemos somente 75. Eles estavam obcecados com a injustiça. E ainda assim, enquanto eram os soldados que lidavam com a parte mais difícil da guerra, era diferente para eles, cobertos com suas medalhas, cruzes, condecorações; mas eles estavam distantes demais do campo de batalha”.

No início os generais tentaram bloquear as notícias da rebelião em Petrogrado para que elas não chegassem até as tropas que estavam no front, mas os soldados alemães informaram os soldados russos sobre a Revolução de Fevereiro, o que erodiu ainda mais a confiança desses homens sobre os seus oficiais. Paradoxalmente, a revolução acabou pondo fim nas deserções. Os soldados passaram a esperar pelo iminente fim da guerra e não queriam sabotar a habilidade do novo governo em negociar a paz. Os relatos que vinham do front mostravam que o sentimento geral era de “apoiar o front, mas não se juntar às ofensivas”. Conforme as semanas se passaram, o comandante do Quinto Exército relatou que “o espírito de luta havia declinado…a política, que havia se espalhado praticamente por todos os setores do Exército, fez com que todos os militares desejassem massivamente apenas uma coisa – acabar a guerra e ir para casa”. Durante a primeira semana de abril, oitocentos soldados desertaram do front norte e do front ocidental.

O retorno de Lenin e a publicação das Teses de Abril acaram gerando uma mudança fundamental na política Bolchevique, defendendo uma postura de “nenhum apoio” ao Governo Provisório burguês e imperialista.

As posições dos Bolcheviques sob a direção de Stalin e Kamenev tinham sido moderadas e continuaram apoiando a posição de “Ditadura Democrática do Proletariado e do Campesinato” para levar adiante a ideia de revolução burguesa, tal como desenvolvida por Lenin em 1905.

Em um artigo publicado no Pravda, o jornal do partido, Kamenev argumentou que as “Teses de Abril” representavam a “opinião pessoal” de Lenin e que “consideram que o seu esquema geral é inaceitável, já que ele parte do princípio de que a revolução burguesa está acabada e conta, então, com a imediata transformação dessa revolução numa revolução socialista”.

Na conferência Bolchevique de março de 1917, Stalin também teria apoiado uma possível unificação com os Mencheviques internacionalistas “seguindo as linhas traçadas em Zimmerwald-Kiental”. Ainda assim, já no ano de 1915, Lenin estava cético sobre a terminologia pacifista e anti-guerra da maioria em Zimmerwald, alegando que ela abria as portas para um apoio à guerra e inclusive chamando-os de “kautskyistas imbecis”.

Quando retornou à Rússia em abril, Lenin argumentou que a esquerda de Zimmerwald deveria destruir completamente a maioria dos pacifistas de Zimmerwald, inclusive os Mencheviques, que Stalin e tantos outros Bolcheviques desejavam unir-se.

O incansável Lenin conseguiu ganhar a maioria no partido. Os Bolcheviques contavam com 79.000 membros, dos quais 15.000 estavam localizados em Petrogrado. Ainda que fosse uma força pequena e minoritária, especialmente dentro do Soviete de Petrogrado, eles eram fortes o suficiente para ter destaque nos eventos da época. Nem o governo e nem os líderes Mencheviques que encabeçavam os sovietes queriam uma nova crise política que emergia agora na segunda metade de abril. Milyukov e os capitalistas russos tinham reassegurado os aliados sobre o papel da Rússia no conflito e aspiravam a captura do estreito dos Dardanelos, dominado pelo Império Otomano.

Contudo, Milyukov percebeu que sem algum acordo com os sovietes, as tropas dificilmente aceitariam e lutariam em prol dos planos do governo.

Por outro lado, Tsereteli insistia na necessidade de um anúncio do governo que frisasse que a guerra da Rússia era exclusivamente defensiva. A resistência de Milyukov e Guchkov foi então quebrada e em 27 de março o governo declarava que:

“O povo russo não busca fortalecer seu poder externo às custas de outros povos e não tem o objetivo de escravizar e humilhar ninguém. […] Mas o povo russo não irá permitir que sua pátria mãe saia da Guerra Mundial humilhada e saqueada em seus recursos vitais”.

A declaração defensivista de 27 de março não fora bem recebida pelos Aliados, que viram nela uma concessão aos Sovietes. O embaixador francês, Maurice Paléologue, reclamou da “timidez e indecisão” da declaração.

Mas a aposta de Milyukov em usar a guerra contra a revolução tinha levado em consideração a verdadeira correlação de forças entre o Governo Provisório e os Sovietes. Ele queria aumentar a influência do primeiro gradualmente.

Alguns dias depois, acontecera uma nova reunião entre representantes do governo com os representantes dos Sovietes. A Rússia precisava desesperadamente de um empréstimo de seus aliados para dar continuidade à guerra e um novo memorando do governo poderia obtê-lo. No dia 18 de abril, Milyukov mandou uma nova nota aos governos dos Aliados, enfatizando o desejo de “continuar a guerra em total acordo com os Aliados e cumprindo suas obrigações perante eles”.

A nota também dizia que a revolução tinha meramente fortalecido a vontade popular de levar a guerra a um fechamento vitorioso. Em uma sessão noturna especial, em 19 de abril, o Comitê Executivo dos Sovietes discutiu a nota. “Foi praticamente sem debate e de forma unânime que reconhecemos que isso não era nada do que o Comitê esperava”, declarou o membro Vladimir Stankevich.

A Gazeta Rabochava, um jornal Menchevique, acrescentou que a nota de Milyukov estava “debochando da democracia”. Contudo, o jornal da proeminente intelligentsia liberal, Novoe Vremya, tentou defender a nota, declarando que não era possível rasgar os tratados existentes.

Se a Rússia assim fizesse, “nossos aliados também teriam total liberdade de ação: se não houvesse mais tratado, ninguém teria que cumpri-lo […]. Nós acreditamos que, com exceção dos Bolcheviques, todos os cidadãos russos irão considerar que a tese principal por trás da nota é a correta”.

Porém, a nota causou uma explosão espontânea de indignação popular. A Gazeta Rabochava escreveu:

“Petrogrado reagiu com sensibilidade e nervosismo. Em toda a parte, nas ruas, nos bondes, há disputas acaloradas e apaixonadas sobre a guerra. Os bonés e os lenços defendem a paz; os chapéus e os lenços defendem a guerra. Nos distritos operários e nos quartéis, a atitude perante a nota está sendo expressada com uma recusa à política de anexação”.

O menchevique Sukhanov, talvez o melhor repórter da Revolução Russa, relembrara vividamente:

“Uma imensa multidão de trabalhadores, alguns inclusive armados, estava indo em direção à avenida Nevsky saindo do distrito de Vyborg. Havia muitos soldados juntos com eles. Os manifestantes estavam marchando sob as frases de “abaixo o Governo Provisório”, “abaixo Milyukov”! Uma tremenda excitação dominou o ambiente geral dos distritos operários, das fábricas e dos quartéis. Muitas fábricas pararam. Reuniões públicas estavam acontecendo em toda a parte”.

Na noite de 20 de abril, os líderes Mencheviques do Soviete de Petrogrado pediram ao governo para emtir uma nova nota corrigindo a de Milyukov e adotando um tom pacifista, mas no final eles acabaram aceitando a posição Socialista Revolucionária de Kerensky, que afirmava que era o suficiente solicitar uma “explicação” sobre a nota.

Apesar disso, contudo, no dia 21 de abril teve uma nova onda de agitações e dessa vez elas estavam sendo dirigidas e organizadas pelos Bolcheviques. Foi a primeira vez, desde a revolução, que o partido de Lênin estava na vanguarda e não na retaguarda do movimento. Ao mesmo tempo, na avenida Nevsky, apoiadores armados do Governo Provisório se reuniram, organizados pelos Cadetes. De acordo com a edição de 22 de abril do Rabochava Pravda:

“Ontem, nas ruas de Petrogrado, a atmosfera estava ainda mais agitada do que no dia 20 de abril. Nos distritos [operários] uma série de greves tiveram início […]. As inscrições nas faixas tinham uma natureza bastante variada, mas poderia se perceber uma característica comum em todas elas: no centro, na avenida Nevsky, na Sadovaya e em outras ruas, predominavam as frases em apoio ao Governo Provisório; já nos arredores, era o contário […] Confrontos entre os manifestantes dos diferentes grupos eram frequentes […]. Há muitos rumores de tiroteios”.

Uma mulher que participou das manifestações escreveu mais tarde que:

“as mulheres nessas fábricas […] foram junto com os manifestantes até a avenida Nevsky, pelo número ímpar da rua. A outra multidão, por sua vez, moveu-se paralelamente a eles, pelo lado par da rua: ali havia mulheres bem vestidas, oficiais, comerciantes, advogados, etc. Seus slogans eram: ‘Vida longa ao Governo Provisório’, ‘vida longa a Milyukov’ e ‘prendam Lênin’”.

A tensão nos bairros operários escalara ainda mais. Um trabalhador fabril descreveu uma das reuniões daquela tarde:

“O humor estava se alterando […]. Foi decidido que eles esperariam por uma decisão direta dos Sovietes. Mas antes que essa decisão chegasse, alguns operários retornaram do centro trazendo notícias de confrontos, de faixas sendo rasgadas e de prisões […]. Os humores logo se elevaram. ‘O quê!? Eles estão nos correndo das ruas, rasgando nossas faixas e nós vamos assistir isso calados e de longe? Vamos até a Nevsky!’”

Nessa situação tensa, o general Kornilov – apoiado por Milyukov – decidiu colocar a artilharia no lado de fora do Palácio Mariinsky e convocar as escolas militares para lhe dar apoio. O objetivo era conectar os diferentes setores do Exército até um comício pró-governo que estava acontecendo a poucos metros de uma manifestação liderada por operários bolcheviques. Milyukov, em suas memórias, tentando esconder e natureza contrarrevolucionária de sua iniciativa, argumentara que:

“No dia 21 de abril, o general Kornilov, comandante chefe do distrito de Petrogrado, foi informado sobre as manifestações dos subúrbios e da presença de trabalhadores armados, e então ordenou que várias unidades de guarnição fossem levadas até a praça do palácio. Ele se deparou com a resistência do Comitê Executivo dos Sovietes, que disse ao Estado maior, por telefone, que o chamado às tropas poderia complicar a situação. Depois de negociar com os delegados do Comitê […] o comandante-chefe cancelou sua ordem e ditou, na presença de membros do comitê, uma mensagem telefônica para todas as tropas de guarnição, exigindo que eles permanecessem nos quartéis. Depois disso, um apelo feito pelo Comitê Executivo foi colocado nas ruas anunciando que os ‘camaradas soldados não deveriam sair, nesses dias agitados, sem a ordem expressa do Comitê Executivo’”.

De fato, o Comitê Executivo dos Sovietes – entendendo que o caráter contrarrevolucionário da decisão de Kornilov ameaçava também a eles – deu a ordem para que os soldados não saíssem dos quartéis. Kornilov viu-se isolado e sem alternativas, exceto bater em retirada.

O risco para os líderes dos Sovietes era de que isso gerasse um impasse e, portanto, o Comitê Executivo rapidamente declarou que o incidente com o governo tinha sido resolvido e pediu para os trabalhadores voltarem para suas casas. O Rabochava Pravda ironicamente apontou que:

“quando o Comitê Executivo publicou sua ordem para que os soldados não fossem às ruas armados, alguém começou a observar cenas curiosas nas quais os soldados tentavam persuadir seus camaradas de não se envolverem nas manifestações, independente de quais fossem suas posições políticas. Era comum ver também soldados apelando aos civis para manterem-se calmos”.

Kornilov assegurara a Milyukov que ele tinha “forças suficientes” para esmagar os rebeldes, mas essas forças nunca se materializaram. Mais tarde Trotsky escrevera que “essa leviandade atingiria seu pico em agosto, quando o conspirador Kornilov iria lançar contra Petrogrado um Exército não-existente”. Na noite de 21 de abril, ainda que alguns tiros pudessem ser escutados, a crise política tinha terminado.

Dado o equilíbrio de poder em abril de 1917, os Bolcheviques não estavam interessados numa batalha aberta que empurrasse o país para a guerra civil. Pela primeira vez o partido de Lênin tinha tido um importante papel nos acontecimentos, mas ainda não estava pronto para liderar o movimento em prol de uma nova revolução.

Os sovietes ainda estavam se consolidando e estavam sob a hegemonia Menchevique. Para Lênin, uma nova revolução ainda era prematura e o slogan apoiado por alguns Bolcheviques de “derrubada do governo” estava errado:

“Deveria o Governo Provisório ser deposto imediatamente? […] Para tornar-se um poder, os trabalhadores com consciência de classe devem ganhar a maioria antes […]. Nós não somos blanquistas […]. Nós somos marxistas, nós defendemos a luta de classe dos proletários contra as intoxicações pequeno-burguesas”.

A crise tinha enfraquecido, mas nada mais seria como antes. Ficara claro que nenhuma decisão do governo poderia ser aprovada sem que os Sovietes estivessem de acordo. A estratégia dos Cadetes e dos capitalistas, a partir daí, foi tentar envolver diretamente os socialistas no governo. E a principal condição para o envolvimento dos partidos socialistas no governo era a deposição de Guchkov e Milyukov.

Depois de suas demissões, o Governo Provisório fez uma proposta para o Soviete de Petrogrado para que formassem um governo de coalizão. Eles chegaram a um acordo no dia 22 de abril e seis ministros socialistas entraram no ministério (dois Mencheviques, dois Socialistas-Revolucionários e dois Populistas). Apenas o presidente do Comitê Executivo dos Sovietes, Nikolay Chkheidze, se recusou a aceitar um ministério.

Os Bolcheviques também se recusaram a participar do governo e, ao invés disso, resolveram preparar-se para as vindouras lutas revolucionárias. De certa forma, os “dias de abril” fortaleceram a necessidade dos trabalhadores em prol de sua auto-organização e de se armarem. Um exemplo disso foi na fábrica de sapatos Skorokhod, onde os operários decidiram formar uma Guarda Vermelha de mil pessoas e pediram aos Sovietes por quinhentos rifles e outros quinhentos revólveres.

No dia 23 de abril, numa reunião de delegados de fábrica para organizarem as Guardas Vermelhas, um orador argumentou que “o Comitê Executivo dos Sovietes está confiando demais nos Cadetes. O Soviete não vai às ruas. Mas os Cadetes, sim. Apesar dos Sovietes, os trabalhadores foram para as ruas e salvaram o dia”.

Os “dias de abril” fortaleceram a resolução dos trabalhadores e soldados de Petrogrado. Os Cadetes de Milyukov tinham perdido a batalha. Os Mencheviques e os Socialistas-Revolucionários mantiveram seu controle sobre o Soviete de Petrogrado, mas a confiança neles estava abalada. E nos meses seguintes, a guerra e a crise revolucionária iriam se aprofundar ainda mais.

[* Traduzido por Ângelo Régis e Raphael Boccardo, este artigo é o terceiro de uma série de artigos sobre o centenário da “Revolução Russa de 1917″ organizada pela revista Jacobin e que sairá ao longo do ano e publicada no Brasil em uma parceria entre o Blog Junho e o Blog da Boitempo. Redigidos originalmente em inglês, os artigos serão traduzidos em várias línguas, como francês, espanhol, alemão e coreano. Para o português, o blog Junho reuniu um grupo de tradutores e colaboradores, coordenados por Fernando Pureza, que atenderam ao chamado para trazer, ao público brasileiro, alguns dos trabalhos mais atuais sobre a Revolução Russa celebrando o centenário do evento político mais importante do século XX.]

Leia também:

• “Antes de Fevereiro“, de Todd Chretien.
• “A História da Revolução de Fevereiro“, de Kevin Murphy

***

Yurii Colombo é um ativista socialista italiano de longa data e jornalista trabalhando em Moscow e Milão. Escreveu este artigo especialmente para o dossiê sobre o centenário da Revolução Russa, organizado pela Revista Jacobin, traduzido para o português pelo Blog Junho, e publicado em parceria com o Blog da Boitempo.

navegação

• « publicação anterior
• início
• publicação seguinte »

---

A Revolução de Outubro, normal ou monstruosa?

06.11.17

Annie Lacroix-Riz *

A historiografia dominante está alinhada com a propaganda antibolchevique e russófoba desenvolvida desde o final de 1917. Mas pode-se, ainda, confrontar a ladainha dos grandes média e dos seus historiadores fetiches com as muitas obras científicas que descreveram corretamente a Revolução de Outubro. Lê-las, sobre o maior acontecimento do século 20, permite aspirar uma grande lufada de ar fresco. Não hesitem...

A Revolução de Outubro é tão lógica como a Revolução Francesa, que só pode ser explicada descrevendo-a, seguindo o exemplo dos grandes historiadores Albert Mathiez, Georges Lefebvre e Albert Soboul sobre a crise, a longo e curto prazos, do Antigo Regime feudal, que precedeu e provocou esse terramoto.

Uma longa situação pré-revolucionária

Um país atrasado, lançado no capitalismo entre o ukase [1] de 1861, que aboliu a servidão, e a imposição de sacrifícios desta caverna de Ali Baba, a partir de 1890, pelas potências imperialistas desenvolvidas. A massa de camponeses, mais de 80% da população, foi privada de terra ou humilhada – mais gravemente, ao longo de gerações –, com a dívida de resgate obrigatório de terras tornadas “livres”, com a superfície reduzida a quase nada (os camponeses franceses tinham conseguido, em julho de 1793, depois de uma luta ininterrupta de quatro anos, a abolição dos direitos senhoriais sem indemnização). A classe operária saída deste miserável mundo camponês foi sobre-explorada pela grande burguesia nacional e, ainda mais, pelos tutores desta, os grandes grupos bancários e industriais estrangeiros (franceses, britânicos, alemães, suíços, americanos), que, depois do Ministro de Witte, controlavam toda a economia moderna. Concentrada, mais do que em qualquer outro país, nas grandes cidades – sobretudo na capital política, São Petersburgo-Petrogrado, com a enorme fábrica de armamento Poutilov –, era muito combativa: antes de 1914, 40% dos 3 milhões de operários trabalhavam em fábricas com mais de mil operários, e a “curva de greves” aumentou incessantemente do segundo semestre de 1914 até fevereiro de 1917, passando de 30 mil para 700 mil grevistas.

 As manifestações das mulheres operárias em Petrogrado, em 1917,
iniciam a revolução russa.

A Guerra russo-japonesa de 1904 – símbolo dos apetites dos grandes imperialismos rivais pela mina de ouro da Rússia –, tinha terminado, dada a inépcia militar do regime czarista, com um fracasso tão lamentável como aquele que tinha posto fim à guerra da Crimeia. E teve como consequência a revolução de 1905, na qual Lénine, líder da fração “bolchevique” (maioritária no Congresso de Londres de 1903) do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR), vive, em retrospetiva, “o maior movimento do proletariado após a Comuna” e “a repetição geral” da revolução de 1917. O fracasso do movimento fundador dos “conselhos” (sovietes), nova forma de expressão e de poder popular, foi seguido duma terrível e duradoura repressão: mais do que nunca, o império foi uma prisão dos povos, amor absoluto do grande capital francês, financiador de créditos garantidos pelo Estado francês e “cortador de cupões” (Lénine, capítulo 8, de O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo). Esse fracasso retardaria em cinquenta anos o surgimento de uma nova revolução, a menos que, pensava Lénine, surgisse uma crise ou uma guerra. A fase seguinte encurtou os prazos, conjugando os dois.

O sistema czarista mostrou-se inepto, como de costume, na condução geral da guerra. A sua carne para canhão não dispunha mesmo do mínimo de munições, com a Rússia a fabricar, de 1914 a 1917, 9 vezes menos cartuchos e armas do que o necessário. Baixa da produção agrícola de quase um quarto, irregularidades nas requisições, culturas a apodrecer nos locais de produção, insuperáveis problemas ​​de transporte, catástrofe no abastecimento: no início de 1917, mesmo na frente, a ração de pão não dava para o dia e os soldados-camponeses (95% do exército) reentravam em sua casa a pé. Era pior nas cidades, designadamente, em Moscovo e Petrogrado. A fome foi “a causa imediata da revolução” de fevereiro (Michel Laran, Rússia-URSS 1870-1970, Paris, Masson, 1973). Isto levou à abdicação de Nicholas II, que “tinha conseguido a unanimidade contra ele”.

Uma revolução lógica

Os bolcheviques, exilados, como Lénine (na Finlândia), ou clandestinos na Rússia, eram então certamente ultraminoritários. Mas deixaram rapidamente de o ser, pois o povo russo, ávido de reformas profundas, teve de perceber que o seu destino não mudava. Ao longo de meses ficou amargamente desapontado com aqueles a quem tinha dado a sua confiança, como os socialistas-revolucionários, que tinham prometido, há muito tempo, a terra aos que a trabalhavam. Até mesmo os camponeses acabaram por admitir, na passagem do outubro de 1917, que nenhum outro partido, além do de Lénine – o único a demonstrar, desde fevereiro, a capacidade de manter os seus compromissos –, lhes daria a terra e os libertaria de direito da carnificina, que desde 1916 eles começaram a abandonar de facto.

Os historiadores franceses dos anos 1970 mostraram como a evolução da conjuntura e das relações sociais tinham, em tempo recorde, sobretudo entre agosto e outubro de 1917, erigido os minoritários de fevereiro em representantes exclusivos das “aspirações populares”. O académico René Girault descreveu este processo como dominado por duas questões, a terra e a paz. «A partir do fracassado golpe de Estado do general Kornilov (no final de agosto), a evolução acelerada dos sovietes em direção aos bolcheviques, marcada pela passagem de muitos sovietes urbanos, de soldados e até de camponeses para as maiorias bolcheviques, mostra que a constante oposição dos bolcheviques ao Governo Provisório (e à sua “encarnação” Kerensky) ganhou a adesão popular».

Logo que tomou o poder, o Partido bolchevique realizou as reformas prometidas “fazendo inclinar para o seu lado a grande massa do campesinato”, sabendo que “a confiança [que lhe conferiam] as massas urbanas era muito mais forte” do que a dos camponeses. A análise do historiador socialista juntava-se, sessenta anos mais tarde, (“As revoluções russas”, t. 5 da História económica e social do mundo, Léon Pierre, ed., Paris, Armand Colin, 1977, pp. 125-142), à do grande jornalista comunista norte-americano John Reed, autor de Os Dez dias que abalaram o mundo, obra-prima da “história imediata” da Revolução de outubro e das suas questões de classe, que é necessário ler e reler (Paris, 10-18, reedição, 1963).

A coligação imperialista contra os Sovietes

Foram essas transformações, realizadas com tanto de pragmatismo como de fidelidade aos princípios, de acordo com Girault, que asseguraram aos bolcheviques sozinhos (solidão que não quiseram) a vitória final numa “guerra civil” que, como a Revolução Francesa e todas as “guerras civis” posteriores, teve origem e financiamento principalmente estrangeiros (como o atesta o atual caso venezuelano). Não foi por os bolcheviques serem detestados ditadores sanguinários do seu povo que, depois de 1918, “as forças armadas de catorze Estados invadiram a Rússia soviética sem declaração de guerra”, tendo à cabeça “a Grã-Bretanha, a França, o Japão, a Alemanha, a Itália, os Estados Unidos”, mataram mais russos do que a própria guerra – 7 milhões de “homens, mulheres e crianças” – e causaram “perdas materiais estimadas pelo governo soviético em 60 mil milhões de dólares”, montante muito superior às “dívidas czaristas aos Aliados” e que não deu origem a “qualquer reparação” por parte dos invasores, de acordo com “o balanço” de Michael Sayers e Albert Kahn (The Great Conspiracy: The Secret War Against Soviet Russia [A Grande Conspiração: A guerra secreta contra a Rússia Soviética – NT], Little, Boni & Gaer, Nova York, 1946, traduzido em 1947). Como os aristocratas da Europa coligados, em 1792, para restabelecer em França o Antigo Regime e garantir para eles a sobrevivência dos privilégios feudais, os grupos estrangeiros que deitaram a mão ao império russo e os Estados ao seu serviço mergulharam novamente a Rússia em três anos de caos, para preservar os seus tesouros e conseguir outros novos, como a Royal Dutch Shell, que contava na ocasião levar a totalidade do petróleo caucasiano. Como na França, o Terror revolucionário foi apenas a resposta necessária aos assaltos externos.

A atual etapa de demonização da Rússia soviética (ou não)

Ao comparar as revoluções francesa e russa, o grande historiador americano Arno Mayer, professor de Princeton, confirmou estas análises de Sayers e Kahn, futuras vítimas do macartismo (http://www.independent.co.uk/news/obituaries/michael-sayers-writer-whose-career-never-recovered-from-being-blacklisted-in-the-united-states-2032080.html; https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_E._Kahn). Se a França, concluiu ele, tinha sido uma “fortaleza sitiada” antes de a nova classe dominante poder “combinar-se” com os privilegiados contrarrevolucionários da França e de outros lugares, a Rússia soviética permaneceu uma pária assaltada desde o seu nascimento até a sua morte, e por razões independentes do caráter e dos modos de Lénine ou de Stáline (Les Furies, 1789, 1917, Violence vengeance terreur aux temps de la révolution française et de la révolution russe [As Fúrias, 1789,1917, Violência, vingança e terror no tempo da Revolução Francesa e da Revolução Russa], Paris, Fayard, 2002 ). Exceção, felizmente traduzida, na paisagem historiográfica.

Exceção feliz, por que os historiadores “reconhecidos” apresentam hoje a Revolução de Outubro como o golpe de Estado de um grupúsculo antidemocrático e sedento de sangue ou, na melhor das hipóteses, como uma empresa inicial simpática, confiscada por uma “minoria política a atuar no vazio ambiente institucional” e conduzindo, oh horror, a “décadas de ditadura” e ao “fracasso soviético [marcando] o fracasso e a derrota de todas as formas históricas de emancipação do século XX ligadas ao movimento operário”: estes julgamentos de Nicolas Werth e Frédérick Genevée, em “Que reste-t-il de la révolution d’Octobre? [O que resta da Revolução de Outubro?]”, “edição especial” de L'Humanité, publicado no verão de 2017, confirmam os arrependimentos oficiais do PCF sobre o seu passado “estalinista”, após a publicação do Livro Negro do Comunismo, de 1997, do tandem Stéphane Courtois (sucessor do falecido François Furet)-Nicolas Werth.

Eco significativo da mudança antissoviética e pró-americana dos manuais de história franceses do secundário, negociados a partir de 1983, que atingiu a URSS (Diana Pinto, “L’Amérique dans les livres d’histoire et de géographie des classes terminales françaises [A América nos livros de história e geografia das classes terminais francesas]”, Historiadores e Géografos, n. ° 303, março de 1985, pp. 611-620), depois a Revolução Francesa: foi a dupla obsessão de Furet, historiador sem arquivos, que “os de cima”, na França, nos Estados Unidos e na União Europeia, com a Alemanha em primeiro lugar, usaram tanto (história contemporânea ainda sob influência, Paris, Delga, o tempo das cerejas, 2012). Após a derrota da URSS e suas consequências – a extensão considerável da esfera de influência americana na Europa –, a criminalização da URSS foi tanto mais facilmente imposta, quanto quase todos os antigos partidos comunistas deixaram de lhe resistir.

A historiografia dominante está alinhada com a propaganda antibolchevique e russófoba desenvolvida desde o final de 1917. Mas pode-se, ainda, confrontar a ladainha dos grandes média e dos seus historiadores fetiches com as muitas obras científicas que descreveram corretamente a Revolução de Outubro. Lê-las, sobre o maior acontecimento do século 20, permite aspirar uma grande lufada de ar fresco. Não hesitem...

Notas

[1] ukase (formalmente ‘imposição’) é uma proclamação, um decreto, uma ordem ou um regulamento de natureza definitiva ou arbitrária - https://translate.google.pt/translate?hl=pt-PT&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Ukase&prev=search. – NT

* Annie Lacroix-Riz, professora emérita de história contemporânea, Universidade de Paris 7 – Denis Diderot.

Artigo publicado em Le Drapeau rouge, órgão do Partido Comunista Belga, n.º 64, setembro-outubro 2017.

Fonte: publicado em https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/revolution-doctobre-normale-monstrueuse-annie-lacroix-riz/

Tradução do francês de MFO

 Visite este blog »

November 7th, 2017 marks the 100th anniversary of the October Revolution.
We bring to the attention of our readers a selection of article, including Eisenstein’s 1928 film entitled “10 Days that Shook the World” as well as an hour long discussion on the Global Research News Hour radio program. 

100 Years Ago, The October Revolution, November 7, 1917: History of the Russian Revolutions and Civil War

By Julien Paolantoni, November 07, 2017

How did factors as diverse as the country’s participation to WWI, constitutional reforms and economic conditions combine to enable the Bolsheviks to take down the tsarist regime?

The Revolution Party and the Russian Revolution

By Leo Panitch, November 06, 2017

A fresh and compelling new account of the Russian revolution to mark its centenary concludes by paying tribute to the Bolsheviks for acting as history’s switchmen, a term derived from the small booths that dotted the railway tracks across the Russian empire, where local revolutionaries had long gathered for clandestine meetings.

The October Revolution: “Ten Days that Shook the World”

By Sergei M. Eisenstein, November 05, 2017

Sergei Eisenstein’s masterpiece: “Ten Days that Shook the World” (1928). In documentary style, events in Petrograd are re-enacted from the end of the monarchy in February of 1917 to the end of the provisional government and the decrees of peace and of land in November of that year. While the Mensheviks vacillate, an advance guard infiltrates the palace. Antonov-Ovseyenko leads the attack and declares the proclamation dissolving the provisional government.

History of the Russian Revolution, Peoples’ Right to Self-determination, and Debt Repudiation

By Eric Toussaint, November 05, 2017

The Versailles Treaty was eventually signed on 28 June 1919 without Soviet Russia being involved. Even so, this treaty cancelled the Treaty of Brest-Litovsk.

The Russian Revolution at 100: The Legend and the Legacy

By Michael Welch, Prof Michel Chossudovsky, and Dr. Jacques R. Pauwels, November 05, 2017

The October Revolution was launched when the Red Guard took over key locations within the capital Petrograd. Twenty thousand Red Guards in the streets, backed by a squadron of seven rebel warships from Kronstadt, and trainloads of armed sailors from Helsingfors in Finland, managed to execute a nearly bloodless coup. Having taken over the Winter Palace, the seat of the Provisional Government, Vladmir Lenin declared that the government had been overthrown and that the Bolsheviks were in control.

“Wipe the Soviet Union Off the Map”, 204 Atomic Bombs against 66 Major Cities, US Nuclear Attack against USSR Planned During World War II

By Prof Michel Chossudovsky, November 04, 2017

The object of the US and its allies from the very outset in 1917 was to destabilize and destroy the Soviet Union.According to a secret document dated September 15, 1945, “the Pentagon had envisaged blowing up the Soviet Union  with a coordinated nuclear attack directed against major urban areas.All major cities of the Soviet Union were included in the list of 66 “strategic” targets. The tables below categorize each city in terms of area in square miles and the corresponding number of atomic bombs required to annihilate and kill the inhabitants of selected urban areas.

The original source of this article is Global Research

Copyright © Global Research News, Global Research, 2017

---

Comment on Global Research Articles on our Facebook page
Become a Member of Global Research

Um texto dos mais claros e científicos dos que li li ultimamente

4 de Novembro de 2017

O capitalismo neoliberal e a sua crise

por Prabhat Patnaik [*]

“Capitalismo neoliberal” é a expressão utilizada para descrever a fase do capitalismo em que as restrições aos fluxos globais decommodities e capitais, incluindo capitais na forma financeira, foram consideravelmente removidas. Uma vez que tal remoção se verifica sob a pressão do capital financeiro globalmente móvel (ou internacional), o capitalismo neoliberal é caracterizado pela hegemonia do capital financeiro internacional, com o qual os grandes capitais em particular obtêm a integração de países, e os quais asseguram que um conjunto comum de políticas “neoliberais” são prosseguidas por todos os países do globo.

A emergência deste capital financeiro internacional é em si própria o resultado do processo de centralização do capital, o qual num período anterior, como Lenine havia argumentado, trazia o capital financeiro, ou uma junção de capital bancário e industrial, para debaixo do controle de uma oligarquia financeira, numa posição de hegemonia dentro de cada país avançado.Entretanto, a centralização de hoje do capital progrediu muito além do tempo de Lenine, criando esta nova entidade chamada capital financeiro internacional e levando-o a uma posição de hegemonia.

Uma vez uma economia tendo afundado no turbilhão dos fluxos financeiros globalizado, seu Estado quer queira quer não tem de inclinar-se aos caprichos do capital financeiro internacional e prosseguir políticas que lhe são favoráveis. Este facto tem um certo número de implicações e estas constituem as características salientes do capitalismo neoliberal.

Primeiro, o capitalismo neoliberal é marcado, ao contrário do capitalismo do passado, por uma relocalização de actividades por parte do capital metropolitano do mundo avançado para o mundo subdesenvolvido, para aproveitar-se dos baixos salários que prevalecem nestes últimos, a fim de produzir para o mercado mundial.

Segundo, isto altera o carácter do Estado por toda a parte, de modo que o Estado, ao invés deaparentemente posicionar-se acima das classes e defender os interesses de todos, incluindo mesmo as classes oprimidas, apesar de buscar o desenvolvimento capitalista, torna-se mais abertamente e directamente ligado aos interesses da oligarquia corporativo-financeira a qual, por sua vez, está conectada ao capital financeiro internacional. Isto significa, entre outras coisas, uma retirada do apoio do Estado à pequena produção tradicional e à agricultura camponesa – e portanto a retomada de um processo de acumulação primitiva de capital que recorda a primitiva era colonial.

Terceiro, a intervenção do Estado na “gestão da procura”, a qual fora a marca característica do capitalismo do pós guerra durante a assim chamada “Era Dourada”, mas à qual sempre o capital financeiro sempre se opusera pois isso minava a legitimidade social da classe capitalista, especialmente da classe financeira, foi evitada sob a pressão da finança globalizada. Leis de “responsabilidade orçamental” são aprovadas, país após país, para assegurar que os esforços dos Estados para aumentar o emprego e a actividade na economia assumem a forma de providenciar “incentivos” ao capital ao invés de empreender a despesa directa por si mesmo. Isto entretanto significa com efeito que o crescimento do sistema já não pode mais ser estimulado pelo Estado (uma vez que os capitalistas simplesmente embolsam todos os subsídios e transferências que lhes chegam do Estado como “incentivos” sem empreender qualquer investimento adicional). O crescimento acaba por depender essencialmente da formação de “bolhas” de preços de activos (aparte os gastos do consumidor financiados por crédito, o qual no entanto tem limites muito estritos).

Estas características do capitalismo neoliberal têm por sua vez consequências importantes. Por um lado, mesmo quando o sistema cresce, este mesmo crescimento é acompanhado por um aumento extremo das desigualdades de rendimento e riqueza dentro dos países. Os trabalhadores nos países capitalistas avançados são incapazes de elevar seus salários porque num mundo com mobilidade de capital eles competem de facto contra as reservas de trabalho maciças do terceiro mundo. Mesmo os trabalhadores em países dentro dos quais ocorre a terciarização (outsourcing) de actividades são incapazes de elevar os seus salários porque as reservas de trabalhos nestes países, longe de serem esgotadas por causa desta terciarização, realmente aumenta em tamanho relativo devido ao despojamento de pequenos produtores tradicionais e de camponeses. Portanto o vector dos salários reais por todos os países, tanto desenvolvidos como subdesenvolvidos, não aumenta ao longo do tempo embora o vector da produtividade do trabalho aumente. Este despojamento de camponeses e pequenos produtores e ainda a dizimação das suas economias causa mesmo, em países do terceiro mundo, um aumento absoluto do nível de desnutrição e privação material.

Embora tudo isto ocorra quando o capitalismo neoliberal realmente experimenta crescimento, ele não pode mesmo experimentar crescimento sustentável. O crescimento mais rápido da produtividade do trabalho em relação aos salários, por toda a parte, leva a um aumento da dimensão relativa do excedente (surplus) da economia mundial, o qual cria uma tendência em direcção à super-produção (uma vez que o rácio do consumo em relação ao rendimento é maior entre salários do que entre excedentes). E o único factor dentro de um regime de capitalismo neoliberal que pode compensar esta tendência, nomeadamente booms provocados por bolhas de preços de activos, torna-se inoperante quando estas bolhas entram em colapso – como inevitavelmente tem de acontecer.

A crise originada desta fonte pode ser razoavelmente prolongada, uma vez que novas bolhas não podem ser feitas por encomenda. E quando tais crises ocorrem, as condições da população trabalhadora tornam-se ainda mais lamentáveis do que acontecia quando ocorria crescimento. O mundo capitalista hoje está no meio de uma tal crise prolongada, sem fim à vista. E mesmo se por acaso houver alguma recuperação através da formação de uma nova bolha, esta recuperação também será evanescente, perdurando só até o colapso da nova bolha.

É esta crise prolongada na qual o capitalismo neoliberal está afundado que provoca o actual surto de fascismo à escala mundial. Uma vez que a globalização do capital e do processo associado de privatização de empresas do Sector Público enfraquece o movimento sindical, e em geral o poder de greve imediata da classe trabalhadora, movimentos fascistas baseados no “supremacismo” de uma espécie ou de outra, e apelando à irracionalidade, tendem a aflorar em tais períodos. Eles não têm uma agenda para ultrapassar a crise além de culpar e vitimizar “o odiado outro” e projectar um “messias” que milagrosamente curaria a sociedade de todos os males que afligem.

Estes movimentos apelam acima de tudo à pequena burguesia, mas em períodos de extrema fraqueza do movimento proletário eles podem mesmo aliciar o apoio de certos segmentos de trabalhadores. Mas estes movimentos são invariavelmente erguidos, promovidos e apoiados pela oligarquia corporativo-financeira para impedir mesmo qualquer desafio potencial da classe trabalhadora à sua hegemonia. Na verdade, eles crescem em força e movem-se para o centro do palco só quando obtiveram numa certa medida o apoio da oligarquia corporativo-financeira. Esta aliança entre magnatas corporativo-financeiros e os “arrivistas”(“upstarts”) (para utilizar a expressão de Kalecki) está actualmente em diferentes etapas de formação em diferentes países do mundo. Mas esta ameaça de fascismo está agora a avultar por toda a parte do mundo. E mesmo onde os fascistas não conseguem chegar ao poder, muito menos empurrar países rumo a Estados fascistas completos, eles no entanto pervertem grandemente os fundamentos de qualquer sociedade democrática pela atmosfera venenosa que criam.

Entretanto, há uma diferença básica entre o fascismo contemporâneo e o fascismo da década de 1930. O capital financeiro que havia promovido o fascismo nos anos 30 era capital financeiro com base na nação que estivera empenhado em amarga rivalidade inter-imperialista e havia glorificado a “nação” como seu amparo ideológico nesta rivalidade. O fascismo contemporâneo emergiu dentro da hegemonia do capital financeiro internacional e de atenuada rivalidade inter-imperialista por causa desta mesma hegemonia (uma vez que o capital globalizado não quer ver impedidos os seus fluxos inter-países por um mundo fracturado por potências rivais dentro de diferentes “territórios económicos”); e não tem qualquer desejo de desafiar esta hegemonia. O seu “nacionalismo” portanto carece de qualquer substância material.

Contudo, por alguma razão ele pouco pode fazer para deter a crise do capitalismo neoliberal, mesmo que chegue ao poder, sempre que isso acontece, através da promessa de acabar com esta crise. Na Alemanha de 1933 e no Japão de 1931, o fascismo realmente acabou com a crise da sua própria maneira. O rearmamento realmente conseguiu retirar estas economias da Depressão, de modo que houve um breve período, antes de a guerra cobrar os seus penosíssimos custos, quando o boom causado pela militarização ampliou a base de apoio dos fascistas. Mas nas condições contemporâneas, governos fascistas pouco podem fazer para ultrapassar a crise.

Para aumentar a procura, tais governos, mesmo que se empenhem em gastos militares ampliados, terão de financiar os mesmos ou através de um défice orçamental ou através da tributação de capitalistas (uma vez que as despesas do governo financiadas pelos impostos dos trabalhadores, que gastam os seus salários de qualquer modo, não levam a qualquer aumento líquido da procura). Contudo, qualquer destes dois caminhos de financiar despesas governamentais é anátema para o capital financeiro internacional. O fascismo contemporâneo, portanto, é singularmente incapaz de resolver a crise capitalista mesmo através de métodos fascistas.

O capitalismo contemporâneo atingiu portanto um beco sem saída. Os partidos tradicionais do establishment não podem pensar para além do neoliberalismo e de qualquer modo estão profundamente implicados nas políticas que geraram a crise. Muitos deles, como Hillary Clinton nos EUA, nem mesmo tomam conhecimento da crise, pensando que a economia ressuscitaria por si própria deste abalo menor mesmo dentro do quadro do neoliberalismo. As forças fascistas, por outro lado, tão pouco têm qualquer programa explícito para ultrapassar a crise, nem mesmo qualquer agenda implícita que pudesse emergir como resultado da suainclinação pelo gasto militar. Assim, nem Trump, nem Marine Le Pen, nem o UKIP, nem qualquer dos outros elementos fascistas actualmente em foco têm qualquer programa económico para ultrapassar a crise.

Trump tem falado de proteccionismo como um modo de saída da crise para os EUA. Mas o mero proteccionismo, sem ampliar o mercado interno através de maior despesa governamental financiada por um défice ou por impostos sobre capitalista, pode gerar maior emprego só se outros países não retaliarem. Se eles fizerem retaliação, então segue-se uma política competitiva de “empobreço meu vizinho”, a qual só serve para agravar a crise capitalista mundial e piorar a condição de todos os países. Portanto o proteccionismo de Trump não está em vias de aumentar o emprego nos EUA na ausência de uma política orçamental expansionista.

Mas longe de perseguir uma política orçamental expansionista, Trump está a propor medidas que terão um efeito contraccionista. Uma vez que ele planeia dar concessões fiscais ao sector corporativo e equilibrar isto com cortes nas despesas governamentais com o bem-estar destinadas aos pobres, isto só agravará a crise nos EUA, porque a procura agregada será reduzida com estas medidas orçamentais. (O sector corporativo, o qual poupa uma grande parte do seu rendimento após impostos, simplesmente poupará suas concessões fiscais e portanto não aumentará a procura, ao passo que a redução da despesa governamental com bem-estar irá realmente reduzir a procura).

Dentro do regime de hegemonia do capital financeiro globalizado não há portanto solução para a crise capitalista. A única solução possível, a qual qualquer país individual pode tentar, é que o seu Estado desempenhe um papel activo. E para que isto aconteça o Estado deve abandonar seu carácter de Estado neoliberal.

Ele só pode fazer isto se a economia for retirada do turbilhão de fluxos globais de capital, através de controles de capitais, e também, na medida necessária, de controles de comércio; ou seja, se a economia se desligar da globalização. Como a oligarquia corporativo-financeira que está integrada com o capital financeiro internacional não aprovará isto, só um Estado com uma base de classe alternativa será capaz de efectuar uma tal mudança, um Estado que esteja baseado no apoio do povo trabalhador. E quando o povo trabalhador efectuar uma tal mudança, ele não ficará satisfeito simplesmente com uma ressurreição de uma economiacapitalista, mas preferencialmente prosseguirá adiante na construção conjunta de uma economia alternativa, uma economia que fará uma transição para o socialismo. Portanto o beco sem saída no qual se encontra o capitalismo neoliberal pode ser rompido, mas uma tal ruptura levará a uma transcendência do próprio capitalismo.

Não há dúvida, como disse Lenine, que não existe algo como uma situação absolutamente sem esperança para o capitalismo. Mesmo se o próprio capitalismo é incapaz de escapar do beco sem saída, ele fará todos os esforços possíveis para impedir o povo trabalhador de se organizar a fim de efectuar uma mudança da situação. Isto desencadeará todas as trapaças conhecidas do fascismo para esta finalidade. Ele fará todos os esforços para empurrar a espécie humana rumo à barbárie a fim de impedir que se mova em frente rumo ao socialismo. O resultado final, naturalmente, depende da praxis. Mas o cenário actual abre a possibilidade de os trabalhadores tomarem a iniciativa de se erguer para sair da crise e ao mesmo tempo defender e aprofundar seus direitos democráticos, avançar em suma o projecto da Revolução de Outubro.

24/Outubro/2017

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em www.networkideas.org/… . Tradução de JF.

Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .

Adenda ao meu comentário

«(...) a intervenção do Estado na “gestão da procura”, a qual fora a marca característica do capitalismo do pós guerra durante a assim chamada “Era Dourada”, mas à qual sempre o capital financeiro sempre se opusera pois isso minava a legitimidade social da classe capitalista, especialmente da classe financeira, foi evitada sob a pressão da finança globalizada. Leis de “responsabilidade orçamental” são aprovadas, país após país, para assegurar que os esforços dos Estados para aumentar o emprego e a actividade na economia assumem a forma de providenciar “incentivos” ao capital ao invés de empreender a despesa directa por si mesmo. Isto entretanto significa com efeito que o crescimento do sistema já não pode mais ser estimulado pelo Estado (uma vez que os capitalistas simplesmente embolsam todos os subsídios e transferências que lhes chegam do Estado como “incentivos” sem empreender qualquer investimento adicional). O crescimento acaba por depender essencialmente da formação de “bolhas” de preços de activos (aparte os gastos do consumidor financiados por crédito, o qual no entanto tem limites muito estritos).» Prabhat Patnaik, in O Capitalismo neoliberal e a sua crise,
http://resistir.info/ .

OPINIÃO

Um comentário sobre o Orçamento do Estado para 2018:

- Algumas medidas evidente e indiscutivelmente positivas para os funcionários públicos e os pensionistas, os quais podem já tomar disso conhecimento e que devem atribuir merecida e legitimamente ao PCP e BE,
e, negativamente, a persecução pelo PS da mesma política de cedência aos donos do capital interna e externamente.
Estamos bem longe de uma fase social-democrata (dos anos sessenta), sequer (veja-se o pequeno livro de Franco Cazzola, O Que Resta da Esquerda, Ed. Cavalo de ferro, 2011). Bem melhor que nos recentes anos do governo PSD-CDS? Mas há dúvidas?
O mal é que este PS não cede à direita financeira por receio ou pragmatismo, antes por convicção e cumplicidades. A sua antiga inclinação para a direita verifica-se nas leis do trabalho. É nessa área que se avalia o que se deve avaliar o que é a Esquerda e a Direita. E é nela que se erguem sempre as lutas de classes.

Coreia do Norte: Uma vítima, não uma ameaça

por Felicity Arbuthnot

Se alguém ainda se pergunta porque a Coreia do Norte está a ser "provocadora" com testes de mísseis e por declarar reiteradamente ter um arsenal aparentemente gigantesco (embora ainda não haja prova concreta e irrefutável da sua capacidade em armas nucleares de longo alcance) aqui está uma pequena amostra do que o seu vizinho do sul, em conluio com o Padrinho Americano, tem planeado [1] :

"Decapitação"

"Matem o rei e o regime entrará em colapso. Esta é a lógica apresentada pelos planeadores militares sul coreanos para uma "unidade de decapitação" que estão a constituir com o único objectivo de assassinar o líder supremo da Coreia do Norte, Kim Jong-un. Eles estão convencidos de que, no caos que se seguiria, a liderança da Coreia do Norte seria desintegrada e abandonaria o programa nuclear sobre o qual assenta seu prestígio.
"Decapitação significa que temos apenas um alvo", disse Choi Jin-wook, um antigo analista da Coreia do Norte que trabalha no Korea Institute for National Unification, uma instituição governamental. "É muito mais simples eliminar o líder do que atacar bases militares".
Planeadores da defesa sul coreanos ordenaram "ataques de decapitação" em exercícios aéreos, navais e terrestres nos quais os alvos são simulados para que se pareçam com um dos muitos esconderijos ou residências de Kim. Tais exercícios são o prelúdio para a posterior constituição formal da unidade Spartan 3000, ainda este ano.

O ministro da Defesa da Coreia do Sul, Song Young-moo, ordenou [a constituição] de forças especiais de uma "brigada da morte" de comandos para encabeçar o grupo. Aviões de combate e destroyers com mísseis guiados providenciariam todo o apoio de que precisasse.

O Ministério citou o teste com êxito do disparo de um míssil Taurus, fabricado na Alemanha, a um alvo ao largo da costa sudoeste como exemplo do armamento que pode ser utilizado numa tentativa de matar o líder norte coreano.

"O míssil, com um alcance de 310 milhas [499 km], voou cerca de 150 milhas [241 km], atingindo o seu alvo no Mar Amarelo".

A Coreia do Sul, naturalmente, não está a ser ameaçada de ser varrida da face da terra pelo teste do disparo de um míssil para o mar, como o seu vizinho do norte.

Pense acerca das palavras "unidade de decapitação" – a horrenda imagem que transmite mesmo a qualquer mente semi-normal. Esta espécie de maquinação até reduz os horrores de criminosos dementes que literalmente decapitam no Médio Oriente. Mas os protectores deles também são apoiados pelos EUA.

Talvez a palavra "decapitação" agora já seja utilizada de modo displicente nos círculos políticos e militares dominados pelos EUA.

Os arrepiantes princípios do secretário da Defesa Mattis

Também não deveria ser esquecidos que na Trumpesfera, em que o general Jame Mattis é agora secretário da Defesa, ele tem alguns princípios interessantes. A vida é evidentemente muito barata e a morte é o mais displicente dos empreendimentos: Algumas das suas visões [2] incluem:
"A primeira vez que você esbofeteia alguém isso não é um evento insignificante. Dito isso, há alguns imbecis no mundo que só precisam ser alvejados".

"Ser polido, ser profissional, mas ter um plano para matar todos que você encontra".

"Encontre os inimigos que querem acabar com este experimento (de democracia americana) e mate cada um deles até estarem tão afundados com a matança que deixarão e as nossas liberdades [ficarão] intactas".
Precisamente o "experimento em democracia americana" infligido mais recentemente ao Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria, com a Coreia do Norte e o Irão na sua mira.

Com agradecimentos a William Blum, a lista das carnificinas em massa dos projectos de "democracia" dos EUA, desde 1949, está aqui: [3] .

Por falar em Afeganistão, aqui estão pensamentos do general Mattis sobre a propagação da democracia naquela parte do mundo:
"Você entra no Afeganistão e encontra sujeitos que esbofetearam mulheres durante cerca cinco anos por não usarem um véu. Você sabe, sujeitos como aqueles não têm nenhuma réstia de hombridade. Assim, é muitíssimo divertido atirar neles. Realmente é bastante divertido combatê-los, você sabe. Aquilo tem uma enorme piada. É divertido atirar sobre algumas pessoas. Estarei ali consigo. Eu gosto de brigar".
No mundo real o possuidor de tais visões pode certamente encontrar lugar numa unidade psiquiátrica, senão numa prisão de segurança máxima.

Aberturas diplomáticas ignoradas

Contraste isto com uma abordagem ignorada [4] vinda da Coreia.

Em 28 de Setembro
"A Embaixada da República Democrática e Popular da Coreia (RDPC) na República da Indonésia apresenta os seus cumprimentos ao Parlamento da Comunidade da Austrália e tem a honra de informar que o Comité de Assuntos Externos da Assembleia Popular da RDPC enviou uma carta aberta aos Parlamentos de diferentes países.

".. a Embaixada da RDPC tem a honra de anexar pela presente a carta acima mencionada".
O preâmbulo termina com cortesias diplomáticas e "a mais alta consideração".

A carta (na íntegra em 4) é escrita na terceira pessoa e diz o que se segue:
"Carta aberta aos Parlamentos de diferentes países.

"A carta observa que Trump, presidente dos EUA, que se intitula "a super-potência", negou a existência da RDPC, um estado soberano digno (e ameaçou-a) na ONU de "destruição total"...

"O Comité de Assuntos Externos da RDPC ... cuja missão é promover relações amistosas e cooperativas com o parlamentos e povos amantes da paz dos países de todo o mundo ... com base nas ideias de independência, paz e amizade, condena amargamente as observações impulsivas (reckless) de Trump como um insulto intolerável ao povo coreano, uma declaração de guerra contra a RDPC e uma grave ameaça à paz global...

(Desde o seu primeiro dia no gabinete, do Presidente) "empenhou-se numa prática arrogante e arbitrária, desembaraçando-se de leis e acordos internacionais (colocando a América em primeiro lugar) a expensas do mundo todo".

As ameaças de aniquilação e sanções negaram ao povo da RDPC "desenvolvimento económico normal, em ruptura da Carta das Nações Unidas..."
Trump, declara a carta:
"ameaçou destruir totalmente a RDPC, um Estado digno, independente e soberano e uma potência nuclear. É um acto extremo que ameaça destruir o mundo inteiro".
A correspondência conclui com as seguintes palavras:
"... crentes de que os parlamentos de diferentes países, que amam a independência, paz e justiça cumprirão plenamente sua devida missão e dever em realizar o desejo da espécie humana pela justiça e paz internacional (e com vigilância) contra os impulsivos movimentos da Administração Trump que tentam conduzir o mundo para um horrível desastre nuclear".
Com Trump a ameaçar que o seu dedo está a pairar sobre o botão nuclear, certamente poucos poderiam discordar com os sentimentos da RDPC.

Donald Trumpo jactou-se ameaçadoramente de "destruir totalmente" a Coreia do Norte no seu discurso à Assembleia Geral da ONU em 19 de Setembro. As sábias palavras fundadoras da Carte da ONU são evidentemente desconhecidas para ele.

Tem havido um silêncio ensurdecedor dos governos do mundo a respeito da carta acima. A ministra australiana dos Negócios Estrangeiros, Julie Bishop, a qual visitou a Coreia do Sul em Agosto, ao invés de reagir com uma mão estendida comentou:

"Li isto como uma mostra de que a estratégia colectiva de aliados e parceiros para impor a máxima pressão e sanções diplomáticas e económicas sobre a Coreia do Norte está a funcionar... Assim, penso que isto mostra que estão a sentir-se desesperados, a sentir-se isolados, tentando demonizar os EUA, tentando dividir a comunidade internacional".

Entretanto, o director de segurança internacional do Lowy Institute for International Policy, Euan Graham, foi mais positivo ao comentar:
"Isto é efectivamente um convite para ter um acesso de alto nível, para enviar uma delegação (australiana) a partir de Seul".

"Agora seria uma boa ocasião de a Austrália exercer as suas ainda existentes, mesmo se intermitentes, relações diplomáticas com o Norte". ( Sydney Morning Herald, 20/Outubro/2017.)
A Coreia do Norte é o agressor?

Para alguém que leia a maioria dos media ocidentais onde a RDPC é a mais recente nação a ser demonizada, o melhor e mais sucinto sumário da infindável traição dos EUA desde o armistício de Julho de 1953 está em [5] . Aqui está um excerto a partir do princípio de 1990:

Recorde-se também que os EUA tem armas nucleares na Coreia do Sul desde o fim dos anos 50 até 1991.

"Em Janeiro de 1993 o presidente Bill Clinto anunciou os maiores jogos de guerra de sempre (com toda espécie de armamento nuclear).
"Estes tiveram lugar em Março, dentro e em torno da costas da Coreia. A RDPC reagiu a um ambiente mais beligerante informando da intenção de retirar-se do Tratado de Não Proliferação nuclear, ao qual havia aderido em 1985. O Norte também demonstrou a viabilidade do míssil de médio alcance Nodong 1, em Maio de 1993". Se alguma vez a causa e o efeito foram rigorosamente demonstrados, aqui está um primeiro exemplo.
"Kim Il Sung morreu em Julho de 1994 e o seu filho, Kim Jong II, substituiu-o como líder.
"No início do Verão daquele ano o governo dos EUA concluiu que um ataque militar a Yongbyon – sob séria consideração – iniciaria uma guerra com o Norte.
"Mas ao invés de guerra, sob a influência de uma paragem voluntária pelo Norte do reactor de Yongbyon, conversações levaram ao Acordo Quadro de Outubro de 1994.
"Sob este acordo, o Norte concordou em continuar a paragem do reactor em troca de reactores de água leve e um novo relacionamento com os EUA.
"Empréstimos e créditos foram facilitados para o acordo e os EUA comprometeram-se a fornecer óleo de aquecimento para suprir problemas de calefacção do Norte no curto prazo.
"O acordo requeria relações diplomáticas plenas e um compromisso dos EUA de não ameaçarem ou alvejarem o Norte com armas nucleares.
"Eloquentemente, nenhum teste de mísseis do Norte foi efectuado entre Maio de 1993 e Agosto de 1998.
"Em Junho de 1998 o Pentágono encenou exercícios simulados de ataques nucleares de longo alcance contra a Coreia do Norte e em Outubro daquele ano um vice-general dos EUA falou publicamente acerca de planos para substituir o regime norte coreano e mesmo de iniciar o projecto preventivamente se houvesse bases sólidas para esperar um ataque.
"Estes desenvolvimentos dificilmente confirmavam o compromisso dos EUA de desenvolver um relacionamento mais cooperativo com o Norte.
"A ascensão de George W. Bush à presidência em 2001 produziu uma declaração dos seus conselheiros de que o acordo de 1994 estava caduco (dead in the water). (Portanto) em Dezembro de 2002 a RDPC expulsou os inspectores da AIEDA, reiniciou o reactor de Yongbyon e retirou-se do Tratado de Não Proliferação.
"Bush nesse ínterim declarou sua intenção de tratar da Coreia do Norte após o Iraque.
"Na Primavera de 2003 o Norte fez uma outra oferta aos EUA: descartaria seu desenvolvimento nuclear se os EUA normalizassem relações e providenciassem garantias básicas de segurança.
"Seis anos depois, em 2009, em conversações sólidas envolvendo a Rússia e a China assim como o Japão, os EUA e ambas as Coreias tinham objectivos que incluíam a normalização de relações diplomáticas, um fim a sanções comerciais e o reconhecimento do direito de Norte a utilizar energia nuclear.
"Mas estas conversações entraram em colapso depois de tanto os EUA como a República da Coreia rejeitarem o desmantelamento gradual do Norte das suas armas nucleares.
"Em 2011 Kim Jong II morreu e o seu segundo filho, Kim Jong-un, tornou-se o novo líder do Norte.

O sumário conclui:
"Durante estes últimos três meses o risco de guerra, na verdade de guerra nuclear – não necessariamente restrito à península coreana –aumentou dramaticamente".
O general Mattis, no momento em que se escreve, está na Coreia do Sul onde apresentou uma cópia quase idêntica do que antecedeu a invasão ilegal do Iraque. A lenga-lenga de Washington era que o Iraque "ameaçava seus vizinhos" embora mesmo vizinhos hostis respondessem que não o fizera. O Iraque naturalmente podia destruir parte do Ocidente "em 45 minutos". Era um pacote de mentiras.

Palavras de Mattis:
"A Coreia do Norte agravou a ameaça que apresenta aos seus vizinhos e ao mundo através dos seus ilegais e desnecessários programas de mísseis e armas nucleares..." A situação ganhou uma "nova urgência".
No próximo mês Trump deve visitar a Coreia do Sul, o homem que ameaçou desencadear sobre a pequena nação "fogo e fúria como o mundo nunca viu".

Este é homem de quem vinte e sete eminentes psiquiatras e psicoterapeutas escreveram num livro recém publicado, The Dangerous Case of Donald Trump : "Advertimos colectivamente que a alguém tão mentalmente instável como este homem simplesmente não deveriam ser confiados os poderes de vida e morte da Presidência".

É tempo de os diplomatas do mundo responderem à carta da Coreia do Norte e enfrentarem a urgência deste momento, antes de ser demasiado tarde para a região e possivelmente para o planeta.

29/Outubro/2017

1. inews.co.uk/...
2. freebeacon.com/national-security/the-best-from-mad-dog-mattis/
3. williamblum.org/...
4. www.documentcloud.org/documents/4113487-North-Korea-Letter.html
5. morningstaronline.co.uk/...

Ver também:

·  Sign the People's Peace Treaty with North Korea

·  "Trump Not Welcome!": S Korean Peace Movement to Protest Trump's Visit to S Korea


O original encontra-se em www.globalresearch.ca/north-korea-a-threat-or-a-victim-some-facts/5615502        Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .