Um Daniel de Oliveira inspirado e inspirador

Antes pelo contrário

Daniel Oliveira

Não é luto, é luta

Num anúncio espalhado pela net, Ana Caroline Campagnolo, recém-eleita deputada estadual pelo PSL (partido de Bolsonaro) em Santa Catarina, fez um apelo aos estudantes universitários: “Na semana do dia 29 de outubro, muitos professores doutrinadores estarão inconformados e revoltados. Muitos não conseguirão disfarçar a sua ira e farão da sala de aula uma audiência cativa para as suas queixas político-partidárias em virtude da vitória do Presidente Bolsonaro. Filme ou grave todas as manifestações político-partidárias e ideológicas que humilhem e ofendam a sua liberdade de crença e consciência. DENUNCIE! Envie o vídeo e as informações para (49) 98853 35 88, descreva o nome do professor, o nome da escola e a cidade. Garantimos o anonimato do denunciante.”

Para compreender este anúncio é importante perceber que doutrinação política é, nas cabeças dos bolsonaristas, uma coisa bastante ampla. Ela inclui a defesa dos direitos humanos e de minorias. Entre as manifestações político-partidárias e ideológicas que humilham e ofendem a liberdade de crença e consciência (a palavra liberdade é usada como sinónimo de direito a calar os outros) está, para esta nova deputada, o feminismo, por exemplo. No seu Facebook, ela dá exemplo da doutrinação placards na faculdade com referência a esse movimento cívico. A neutralidade, para eles, é a amoralidade perante a discriminação. Política na faculdade? Inaceitável. Deixem isso para o WhatsApp.

Este apelo a que os alunos filmem professores que façam discursos políticos que incomodam os vencedores das eleições e os enviem para um número de denúncias anónimas é apenas uma das milhares de formas de espalhar a intimidação

Não vou gastar o latim com quem não perceba a gravidade deste apelo à bufaria e para quem acha que na Universidade não se fala de política. Esses estão perdidos para o campo antidemocrático. Quem não se choca com isto não se chocará com tudo o que virá depois. Quem não se choca com isto não faz parte do grupo que achava que as ameaças de Bolsonaro eram apenas exageros de quem tem o coração na boca. Levou-as a sério e desejou-as. Só quem compreende para onde este apelo nos transporta pode perceber o que tenho para dizer neste texto. Não consigo descer ao ponto civilizacional em que os outros estão. Pelo menos por agora.

Quando se diz que Bolsonaro é um fascista – socorrendo-nos de um termo específico para determinar de forma genérica um tipo de autoritarismo de extrema-direita –, muitos brasileiros (e até portugueses) perguntam: mas acredita mesmo que Bolsonaro vai instaurar uma ditadura no Brasil? Não faço futurologia. Olhando para o comportamento geral das instituições brasileiras nos últimos anos, não há qualquer razão alguma para acreditar que elas tenham solidez para defender a democracia. O modo de agir da polícia brasileira confunde-se com a criminalidade, os militares não têm qualquer vinculação à democracia, o poder judicial não tem nem a independência nem o rigor processual para ser confiável, o poder legislativo é corrupto e o sistema político-partidário é disfuncional. Pode afetar a autoestima dos brasileiros, mas as suas instituições são incrivelmente frágeis (mais do que seria de esperar ao fim de 35 anos de democracia) e o respeito pelo Estado de Direito e os direitos humanos está muito pouco interiorizado na maioria dos brasileiros. Sobretudo nas elites.

A resistência a Bolsonaro, que não precisa do apoio da maioria para ser legítima, não será apenas a atos antidemocráticos do Estado. Será uma resistência quotidiana, desgastante e perigosa a um fascismo viral levado a cabo por um exército de fanáticos que vão conseguindo tornar normal o que era abjeto. Perante a derrocada da democracia no Ocidente, não há tempo para luto. Terá de ser de luta

É de um otimismo fanfarrão os brasileiros acreditarem que não correm riscos ao eleger um Presidente autoritário porque os outros poderes o controlarão. Se isso não é verdade nos Estados Unidos, que é um país do primeiro-mundo que vive em democracia ininterrupta há quase 250 anos, como poderia ser verdade numa jovem e tão débil democracia do terceiro mundo?

Mas a pergunta não vive apenas de um engano quanto à solidez da democracia brasileira. Vive de um equívoco mais geral: que a democracia e a ditadura são duas realidades absolutas. Há ditaduras que mantêm alguma margem democrática, pelo menos aparente. Foi o caso da ditadura brasileira, que foi simulando alguma legitimidade parlamentar e até uma oposição consentida. Da mesma forma, a democracia pode ter elementos ditatoriais.

Nenhum de nós sabe se Bolsonaro destruirá a frágil democracia brasileira, mas sabemos que o seu discurso de ódio soltou os demónios da tirania. Este apelo a que os alunos filmem professores que façam discursos políticos que incomodam os vencedores das eleições e os enviem para um número de denúncias anónimas é apenas uma das milhares de formas de espalhar a intimidação. Outra é a perseguição a homossexuais, com um aumento das agressões. Ou a perseguição de qualquer discurso que ponha em causa a religião. Ou a instituição da censura, por via da pressão económica ou de Estado, sobre qualquer mensagem artística ou académica que não cumpra as cânones do combate ao “marxismo cultural”. Ou a polícia sentir-se ainda mais à vontade para atirar a matar, institucionalizando a pena de morte sumária. Legitimados pelo poder político, todos os abusos se sentirão mais livres. Quase tudo isto já está a acontecer há algum tempo no Brasil. Algumas coisas desde sempre. Mas ao terem proteção e o apoio do Presidente banalizar-se-ão, transformando o Brasil numa democracia meramente formal.

É por isso que a resistência a Bolsonaro, que não precisa do apoio da maioria para ser legítima, não será apenas uma resistência a atos antidemocráticos do Estado. Será uma resistência política, social e cultural à banalização de um fascismo viral levado a cabo por um exército de fanáticos que vão conseguindo tornar normal o que era abjeto. Uma resistência quotidiana, desgastante e perigosa. Porque o poder repressivo já não está apenas nas mãos do Estado, está nas mãos de milhares e espalha-se por todos os cantos. Entra na escola, na empresa, em casa. Parece que estou a falar do Brasil mas ele é apenas um caso extremo. O futuro é isto. E é por isso que o susto não pode esmorecer os democratas. E muito menos podem aceitar a ideia absurda de que a democracia os obriga a calar e a aplaudir um eleito, por mais perigoso que ele seja. Perante a derrocada da democracia no Ocidente, não há tempo para luto. Terá de ser de luta. Com muito menos tolerância do que até agora. É para partir a espinha ao fascismo. De novo. As vezes que for preciso.

in Expresso Diário, 31/10/2018

Minicurso Crise Política e Econômica Segundo "O Capital", de Marx - 1º d...

A luta de classes nos EUA segundo o “New York Times”

Por Gabriel Landi Fazzio, via PCB

A grande crise de 2008 significou um ponto de viragem no desenvolvimento mundial do capitalismo. O desenvolvimento relativamente pacífico, que remontava os anos 90 (queda da União Soviética e o auge da ofensiva econômica e ideológica neoliberal) deu lugar a um contexto de choques cada vez maiores entre as classes sociais e as próprias burguesias imperialistas. É evidente que cada país tem adentrado este novo estágio da luta de classes em ritmos e de formas distintas. E, no geral, os países dependentes são aqueles em que essas mudanças se verificam de maneira mais nítida e catastrófica, no atual estágio.

Ainda assim, não deixa de ser animador observar o desenvolvimento pelo qual tem passado a classe trabalhadora dos “Estados Unidos da América” do Norte, desde 2008. O acirramento da luta de classes nos EUA confirma os prognósticos críticos ao Ocuppy Wall Street: prognósticos que souberam ler naquele movimento o início de uma guinada da política estadunidense para além da política de cúpula, tendente à crescente participação e luta de massas, mas um protesto ainda encoberto de muitas ilusões e sem distinções nítidas dos interesses das diversas classes envolvidas.

Desde então, contudo, vislumbramos o aumento do número de greves, principalmente das categorias com as piores remunerações, e o nascimento de um movimento de massas de combate ao racismo nos EUA. Nas eleições passadas, despontaram no cenário eleitoral o pré-candidato socialista-democrático Bernie Sanders e o reacionário-populista Donald Trump, oferecendo mais um indício da crescente polarização ideológica na base da sociedade anglo-americana.

A vitória de Donald Trump teve como efeito, em meio à onda de oposição popular mais ou menos liberal-democrática, oferecer um fôlego ao movimento socialista estadunidense, que há muitos anos não aparecia com tamanho vigor e expressividade.

Por ocasião do “Dia do Trabalho” de 2018 (que, nos EUA, é um feriado nacional não no 1º de Maio, mas na primeira segunda-feira de setembro!), o New York Times publicou dois artigos bastante interessantes, que permitem ter uma boa compreensão do atual estágio das lutas de classes nos EUA. Steven Greenhouse, “repórter trabalhista” dos NYT por 19 anos, oferece em seu artigo uma boa amostra dos efeitos concretos do governo Trump para a classe trabalhadora:

“Donald Trump se promove como sendo um amigo dos trabalhadores ‘esquecidos’, mas de inúmeras formas seu governo têm minado aqueles quem têm sido tradicionalmente os maiores defensores dos trabalhadores: os sindicatos.

Recentemente, ele se valeu de sua autoridade como presidente para enviar uma mensagem dura de ‘Dia do Trabalho’ para 2,1 milhões de pessoas que trabalham para ele, cancelando aumentos salariais para os funcionários civis do governo federal. Em maio, ele emitiu três ordens executivas a fim de enfraquecer os sindicatos dos funcionários federais, limitando, entre outras coisas, os assuntos sobre os quais eles poderiam negociar. (Em 25 de agosto, um juiz determinou que essa medida violava a lei federal.) Em março de 2017, Trump assinou uma lei que revogava a ordem executiva do presidente Obama, que procurava impedir o governo federal de conceder contratos públicos a empresas que violem leis de proteção do direito dos trabalhadores de sindicalizar, bem como as leis de salário e segurança do trabalho.

Desde que assumiu o cargo, Trump instalou uma maioria conservadora no ‘National Labor Relations Board’ [Conselho Nacional de Relações Laborais], que agiu rapidamente para dificultar a organização de sindicatos. Em dezembro passado, o conselho anulou uma regra, apreciada pelos sindicatos, que facilitava a organização de contingentes menores de trabalhadores em grandes fábricas e lojas. Em outra decisão do conselho, tornou-se mais difícil a sindicalização dos trabalhadores de restaurantes de fast-food e de outras operações de franquias, embora essa decisão estabelecendo um ‘empregador conjunto’ tenha sido anulada mais tarde, quando um membro do conselho se declarou impedido devido a um conflito de interesses. O conselho também está tentando retardar ainda mais o já demorado processo eleitoral para constituição de sindicatos, uma medida à qual os sindicatos se opõem, já que daria às corporações mais tempo para pressionar os trabalhadores a votarem contra a criação do sindicato.

O primeiro indicado de Trump ao Supremo Tribunal, Neil Gorsuch, foi o voto decisivo em um caso que resultou no maior golpe para os trabalhadores em 2018. Em Janus v. AFSCME, a maioria conservadora do tribunal, com 5 votos a 4, decidiu em junho que os empregados do governo não podem ser obrigados a pagar quaisquer taxas associativas aos sindicatos que negociam por eles. Ao permitir que muitos funcionários do governo se tornem ‘negociadores livres’, espera-se que a decisão corte as receitas de muitos sindicatos de funcionários públicos em proporção de cerca de um décimo a um terço.

Com os sindicatos do setor privado bastante enfraquecidos pela paralisação das fábricas [desaceleração e ‘exportação’ da atividade industrial] e pela resistência corporativa aos sindicatos, os sindicatos dos funcionários públicos tornaram-se a parte mais poderosa do movimento operário. Essa é uma das razões pelas quais os bilionários e fundações anti-sindicatos subscreveram o litígio da Janus: para criar obstáculos à parte mais forte da classe trabalhadora. Os irmãos Koch e outros bilionários aproveitaram Janus para financiar esforços, através de e-mails e campanhas de porta em porta, para estimular os funcionários do governo – professores, policiais, bombeiros, assistentes sociais e muitos outros – a deixar seus sindicatos e parar de pagar as taxas sindicais.

[…] Os sindicatos podem receber algum impulso graças aos esforços de Trump em aumentar a produção [nacional] de carvão, aço e alumínio, e de seu esforço para renegociar o Nafta e estimular a produção nacional de automóveis. A administração Trump e muitos sindicatos esperam que esses movimentos tragam de volta dezenas de milhares de empregos em mineração e manufatura. Isso poderia engrossar as fileiras dos sindicatos, mas dificilmente essa adesão aumentada superarias as perdas de arrecadação dos sindicatos resultantes da decisão do caso Janus. Alguns especialistas estimam que mais de um milhão de trabalhadores deixarão seus sindicatos nos próximos anos, como resultado dessa decisão.

Mas há boas notícias para o movimento sindical. Uma nova pesquisa da Gallup descobriu que a aprovação pública dos sindicatos atingiu seu nível mais alto em 15 anos. Os sindicatos obtiveram algumas conquistas significativas recentemente, especialmente entre trabalhadores ‘de colarinho branco’: professores adjuntos de muitas universidades constituíram sindicatos, assim como os jornalistas do Los Angeles Times, do The Chicago Tribune, do The New Yorker, do HuffPost e do Slate, e assistentes de ensino de pós-graduação em Harvard, Columbia, Brandeis e outras universidades. Também houve aumentos de sindicalização entre enfermeiros e motoristas de ônibus, bem como trabalhadores do setor de serviços no Vale do Silício.

O movimento trabalhista nos Estados Unidos já é muito mais fraco do que em qualquer outro grande país industrializado. Apenas um em cada 10 trabalhadores americanos pertence a um sindicato, abaixo do índice mais de um em cada três nos anos 50. Mas em face de décadas de feroz resistência patronal, agravada pela hostilidade do governo Trump, os sindicatos não estão obtendo os ganhos de que precisam para reverter seu declínio. Se os sindicatos americanos não se recuperarem, isso provavelmente significará ainda mais desigualdade de renda e estagnação salarial e ainda mais controle sobre as alavancas do poder por corporações e doadores ricos.”

Ainda que o autor trace um panorama importante dos desafios que se impõem ao movimento operário, sob o governo Trump, é evidente sua perspectiva puramente sindical, sem qualquer traço de socialismo ou classismo revolucionário. O autor está certo em ver com preocupação os ataques aos orçamentos sindicais – mas essa tendência negativa parece atrair sua atenção mais do que a tendência positiva que ele mesmo aponta: o aumento na mobilização sindical das massas proletárias, e mesmo na radicalidade dessas mobilizações. Só dessa perspectiva burocrática é possível compreender o comentário do autor que, ao trata do possível engrossamento das fileiras dos sindicatos, se lamenta que esse aumento não cobrirá as perdas na arrecadação! Também o jornalista expõe toda sua confusão em matéria de política proletária, quando define professores, assistentes universitários e jornalistas como “trabalhadores de colarinho branco”.

Por sua vez, o artigo de Sarah Jaffe permite um panorama muito mais preciso do estado da mobilização dessas bases sindicais:

“No ano passado, o movimento sindical americano foi dominado por duas questões. Primeiro, a decisão do caso Janus, em que a Suprema Corte determinou que os trabalhadores do setor público cobertos por contratos sindicais não precisavam mais pagar os custos de sua representação. E segundo, o movimento ‘Red for Ed’ [Vermelho pela Educação], a onda de greves de professores, principalmente em estados conservadores com poucas proteções sindicais.

As revoltas dos professores, desde a Virgínia Ocidental alcançando todo o país, produziram semanas de notícias de primeira página e, sem dúvida, estão ajudando a alimentar as greves que já acontecem ou estão pendentes neste outono: milhares de professores do estado de Washington estão nos piquetes e os professores de Seattle e Los Angeles votaram a favor de indicativos de greve.

Essa crescente militância trabalhista têm suas raízes nos esforços lentos e duros feitos, nos últimos anos, por camadas dos trabalhadores que são constantemente atacadas por ambos os principais partidos políticos e até mesmo menosprezadas por grande parte do próprio movimento sindical organizado. Os trabalhadores estão se esforçando ao longo de semanas, meses e anos para construir novos sindicatos, fortalecer e reivindicar os moribundos, e até começar mesmo desbravar o muro das novas leis contra as contribuições sindicais compulsórias, aprovadas desde 2012. Seu trabalho significou um ligeiro aumento no número de membros de sindicatos, e um aumento na aprovação pública dos sindicatos – sugerindo que quanto mais os americanos vêm os sindicatos lutarem, em greve, pelo que eles acreditam, mais queremos nos unir a eles.

No Missouri, um movimento obteve a convocação de um plebiscito estadual sobre a lei contra a contribuição sindical compulsória. Não só os eleitores derrubaram a lei esmagadoramente, mas o referendo atraiu mais votos do que os elencados nas primárias do partido, que ocorrem no mesmo dia. Os sindicatos do Missouri e organizações trabalhistas como ‘Trabalhos com Justiça’ lideraram a luta, mas em um estado onde apenas cerca de 9% da força de trabalho é representada por um sindicato, a classe trabalhadora teve que mobilizar muitos trabalhadores não-sindicalizados para rejeitar esta lei. A coalizão dependia fortemente dos eleitores negros e latinos, quase certamente se beneficiando das forças emergidas da revolta de 2014 em Ferguson.

É cedo demais para dizer se a votação no Missouri é um ponto de virada para o movimento dos trabalhadores. Mas talvez seja hora de relembrar os protestos dos trabalhadores em 2011, em Wisconsin, como tal. Apesar da onda de ataques aos sindicatos públicos e privados, um estado após o outro, ter seguido na toada da ‘bem-sucedida’ lei antissindical do governador Scott Walker [o Ato Número 10], os sindicatos de Wisconsin já começaram a mostrar seu poder novamente. Os protestos do ‘Red for Ed’ lembraram o Capitólio ocupado de Wisconsin, no inverno de 2011, e se o setor público de Wisconsin tem sido o parâmetro para o movimento operário sob a vigência do julgamento do caso Janus, há motivos para otimismo, mas também para um indicativo do quão duro será nosso trabalho daqui em diante.

Amy Mizialko, presidente da Associação de Professores de Milwaukee, disse que o sindicato teve que vencer as lutas – apesar de ser legalmente impedido de barganhar qualquer outra coisa além de aumentos de custo de vida – organizando-se ao lado dos pais e mães, e conquistando a comunidade para seu lado através de bandeiras como a defesa de turmas menores e até mesmo de mais recesso para os alunos.

‘Mesmo que o Ato Número 10, tenha sido sentido e, de muitas maneiras, tenha inclusive sido um enceramento”, disse Mizialko, “é um capítulo do livro, e há muitos outros capítulos que vêm depois dele. Isso é o que os membros vêm dizendo e sentindo há sete anos e meio – estamos escrevendo o capítulo de sobrevivência, de luta ou morte, mas não estamos interessados apenas em sobreviver. Nós queremos tudo de volta.’

Barbara Madeloni, ex-presidente da Associação de Professores de Massachusetts, e que agora trabalha para o ‘Labor Notes’, um projeto de mídia e organização para ativistas sindicais, disse que a organização de professores sob regimes legais hostis inspirou a organização em vários setores: ‘Os trabalhadores estão mostrando uns aos outros como obter e fazer uso do seu poder – e espero ver mais greves e lutas dos trabalhadores quando eles ensinam uns aos outros.’

Esses trabalhadores estão mudando a forma como os líderes sindicais pensam sobre poder político. ‘É um verdadeiro desafio para os líderes sindicais reconhecer que nossa força está no povo trabalhador – em nos recursamos a trabalhar – e não nas casas legislativas e governo’, disse Madeloni.”

É um relato verdadeiramente animador. De fato, o movimento dos trabalhadores da educação tem alcançado nos EUA uma envergadura cada vez maior. Mas também emergiram fortes lutas, no último período, entre os trabalhadores das redes de fast food; trabalhadores do transporte de mercadorias; trabalhadores da tecnologia da informação; taxistas assalariados; enfermeiras; além das camadas mais tradicionais do proletariado, como os operários metalúrgicos, e muitas outras frações do proletariado!

O mais notável, nesse aspecto, além dos avanços organizativos nas lutas econômicas, é o impacto ideológico dessa luta: no caso do Missouri, é bastante emblemático que a votação pró-trabalhadores no plebiscito tenha superado o número de eleitores das prévias Democratas e Republicanas. Também a disposição em ir além das revindicações econômicas defensivas é um tremendo passo em frente – em especial se levarmos em conta o predomínio do liberalismo sindical, do burocratismo legalista, que segue dominante nas entidades sindicais nos EUA (esse sindicalismo que vê um desafio gigantesco em reconhecer sua verdadeira força na greve de massas; e que por décadas se habituou a atuar principalmente através das negociações e conciliações com os políticos e empresários, a despeito da mobilização de massas).

A classe trabalhadora estadunidense está aprendendo as importantes lições de sua independência, condição essencial para que desenvolva até o fim a sua força. “Se os liberais dizem aos operários: ‘sois fortes quando a sociedade simpatiza convosco’, o marxista diz aos operários uma coisa diferente: ‘a sociedade simpatiza convosco quando sois fortes’”. Não é precisamente a comprovação deste postulado leninista que a autora do artigo deixa escapar?

Com os duros ataques da Trump à antiga legislação sindical, cada vez mais a classe operária é encurralada entre a derrota e a revolta, sendo forçada a passar por cima das barreiras legais à luta de classes, ou perecer. Talvez receando falar claramente em uma radicalização, é isso que a autora permite escapar quando afirma que as lutas do movimento proletário se assemelham cada vez mais às lutas do inverno de 2011, em Wisconsin, contra o “Ato Número 10” – medida que eliminava a possibilidade de acordos coletivos no setor público e autorizava ao governador a declarar estado de emergência como resposta a tais greves, inclusive autorizando expressamente o uso do poder de fogo contra os grevistas. Naquele ano, a capital do estado, Madison – uma cidade com pouco mais de 255 mil habitantes – foi tomada por protestos de massas, que envolveram ao menos 100 mil pessoas em solidariedade à greve dos professores, e culminaram na ocupação do parlamento estadual por 17 dias, em meio a uma intensa agitação em favor de uma greve geral.

Temos bastante acordo com a Sra. Jeffe: essa é precisamente a tendência futura das lutas proletárias nos EUA. Quanto a isso, apenas temos motivos para otimismo: parece que finalmente a classe trabalhadora estadunidense está despertando de sua longa letargia política, e, ainda sem direção, buscando os caminhos de sua emancipação. Esperamos que o movimento revolucionário socialista encontre, mais cedo do que tarde, o seu caminho em direção à mais firme união com o movimento das massas proletárias!

in LavraPalavra blogspot.com

A estratégia pseudo-religiosa que serve a Bolsonaro

Alexandre Weffort    24.Oct.18    Outros autores

Desde 2015 até aos dias de hoje, foi-se observando como o fascismo se incutia na sociedade brasileira. O Golpe de 2016, concretizado por meio do impeachment de Dilma, teve vários protagonistas ligados a meios religiosos e adquiriu forte expressão de massas. Hoje as seitas evangélicas mobilizam boa parte do apoio a Bolsonaro entre as camadas populares.

Mantemos na memória o triste episódio protagonizado por Janaína Paschoal, jurista contratada pelo PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira) para a concretização do impeachment a Dilma Rousseff, que não se coibiu de exprimir o seu destempero publicamente, com a face transfigurada pelo ódio a Lula e ao PT, uma personagem hoje guindada à categoria de deputada estadual, tendo conquistado um recorde de votação: mais de 2 milhões de votos! O seu desempenho mediático na praça e no Senado, nos momentos que antecederam o impeachment, pesou certamente para ter alcançado tal votação.
A imagem destemperada “colou” e o desempenho (mesmo quando o qualificamos de “triste episódio”) foi massivamente reproduzido nas redes sociais. O terreno foi propício para a fixação do modelo de atitude extremada, intolerante, diabolizante do “outro” (ou seja, apostando na divisão da sociedade brasileira) que marca o tom dos apoiantes de Bolsonaro.
Uma interessante tentativa de explicação dessa intolerância diabolizante surge num pequeno vídeo publicado no youtube, sob o título “A sua tia não é fascista. Ela está sendo manipulada”. O título evoca a divisão instalada na sociedade brasileira, expressa no interior das próprias famílias, divisão que tem, todavia, outras explicações possíveis (até porque a tal tia pode ser fascista, mesmo).
A intolerância está frequentemente presente nos gestos e discursos dos actores políticos de ultra-direita, que receberam expressiva votação nestas eleições, colocando o PSL (Partido Social Liberal) na posição de líder da direita no Congresso e o seu candidato quase conquistando a presidência à primeira volta nas eleições do passado dia 7. Ao mesmo tempo, será no PSL que encontraremos irmanadas figuras tão díspares como a jurista Janaína, o ex-actor pornográfico Alexandre Frota e o capitão reformado J. Bolsonaro, personagens que atuam como símbolos contraditórios (1).
O peso do fundamentalismo evangélico e da WhatsApp
Alguns elos da estratégia de Bolsonaro tornam-se visíveis, mesmo quando ofuscados pelos traços que fazem dele o campeão da antipatia política. Até mesmo a líder da ultradireita francesa, Marine Le Pen, o considera “extremamente desagradável”. Entre esses elos mais relevantes, está o movimento religioso, de obediência pentecostal e neopentecostal, elos que se estendem, a nível global, até aos EUA de Donald Trump.
As correlações encontradas entre Trump e Bolsonaro são muitas, mas interessa-nos aqui referir as que ligam aqueles dois personagens da política de direita ao movimento pentecostal. Encontramos um elo importante quando observamos a ligação entre Donald Trump e Billy Graham, influente pastor evangélico recentemente falecido, por um lado, e entre Bolsonaro e as lideranças pentecostais brasileiras (2). São estruturas que se espalham a nível mundial, dando corpo a uma espécie de partido de aspiração global que, a coberto do discurso religioso, desempenha um papel verdadeiramente político, recorrendo com eficácia às novas tecnologias da informação, embora também haja pastores evangélicos que se posicionam contra o radicalismo de Bolsonaro.
Dois detalhes ressaltam para o momento atual: a) o movimento de evangelização on-line IEC (Internet Evangelism Coalition), criado em 1999 e ligado ao movimento evangélico de Billy Graham, que visa articular a ação das estruturas evangélicas a nível internacional, à semelhança do projeto “Pastores Juntos” agora promovido por Silas Malafaia; b) os anúncios em pop-up com uma pergunta sobre religião (que aparecem frequentemente na internet) e, na sequência desses anúncios, a entrada num site (3), que pede ao visitante os dados de contato e dados pessoais que serão, consentidamente ou não, partilhados, criando a gigantesca base de dados que permite o desenvolvimento de campanhas agressivas como a de Bolsonaro, recheadas de Fake News, disseminadas por via de aplicações de comunicação como o WhatsApp. A contradição atrás referida, do símbolo que diaboliza (a mensagem fracturante da sociedade brasileira passada pela propaganda do PSL e demais apoiantes de Bolsonaro), domina o momento político no Brasil e insere-se numa lógica mais abrangente, de transformação dos processos de construção da vontade colectiva.
Ferramentas informáticas que foram concebidas para finalidades comerciais (como os algoritmos produzidos pelo Google ou o Facebook) ou para a comunicação pessoal (com o WhatsApp), ou ainda ferramentas de gestão (como o software InChurch), tornam-se instrumentos essenciais de manipulação política à escala global, num ambiente virtual onde o ódio real floresce, circunstância em que a ação política de líderes religiosos entra em flagrante contradição com as palavras que fazem o culto cristão.
Mais do que apontar um problema imediato e restrito ao processo político brasileiro, importa considerar a natureza global do processo de manipulação da consciência social, realizado com recurso a novas tecnologias e recorrendo ao condicionamento psicológico tradicionalmente praticado em ritos religiosos, no caso concreto, das igrejas pentecostais que, dessa forma, dão corpo a uma radicalização em muito semelhante à que se tem observado em outras paragens e quadrantes religiosos e associadas ao terrorismo.
*Alexandre Weffort é professor, mestre em Ciência das Religiões e doutorando em Comunicação e Cultura.
Notas:
(1) Contradição que resulta da junção entre o que é simbólico e o diabólico, atendendo à origem etimológica dos conceitos tomando os termos (’simbólico’ e ‘diabólico’) na sua acepção etimológica - de sun/bolé, da imagem que une, e dia/bolé, da imagem que separa (ver Moisés Lemos Martins, Crise no Castelo da Cultura – das Estrelas para os Ecrãs, Braga, 2011, Grácio Editor, p. 72).
(2) Sendo as mais importantes: a Igreja Universal do Reino de Deus, de Edir Macedo e a Assembleia de Deus, de José Wellington Costa ou uma vertente desta, a Vitória em Deus, de Silas Malafaia. Estas organizações, que apoiaram Dilma em 2014, migraram paulatinamente para a direita, desde o impeachment, convertendo-se a Bolsonaro.
(3) Dados pessoais que não serão protegidos, considerando o que afirma a Billy Graham Evagelistic Association: “Recolhemos as informações que nos forneces, incluindo dados de opinião ou afiliação religiosa, para te oferecer acompanhamento no âmbito deste ministério. Mantemos esses dados em servidores localizados em Portugal e nos EUA, e podemos partilhá-los com os nossos parceiros de ministério no teu país para te proporcionar acompanhamento de proximidade. Ao enviares as tuas informações, concordas com estes termos”, em https://pazcomdeus.net/mobile.
in O Diário info

O capitalismo é incompatível com a democracia

Opinião|fascismo

O neoliberalismo está de regresso às origens

José Goulão

Por José Goulão Quinta, 18 de Outubro de 2018

O fascismo é o regime político por excelência do neoliberalismo. Pode ter várias caras, mas vive da supressão dos direitos sociais e humanos, liberdades políticas e garantias da maioria dos cidadãos

CréditosFonte: Brasil Soberano e Livre

A emergência do fenómeno Bolsonaro no Brasil arrasta consigo a crueza de uma realidade que há muito se vem desenvolvendo sob os nossos olhos, mas que nem sempre é olhada com a atenção merecida. A vaga populista que dia-a-dia ganha envergadura, principalmente na Europa e nas Américas, representa a entrada do neoliberalismo económico na última fronteira para tentar garantir a sobrevivência, à medida que os ventos de crise agravada sopram de todos os quadrantes. Fronteira essa que, uma vez cruzada, determina o reencontro da ditadura do mercado segundo os preceitos da «escola de Chicago» com o sistema político onde incubou: o fascismo.
É interessante e significativo o esforço do mainstream para detectar diferenças entre as diversas versões da extrema-direita que vão chegando aos governos de sucessivos países, como se cada caso tivesse particularidades susceptíveis de tornar abusiva a sua assimilação no mesmo ficheiro politico-económico. Este é de direita nacionalista, aquele é de tendência populista, outro é nacionalista populista, por sua vez diferente do vizinho que é populista nacionalista e não deve confundir-se com aqueloutro que é nacional-conservador. O que nenhum deles chega a ser, porque a tanto não permite o pudor, é fascista.
Um fascista que tem a seu lado um homem das economias e finanças precisamente da escola do neoliberalismo ortodoxo de Chicago, Paulo Guedes de seu nome. Com Bolsonaro, o seu culto das metodologias de Goebbels actualizadas em versão WhatsApp, a sua veia discriminatória, racista, misógina, os seus parceiros de caserna saudosos dos tempos em que punham e dispunham das leis a tiro, há já quem se deixe de meticulosidades e admita que estamos perante um fascista.
Jair Bolsonaro não é general, nem está no activo, mas pretende reproduzir no Brasil de hoje uma réplica do Chile de Pinochet a partir de 1973: o casamento entre o fascismo político e o neoliberalismo económico – o que dizem ser impossível porque o mercado é, por definição, democrático – a tal mentira que nem por ser muitas vezes repetida se torna verdade. Em Bolsonaro o neoliberalismo regressa às origens, como está a acontecer de forma cada vez mais generalizada em diferentes regiões do mundo, porque as democracias formais se tornaram insuficientes para alimentar a sua gula – sempre insaciável, haja ou não crise.

O estilo e as consequências

Dirão: Bolsonaro não é Kakzynski, não é Salvino nem Kurz, nem mesmo Macri ou Orban.
Uns mais polidos, ou dissimulados, menos boçais ou agindo mais pela calada, as diferenças são sobretudo de estilo e circunstâncias regionais, porque as consequências sociais das suas práticas políticas e económicas serão similares em contextos onde os graus de liberdade poderão eventualmente oscilar, mas serão reduzidos ao mínimo.
O neoliberalismo necessita de abolir quaisquer resquícios de direitos sociais, de apagar normas laborais que limitem a arbitrariedade patronal, de controlar os movimentos colectivos, de criar divisões entre segmentos da sociedade, de mistificar o que é de interesse público, sobretudo de exaltar situações irrelevantes que mobilizem massas e as desviem da solidariedade, da consciência social, da inclusão, da cultura, do esclarecimento, da educação humanista.

«Este é de direita nacionalista, aquele é de tendência populista, outro é nacionalista populista, por sua vez diferente do vizinho que é populista nacionalista e não deve confundir-se com aqueloutro que é nacional-conservador. O que nenhum deles chega a ser, porque a tanto não permite o pudor, é fascista»

É uma realidade que os países a caminho de ditaduras políticas, ou que já lá estão, chegaram a essa situação em circunstâncias diferentes mas que têm raízes comuns na incompatibilidade, de facto, entre neoliberalismo e democracia.
A União Europeia é o exemplo mais flagrante deste quadro, sobretudo pela contribuição que o seu funcionamento autoritário e invasivo das soberanias dá para que as respostas, em sucessivos Estados membros, sejam de índoles nacionalistas.
As medidas tomadas pela União Europeia ditas de «combate à crise» orientam-se pela necessidade de permitir ao neoliberalismo ir recuperando das suas maleitas endémicas graças ao sacrifício da democracia e dos direitos básicos dos cidadãos. Nada mais natural que, ao compasso de problemas gerados pela deriva da União Europeia, como o dos refugiados, o agravamento das condições de vida de camadas de marginalizados e excluídos, tenham surgido governos que, manipulando a suposta defesa dos cidadãos «nacionais», encontrem maneiras de reforçar os poderes das elites económicas internas, eventualmente desconfortáveis com as intrusões de Bruxelas em defesa, no fundo, dos interesses de uma nata de países, ou apenas de um deles.

O exemplo de Itália

O caso de Itália é exemplar, sobretudo através do braço de ferro que se trava entre Bruxelas e Roma por causa das questões orçamentais.
A fácil submissão de países como a Grécia e Portugal à troika e à eliminação temporária da democracia e da soberania não se repete perante a barreira levantada pelo populismo italiano, de clara inspiração mussoliniana.
Manobrando em seu proveito os efeitos das exigências orçamentais e dos limites do défice que Bruxelas pretende impor, o governo de Roma arvora-se em defensor da população contra os ataques dos tecnocratas da União Europeia.

«No cortejo para os abismos fascistas, caso não haja união, força e coragem para lhe travar o passo, a União Europeia seguirá um de dois caminhos: ou dissolve-se, ou adapta-se com o modelo de gestão a preceito – que aliás não necessitará de alterações radicais em relação ao que vem aplicando, sobretudo contra os países que não se defendem»

A União Europeia é vítima da sua própria política intervencionista nas estruturas e decisões económicas de Estados membros; por isso, quando estão em causa países que são de primeira linha o problema pode tornar-se delicado e mesmo secessionista. E «se a França é a França», como alegou Juncker para ilibar Paris das suas responsabilidades com o défice, então a Itália é Itália, o Reino Unido é o Reino Unido – e por isso há o Brexit.
A Itália não vai ceder. Porque a crise, desta feita, é manipulada internamente contra Bruxelas e o governo vai-se escudando no crescente apoio interno. E se é duvidoso que alguma vez os povos dos Estados membros se tenham identificado com as historietas federalistas transformadas em versão romântica da União Europeia, podemos estar certos de que, hoje em dia, a maioria dos italianos não lamentarão uma eventual saída.
Segundo as sondagens, os dois grupos nacionalistas que sustentam o governo ampliaram a maioria para dois terços das intenções de voto. E não se trata de defender o capital nacional, porque isso já não existe, é transnacional e global. Trata-se de resistir ao autoritarismo de Bruxelas e de arranjar espaço para governar a economia do país, também de maneira neoliberal em proveito de castas nacionais, confundidas abusivamente com o interesse nacional.
Na Europa, a União Europeia é a grande responsável pela ascensão dos fascismos. Não se limitou a colaborar no golpe ucraniano que levou ao governo os banderistas saudosos de Hitler. Assistiu impávida à implantação de regimes de tendências nazi-fascistas na Hungria, na Polónia, nos Estados do Báltico – com excepção da Lituânia, certamente por pouco tempo – na República Checa e na Eslováquia, na Eslovénia, Croácia, na Áustria. E não agiu a tempo por uma razão: todos eles transformaram os regimes políticos em máquinas autoritárias para fazer respeitar o neoliberalismo económico e as imposições do globalismo.
O fascismo é o regime político por excelência do neoliberalismo. Pode ter mil e uma caras, mas orienta-se, em última análise, pela supressão dos direitos sociais e humanos, liberdades políticas e garantias da maioria dos cidadãos.
No cortejo para os abismos fascistas, caso não haja união, força e coragem para lhe travar o passo, a União Europeia seguirá um de dois caminhos: ou dissolve-se, ou adapta-se com o modelo de gestão a preceito – que aliás não necessitará de alterações radicais em relação ao que vem aplicando, sobretudo contra os países que não se defendem.

O caso da América Latina

Prova insofismável das afinidades entre o fascismo político e o neoliberalismo económico é o que está a acontecer na América Latina, e de que Jair Bolsonaro é o fenómeno mais recente.

«Jair Bolsonaro não é general, nem está no activo, mas pretende reproduzir no Brasil de hoje uma réplica do Chile de Pinochet a partir de 1973: o casamento entre o fascismo político e o neoliberalismo económico – o que dizem ser impossível porque o mercado é, por definição, democrático – a tal mentira que nem por ser muitas vezes repetida se torna verdade»

Sucedem-se agora em cascata os efeitos das manobras imperiais desenvolvidas pelos Estados Unidos para liquidar todas as tentativas realizadas, sobretudo durante os últimos 25 anos, para implantar sistemas sociais e políticos mais justos e mais livres. Bolsonaro no Brasil, Macri na Argentina, Piñera no Chile – um fiel seguidor de Pinochet –, são as respostas de Washington às conquistas populares alcançadas. No Paraguai, o golpe «à brasileira» impôs o regresso do fascismo institucional; nas Honduras foi à «moda antiga», com os militares; no Equador vive-se a primeira fase do golpe através da inviabilização política de Rafael Correa – Quito encontrou o seu «Temer».
Bolívia, Nicarágua e, sobretudo, a Venezuela vivem sob golpe permanente através de operações conduzidas pelos Estados Unidos recorrendo a grupos e práticas fascistas. Não há meio termo: quando em Washington se fala em «democracia» relativamente a países da América Latina deve entender-se «fascismo».
Nada disto é surpreendente e ilógico. Quando chegou a hora de os pupilos de Milton Friedman, em Chicago, passarem da teoria à prática do capitalismo selvagem, a ditadura do mercado no seu esplendor, Henry Kissinger escolheu o Chile e o fascismo de Pinochet. Uma longa crise depois, o neoliberalismo precisa de voltar às origens para sobreviver. E o neoliberalismo não é mais que o estado supremo do capitalismo, a sua expressão autêntica.

Dedo na Ferida - Documentário de Silvio Tendler (Parte 1/5)- aulas de economia de grande clareza

Pepe Escobar fala sobre a guerra não convencional contra o Brasil

voar fora da asa: "Um copo de cólera"

voar fora da asa: "Um copo de cólera": Raduan Nassar, Prémio Camões, escritor de que nos orgulhamos também como cidadão. Exemplo para a intelectualidade submissa

Existe fascismo no Brasil? O bolsonarismo como terror e ideologia

Por Gabriel Landi Fazzio

Nas últimas décadas, o termo “fascista” foi utilizado de modo bastante impreciso, arremessado indiscriminadamente contra qualquer ideia conservadora ou autoritária. Agora, em um momento em que o termo poderia ser usado com muito mais segurança, muitas dúvidas e confusões se tornam evidentes. O que é, afinal, o fascismo? Existe fascismo no Brasil?

---

Existe fascismo no Brasil?

Para que possamos explicar amplamente o que significa o perigo fascista, precisamos antes de mais nada ter uma compreensão nítida do que seja esse perigo. A esse respeito, infelizmente, muita atenção é dada às características ideológicas do fascismo (diga-se de passagem, muito bem sintetizadas pelo camarada Leandro Konder em sua “Introdução ao fascismo”).

Muitas vezes, uma pessoa qualquer que emite uma opinião conservadora é prontamente etiquetada como fascista. De modo exatamente oposto, existe quem afirme que Bolsonaro e seu PSL não são organizações fascistas porque, por exemplo, seus discursos não contém traços essenciais do nacionalismo radical fascista.

Em ambos os casos, uma importância excessiva é dada aos componentes ideológicos do fascismo, em detrimento de sua existência social concreta, orgânica, enquanto força política. É nesse sentido mais preciso que uma perspectiva materialista da história deve compreender o fascismo.

O fascismo não é todo conjunto de ideias conservadoras em termos de costumes e identidades. O fascismo não é, nem mesmo, todo tipo de defesa política do autoritarismo. O fascismo é uma expressão organizada da violência política de todos elementos mais reacionários da sociedade – financiados, é claro, pelos empresários mais reacionários.

Existem diversos regimes políticos reacionários que, em tempos de crise, se utilizam da mais feroz repressão para esmagar a resistência das massas exploradas e oprimidas (o exemplo mais óbvio são as ditaduras militares). Mas o fascismo se diferencia justamente porque não se trata de uma repressão baseada puramente de uma violência estatal: o fascismo se utiliza de métodos de guerra civil e terrorismo para aplicar sua dominação reacionária, mesmo antes de conseguir se levantar ao poder.

Há grandes diferenças ideológicas e históricas entre o perigo fascista em nossa época e o fascismo clássico. O fascismo clássico teve, talvez em muitos casos, um discurso mais marcadamente corporativista, nacionalista, secular, etc. Essas distinções podem até mesmo justificar a utilização de termos como “neo-fascismo”, ou “fascistização” para lidar com o fenômeno atual. O grau ainda embrionário de organização e concentração dessas forças reacionárias pode também explicar a utilização do termo “proto-fascismo” – mas, infelizmente, a cada dia menos, conforme esses grupos reacionários dispersos ganham coerência e unidade.

De todo modo, essa caracterização permite compreender a insuficiência de termos como “populismo de direita”. Não seria também o fascismo clássico um tipo de populismo de direita? E este tipo não seria bastante diferente de um outro populismo de direita puramente retórico, que não se combine a uma violência de grupos organizados? Por isso, tal terminologia apenas lança mais confusão sobre toda a questão.

Existe uma gigantesca massa de pessoas politicamente inativas que se agarram a ideias conservadoras que lhe confiram algum tipo de privilégio ou “segurança” aparentes – isso em especial entre as camadas de pequenos proprietários, mas também entre a classe trabalhadora. Esta massa de pessoas é uma reserva moral em potencial de apoio político ao fascismo. Mas se esse contingente de pessoas com valores conservadores não se organiza para a luta política e física (porque o fascista nunca separa esses dois momentos da luta social), o fascismo não pode existir em sentido próprio. Apenas durante as mais prolongadas crises sociais esse fenômeno pode alcançar uma envergadura de massas, que crescentemente amplia as fileiras desses corpos de combate e seus laços com essa sua base de massas conservadora.

Mas, no geral, é bastante comum que boa parte dessas pessoas, conservadoras em costumes, sejam razoavelmente liberais em política. Podem até mesmo ser profundamente autoritárias e opressivas em seus ambientes familiares e advogar a mais firme obediência aos costumes tradicionais; mas dificilmente darão seu apoio à violência aberta e pública. Por isso, é um erro imperdoável não atrair para a luta antifascista mesmo as camadas mais atrasadas do povo, que ainda partilham de ideais conservadoras sem, contudo, darem apoio à violência reacionária.

É preciso combater ideologicamente o conservadorismo a todo tempo. Mas para combater o fascismo não basta esse combate ideológico. Expor amplamente a violência fascista é nossa primeira tarefa. A partir de amplas campanhas de denúncia é preciso, por um lado, preparar a resistência efetiva contra a violência reacionária; e, por outro lado, atrair para a luta política de massas contra o fascismo mesmo os setores mais vacilantes do povo.

Devemos explicar pacientemente a relação que existe entre o fascismo e a prolongada crise sistêmica do capitalismo, que a cada dia conduz a novos e mais intensos choques entres as classes sociais e potências nacionais. É preciso explicar de que modo esta crise empurra os grandes capitalistas em direção a renovados ataques contra a maioria assalariada e trabalhadora do povo. Em países periféricos, como o Brasil, a burguesia, associada ao imperialismo, mobiliza todas as suas forças para atacar os direitos trabalhistas, sociais e previdenciários, diminuir os salários, cortar investimentos públicos e programas sociais, aumentar a exploração, privatizar e desnacionalizar empresas estatais estratégicas e entregar recursos naturais. O golpe burguês de 2016, midiático e institucional, buscou acelerar esses ataques de todas as formas.

Não é simples disseminar amplamente a compreensão dos interesses econômicos e sociais das classes dominantes; os grupos monopolistas, os banqueiros, os latifundiários, etc. Mas é evidente que, sem isso, é impossível fazer ver à ampla maioria do povo que o fascismo, a despeito de sua retórica “antissistema” de corte popular, significa, em última análise, apenas uma forma de imposição violenta do programa econômico comum dos grandes capitalistas em face da crise.

Do ponto de vista do seu conteúdo, o fascismo é um movimento reacionário que pode muito bem ser definido como “a ditadura terrorista aberta dos elementos mais reacionários do capital financeiro”, nos termos da fórmula clássica do búlgaro Dimitrov. Mas esse significado último do fascismo não capta sua especificidade, que está em sua forma enquanto movimento reacionário. Nesse aspecto, o fascismo foi bem representado já nas resoluções do 4º Congresso da Internacional Comunista:

“A diferença característica do fascismo italiano, do fascismo “clássico”, que conquistou momentaneamente todo o país, está no fato de que os fascistas não somente constituem organizações de combate estritamente contrarrevolucionário e armados até os dentes, mas também tratam, mediante uma demagogia social, de criar uma base entre as massas, na classe camponesa e na pequena burguesia e até em certos setores do proletariado, utilizando habilmente para seus objetivos contrarrevolucionários decepções provocadas pela chamada democracia”.

Nestes termos, está em curso no Brasil um claro processo de “fascistização” da política burguesa, de fortalecimento dos grupos e da alternativa fascista. É preciso evitar a todo custo que os reacionários fortaleçam suas posições na luta contra a classe trabalhadora e as camadas oprimidas do povo – e isso significa, em alguns casos (como já tratei em outro lugar), o apoio eleitoral aos liberais. Mas é preciso muito mais do que isso.

É preciso ter em mente que a eleição de Bolsonaro não implicaria apenas a intensificação da violência estatal contra as massas, mas a intensificação de todo o tipo de violência reacionária. Todo o tipo de miliciano reacionário, clubes de tiro de direita, bandos armados dos latifundiários e gangues urbanas (os neonazi em sentido estrito) seriam estimulados e encorajados, erguendo-se moralizados contra a classe trabalhadora organizada, o povo negro, as mulheres, as LGBT, toda a massa precarizada de trabalhadores imigrantes, assentados rurais, indígenas, etc.

Hoje, o “risco do fascismo” ainda precisa amadurecer para poder se impôr plenamente. Ainda carece de mais organicidade política e de tropas centralizadas (ainda que estas tropas sejam, já no atual momento, muitos mais preparadas que as forças dos revolucionários e mesmo da autodefesa popular em geral). A eleição de Bolsonaro oferece as condições mais propícias para acelerar esse amadurecimento.

O fascismo nasceu por causa da classe média em junho de 2013?

Neste tema do fascismo no Brasil, existe um argumento recorrente nos discursos petistas que é profundamente equivocado e problemático. É a tal teoria do “ovo da serpente” de Marilena Chauí, Jessé de Souza, entre outros: de que as manifestações de massas de junho de 2013 seriam as “culpadas” pela onda reacionária no Brasil; e que estas teriam sido apenas manifestações impulsionadas pela “classe média fascista”.

Essa interpretação é ela própria, na verdade, extremamente reacionária no sentido mais científico da palavra, uma vez que ela avalia o presente com a régua de um passado idealizado. Os reformistas raciocinam assim: como a explosão espontânea das massas precipitou a crise da política de conciliação de classes petista sem que a classe trabalhadora tivesse condição de superar essa crise em um sentido progressivo; então seria melhor mesmo que a massa tivesse ficado em casa, sem se mobilizar, sem pôr em risco o “Brasil feliz” regido pelo PT.

É uma interpretação reacionária porque não enxerga a necessidade histórica da crise do reformismo, e deseja retornar a essa “época idílica”, em que as massas pacientemente aguardavam a lenta e gradual reforma social, e em que as classes dominantes não buscavam obstruir o reformismo petista por todo tipo de golpe. Em vez de avançar à esquerda com as lições de junho (e do posterior impeachment de Dilma), lições históricas sobre a instabilidade do reformismo; o petismo se abraça a essa reacionária “lição” sobre o mal que a luta espontânea das massas significa, pois “provoca” a reação.

Argumentos como esses só escancaram como a intelectualidade e as direções petistas são incapazes de compreender o novo estágio das lutas de classes no Brasil. Com isso, contribuem cada dia menos para orientar suas bases de maneira consequente, e cada vez mais confundindo-as com discursos de ódio à “classe média” ou de idealização do período petista. Não conseguem compreender a crise social que se abriu sob os pés do reformismo de esquerda, qual a relação desta crise com o fascismo e quais as possibilidades históricas abertas.

Mas não deveria ser novidade para essa intelectualidade de esquerda o fato de que toda explosão espontânea de insatisfação popular traz à tona elementos contraditórios, tanto reacionários quanto progressivos. Comentando a Revolução Russa de 1905, Lenin já dizia que esta:

“Consistiu em uma série de lutas, onde todas as classes descontentes, grupos e elementos da população participaram. Entre esses, estavam as massas que possuíam os preconceitos mais grosseiros, com os objetivos mais vagos e fantasiosos de luta, havia pequenos grupos que aceitaram dinheiro japonês, havia especuladores e aventureiros; etc. […] A revolução socialista na Europa não pode ser outra coisa senão uma explosão de uma luta de massas por parte de todos os diversos elementos descontentes e oprimidos. Inevitavelmente, segmentos da pequena-burguesia e dos trabalhadores atrasados irão participar nela — sem tal participação, a luta de massas é impossível, e sem ela, a revolução é impossível — e quase que inevitavelmente eles trarão para o movimento seus preconceitos, suas fantasias reacionárias, suas fraquezas e seus erros. Mas objetivamente, eles irão atacar o capital, e a vanguarda consciente da revolução, o destacamento avançado do proletariado, expressando essa verdade objetiva de uma luta de massas variada e discordante, heterogênea e exteriormente fragmentada, será capaz de unir e dirigi-la, tomar o poder, expropriar os bancos, e os trustes que todos odeiam (ainda que por diferentes motivos!), e introduzir outras medidas ditatoriais que em sua totalidade equivalerão à derrubada da burguesia e a vitória do socialismo, que, no entanto, de nenhuma maneira, imediatamente se ‘expurgará’ da escória pequeno-burguesa.”

Ao raciocinar de modo semelhante, o camarada Antonio Gramsci destaca a responsabilidade das forças politicamente organizadas da classe trabalhadora em apontar direções para os movimentos que emergem espontaneamente. Alerta para a grave consequência da negligência a essa responsabilidade histórica:

“Descuidar – e mais ainda, depreciar – os movimentos chamados espontâneos, ou seja, renunciar a dar-lhe uma direção consciente, a elevá-los a um plano superior inserindo-os na política, pode amiúde ter consequências sérias e graves. Ocorre quase sempre que um movimento espontâneo das classes subalternas coincide com um movimento reacionário da direita da classe dominante, e ambos por motivos concomitantes: por exemplo, uma crise econômica determina descontentamento nas classes subalternas e movimentos espontâneos de massas, por uma parte, e, por outra, determina complôs dos grupos reacionários, que se aproveitam da debilitação objetiva do governo, para intentar golpes de estado. Entre as causas eficientes destes golpes de estado há que se incluir a renúncia dos grupos responsáveis em dar uma direção consciente aos movimentos espontâneos para convertê-los assim num fator político positivo. […] Os movimentos espontâneos dos estratos populares mais vastos possibilitam a chegada ao poder da classe subalterna mais adiantada pela debilitação objetiva do Estado. Este é um exemplo progressivo, porém no mundo moderno são mais frequentes os exemplos regressivos.”

Não deveria ser difícil, portanto, chegar à conclusão de Walter Benjamin: de que “cada ressurgimento do fascismo dá testemunho de uma revolução fracassada”. Ou seja, cada crescimento do fascismo seria o resultado do fracasso da esquerda e, simultaneamente, prova de que subsiste um potencial revolucionário; uma insatisfação radical sob a crise; um conflito violento entre as classes sociais que a esquerda é incapaz de mobilizar em um sentido revolucionário, permitindo assim que parcelas significativas da massa sejam manobradas pelo movimento reacionário das classes dominantes.

Junho de 2013 trouxe à tona inúmeros elementos até então inertes na luta social – por isso o inevitável mote do “gigante que acordou”. Fez emergir os elementos que hoje se alinham sob Bolsonaro, que já ali atuaram (ainda em pequena escala) com truculência e puderam se desenvolver sob o signo do posterior movimento “Vem Pra Rua” e Cia. Ltda.
Por outro lado, pôs em movimento toda uma nova geração de combatentes das fileiras proletárias e populares, cuja organização ainda carece de amadurecimento, mas que se expressa em todas as lutas de massas desde então: nas greves que aumentam ano após ano, no ascenso do movimento de luta por moradia, nas ocupações escolares e universitárias, nos movimentos de massa de mulheres, nas lutas indígenas, etc.

A explicação para o fortalecimento muito maior do fascismo em detrimento do movimento das organizações de massas não se explica apenas pela existência de uma explosão de massas como junho de 2013: pelo contrário, a explicação é precisamente a dificuldade dos pequenos partidos revolucionários em chegarem a essas massas; e a renúncia consciente dos grandes partidos reformistas, que se recusam a avançar na direção em que essas massas radicalizadas exigem, rompendo seus velhos compromissos com a política burguesa.

Não espanta, portanto, que toda a agitação midiática contra a “corrupção” (essa norma do capitalismo) tenha se enraizado nas massas dia após dia e as atire nos braços do fascismo. Isso ao mesmo tempo em que o petismo patina vacila, sem romper seus velhos acordos com toda a escória golpista e corrupta da política burguesa. De modo semelhante ocorria, segundo a comunista alemã Clara Zetkin, em 1923: “o fascismo se tornou uma espécie de refúgio para os politicamente sem abrigo”, para todas as camadas sociais que “ficaram desapontados em suas esperanças” na “reforma social por vias democráticas”.

“Eles podem agora ver que os líderes reformistas estão em acordo benevolente com a burguesia, e o pior de tudo é que essas massas perderam a fé não apenas nos líderes reformistas, mas no socialismo como um todo. Essas massas de simpatizantes socialistas decepcionados são acompanhadas por grandes círculos do proletariado, de trabalhadores que desistiram de sua fé não apenas no socialismo, mas também em sua própria classe.”

Aspectos ideológicos do fascismo que amadurece em torno de Bolsonaro

Das entranhas da crise econômica e social, fruto combinado da repulsa popular ao sistema político desacreditado e das necessidades do grande capital; fortaleceu-se uma alternativa radicalizada de extrema direita: o bolsonarismo. Se aproveitando dos preconceitos mais difundidos entre o povo, essa força política busca organizar sob as bandeiras do grande capital as massas de pequenos proprietários e trabalhadores.

Quais são os principais traços desse proto-fascismo brasileiro?

Em primeiro lugar, o núcleo duro do movimento em torno do capitão dos empresários consiste precisamente nos bandos mais reacionários e violentos, além do apoio de parcela significativa do generalato. Bolsonaro unifica os grupelhos neonazistas aos bandos armados empregados pelos ruralistas, clubes de tiro reacionários e toda tipo de milícia e grupo de extermínio; todos sob a bandeira de um partido político, o PSL (que, num reviravolta, se tornou o segundo maior da Câmara. Contra o risco de um impeachment, Bolsonaro escolheu sua arma sabiamente: um vice-presidente general.

Em segundo lugar, se Bolsonaro não dispõe, como dispunham os fascistas do século passado, de grandes sindicatos fascistas que permitam a ligação ideológica dos seus “corpos de combate” às massas; por outro lado ele dispõe ao menos do apoio de inúmeras organizações religiosas, que legitimam ideologicamente seu discurso “tradicionalista” de apoio à violência reacionária. Ninguém duvida do papel exercido pelos pastores charlatães na arregimentação dos votos do PSL. Vale lembrar, além disso, um ensaio muito mais ousado da Igreja Universal nesta direção: as suas tropas de “Gladiadores do Altar” de natureza ambígua.

Marchando em meio a este carnaval da barbárie, a família real deposta empresta a Bolsonaro direto das fileiras monarquistas um príncipe deputado; e o integralismo empresta, muito mais importante, sua palavra de ordem: “Deus, Pátria e Família”.

No lugar da demagogia nacional-social corporativista, Bolsonaro mescla charlatanismo religioso conservador e uma retórica anticorrupção que, na verdade, serve apenas como veículo da popularização de uma agenda economicamente liberal ao extremo. Esse elemento é um dos argumentos recorrentes para refutar o caráter fascista de Bolsonaro: o fascismo seria estatista, enquanto Bolsonaro é um ultra-liberal.

Esse argumento está duplamente equivocado. Primeiramente, se é verdade que o fascismo clássico atendeu, no essencial, aos interesses específicos do capital financeiro monopolista por meio de uma política estatista; isso não significa que a mesma política estatista corresponderia aos interesses gerais do imperialismo, ou mesmo dos capitais monopolistas que atuam sobre o Brasil, em nossa época. Muito ao contrário, em nossos dias, diante da crise sistêmica do capitalismo, a palavra de ordem desses grupos é precisamente o anti-estatismo, sob o qual se justifica o saque aos fundos públicos (por meio das políticas de austeridade que salvaguardam as prestações aos credores dívidas públicas) e a acumulação mediante a expropriação de direitos e bens públicos.

Mas, ainda que essa hipótese não fosse pertinente, mesmo assim o “anti-estatismo” de Bolsonaro não deveria ser levado a sério demais. Não só porque se trata desse incrível liberalismo econômico conjugado a um clamor por maior policiamento, mais penas, mais represão de Estado. Também porque, como lembra Mauro Iasi:

“Programaticamente aponta para o que tem se chamado de ‘ultraliberalismo’, mas que, parodiando Lênin, poderíamos chamar de ‘ultrabobagens’ que nem mesmo os mais neoliberais com ainda alguma capacidade de intelecção acreditam ser viáveis.  Isto é, coisas como realizar a total privatização dos serviços oferecidos pelo Estado, implementar uma simplificação grosseira do imposto de renda com porcentagens iguais diante de uma realidade de profunda desigualdade de rendimentos e rendas da população, levar a cabo o desmonte das universidades federais do ensino público gratuito, dotar o famigerado movimento “escola sem partido” de retaguarda legal para operar uma cruzada de perseguições políticas e obscurantismo no sistema educacional, eliminar todos aos “ativismos” (sabemos o que isso significa) e acabar com o 13 salário e do adicional de férias, entre outras sandices. […]

[Mas] a história nos ensina que os verdadeiros planos aparecem depois da solução de força. […] Podemos ver esse processo mesmo nos clássicos casos do nazi-fascismo europeu, quando a retórica nacionalista e a crítica ao grande capital se transformou na aliança prática do capital financeiro e monopolista com o nazismo e o fascismo. […]

A extrema direita é um instrumento do grande capital que lança mão da barbárie para salvar sua civilização diante do risco da democracia. Seu método, como já discutíamos em outra oportunidade, é a estigmatização do inimigo, a manipulação dos valores da Nação, da família, da moral, do perigo comunista, deslocando a responsabilidade pela crise e seus efeitos para os ombros de seus adversários. Por isso, não nos espanta que a mentira seja a principal arma política daqueles que defendem os interesses de uma minoria e precisam do apoio das massas para suas aventuras. Não foi o Facebook nem o WhatsApp que criou o fenômeno. Ainda que esses dispositivos sejam veículos eficientes da mentira e das falsificações, a ‘propaganda’ é reconhecidamente um instrumento do fascismo, pois a verdade os destrói como a luz aos vampiros.”

Como combater o fascismo?

A história da luta antifascista apresenta diversos exemplos, antigos e recentes, de como enfrentar o fascismo. Por isso, para a militância revolucionária, a palavra de ordem que melhor resume nossa tarefa permanente, uma tarefa que se faz a cada dia mais urgente, é “Organizar, estudar, agitar”.

Só estreitando cada vez mais os laços práticos e cotidianos entre todas as forças populares antifascistas será possível organizar uma defensiva e um combate coletivo a essa ameaça crescente.

É preciso estudar e difundir a experiência histórica de luta das camadas oprimidas. Enquanto desenvolvemos nossa agitação alertando o povo contra a ameaça que representa a eleição de Bolsonaro, nos preparemos para combater o fascismo para além das eleições – já que, mesmo se derrotado nas urnas presidenciais, o fascismo seguirá atuando e atacando, em maior ou menor grau.

A ofensiva das forças reacionárias marcará a próxima década da luta política no Brasil. É preciso firmeza e disposição para não apenas ceder diante de sua violência, e mobilizar contra esse terror reacionário a ampla maioria do povo explorado e oprimido.

Quando a crise se torna incontornável, a esquerda deve ser capaz de ir à raiz dos problemas a serem solucionados – em outras palavras, ser revolucionária. É preciso paciência e serenidade para lutar não só nos próximos dias, sob a bandeira do desespero, mas pelos próximos anos, sob a bandeira da esperança.

Nenhuma reação é tão forte que não possa ser vencida pela luta de massas da classe trabalhadora e das parcelas oprimidas do povo.

in LavraPalavra blogspot.com

Apoiante então( na altura em que aqui foi entrevistado) do Podemos (que esiludido estará agora!) as ideias e o modelo crítico deste professor de filosofia aposentado com vários livros publicados, atacado pela direita e pela esquerda convencionais, devem ser conhecidas entre nós, nests país onde as polémicas de ideias chegam um século depois de haverem começado. O que é a Esquerda? Alguém questiona este passado? O que haverá de comum entre ela e a Direita liberal?

Entretien-fleuve avec Jean-Claude Michéa, le philosophe qui secoue la gauche

11/01/17 15h04

Abonné

Par
David Doucet

Abonnez-vous
à partir de 1€

Dans un essai stimulant, Notre ennemi le capital, le philosophe prophétise la fin proche et souhaitable du libéralisme. Et établit Podemos en modèle pour la gauche européenne. Entretien.

De nombreux intellectuels de gauche restent hermétiques, voire opposés, à vos écrits. Le dialogue est-il définitivement rompu ?
Jean-Claude Michéa – Si tel est le cas, je n’y suis pour rien ! Je ne refuserai évidemment jamais de débattre avec quelqu’un sous le seul prétexte qu’il serait “opposé à mes écrits”. Encore faut-il qu’il s’agisse d’un véritable débat et non d’une descente de police. Le problème – André Perrin l’a lumineusement montré dans ses incroyables Scènes de la vie intellectuelle en France –, c’est que l’ancienne culture du débat est aujourd’hui en passe de céder définitivement la place à celle de l’intimidation et de la chasse aux sorcières.
On juge beaucoup moins un auteur sur ce qu’il a réellement écrit (quand bien même il s’agirait d’un romancier comme Houellebecq) que sur les sombres intentions qu’on lui prête ou les usages nauséabonds qu’il est toujours possible de faire de son œuvre. Cette inquiétante dérive – qui en dit long, au passage, sur le sentiment de panique qui s’est emparé d’une partie du clergé universitaire et médiatique – ne peut naturellement conduire qu’à justifier “intellectuellement” les falsifications les plus grossières et les raccourcis les plus simplistes. J’en sais quelque chose.
Pourquoi les intellectuels “conservateurs” semblent avoir plus de facilité à se référer à vous que ceux que l’on qualifie de “gauche” ?
Pour la même raison, j’imagine, qu’un admirateur de Chesterton ou de Bernanos sympathisera toujours plus facilement avec un texte de Proudhon, de William Morris ou de Guy Debord qu’avec un essai de BHL, de Raphaël Glucksmann ou d’Alain Minc. Mais vous soulevez là, au fond, tout le problème des rapports historiques entre la « gauche » et le mouvement socialiste. La première, en effet, s’est toujours définie comme le "parti du mouvement", du "Progrès" et de l’"avant-garde" en tout. Parti dont l’ennemi premier ne peut donc être, par définition, que la "Réaction" ou "le vieux monde". Or si la critique socialiste originelle reprenait bien sûr à son compte la plupart des dénonciations de l’Ancien Régime et du pouvoir de l’Eglise, elle portait avant tout, au contraire, sur ce que Marx appelait la "loi du mouvement de la société moderne".
Loin de partager les illusions de la gauche du XIXe siècle sur les bienfaits de la nouvelle société industrielle et de son Droit abstrait, les penseurs socialistes les plus radicaux avaient donc compris, dès le début, le caractère fondamentalement ambigu de la notion de "Progrès" (qu’on songe par exemple à l’avenir que nous réservent, de nos jours, la Silicon Valley ou l’agriculture industrielle). C’est pourquoi toute pensée qui se voudrait encore "de gauche", et uniquement de gauche, s’expose inévitablement à toute une série de dérives suicidaires. Il n’est que trop facile, en effet, de confondre l’idée qu’"on n’arrête pas le Progrès" avec l’idée qu’on n’arrête pas le capitalisme. Telle est, selon moi, la racine philosophique la plus constante de toutes les mésaventures de la gauche moderne.
Le journaliste du Figaro Alexandre Devecchio consacre un chapitre de son livre, Les Nouveaux Enfants du siècle, à la “Génération Michéa” dans laquelle il range pêle-mêle : François Xavier Bellamy, Madeleine Bazin de Jessey, Mathieu Bock-Côté ou bien encore Eugénie Bastié. Que pensez-vous de cette classification ? Avez-vous le sentiment d’avoir influencé une nouvelle génération d’intellectuels ou de militants politiques ?
Si l’analyse de Devecchio est exacte, cela voudrait donc dire qu’un auteur qui a toujours refusé de participer à la moindre émission télévisée, dont les livres ne se vendent qu’à quelques milliers d’exemplaires - et non à des "dizaines de milliers" comme l’affirme régulièrement un Jean-Loup Amselle - et qui distille de surcroît au compte-goutte ses interviews aurait néanmoins le pouvoir d’influencer toute une "génération" ! J’avoue être très sceptique. Mais si tel était le cas, ce serait plutôt réconfortant. Cela prouverait au moins qu’il est encore possible de passer à travers les mailles du filet.
Selon vous, les classes populaires prennent conscience du fait que les deux grands partis du “bloc libéral” détruisent leurs acquis sociaux, et elles se réfugient dans l’abstention ou le vote “néo-boulangiste”. Comment faire de cette prise de conscience un levier pour une alternative “de gauche” ?

Les classes populaires subissent de plein fouet, par définition, toutes les nuisances du système capitaliste. Or, ce dernier, à la différence des sociétés antérieures, se caractérise avant tout par le fait – comme l’écrivait Karl Marx – que les relations entre les hommes y prennent essentiellement la forme d’un rapport entre les choses (le “fétichisme de la marchandise” n’étant que la manifestation quotidienne la plus visible de cette “réification”). En d’autres termes, la domination du capital est d’abord celle d’une logique anonyme et impersonnelle qui s’impose à tous, y compris aux élites elles-mêmes – quelles que soient par ailleurs la cupidité réelle et la vanité sans bornes de ces élites.

Jean-Claude Michéa, auteur de “Impasse Adam Smith”, Flammarion

En abandonnant définitivement, à la fin des années 1970, cette grille de lecture socialiste – pourtant plus actuelle que jamais, comme la crise de 2008 l’a encore amplement prouvé –, la gauche ne pouvait donc laisser aux classes populaires qu’une seule issue politique : personnaliser à l’extrême l’origine systémique de leurs souffrances quotidiennes et de leur exaspération grandissante en l’attribuant à la seule existence des immigrés, des Juifs ou de l’Etat fiscal. C’est bien ce renoncement à toute critique radicale de la dynamique déshumanisante et écologiquement destructrice du capitalisme qui explique, pour l’essentiel, les progrès constants du vote “néo-boulangiste”. Ce dernier ne prospère jamais, en effet, que sur ce que Renaud Garcia a si bien appelé le “désert de la critique”. Et ce ne sont certainement pas les sermons moralisateurs de l’élite médiatique et intellectuelle qui pourront y changer quoi que ce soit.
Vous défendez que retrouver la “radicalité” originelle de la gauche serait insuffisant pour regagner la confiance des classes populaires. Mais la posture “ni de gauche ni de droite” est occupée par Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Dès lors, n’est-on pas dans une impasse ?

En 1874, les proscrits de la Commune réfugiés à Londres avaient tenu à rappeler à tous “ceux qui seraient tentés de l’oublier” que “Versaillais de gauche et Versaillais de droite doivent être égaux devant la haine du peuple”. Telle était effectivement, jusqu’à l’affaire Dreyfus, la position dominante du mouvement socialiste (en 1893, Jules Guesde et Paul Lafargue appelaient encore les prolétaires à chasser du pouvoir “les voleurs de gauche ou de droite”). Position radicale qu'on retrouve à l'identique, de nos jours, dans le célèbre slogan de Podemos: "nous ne sommes ni de gauche ni de droite, nous sommes ceux d'en bas contre ceux d'en haut".
Si Marine a pu si facilement retourner à son profit cette vieille maxime socialiste – tout en veillant, bien sûr, à en désamorcer les implications les plus radicales –, c’est donc bien, encore une fois, parce que la gauche, une fois actée sa conversion à l’économie de marché, lui a abandonné de fait le monopole de la dénonciation des effets économiques et culturels humainement et socialement destructeurs de la dynamique du capital (sans que le Front national ne renonce d’ailleurs pour autant au mythe de la “croissance”). Dénonciation de surcroît peu cohérente, puisqu’il va de soi qu’on ne peut pas célébrer à la fois l’unité nationale et la lutte des classes. Quant au “ni gauche ni droite” de Macron (il conviendrait de distinguer ici ce “ni gauche ni droite” d’en haut du “ni gauche  ni droite” d’en bas), c’est encore un autre problème. C’est dire – vous avez entièrement raison sur ce point – l’impasse dans laquelle nous nous trouvons !
Pourquoi faites-vous du dépassement du clivage gauche/droite la première des priorités politiques pour combattre le capitalisme ?

Pour deux raisons majeures. D’une part, le clivage gauche/droite, tel qu’il fonctionne aujourd’hui, conduit toujours à opposer un “peuple de gauche” à un “peuple de droite” (c’est d’ailleurs tout le sens de cette importation récente du système américain des primaires). Or, la seule ligne de démarcation politiquement féconde est celle qui inviterait, au contraire, à fédérer l’ensemble des classes populaires contre cette oligarchie libérale qui ne cesse de dissoudre leur mode de vie spécifique dans les “eaux glacées du calcul égoïste” (Marx).
D’autre part, ce clivage a aujourd’hui presque entièrement changé de sens. Il ne met plus aux prises, comme au XIXe siècle, les partisans d’un ordre divin sanctifiant les inégalités de naissance et les héritiers de la philosophie des Lumières. Il scinde au contraire celle-ci en deux camps officiellement rivaux. D’un côté ceux qui, dans la lignée d’Adam Smith et de Turgot, voient dans l’extension continue du marché le fondement premier de la liberté individuelle. De l’autre, ceux qui considèrent que c’est plutôt l’extension indéfinie des “droits de l’homme” qui en constitue le moteur principal. Mais à partir du moment où le libéralisme économique de la “droite” moderne doit être défini, selon la formule de Friedrich Hayek, comme le droit absolu “de produire, de vendre et d’acheter tout ce qui peut être produit ou vendu” (qu’il s’agisse d’une montre connectée, d’une dose de cocaïne ou du ventre d’une mère porteuse), il est clair qu’il ne pourra jamais se développer de façon intégralement cohérente sans prendre tôt ou tard appui sur le libéralisme culturel de la “gauche” (je laisse ici de côté l’usage purement électoral par une partie de la droite de la rhétorique conservatrice).
En d’autres termes, Hayek implique Foucault et Foucault implique Hayek. Autant dire que nous aurons donc de plus en plus affaire – si rien ne change – à ce que Debord appelait déjà “les fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé”. Luttes dont le seul vainqueur réel – Podemos l’a bien compris – ne peut être que le capital et son “mouvement incessant du gain toujours renouvelé” (Marx).
Pourquoi vous moquez-vous des intellectuels - comme François Cusset récemment - qui parlent de “droitisation de la société” ? Ce diagnostic vous semble-t-il infondé ?
 L’usage de ce concept médiatique souffre de deux défauts majeurs qui le privent de tout sens précis. D’une part, il invite à considérer la « société » comme un bloc homogène. Ce qui conduit à masquer le divorce croissant entre le discours modernisateur des élites du Système - dont le regard se tourne chaque jour un peu plus vers la Silicon Valley - et le rejet grandissant de ce même Système par les milieux populaires. De l’autre, il tend également à homogénéiser la notion de "droite". Or celle-ci est par définition plurielle. Elle peut tout aussi bien conduire à légitimer l’ubérisation intégrale de la vie, comme chez les libertariens, que le recours à l’Etat total, comme dans le fascisme. Mais peut-être, après tout, que ce concept de "droitisation" ne visait seulement que la redécouverte de ces valeurs dites "traditionnelles" qui - à l’image du sentiment d’appartenance, de l’exigence de civilité, ou du sens du passé - ont toujours contribué à freiner, dans les classes populaires, le processus d’atomisation du monde dont le capitalisme est structurellement porteur. Il ne représenterait alors qu’une des multiples façons dont les élites libérales ont coutume de stigmatiser le "repli sur soi" et le "passéisme" de ces classes "subalternes". Debord avait pourtant répondu d’avance à ce genre de critique. "Quant être absolument moderne - écrivait-il - est devenu une loi spéciale proclamé par le tyran, ce que l’honnête esclave craint plus que tout, c’est qu’on puisse le soupçonner d’être passéiste".
Quand il a renoncé à se représenter à la présidentielle, François Hollande a déclaré : “Le plus grand danger, c’est le protectionnisme”, l’assimilant ainsi au nationalisme. Pensez-vous que la majorité de la population soit encore sensible à cet avertissement ?

Le système capitaliste repose, par définition, sur la production sans cesse croissante de marchandises prioritairement destinées à être vendues sur un marché où la concurrence devrait théoriquement être libre et non faussée. Dans cette optique libérale, toute intervention protectionniste ne peut donc que compromettre la reproduction élargie du capital. Mais comme il est devenu plus difficile aujourd’hui – du fait de la fameuse “droitisation de la société” – de présenter cette libre concurrence capitaliste comme une valeur de gauche (c’est pourtant bien ce que faisait Hollande, en 1985, dans La gauche bouge), il apparaît donc désormais plus rentable, pour une gauche libérale, de prétendre que toute critique du libre-échange mondialisé procéderait, en réalité, d’un esprit “nationaliste” ou “fascisant”. On retrouve là, en somme, le vieux sophisme popularisé par BHL dans L’Idéologie française : si l’extrême droite dénonce le capitalisme, c’est bien la preuve que toute critique du capitalisme est d’extrême droite.
Même s’il ne concernait au départ que les classes moyennes des grandes métropoles, Nuit debout ne pouvait-il pas être un point de convergence avec les classes populaires ?
Le problème c’est que ce mouvement, en effet très prometteur au début, a été presque immédiatement noyauté par les éléments les plus caricaturaux de la gauche "radicale" parisienne (songeons aux célèbres "réunions non-mixtes" !). Et, du coup, présenté avec la plus grande bienveillance par la plupart des médias officiels. Ce qui n’était assurément pas le meilleur moyen d’élargir rapidement sa base sociologique et de rencontrer un écho enthousiaste dans la France périphérique !
Vous défendez le bilan de Podemos en estimant qu’il s’agit du “seul mouvement radical européen” à avoir compris l’impératif du dépassement des clivages traditionnels. Pourquoi ce modèle n’a-t-il pas été décliné dans d’autres pays d’Europe ? L’échec originel de Syriza en Grèce repose-t-il dans son ancrage à gauche ?

Le succès de Podemos s’explique avant tout par trois facteurs : l’ampleur de la crise économique espagnole, l’existence d’un groupe d’intellectuels nourris, à l’image de Pablo Iglesias et de Juan Carlos Monedero, de la lecture d’Antonio Gramsci et de la connaissance directe des luttes révolutionnaires d’Amérique latine, et la capacité corrélative de ces intellectuels à se mettre à l’écoute des classes populaires. De toute évidence, les autres pays d’Europe n’en sont pas encore là !
Quant à Syriza, fondé au départ sur des bases politiques voisines, son échec s’explique d’abord par le triomphe de la ligne de Tsípras sur celle de Varoufákis. Autrement dit, par l’illusion que l’oligarchie bruxelloise pourrait encore servir d’autres intérêts que ceux des marchés financiers internationaux. C’était vraiment mal connaître une Angela Merkel.
Vous écrivez que le système libéral “prend l’eau de toute part” et que sa disparition est “inévitable”. Sommes-nous dans une situation pré-révolutionnaire ? Quelle alternative politique pourrait s’y substituer ?

Le capitalisme postdémocratique se heurte aujourd’hui à trois limites majeures. La limite morale, car il détruit progressivement les bases anthropologiques de toute vie commune. La limite écologique, car une croissance infinie est évidemment impossible dans un monde fini. Et la limite systémique, parce que son entrée dans le règne du “capital fictif” – comme Ernst Lohoff et Norbert Trenkle l’ont établi de façon magistrale dans La Grande Dévalorisation – le rapproche à grands pas de son stade terminal.
Règne moderne du capital fictif qui s’explique lui-même par le fait que la reproduction élargie du capital repose désormais moins – du fait de l’innovation technologique incessante – sur le travail vivant des hommes que sur une pyramide de dettes qui ne pourront plus jamais être remboursées. Mais rien ne dit – dans ce champ de ruines que la gauche a laissé derrière elle – que la période de catastrophes qui s’annonce ainsi aura une fin heureuse. Elle peut tout aussi bien conduire à l’avènement d’un monde postcapitaliste qui marierait de façon inédite Brazil et Mad Max. Tel était déjà le sombre avertissement de Rosa Luxemburg, il y a plus d’un siècle.
Propos recueillis par Mathieu Dejean et David Doucet

Il vous reste 2% de cet article à lire.