Recomendamos-lhe a leitura deste lúcido artigo de um camarada suíço.
Não é verdade que a perestroika liquidacionista estava na continuação da
linha histórica soviética: como os precursores do atual PRCF
demonstraram na época (enquanto todo o Comité Central do PCF na época
estava entusiasmado com Gorbachev ...), não foi nada mais que a rampa de
lançamento para a contrarrevolução. Notaremos também no artigo a seguir
as justas considerações antiutópicas do seu autor, as suas referências
implícitas à análise dialética-materialista do comunismo e o seu justo
questionamento da expressão “socialismo de mercado”.
.
Yuri Andropov, ou a reforma do socialismo que infelizmente não ocorreu
Alexander Corsier *
“Quem
quer o fortalecimento da democracia deve querer também o fortalecimento
e não o enfraquecimento do movimento socialista; renunciar à luta pelo
socialismo é renunciar ao mesmo tempo ao movimento operário e à própria
democracia”.
Rosa Luxemburgo
Publicado em 1983
no jornal Kommounist (jornal teórico do PCUS), por ocasião do
centenário da morte de Karl Marx, o artigo de Yuri Andropov intitulado “A doutrina de Karl Marx e certas questões da construção socialista na URSS”
, teve um certo impacto e foi sistematicamente citado em publicações
soviéticas contemporâneas. Foi mesmo – para além da homenagem prestada
ao fundador do socialismo científico – a oportunidade de o novo
secretário-geral do PCUS, recém-nomeado, redigir um artigo programático
detalhando as prioridades políticas e as principais orientações que
pretendia implementar durante o seu mandato. Este artigo foi rapidamente
esquecido; três anos após a sua redação, de facto, começava a
perestroika. Não deveria, pois, ter sido lido e merece ser lido e relido
hoje, de tal forma é esclarecedor e instrutivo sobre o marxismo e a
luta ideológica e política de um partido comunista sobre a realidade
soviética dos anos 80, sobre os problemas reais que existiam então e as
soluções que, para eles, era possível apontar. Longe de ser apologética,
rotineira, esclerosada e desligada da realidade de que tem a reputação –
infundada – o marxismo soviético tardio, revela-se um pensamento vivo,
profundo e lúcido que é sempre instrutivo e se deve estudar hoje.
Eleito
secretário-geral do PCUS, substituindo Leonid Brejnev, em 12 de
novembro de 1982, Yuri Andropov ocupou o cargo mais alto à frente do
Partido e do Estado apenas durante 15 meses, tendo infelizmente partido
demasiado cedo, devido à doença, em 9 de fevereiro de 1984. Tinha apenas
69 anos quando deixou este mundo. Constantin Tchernenko sucedeu-lhe
durante um ano, o mais injustamente esquecido dos secretários-gerais do
PCUS (de quem tínhamos falado no número anterior de Encre Rouge), que
também partiu demasiado cedo. Seguiu-se-lhes Mikhail Gorbachev ...
Tendo
exercido muitas funções no Partido e no Estado – designadamente à
frente do KGB, mas é importante lembrar que o próprio Andropov não era
proveniente dessa força, e que a sua ação à frente dos serviços secretos
tinha como objetivo, em particular, trazê-los de volta ao controlo do
poder civil e para reforçar a legalidade socialista contra os abusos
cometidos no passado – profundo e brilhante teórico marxista, homem de
grande cultura, Yuri Andropov tinha plena consciência das contradições e
das dificuldades reais que se acumulavam, e das insuficiências da
direção de Brejnev, que demorava a tomar as medidas enérgicas exigidas.
Ele
estava determinado a falar francamente sobre os problemas reais e a
empenhar-se nas reformas que fossem necessárias. Reformas que, no
entanto, deviam aparecer na continuidade, que deviam estar em
conformidade com o sistema socialista da URSS, ser um passo em frente no
desenvolvimento do socialismo, na direção do comunismo, não uma
regressão, um remendo do sistema com elementos estranhos, como foi o
caso com Gorbachev, com o resultado que conhecemos. 15 meses,
claramente, não são suficientes para reformar um país. No entanto, as
medidas tomadas por Yuri Andropov durante o seu mandato, como a sua ação
anterior, bem como os seus escritos, provam que ele tinha a capacidade e
a vontade para o fazer, que o triste desfecho de 1991 não era fatal,
que o socialismo soviético ainda possuía grandes potencialidades, que
exigiam apenas ser desenvolvidas.
O socialismo desenvolvido e os seus problemas económicos
O estágio de desenvolvimento alcançado pela sociedade soviética na década de 1970 foi definido pelo PCUS como “socialismo desenvolvido”.
Esta frase tem sido muitas vezes mal compreendida – de boa ou má-fé – e
interpretada como um termo apologético, destinado a qualificar a URSS,
senão um paraíso socialista, pelo menos uma sociedade plenamente
desenvolvida, moderna e próspera. No entanto, este não é o seu
significado, e é uma categoria científica e não apologética. “Socialismo desenvolvido”
significa uma sociedade que se tornou de certo modo totalmente
socialista, que já não tem (ou apenas marginalmente) elementos não
socialistas (capitalistas ou pré-capitalistas), e que forma um sistema:
um sistema socialista coerente operando de acordo com as leis internas
que lhe são próprias.
Mas é verdade que essa expressão poderia
induzir a ideia de uma certa finalização, que favorecia formas de
imobilidade, de ver menos as contradições reais do sistema e as
exigências de desenvolvimento, de mudança, de reforma. Também é verdade
que a propaganda do período de Brejnev, se nunca ignorou completamente
os problemas e insuficiências existentes, muitas vezes tendeu a insistir
demasiado nos sucessos – muito reais, aliás – a ponto de exagerá-los e
apresentar a realidade soviética melhor do que ela realmente era.
Ora,
a realidade soviética estava longe de ser sempre estimulante e
correspondia apenas imperfeitamente à imagem de uma sociedade socialista
desenvolvida: a escassez era real, as necessidades da população em bens
de consumo não eram suficientemente satisfeitas e as técnicas e
infraestruturas, às vezes, estavam longe de serem modernas,
principalmente no campo. Como resultado, os cidadãos soviéticos sentiam
cada vez mais uma profunda desconexão entre a retórica do Partido e a
realidade das suas vidas. Isso deixava à propaganda burguesa e de “esquerda”
ocidental não comunista a possibilidade de abrir brechas para denegrir o
socialismo soviético, para todos os esquerdistas afirmarem que nem
sequer era socialismo, uma vez que não correspondia à sua definição,
completamente dogmática e abstrata, do que o socialismo deve ser. A
essas pessoas, Yuri Andropov deu uma resposta contundente:
“Até
hoje, os ideólogos da burguesia e do reformismo constroem sistemas
inteiros de argumentos que procuram provar que a nova sociedade criada
na URSS e nos demais países irmãos não corresponderia ao modelo de
socialismo concebido por Marx. Haverá, a acreditar neles, um divórcio
entre a realidade e o ideal. Mas, com conhecimento de causa ou por
ignorância, esquecemos que, ao desenvolver a sua doutrina, Marx não foi
minimamente guiado pelas exigências de um ideal abstrato de um
‘socialismo’ limpinho e organizado. A ideia que ele teve do futuro
regime veio de uma análise das contradições objetivas da grande produção
capitalista. É precisamente esta abordagem, a única científica, que lhe
permitiu definir infalivelmente os traços essenciais da sociedade que
devia nascer nas tempestades purificadoras das revoluções sociais do
século XX”.
Esta resposta é correta, e é aquela que ainda
hoje deve ser dada a todos os esquerdistas que afirmam ser a favor da
revolução e do socialismo em teoria, mas contra todas as revoluções e
experiências reais de socialismo na prática. Não merecem receber outra, e
a sua pretensão de serem marxistas é completamente artificial, não
importa quantas citações dos clássicos com que se adornem. O povo
soviético, em contrapartida, merecia uma resposta verdadeira.
O
socialismo soviético, no início da década de 1980, estava longe de estar
em crise. No entanto, a situação estava a começar a tornar-se
preocupante. O balanço da liderança de Brejnev estava longe de ser mau. O
desenvolvimento económico foi real e, em geral, espetacular, assim como
o progresso social. O nível e a qualidade de vida dos soviéticos
aumentaram consideravelmente. O cliché que designa esse período como de “estagnação”
é totalmente falso e desonesto. Ao nível das próprias reformas, havia
discussões sérias no topo do Partido, e o primeiro-ministro, Alexei
Kosygin, tinha proposto reformas económicas importantes, às vezes
bastante radicais, e foi capaz de implementá-las. Não foi seguido pelo
politburo nas suas ideias mais radicais; que significavam, é verdade,
abrir mais espaço para os mecanismos de mercado, o que poderia ser
incompatível com o caráter socialista da economia soviética.
Mas,
apesar de todos os sucessos alcançados, foi de longe insatisfatório, a
escassez permaneceu e as necessidades da população não foram totalmente
satisfeitas. Antes de criticar essas lacunas, no entanto, devemos levar
em conta o ponto de partida – a pobreza absoluta e o atraso herdado do
czarismo – a devastação colossal, material e humana, decorrente da
Guerra Civil e da Segunda Guerra Mundial, e os constrangimentos da
corrida aos armamentos, impostos pelo imperialismo, apesar de todos os
esforços da diplomacia soviética em favor da coexistência pacífica. Mais
grave, a economia soviética estava a perder o seu dinamismo no início
dos anos 1980, o crescimento económico era cada vez mais difícil, os
investimentos produziam resultados cada vez menos satisfatórios e os
estrangulamentos multiplicavam-se. Tornava-se urgente identificar a
origem destes problemas e procurar soluções para eles.
Se Yuri Andropov continuou a usar a expressão “socialismo desenvolvido”
– na medida em que era uma categoria cientificamente correta – ia-lhe
retirando qualquer conotação apologética. De facto, ele tinha plena
consciência dos reais problemas e contradições, do nível na realidade
pouco avançado no desenvolvimento do socialismo na URSS, da realidade
económica e, mais ainda, na consciência de que o caminho ainda seria
longo. Ele devia ter compreendido que Leonid Brejnev tinha falado
demasiado cedo ao qualificar como “irreversível” o caráter
socialista da sociedade soviética, uma vez que tinha identificado
claramente as circunstâncias objetivas e subjetivas que tornariam a
restauração do capitalismo possível menos de dez anos depois:
“A
experiência do socialismo real mostra que a transformação do 'meu', do
particular, em 'nosso', em comum, não é coisa fácil. A revolução nas
relações de propriedade não se reduz a um ato único em que os principais
meios de produção se tornam prerrogativa de todo o povo. Obter o
direito de ser o dono e tornar-se dono – autêntico, sábio, parcimonioso –
estão longe de ser a mesma coisa. O povo que fez a revolução socialista
ainda tem de assimilar por muito tempo a sua nova situação de dono
supremo e sem partilha de toda a riqueza social: assimilar isto
economicamente, politicamente e, se quiserem, psicologicamente,
refinando a consciência e a conduta coletivistas. Só se pode considerar
como socialista completo aquele que não é indiferente não só aos seus
próprios sucessos no trabalho, ao seu bem-estar, ao seu prestígio, mas
também aos assuntos dos seus colegas de trabalho, do coletivo de
trabalhadores, dos interesses de todo o país, dos trabalhadores, de todo
o mundo”.
“Quanto a esta transformação do ‘meu’ em
‘nosso’, não podemos esquecer que se trata de um processo longo e muito
variado, que não deve ser simplificado. Mesmo quando as relações
socialistas de produção triunfam definitivamente, alguns ainda conservam
hábitos individualistas que às vezes se reproduzem, uma aspiração de
enriquecimento à custa dos outros, à custa da sociedade. Tudo isso, para
usar as palavras de Marx, deriva das consequências da alienação do
trabalho, que não desaparece automática ou repentinamente da
consciência, embora a própria alienação já tenha sido liquidada”.
Problemas económicos e reformas para os resolver
Feito
o diagnóstico geral, que soluções Yuri Andropov queria pôr em prática? O
seu plano de reformas era abrangente e ambicioso. A direção geral, a
máxima orientadora à luz da qual essas reformas devem ser executadas,
foi formulada por ele da seguinte forma:
“Hoje, a primeira
tarefa é o desenvolvimento e, consequentemente, a tomada de medidas
capazes de proporcionar um campo mais amplo de ação às imensas forças
criativas de que a nossa economia dispõe. Essas medidas devem ser
elaboradas com cuidado, ser realistas, o que significa que para as
desenvolver é essencial estar baseado nas leis de desenvolvimento do
socialismo. O caráter objetivo dessas leis exige que abandonemos todos
os tipos de tentativas de administrar a economia por métodos estranhos à
sua natureza. Não é supérfluo lembrar aqui a advertência de Lénine
contra o perigo representado pela fé ingénua de certos trabalhadores que
pensam poder resolver todas as suas tarefas por meio de ‘decretos
comunistas’”.
Uma perestroika antes do tempo?
Como
entender esse princípio de fazer a economia funcionar de acordo com
suas próprias leis, e não por métodos que lhe são estranhos? Devemos
começar por mencionar uma lenda tenaz, em voga na historiografia e no
debate público na Rússia hoje. Segundo essa leitura, por “métodos estranhos”, devemos entender os métodos administrativos, as intervenções burocráticas do aparelho estatal, e pelas “próprias leis da economia”
simplesmente ... o mercado. Essa lenda, de facto, faz de Andropov o
precursor de Gorbachev – afinal ele não tinha promovido a sua carreira? –
que, se tivesse vivido mais, teria reformado a URSS na direção de uma
economia de mercado com orientação socialista, ou pelo menos de uma
economia socialista com mercado (os números de 50% de participação da
economia estatal, 30% para o setor cooperativo e 20% para a iniciativa
privada). Essa lenda, entretanto, não se baseia em nenhuma evidência
sólida e virtualmente não tem hipótese de ser verdadeira.
Trata-se,
de facto, de pura especulação, que não encontra confirmação nos
próprios escritos ou ações de Andropov e não é confirmada pelos arquivos
dos tempos do seu mandato (que ainda não foram desclassificados). É
baseada apenas em escritos pós-soviéticos, especialmente em memórias e
declarações de ex-líderes soviéticos, principalmente da tendência de
Gorbachev. No entanto, essas fontes estão longe de ser confiáveis.
Partindo do pressuposto de que os autores em questão são sinceros – e
isso ainda precisa de ser demonstrado – resta levar em conta o facto de
que a memória humana é evolutiva, em perpétua reconstrução,
reinterpretando o passado à luz do presente. Nada prova que as palavras
usadas por Andropov tivessem o mesmo significado que tiveram sob
Gorbachev (há muitos exemplos em contrário). É bem possível que,
tentando dar sentido às suas ações a posteriori, através do
prisma deformador do desastre ocorrido entretanto, deem às suas ações
passadas um significado totalmente diferente do que tinham na época.
Yuri
Andropov tinha a intenção de reformar a URSS em direção ao socialismo
de mercado? É muito pouco provável. Recorde-se que escreveu, na passagem
atrás citada: “é indispensável basearmo-nos nas leis de desenvolvimento do socialismo”,
e que ele continuou a referir-se ao conceito de socialismo
desenvolvido, porque era, apesar de suas conotações apologéticas
indesejáveis, uma categoria cientificamente correta. Ora, esta noção
significa precisamente um socialismo que forma um sistema, todos os
elementos do qual são ajustados de forma coerente e que funciona de
acordo com as suas próprias leis. Tal sistema não pode ser “melhorado”
pela junção de elementos de natureza estranha, que pressupõem outras
leis, como os elementos de mercado. Isso, faria com que todo o sistema
funcionasse mal. Foi isso exatamente o que aconteceu durante a
perestroika ...
Pode-se objetar que Gorbachev também disse esse
tipo de coisas antes de implementar as reformas de mercado mesmo assim, e
que, portanto, talvez Andropov também estivesse a jogar um jogo duplo
... Não podemos prová-lo, mas o próprio rigor teórico de Andropov, em
oposição à tagarelice vazia de Gorbachev, faz acreditar na sua
seriedade.
Mais seriamente, pode-se objetar que a China, o
Vietname e o Laos implementaram reformas de mercado, embora mantivessem
pelo menos uma forma de socialismo, e que isso os beneficiou. Mas esses
países estavam longe de serem sociedades socialistas desenvolvidas antes
das suas políticas de “reforma e abertura”. O Partido
Revolucionário do Povo do Laos chega a afirmar que o Laos não pode
reivindicar ser um país socialista até hoje, e que a introdução do
mercado foi necessária porque a economia do Laos era muito
subdesenvolvida para ser capaz de funcionar sob as leis do socialismo.
Não discutiremos aqui a difícil e controversa questão de saber se o “socialismo de mercado”
ainda é socialismo, e se essa noção é realmente consistente. Observemos
simplesmente que, se Jiang Zemin teve de ir mais longe nas políticas de
abertura ao mercado do que Deng Xiaoping, é porque, para que o mercado
funcione como tal, e não como gerador de efeitos perversos e incitamento
a fraudes contabilísticas nas empresas estatais, ele considerou
necessário privatizar essas empresas. Portanto, podemos pensar que o
socialismo e o capitalismo formam de facto dois sistemas distintos,
operando de acordo com leis distintas e incompatíveis, e que o sintagma “socialismo de mercado” constitui uma solução que é mais verbal do que real. A República de Cuba, que estabeleceu um “socialismo com mercado”
(mantendo assim as esferas mercantil e socialista claramente
diferenciadas), deve, no entanto, gerir as novas dificuldades e proceder
a medidas corretivas, depois corretivas das corretivas, por causa das
incompatibilidades profundas entre os dois sistemas.
Reformas económicas planeadas por Andropov
Que
reformas estruturais Yuri Andropov realmente queria implementar? A
primeira causa das dificuldades era o facto de os métodos de gestão da
economia, que tinham sido muito eficazes no início, já não serem
adequados ... em parte devido ao seu próprio sucesso, que os tornava
obsoletos.
O planeamento fortemente centralizado e o
desenvolvimento extensivo tiveram a sua razão de ser quando era
necessário criar a indústria quase do nada, quando tudo ainda estava por
fazer. Mas, devido ao próprio nível de desenvolvimento alcançado pela
economia soviética, eles deixaram de ser adequados. O número de
ministérios setoriais estava inflacionado, criando assim uma burocracia
pesada, frequentemente redundante e ineficiente. O primado da indústria
pesada acabou por se tornar uma espécie de dogma, aplicado em detrimento
da produção de bens de consumo e até mesmo da eficiência económica. Os
maus incentivos (objetivos avaliados em volume e não em valor, critérios
de avaliação nem sempre adaptados) prejudicaram a qualidade do produto.
Os incentivos desatualizados tendiam a encorajar o investimento em
novas unidades de produção caras nem sempre adaptadas aos padrões
recentes – transformando-se num desperdício de sobreinvestimento – ao
contrário de melhorar as unidades existentes (investimentos produtivos
em empresas já existentes eram desencorajados pelo facto de que, por não
dar frutos imediatamente, corriam o risco de atrasar o cumprimento dos
objetivos do plano). Esses métodos desatualizados retardaram a
modernização técnica da economia e levaram a um desperdício
significativo e injustificado de matérias-primas e energia.
Andropov
queria, portanto, uma reforma do mecanismo de gestão da economia para
remover os maus incentivos, passar do desenvolvimento extensivo para o
intensivo, melhorar o planeamento, fazer um esforço sério em termos de
modernização tecnológica, de inovação, e, como prioridade absoluta, a
economia de matérias-primas e energias. Conceder mais autonomia, aliada à
responsabilidade, também às empresas, mas sem desmantelar o planeamento
centralizado.
Dados os desperdícios mencionados, o equilíbrio
ecológico da URSS não era muito bom; mas por causa dos esforços
económicos que Yuri Andropov queria impulsionar, bem como das sérias
discussões sobre questões ecológicas conduzidas pelos cientistas
soviéticos e pelo PCUS (muito mais sérias do que então existia no mundo
capitalista), e se levarmos em consideração as conquistas da República
de Cuba nesta área, não há dúvida de que a URSS, se tivesse sobrevivido,
teria conseguido hoje desenvolver uma economia que respeitasse os
equilíbrios naturais e a economia de recursos ou, pelo menos, seria
muito mais avançada do que o mundo capitalista nesta direção.
Estas
medidas de reforma implicaram também uma luta pela disciplina no
trabalho, contra o absentismo, acompanhada de sanções. Este tipo de
medidas, obviamente, não era popular, mas sem dúvida era essencial para
melhorar a eficiência da economia e aumentar a oferta de bens de
consumo, de que, com razão, a população se queixava de ser insuficiente.
Yuri Andropov também insistia no princípio enunciado por Marx de que no socialismo a máxima “de cada um de acordo com suas capacidades, a cada um de acordo com o seu trabalho”
deve ser estritamente aplicada. Isso implica que o socialismo não pode
ser um sistema perfeitamente igualitário e que um nivelamento de
salários está repleto de consequências prejudiciais. Tal reflexão pode
parecer desagradável, senão pouco de esquerda, se tomarmos um ponto de
vista um tanto ingénuo e idealista, se precisamente concebermos o
socialismo como tendo de se conformar a um ideal preconcebido a priori e não à realidade, sobre as suas contradições e possibilidades reais. Esta abordagem foi criticada por Andropov com razão.
Ora,
ele diz isso sem rodeios, a escassez é real e não pode desaparecer tão
cedo. O estado de desenvolvimento das forças produtivas na URSS não era
suficiente para permitir prosperidade para todos. Se a liderança do PCUS
tivesse falado com mais frequência dessa forma franca sobre a realidade
como ela era, embora às vezes pouco exaltante, em vez de a embelezar,
sem dúvida teria conquistado mais a compreensão do povo. Admitir
aumentar um poder de compra superior à oferta existente só poderia,
portanto, aumentar a escassez e a irritação a esse respeito. E
dificilmente se conseguiria aumentar a produção, a produtividade e a
qualidade do trabalho – essencial para aumentar a oferta de bens de
consumo – sem incentivos materiais e, também, sem negligenciar os
incentivos morais e, portanto, sem que o salário dependesse do resultado
do trabalho e, assim, sem desigualdades salariais. É claro que estamos a
falar sobre diferenças salariais devido ao trabalho realmente
realizado. Os privilégios dos dirigentes evidentemente não se
justificavam. O próprio Yuri Andropov, no entanto, tinha um estilo de
vida bastante austero, desaprovava essas más práticas e, durante seu
breve mandato, limitou alguns desses privilégios, em particular pondo
fim à imobilidade dos quadros e demitindo muitos deles.
As medidas
de reforma económica de Andropov também envolveram – elemento
absolutamente central – uma luta drástica contra a corrupção. O fenómeno
tinha de facto tomado uma magnitude preocupante no final dos anos de
Brejnev, favorecido pelo individualismo e pela ganância que subsistia (e
que Andropov com razão reprimiu), pelas insuficiências da economia
socialista, por um certo laxismo e pela decomposição moral de certos
quadros inamovíveis. Desde o roubo de bens sociais em pequena escala, o
desvio de fundos públicos, a corrupção de funcionários, o fenómeno podia
chegar até às verdadeiras redes criminosas, um mercado negro cuja
dimensão é difícil de estimar, mas que começava a tornar-se
considerável. Esta “segunda economia” estava a começar a
assumir a aparência de um capitalismo paralelo, cujos efeitos danosos –
pelo desvio de recursos – sobre a economia oficial se tornaram
percetíveis e contribuíram para a escassez de forma não despicienda. Se
se deixasse prosseguir, essa segunda economia corria o risco de emergir à
superfície e levar à restauração do capitalismo.
Yuri Andropov
estava certo em não mostrar qualquer tolerância por esse fenómeno
criminoso e perigoso para o socialismo. Ele lutou com firmeza, como
líder da KGB, e ainda mais como secretário-geral, com todos os recursos
repressivos à sua disposição, derrubando muitos escroques a todos os
níveis, incluindo altos funcionários do Partido, que ele prendeu em
grande número, desmantelando redes inteiras. Essa política tenderia a
demonstrar, além disso, que ele não era a favor de um sistema de
mercado, uma vez que buscava erradicar o capitalismo reemergente.
Gorbachev, ao contrário, permitirá que a segunda economia saia do seu
buraco, legalizando as “cooperativas” (simples cobertura “socialista”
para empresas privadas), através das quais o capital mafioso foi
legalizado, desviou maciçamente os recursos do país entre 1989 e 1991, e
desempenhou por fim o seu detestável papel na privatização-pilhagem
depois de 1991. Muitos oligarcas do espaço ex-soviético provêm desses
meios.
Se a perestroika encontrou pouca oposição dentro do PCUS,
antes que fosse tarde demais é, por um lado, certamente porque as
reformas estavam a tornar-se essenciais, mas também e sobretudo porque
Gorbachev parecia no início caminhar na continuidade de Andropov,
continuando as reformas úteis que ele tinha iniciado, com menos
consistência e eficiência do que ele, antes de mudar de rumo,
impercetivelmente no início, depois virando francamente na via da
liquidação.
Firmeza no marxismo
Compreender-se-á
que Yuri Andropov atribuiu importância fundamental à teoria
marxista-leninista, ao seu estudo e ao seu desenvolvimento criativo,
essenciais para a resolução correta das tarefas políticas. Portanto,
terminaremos com uma citação que deve sempre estar presente:
“Às
vezes ouvimos dizer que novos fenómenos da vida social ‘não se
encaixam’ nas conceções do marxismo-leninismo, que este está a passar
por uma ‘crise’ e que deve ser ‘galvanizado’ por ideias extraídas da
sociologia e da filosofia ou ciência política ocidentais . O problema
não é o de uma ‘crise’ imaginária do marxismo. Trata-se de outra coisa,
em particular da incapacidade de certos teóricos, que se autodenominam
marxistas, de atingir a verdadeira envergadura do pensamento teórico de
Marx, Engels e Lenine; da incapacidade que demonstram, quando fazem um
estudo concreto de problemas concretos, de aproveitar todo o poder
intelectual da sua doutrina. Eu gostaria de acrescentar que um grande
número de teóricos burgueses – filósofos, sociólogos e especialistas em
economia política – obtiveram notoriedade virando as ideias marxistas de
cabeça para baixo, à sua própria maneira.”
“Não é bom
que os comunistas se deixem seduzir pelas frases mordazes dos
‘melhoradores’ de todas as vertentes da doutrina marxista, para se
apegara produtos fabricados pela ciência burguesa. Se queremos
compreender e resolver novos problemas, não devemos corroer a doutrina
marxista-leninista, mas, pelo contrário, lutar pela sua pureza e
desenvolvimento criativo. Só esta abordagem responde às tradições e ao
espírito da nossa doutrina, às exigências do movimento comunista.”
O
que era justo em 1983 ainda o é hoje, e todos os comunistas deveriam
pensar sempre neste ensinamento de Yuri Andropov: para compreender a
realidade e mudá-la, nunca negligenciar o trabalho teórico e, para isso,
estudar o marxismo e desenvolvê-lo criativamente para entender as novas
realidades, de acordo com os seus próprios princípios, ao invés de,
preguiçosamente, pegar em todas as “novas” ideias da moda, que estarão desatualizadas no dia seguinte.
* Alexander Corsier, Genebra, Suíça – “Sou
doutorado em filosofia latina medieval e presidente do Partido do
Trabalho de Genebra. Estou convencido de que hoje o comunismo é mais
necessário do que nunca e que, apesar da queda do socialismo na URSS, o
marxismo-leninismo continua a ser o único caminho para um mundo mais
justo”.
Fonte: https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/ligne-andropov-ou-ligne-gorbatchev-ou-lurss-a-la-croisee-des-chemins/, publicado em 2021/07/22, acedido em 2021/07/27. Retirado de: https://voix-du-proletariat.blogspot.com/2021/07/youri-andropov-ou-la-reforme-du.html?m=1.
Tradução do francês de TAM
