O ódio aos intelectuais

Julgo que entre os diversos elementos que compõem a mentalidade fascista ( racismo, xenofobia, descontentamento justificado pela extrema desigualdade, perda de confiança nas instituições que deviam servir o povo) haverá que realçar uma espécie de hostilidade contra a intelectualidade considerada como "classe" ou "elite". Esta hostilidade (chamar-lhe-ia suspeição, preconceito) atravessou a direita e a esquerda e muito provavelmente permanece. O que é aparentemente paradoxal numa época de escolaridade média generalizada e de um fascínio pelas tecnologias (tecnociência).
Ressentimento? Reação contra o desprezo que alguma intelectualidade manifestou pela cultura popular (arrogância académica, complexo de superioridade , comentários de desprezo pelos "ignorantes") ?
Todavia, é inegável que em muitos concelhos, senão todos, as associações, escolas e cine-teatros, têm difundido música clássica, teatro, artes plásticas, bibliotecas, etc. numa tentativa de "democratizar" a cultura dita erudita e a popular (artesanato).
Porquê, pois, esse ódio aos intelectuais, essa suspeição contra os difamados "teóricos"?
Sobretudo quando é veiculado por dirigentes políticos mediáticos messiânicos?
É claro que a intelectualidade, chamemos assim, não é inocente, homogénea e ingénua. Existiram intelectuais e académicos até nas fileiras fascistas. Ese existe uma Ideologia dominante , ela é segregada por intelectuais em primeira mão.
É isso que converte o fenómeno social ( a arma política ) do ódio aos intelectuais e ao discurso elaborado, ainda mais inesperado e complexo.

N. P.  

 Os loucos e as suas biografias

Psicologizar as condutas e os acontecimentos políticos de envergadura é sempre arriscado. Avaliar ou investigar as condutas de indivíduos focando a atenção na mente deles, nas suas biografias, é uma coisa, reduzir os acontecimentos à psiquê de indivíduos neles envolvidos é outra. É errado, a meu ver, porque o indivíduo se condiciona também está condicionado política e socialmente e é conveniente para alguns esse método pois apaga a responsabilidade de outros indivíduos e o sistema em que todos eles se integram (a classe social, ou segmentos dela, que defendem, por exemplo).
A abundância de piadas, de anedotas, de comentários coléricos ou jocosos, contra o "louco" presidente dos EUA, nas redes sociais , é notável, precisamente porque a sua personalidade se oferece a essas reações. Nada disso importava se não corrêssemos o risco de "psicologizar". Isto é, vermos (ou levarmos o outro a ver) nessa figura grotesca ,narcísica e cruel , a causa dos gravíssimos acontecimentos em que está envolvido e dos quais é ele o principal e visível responsável, Causa única não é. Pela razão factual de que os EUA provocam guerras há, pelo menos uma centena de anos , mas podemos particularizar as deste século. Ou seja : as sanções sobre o Iraque que levaram à morte um milhão de pessoas , promovidas por George Bush , seguidas pela invasão sob a administrarão do filho dele, a guerra de Obama contra a Líbia e o envolvimento provado da sua administração em 2014 na Ucrânia que provocou propositadamente a guerra civil nesse país antes pacífico,e. anos depois, a invasão pela Federação Russa, decisões tomadas pelo presidente Biden, e muitos outros exemplos factuais, demonstram que os acontecimentos se deveram a esta e a muitas outras passadas administrações. E mais : não só administrações do partido republicano mas, em número, mais ao partido democrata.
Podemos compreender o comportamento de um indivíduo pela sua mente e personalidade, porém tal coisa é absolutamente insuficiente para entender as causalidades ou continuidades históricas.
Por isso gosto de ler biografias bem feitas, mas não dispenso um livro rigoroso de História.
Por isso digo : o presidente da maior potência mundial exibe sinais de insanidade, contudo a maioria do Congresso de Representantes (deputados) e do Senado norte-americano apoia-o. São todos loucos? A política imperialista dos Estados Unidos da América é “uma história contada por um idiota, cheia de som e de fúria, sem sentido algum", como escreveu Shakespeare no seu imortal “Macbeth”?

Isso seria uma pura verdade não fosse o facto de que se constituiram poderosas e mundiais corporações e um fortalecimento do capital financeiro durante estas décadas de loucuras. Talvez resolvamos a questão concluindo que o capitalismo é louco, uma tipo de sociedade, dita liberal,  que foi enlouquecendo conforme se desenvolvia como imperialismo e conforme atualmente este imperialismo declinava. Talvez o iluminismo, o racionalismo do século dezoito, esse pensar tão burguês, tão "classe média" com imensa vontade de ascender ao poder absoluto, haja gerado do seu seio uma criatura monstruosa com duas cabeças : o grande capital monopolista industrial e seu companheiro o grande capital financeiro. E é este que fornece o traço principal ao capitalismo presente. É este que nos EUA e na Europa se sobrepõe ao capital industrial. É ele, porventura, que é mais louco e gera mais loucos. Mais imoralidade nos regimes formalmente democráticos. Mais neoliberalismo na economia que se transfigura em regimes neofascistas. É esse capital financeiro, em parte grande sionista, que nos levará ao pânico dos desastres finais se , entretanto, as potências contra hegemónicas, a China e a Rússia, não travarem a sua loucura.

O que ficou dito não nega de modo nenhum, nem omite, a existência de presidentes dos EUA que em nada se comparam com Donald Trum, verdadeiramente imprevisível, apalhaçado e narcísico, ou com o já senil Biden, ou com o idiota do Bush filho. Penso em Dwight D. Eisenhower, Franklin Roosevelt ou J. F. Kennedy. Estes, coo pessoas singulares, não se mostraram loucos, senis, nacisistas, imprevisíveis ou erráticos. Contudo, colonizaram o Japão e a Coreia com guerras indescritíveis de crueldade, 

N. P.  

  

 

 

 

 

• blogue A Viagem dos Argonautas 

Os Cancelamentos e o Jornal Público Os casos de Boaventura de Sousa Santos, de Bruno Amaral de Carvalho e de Alexandra Lucas Coelho – por António Gomes Marques

António Gomes Marques17 de Abril de 2026História, Informação/Comunicação Social, Justiça, Política, Temas Sociais

Navegação de artigos

Previous

Os Cancelamentos e o Jornal Público

Os casos de Boaventura de Sousa Santos, de Bruno Amaral de Carvalho e de Alexandra Lucas Coelho

por António Gomes Marques

 

Leitor desde a primeira hora do jornal Público e depois seu assinante online, muitas vezes discordando do que me parecia a linha editorial, o que não impedia que gostasse de ler muitos dos artigos e entrevistas que iam sendo publicados. Apesar de tudo, parecia um jornal plural.

O meu descontentamento ia crescendo, a hesitação a marcar presença quando se tratava de reafirmar a assinatura online. Deixei de ser seu assinante e seu leitor, informando o jornal das razões que a isso me levaram.

Foi naquele jornal que ia lendo os sempre indispensáveis textos de Boaventura de Sousa Santos, os textos únicos na imprensa portuguesa da Alexandra Lucas Coelho a testemunhar o genocídio do povo palestiniano por parte do maior estado terrorista do século XX e do século em curso, Israel, crimes a superarem os do Holocausto, o que levou o Presidente da Coreia do Sul, há dias, a afirmar que não via diferença entre os crimes de Israel e os do Holocausto. Israel, desde a sua fundação, é um estado dominado pelos sionistas, com uma longa história de criminosos desde a fundação do seu movimento e que os judeus, os que sofreram o holocausto e os seus descendentes são os primeiro a rejeitar. Judeus que têm abandonado Israel de forma cada vez mais acentuada, como vamos lendo nas notícias que aqui e ali vão escapando ao crivo da censura ao serviço desses sionistas, a começar pelos políticos europeus que na Europa vão (des)governando e calam o genocídio praticado por Israel desde, pelo menos, 1948, passando por cima dos atentados terroristas praticados pelos sionistas antes desta data, cabendo então à Grã-Bretanha a administração de toda a Palestina.

Alexandra Lucas Coelho

As excelentes reportagens de Alexandra Lucas Coelho sobre o Médio Oriente, as exemplares reportagens que punham a nu a acção criminosa de Israel, acção essa que não era apenas a que se seguiu ao ataque do Hamas em 7 de Outubro de 2023.

Regularmente, as reportagens da Alexandra iluminavam e justificavam em grande parte a assinatura do jornal. De repente, essas reportagens desapareceram, lembrando eu o aviso da Alexandra de que as suas reportagens da guerra genocida movida por Israel haviam chegado ao fim. Porque a guerra terminou? Não, provavelmente porque as pressões de Israel, através do seu embaixador, acobardaram a direcção do jornal e o genocídio continua até hoje com a cumplicidade activa dos EUA e dos países europeus. Activa também a colaboração europeia, pois não podemos esquecer que parte do armamento usado pelas forças armadas israelitas é fabricado e vendido por países europeus, o que continua a acontecer.

Haverá jornalista português que conheça melhor o Médio Oriente do que a Alexandra Lucas Coelho? Que eu saiba, não!

Não podemos classificar este desaparecimento da Alexandra Lucas Coelho das páginas do Público a dar-nos conta das atrocidades de Israel como um cancelamento?

A Alexandra Lucas Coelho não deixou de poder escrever para o Público, mas depois deste desaparecimento houve uma sua reportagem sobre uma quinta, falando do vinho ali produzido. A Alexandra necessita de ganhar a vida!

Bruno Amaral de Carvalho

Foi também no Público que comecei a procurar os escritos de Bruno Amaral de Carvalho e, especialmente, as reportagens sobre a Guerra da Ucrânia vista do outro lado. Que me lembre, apenas Luís Peixoto, da Antena 1, fez reportagens do lado das forças russas e do Donbass.

A primeira grande reportagem que li no Público sobre a Ucrânia —e que não esqueci —, foi da autoria de Ricardo Cabral Fernandes, publicada no jornal em 21 de Junho de 2020: Ucrânia, o campo de treino militar para a extrema-direita mundial, da qual retiro o seguinte parágrafo:

“A Ucrânia é hoje um dos principais pólos de atracção para a extrema-direita internacional e quase quatro mil estrangeiros de mais 35 países já receberam treino e combateram nas fileiras de milícias na Guerra Civil Ucraniana. Uma delas, o Regimento Azov, transformou-se num alargado movimento, criou um Estado dentro do Estado ucraniano, estendeu tentáculos por toda a Europa e quer criar uma Legião Estrangeira ucraniana.”

Depois, foram os escritos de Bruno Amaral de Carvalho, que me davam uma indispensável visão do outro lado, porquanto não há verdade sem contraditório. Quero construir a minha opinião em liberdade e não o posso fazer sem esse contraditório, oportunidade essa que quase todos os órgãos de comunicação em Portugal negam aos seus leitores e ouvintes, sem esquecer os espectadores dos canais televisivos, com estes a atentarem contra a verdade no dia-a-dia. A verdade parece ser apenas a veiculada pelo Ocidente, com o eurocentrismo a vigorar, eurocentrismo esse adoptado pelos EUA, como se não houvesse outro mundo a não ser o criado por esta chamada civilização ocidental. Todos os que fogem a obedecer a esta dita civilização passam a sub-humanos, deixam de ter o direito de existir e podem ser eliminados, com a actual administração americana a dizer que tem Deus do seu lado. A única verdade para estes senhores que se julgam donos do mundo emana de Washington, de Bruxelas e da OTAN/NATO, com esta organização, que de defensiva passou a ofensiva, a ter um secretário-geral, verdadeiramente patético, que se ajoelha perante Donald Trump e que nem assim consegue conquistar a sua simpatia.

Já houve órgãos de comunicação ocidentais que praticavam um jornalismo plural, obedecendo aos critérios de um sistema político verdadeiramente democrático. Hoje, há jornalistas presos em países ditos democráticos por não obedecerem à narrativa única ocidental. Onde está a democracia? Onde está um jornalismo fundamentado em factos?

Bruno Amaral de Carvalho refere, por várias vezes, no seu livro A Guerra a Leste – 8 Meses no Donbass o envio das suas reportagens para o jornal Público.

Na página 63 desta sua obra, estando em Donetsk, escreve:

“De seguida. Decido disciplinar-me e meto-me num café com bom acesso à internet pata enviar as imagens à CNN Portugal. Simultaneamente, escrevo ao editor do Público e explico que consegui entrar em Mariupol e que lhe vou enviar a reportagem. Não fica contente porque quer o exclusivo. Explico-lhe que posso trabalhar durante a noite e assim podem publicar o trabalho de manhã na página online. A CNN Portugal não vê qualquer problema nesta solução e dedico-me a escrever.

         No dia seguinte, o editor do Público explica-me que o diretor do jornal não quer os textos. Mas não por causa da CNN. É porque acha que as reportagens «não acrescentam nada» e à de Mariupol «falta-lhe o outro lado». A minha resposta foi perguntar, de forma irónica, se queriam que eu saltasse a linha da frente e fosse entrevistar os ucranianos ao porto de Mariupol. «Em Kiev ou Odessa ninguém se preocupa com o outro lado», acrescentei. Naturalmente, pareceu-me que tinha havido pressões para que eu não pudesse publicar mais artigos no Público. E assim aconteceu. Mal soube do que tinha acontecido, a CNN disponibilizou-se para comprar também a reportagem escrita.”

Não podemos classificar este desaparecimento Bruno Amaral de Carvalho das páginas do Público a dar-nos conta do outro lado da guerra na Ucrânia como um cancelamento?

Posteriormente, as reportagens de Bruno Amaral de Carvalho também deixaram de aparecer na CNN Portugal. Será difícil a qualquer um de nós adivinhar as razões?

No caso deste jornalista, o cancelamento não aconteceu apenas no jornal Público. Antes de voltar ao Donbass, Bruno foi convidado para, juntamente com o Luís Peixoto e com o Francisco Ferreira da CNN Portugal, participar num debate sobre a guerra na Ucrânia organizado pela Associação Iuri Gagarin, o que levou a Embaixada da Ucrânia a protestar junto da Câmara Municipal de Lisboa e os espaços alugados pela Associação organizadora invocaram problemas e negaram os espaços. Mas ainda há associações com coluna vertebral bem direita, como foi o caso do Clube Estefânia, que firmemente resistiu a todas as pressões e, ali, o debate aconteceu.

Mas a Câmara Municipal de Lisboa mostra o conceito que tem de democracia, bastando a Embaixada da Ucrânia espirrar para ela de imediato ajoelhar.

Passo agora ao caso de Boaventura de Sousa Santos, o mais grave de todos.

Boaventura de Sousa Santos

A publicação das reflexões de Boaventura no jornal Público era um momento sempre especial para o leitor que sou. Não me lembro de alguma vez ter discordado do seu conteúdo, exceptuando um ou outro pormenor, mas uma certeza eu tenho: os seus textos obrigavam-me a pensar, a situar-me no mundo em que vivemos e, naturalmente, a ajudar-me a caminhar rumo ao futuro. Estas publicações eram um complemento indispensável às minhas próprias reflexões a partir da leitura da sua vasta obra, a qual nos permite uma nova visão do mundo, com destaque para as Epistemologias do Sul, conceito formulado por ele em 1995 e com que Boaventura de Sousa Santos conquista a atenção e a admiração desse mundo, mostrando que há outros saberes que merecem a mesma valorização que os saberes impostos pela epistemologia dominante ocidental, o sistema epistémico eurocêntrico dominante, produzindo uma reflexão que se vem impondo num diálogo entre conhecimentos em plano de igualdade. Para além do sistema eurocêntrico, há outros conhecimentos e saberes que têm sido votados à invisibilidade e mesmo à destruição, o que as Epistemologias do Sul não aceitam e têm demonstrado a não razão para a dominação do sistema epistémico eurocêntrico. O sistema epistemológico proposto pelas Epistemologias do Sul obrigou a repensar e consequentemente a renovar o conhecimento científico social, desenvolvendo assim novos paradigmas teóricos e, como não poderia deixar de acontecer, novos paradigmas políticos de transformação social. O sistema eurocêntrico instalado não perdoa a Boaventura de Sousa Santos tal ousadia, sendo esta, a meu ver, a verdadeira razão do cancelamento a que o mundo o sujeitou, aproveitando as queixas daquelas mulheres que o acusaram de assédio, queixas essas nunca demonstradas e que o Tribunal, local apropriado para provar a razão de ser de tais queixas, nunca aceitou. Mais grave ainda: a Boaventura de Sousa Santos nunca foi dada a oportunidade de demonstrar a sua inocência, tendo imediato sido sujeito a um cancelamento total, a que o jornal Público aderiu imediatamente, não abrindo sequer as suas páginas a uma explicação do acusado, seu colaborador, note-se, de vários anos. É esta a justiça democrática que aquele jornal defende? Onde está o jornalismo plural, do contraditório, da busca da verdade?

Em relação às queixosas, não vou dedicar grande espaço. Acabam por ser insignificantes neste processo, limitando-se a tê-lo desencadeado, mas sem terem alguma vez pensado, penso eu, que outras entidades dele se poderiam aproveitar para calar a voz tremendamente incómoda para os que se julgam senhores do mundo.

Neste espaço, A Viagem dos Argonautas, poderá o leitor esclarecer as dúvidas que possa ter, nomeadamente nos «links» seguintes:

• https://aviagemdosargonautas.net/2025/08/15/difamacao-toda-a-verdade-documentada-por-boaventura-de-sousa-santos/

• https://aviagemdosargonautas.net/2025/08/23/contra-a-calunia-em-defesa-de-boaventura-de-sousa-santos-por-marinela-chaui/

• https://aviagemdosargonautas.net/2025/12/17/manifesto-contra-o-cancelamento-publico-de-boaventura-de-sousa-santos/

Voltando às Epistemologias do Sul, lembro algumas interrogações de Boaventura de Sousa Santos:

“Por que razão, nos dois últimos séculos, dominou uma epistemologia que eliminou da reflexão epistemológica o contexto cultural e político da produção e reprodução do conhecimento? Quais foram as consequências de uma tal descontextualização? São hoje possíveis outras epistemologias?”

E acrescenta:

“Este livro[i] procura dar resposta a estas perguntas, partindo de duas ideias. Primeiro, que não há epistemologias neutras e as que reclamam sê-lo são as menos neutras; segundo, que a reflexão epistemológica deve incidir, não nos conhecimentos em abstracto, mas nas práticas de conhecimento e nos seus impactos noutras práticas sociais. É à luz delas que importa questionar o impacto do colonialismo e do capitalismo modernos na construção das epistemologias dominantes. O colonialismo, para além de todas as dominações por que é conhecido, foi também uma dominação epistemológica, uma relação extremamente desigual entre saberes que conduziu à supressão de muitas formas de saber próprias dos povos e nações colonizados, relegando muitos outros saberes para um espaço de subalternidade.”

Boaventura de Sousa Santos teve outras ousadias, aceites e louvadas, como ser um dos fundadores da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra (1973) — criando ali o curso de Sociologia —, de que é Professor Catedrático Jubilado, e ser o fundador (1978) do CES – Centro de Estudos Sociais e o inspirador/proponente (1984) do Centro de Documentação 25 de Abril (CD25A), neste tendo de imediato o apoio de um grupo de docentes e de investigadores do CES e a aprovação do então Reitor da Universidade de Coimbra, Rui de Alarcão, a quem a proposta foi apresentada. As duas instituições estão integradas na Universidade de Coimbra e ambas tiveram como Director Boaventura de Sousa Santos.

O CES tornou-se num Laboratório Associado reconhecido pela investigação nas ciências sociais, humanidades e diálogo Norte-Sul, com destaque a nível mundial pelo seu labor em prol do conhecimento e da promoção dos direitos humanos, notabilidade esta que muito deve à acção de Boaventura de Sousa Santos. O CD25A reúne e protege documentação fundamental, mesmo única, relativa ao período pós-revolucionário do 25 de Abril, com destaque para o período de 1974-1976, ou seja, a sua criação teve como objectivo inicial preservar materiais que tratam da vida política e social do período que vai da Revolução do 25 de Abril de 1974 até à aprovação da Constituição da República Portuguesa. É hoje um dos arquivos portugueses mais importantes sobre a história portuguesa do Séc. XX.

A notabilidade do CES é acompanhada pela notabilidade de Boaventura, não só nacional mas sobretudo internacional, o que começa a incomodar algumas personalidades, as quais dificilmente reconhecem o mérito do outro, sobretudo quando atinge a notoriedade do de Boaventura, uma notoriedade que o sistema não

poderia aceitar para alguém que era dele um crítico de alto nível.

Mas as ousadias de Boaventura de Sousa Santos não pararam aqui, houve uma outra que incomodou sobremaneira outros poderes bem maiores, o poder dos que se julgam senhores do mundo: foi um dos principais impulsionadores do Fórum Social Mundial. O Fórum tem uma ligação estreita na promoção da luta pela justiça cognitiva global, assim como é fundamental nas suas investigações sobre a globalização contra-hegemónica, mas também na promoção da luta pela justiça cognitiva global a que as Epistemologias do Sul dedicam uma atenção muito particular.

O Fórum Social Mundial foi criado em 2001, na cidade de Porto Alegre, Brasil, sendo um encontro anual de movimentos sociais, de ONG’s e da sociedade civil, tendo por lema Um outro mundo é possível. É, na verdade, um movimento que pretende combater o neoliberalismo e a globalização neoliberal, mostrando que são possíveis alternativas sociais, económicas e políticas, mostrando-se um espaço aberto e plural para debate descentralizado sem deliberações vinculativas, um espaço para troca de experiências e articulação de lutas, resistente à globalização neoliberal, visando a construção de um mundo solidário. É também um movimento onde não existem hierarquias, sendo as suas actividades auto-organizadas por aqueles que no Fórum participam.

Mas a ousadia do Fórum vai mais longe — estando Boaventura bem assinalado como um dos seus responsáveis —, atreve-se a discutir os direitos humanos, o feminismo, a globalização neoliberal, a justiça social e a democracia, reunindo milhares de pessoas em países diferentes em cada ano que representam movimentos sociais de esquerda de todo o mundo opondo-se à agenda da reunião de Davos.

Houve uma oportunidade para calar uma das vozes mais influentes e não houve nisso qualquer hesitação.

O jornal Público acobardou-se, teve de ceder aos que se julgam senhores do mundo e não mais permitiu os textos de Boaventura de Sousa Santos nas suas páginas, aderindo ao cancelamento sem que a sua culpa fosse provada e sem a possibilidade de lhe ser dada a palavra para se defender, como seria obrigatório a um órgão de comunicação que veja um seu colaborador ser acusado. Mas isso seria um órgão de comunicação responsável, plural que da procura da verdade faz o seu objectivo fundamental.

Guardei alguns dos textos que Boaventura ali publicou e fiz uma leitura na diagonal de alguns deles, focando-me no publicado no Público em 7 de Março de 2023: A exigente construção da paz (Quem mais interesse tem na paz é quem mais perde com a guerra e o que se perde e se ganha vai muito para além do que é mais visível. Se a Ucrânia sangra no corpo, a Europa sangra na alma. É o início do texto), desafiando o leitor a procurar este texto, lê-lo e pensar no que escreve Boaventura, após o que, penso, terá de concluir a falta que nos fazem as reflexões de Boaventura de Sousa Santos nas páginas do Público ou de outro órgão de comunicação.

Da surpresa às interrogações que ficam

No passado dia 5 de Abril, nas páginas do Público, para grande surpresa minha, surge de novo um texto de Alexandra Lucas Coelho sobre a acção criminosa praticada por Israel, intitulado Amanhã, em Jerusalém, enforcamos Cristo. Pessoa amiga, sabendo da minha posição em relação ao jornal, fez-me chegar o texto da Alexandra.

Será que, por fim, a direcção do jornal começou a aceitar o contraditório nas suas páginas? E os outros dois colaboradores — Boaventura de Sousa Santos e Bruno Amaral de Carvalho — também podem voltar a escrever ali? Se assim for, eu voltarei a assinar e a ler o jornal.

Outra notícia importante, que para mim não constituiu surpresa, mas que constituirá para muitos, surgiu no Diário de Notícias, no passado dia 14 de Abril, com grande destaque: Ministério Público arquiva inquérito sobre alegado assédio no CES da Universidade de Coimbra.

O despacho de arquivamento torna claro que nunca houve denúncias contra Boaventura de Sousa Santos, que o deveriam ter sido, como ele diz ao DN, “no único lugar em que deviam ter sido feitas, isto é, nos tribunais. Estando a correr um processo de inquérito, o natural seria que as denunciantes que vieram a público acusar-me de assédio o fizessem no processo. Mas não o fizeram. E não o fizeram porque nunca houve assédio. Ou seja, nunca foi intenção das denunciantes que fosse feita justiça, que eu fosse investigado, julgado ou condenado por assédio. Nunca quiseram discutir os factos que me imputavam no local próprio, que tem regras, e que são os tribunais. O despacho de arquivamento confirma o que sempre afirmei. A intenção nunca foi a de haver reparação ou punição. A intenção das denunciantes foi apenas uma: utilizando a comunicação social, difamar-me e cancelar-me, o que conseguiram. E objectivamente, contribuíram para a depressão que pode ter estado na origem da doença que causou a morte de uma querida colega e amiga e brilhante cientista social, a Professora Maria Paula Meneses.”

Claro que as denunciantes não fizeram a acusação no processo por uma simples razão: nunca houve assédio!

Faço minhas as palavras com que Maria Irene Ramalho, invocando a Professora Maria Paula Meneses, termina o seu texto Alguém tem de retratar-se e de pedir desculpa[ii]

“Alguém tem de retratar-se!

O CES deve pedir desculpa às verdadeiras vítimas!”

E o jornal Público? Não deve também retractar-se?

Como diz Boaventura de Sousa Santos: “O mal está feito, o dano é irreversível, os culpados ficam impunes. A este ponto chegámos nas sociedades ditas democráticas do nosso tempo.”

Portela (de Sacavém), 2026-04-16

NOTAS

[i] Boaventura de Sousa Santos e Maria Paula Meneses (Org.), Epistemologias do Sul, 2.ª Edição, Edições Almedina, Coimbra, Abril de 2023, pág. 9.

[ii] https://aviagemdosargonautas.net/2026/02/16/alguem-tem-de-re…ia-irene-ramalho/

O original integral do Manifesto

 

Déclaration à la conscience de l’humanité

Aux peuples du monde, aux penseurs, aux érudits et à tous ceux qui croient en la justice :

Un spectre hante désormais la conscience de l’humanité – le retour du pouvoir prédateur – et il ne restera plus impuni.

Pendant 249 ans – soit toute son existence depuis 1776 – les États-Unis ont bâti un palmarès d’atrocités digne d’une époque pré-civilisée et plus sombre : un empire prédateur érigé sur les cadavres des nations ; du génocide de près de 5 millions d’Amérindiens à l’esclavage brutal de plus de 4 millions d’Africains, en passant par le lynchage de plus de 4 000 citoyens noirs sous le régime de Jim Crow. Avec plus de 800 garnisons militaires empoisonnant plus de 90 pays et territoires étrangers, ils ont cultivé une doctrine de prédation absolue. Du génocide vietnamien, qui a fait plus de 3 millions de morts ; De l’anéantissement du Cambodge, où deux millions de personnes ont péri sous la terreur soutenue par les États-Unis ; au massacre systématique des Coréens, qui a coûté la vie à plus de quatre millions de personnes ; à la destruction de l’Irak, de la Libye, de la Syrie et de l’Afghanistan, où un million d’Irakiens et des dizaines de milliers de Libyens ont été tués par les tirs américains.

Pourtant, l’ordre rationnel qui régit le monde a jadis permis à l’humanité de dépasser de telles pratiques. L’humanité avait relégué cette barbarie aux oubliettes de l’histoire. Mais nous assistons aujourd’hui à son retour. L’immolation systématique et continue de Gaza, orchestrée grâce au soutien indéfectible au régime israélien génocidaire, où plus de 77 000 civils palestiniens ont été massacrés, révèle une vérité inéluctable : cette pratique pré-civilisée est de retour, et Washington s’est une fois de plus fait le complice de ses exactions.

C’est le credo démoniaque du « tout pour nous, rien pour les autres ». Avec une rapacité effrontée, elle s’approprie les ressources du monde – qu’il s’agisse du pétrole vénézuélien, des richesses minières du Groenland ou des réserves énergétiques du Canada – comme autant de droits stratégiques. Et aujourd’hui, son regard avide se pose sur l’Iran. Car l’Iran – qui possède plus de 7 % des richesses minières et énergétiques mondiales – est perçu comme l’ultime frontière du pillage.

Pourtant, il ne s’agit plus d’une question économique. Il s’agit d’une question d’honneur. Le monde entier constate que les États-Unis sont activement engagés dans une entreprise criminelle baptisée « Guerre du Ramadan » contre la nation iranienne. Ce massacre en cours a déjà coûté la vie à 208 enfants innocents. Que le monde retienne cette date : 168 d’entre eux étaient des fillettes, écolières de l’école primaire Shadjareh Tayyebeh de Minab, en Iran, tuées dans leurs classes par la terreur orchestrée par les États-Unis.

Leurs manœuvres futiles et désespérées visent un prétendu « changement de régime » et la fragmentation de l’Iran, privant ainsi la nation de sa souveraineté et facilitant le pillage systématique de ses ressources. Dans la poursuite de cette abjection, les États-Unis ont brutalement assassiné le guide spirituel et intellectuel de l’Iran, l’ayatollah Seyyed Ali Khamenei – reconnu internationalement comme une voix contre l’arrogance et le terrorisme – ainsi que sa famille.

Ils ont mené une guerre de terreur ciblée contre les piliers mêmes de l’État iranien. À ce jour, l’agression américaine a conduit à l’assassinat criminel de 39 hommes d’État iraniens, dont le génie scientifique, le Dr Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale.

Aujourd’hui, l’insolence a atteint son paroxysme. Le président américain menace ouvertement le peuple iranien sur les réseaux sociaux de détruire son infrastructure énergétique. C’est l’esprit dépravé d’une civilisation en déclin. L’effondrement moral de l’Occident trouve son incarnation dans la figure pathétique de M. Trump – un homme dont la conduite catastrophique de ces deux dernières années a épuisé non seulement le monde, mais aussi son propre peuple. Il est temps de déclarer d’une seule voix : Ça suffit ! L’ère du pillage est révolue.

Mais les États-Unis ont commis une erreur fatale. Ce qui se dresse devant eux n’est pas simplement une nation, mais une civilisation qui a militarisé son propre ADN – un génie organisationnel ancestral fusionné à une souveraineté scientifique du XXIe siècle. Telle est la réalité de la dissuasion active menée par l’Iran. Un pôle de puissance mondial qui dicte les termes de l’engagement, forçant le repli stratégique en redéfinissant les règles mêmes de la défense active. Désormais, sa réorganisation adaptative, sa continuité civilisationnelle et son unité sociale ont fusionné en une force unique et inébranlable.

La défense globale et la dissuasion active de l’Iran représentent une occasion unique de mettre fin à l’hégémonie mondiale. La doctrine historique et civilisationnelle de l’Iran est absolue : la puissance ne confère pas le droit, et la domination ne saurait fonder la justice. C’est le fondement même de l’invincibilité de l’Iran. Le monde peut saisir cette opportunité historique, en s’appuyant sur cette doctrine de libération, pour mettre un terme à la domination et à l’oppression où qu’elles se manifestent.

L’exceptionnalisme américain et israélien a plongé le monde dans un choix crucial entre force et droit, souveraineté et sujétion, dignité et déshonneur. Ce moment doit servir d’électrochoc à l’humanité et l’inciter à reconnaître qu’une autre voie est possible. Cela doit inciter chacun, partout dans le monde, à tout mettre en œuvre pour contester les structures qui sous-tendent un système mondial bafouant toutes les valeurs morales, y compris le droit à la vie.

L’Iran est notre dernier rempart. Si ce pays tombe, l’espoir d’un avenir meilleur et éclairé pour le monde s’évanouira. Nous ne pouvons le permettre. L’agression contre l’Iran s’inscrit dans un système de pouvoir mondial qui nous opprime tous. Nous ne pouvons rester les bras croisés face à un autoritarisme arrogant et débridé. Notre avenir même repose sur le succès de l’Iran.

Par conséquent, nous ne pouvons accepter aucune issue de cette guerre qui impliquerait un retour au statu quo ante. Ceux qui infligent de telles souffrances doivent payer un lourd tribut à leurs crimes. Ils doivent comprendre que la force militaire ne les dispense pas de leur responsabilité de faire respecter les lois dont dépendent la paix et la sécurité de notre monde. C’est pourquoi nous soutenons les conditions posées par l’Iran pour mettre fin à cette guerre.

Du point de vue de la justice internationale, les conditions pour mettre fin à cette guerre sont absolues et non négociables :

1. Des garanties contre toute répétition et un engagement international contraignant assurant l’absence d’agression future.

2. Le démantèlement immédiat de toutes les installations militaires américaines dans la région.

3. La reconnaissance formelle de l’agression, la condamnation internationale des agresseurs et des réparations complètes pour les pertes en vies humaines et les dommages matériels.

4. La fin immédiate de la guerre sur tous les fronts régionaux.

5. Un nouveau régime juridique pour le détroit d’Ormuz, reconnaissant la souveraineté de l’Iran.

6. La poursuite et l’extradition des agents des médias anti-iraniens ayant incité à ce bain de sang.

Nous, soussignés, appelons nos pairs, les penseurs, les universitaires, les institutions de conscience et les défenseurs de la justice à travers le monde :

• Condamner sans équivoque les États-Unis pour leur banalisation systématique du mépris des conventions internationales et leur retour à une barbarie et une sauvagerie historiques.

• Isoler diplomatiquement et économiquement le régime voyou des États-Unis pour ses crimes contre l’humanité.

• Reconnaître le droit inhérent de l’Iran à la dissuasion active face à toute agression non provoquée.

• Exiger la cessation immédiate du terrorisme américain et parrainé par les États-Unis, ainsi que la poursuite de ceux qui l’ordonnent.

Comme toujours, l’histoire retiendra le courage de ceux qui refusent de se taire. Nous nous tenons aux côtés de la justice, non pas en témoins passifs, mais en artisans d’un monde nouveau où l’arrogance s’effondre et où la droiture triomphe. L’arrogance doit être anéantie. Le monde l’exige. La justice l’imposera.

Signé en signe de solidarité ;

• Richard Falk (USA)

Professor Emeritus of International Law at Princeton University and former UN Special Rapporteur on human rights in the Occupied Palestinian Territories (2008 – 2014) author or editor of more than 50 books on international law and global politics

• Denis Halliday (Ireland)

Former UN Secretary-General deputy and Humanitarian Coordinator in Iraq, Gandhi International Peace Award (2003)

• Norman Finkelstein (USA)

Highly internationally known political scientist, son of Holocaust-survivor parents, widely cited & recognized in Middle East political debate. former Professor at universities of DePaul, Princeton, Rutgers and New York

• Avi Shlaim (UK)

Professor Emeritus of International Relations and Historian at St Antony’s College, Oxford University, British Academy Medal (2017) for lifetime achievement,PEN Hessell‑Tiltman Prize (2024) for historical writing

• Hans von Sponeck (Germany)

Former UN Assistant Secretary-General and UN Humanitarian Coordinator for Iraq

• Alain de Benoist (France)

Internationally recognized philosopher and essayist whose work spans political theory, philosophy, history of religions, and cultural criticism, focused on critiques of liberalism, universalism, and modern egalitarian ideology

• Chris Williamson (UK)

Former Shadow Minister for Communities and Local Government (2010 to 2013), Former member of Parliament for 7 years, former leader of Derby City Council

• Boaventura de Sousa Santos (Portugal)

One of the world’s most internationally highly cited sociologists, Professor Emeritus of Sociology at the School of Economics of the University of Coimbra, Distinguished Legal Scholar at the University of Wisconsin-Madison Law School, Founder of the World Social Forum & the concept of “Epistemologies of the South”, Frantz Fanon Lifetime Achievement Award (2022), Kalven Prize, Jabuti Award, Gulbenkian Science Prize

• Jean Bricmont (Belgium)

Internationally cited theoretical physicist and philosopher of science, Professor at the Catholic University of Louvain, author/co-author of several books including Fashionable Nonsense and Humanitarian Imperialism

• Dieudonné (France)

Internationally recognized Artist and Stand-up Comedian, author of more than 25 one-man shows, recipient of the Grand Prix de l’Humour Noir (2000) for his contribution to satirical comedy

• Hamid Algar (USA)

Professor Emeritus of Persian studies at the University of California, Berkeley, King Faisal Prize laureate

• Oya Baydar (Turkey)

Iconic Novelist and Sociologist who spent years in political exile after the 1980 Turkish coup d’état, later she returned and continued her literary career. She holds 5 Awards on novels, literature, short story and culture

• Philip Giraldi (USA)

Counterterrorism Expert and Columnist, Executive Director of the non-profit, non-partisan anti-war advocacy group The Council for the National Interest (CNI), Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

• Imam Suhaib Webb (UK)

Former imam of the Islamic Society of Boston Cultural Center, Former Resident Scholar of the Islamic Center of New York University, founder of Ella Collins Institute, one of the World’s 500 Most Influential Muslims list by the Royal Islamic Strategic Studies Centre (2010), recipient as Best Muslim Blog of the Year and Best Muslim Tweeter of the Year by Brass Crescent Awards

• Cynthia McKinney (USA)

Former Congresswomen for 6 terms (Georgia), Assistant Professor and Director of the Office of External Affairs at North South University; recipient of various peace and human-rights awards (e.g., peace advocacy awards)

• Ann Wright (USA)

Army Colonel and Former US diplomat who resigned in 2003 in opposition to the US war on Iraq, Jurist

• Mohd Azmi Abdul Hamid (Malaysia)

President of Malaysia Consultative Council of Islamic Organizations

• R. Roshan Baig (India)

Former seven-time member of the Karnataka Legislative Assembly, Former Minister of Home Affairs, Former Minister for Urban Development, Former Minister for Infrastructure

• Saied Reza Ameli (Islamic Republic of Iran)

Full Professor of Communication and Global Studies at the University of Tehran, Head of the UNESCO Chair on Cyberspace and Culture, Founder and Dean of the Faculty of World Studies, Editor-in-chief of Journal of Cyberspace Studies, Member of Iranian Academy of Sciences as well as two High State Cultural Councils

• Haim Bresheeth (UK)

Retired Professorial Research Associate Professor of Film, Media and Cultural Studies, and Visual Culture at the School of SOAS, the University of East London, Campaign Against Misrepresentation in Public Affairs

• Mohammad Marandi (Islamic Republic of Iran)

Full Professor of English Literature, Orientalism and American Studies at University of Tehran

• Ajamu Baraka (USA)

2016 Green Party nominee for Vice President, Anti-Colonial fighter and Veteran of U.S. Black Liberation Movement, Founder of Black Alliance for Peace

• Bijan Abdolkarimi (Islamic Republic of Iran)

Philosopher, prominent intellectual in post October 7^th era, focused on ontology and political philosophy, specializing in the thought of Martin Heidegger, Associate Professor of philosophy in Islamic Azad University

• Daud Abdullah (UK)

Director of Middle East Monitor and former Deputy Secretary General of the Muslim Council of Britain

• Vijay Prashad (India)

Director of Tricontinental: Institute for Social Research, editor of LeftWord Books, Chief Correspondent at Globetrotter, and senior fellow at Renmin University of China, advisory board member of the US Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel, co-founder of the Forum of Indian Leftists, Muzaffar Ahmad Book Prize, Paul A. Baran–Paul M. Sweezy Memorial Award

• Ramón Grosfoguel (USA)

Sociologist and Professor Emeritus at the Department of Ethnic Studies at the University of California, Berkeley

• Lawrence Davidson (USA)

Professor Emeritus of Middle East History at West Chester University (WCU)

• David Miller (UK)

Sociologist and former professor at the University of Strathclyde, the University of Bath and the University of Bristol, Co-Director of Spinwatch

• Abbas Edalat (UK)

Professor of Computer Science and Mathematics at Imperial College London and founder of the Science and Arts Foundation (SAF) and Campaign against Sanctions, Military and Imperial Interventions (CASMII)

• Dinah Shelton (USA)

Professor Emeritus of International Law at George Washington University Law School; former Commissioner and President of the Inter-American Commission on Human Rights (2010–2014), Elizabeth Haub Prize for Environmental Law (2006), International Environmental Law Award (2016)

• Jodi Dean (USA)

Political Theorist and Professor at Hobart and William Smith Colleges, former Erasmus Professor of the Humanities in the Faculty of Philosophy at Erasmus University Rotterdam

• Peter Limb (USA)

Internationally recognized Historian and Professor at Michigan State University

• Michael Maloof (USA)

Former Senior Security Policy Analyst in the Office of the Secretary of Defense

• Michael Springmann (USA)

Former Diplomat in Germany and Saudi Arabia, Attorney and Counsellor at Law, Doctor of Law

• Augusto Sinagra (Italy)
  Professor Emeritus of International Law at Sapienza University of Rome

• Syed Sadatullah Husaini (India)

President of India’s biggest Muslim origination (Jamaat-e-Islami Hind)

• Angelo d’Orsi (Italy)

Historian of Philosophy and Professor Emeritus of History of Political Doctrines at the University of Turin

• Sibel Edmonds (USA)

Exposer of corruption and intelligence failures within U.S. government agencies, PEN/Newman’s Own First Amendment Award (2006), Sam Adams Award for Integrity in Intelligence (2012)

• Kevin B. MacDonald (USA)

Professor Emeritus of Evolutionary Psychology at California State University, Long Beach (CSULB)

• Alberto Bradanini (Italy)

Former director of UN Interregional Crime & Justice Research Institute & UN Research Institute on Crime & Drugs, former ambassador in Tehran and Beijing, president of the Centre for Contemporary China Studies in Italy

• James H. Fetzer (USA)

McKnight Professor Emeritus of the Philosophy of Science at the University of Minnesota Duluth

• Piero Bevilacqua (Italy)

Historian, Professor of Contemporary History at the Sapienza University of Rome, author of 34 books

• Claudio Mutti (Italy)

Former Professor at the University of Bologna, Director of “Eurasia, Rivista di Studi Geopolitici”

• Siddiqullah Chowdhury (India)

Representative of the West Bengal Legislative Assembly, member of the All India Trinamool Congress (AITC)

• Claudio Moffa (Italy)

Former Professor of History of International Relations at the University of Teramo

• Maria Poumier (France)

Professor at University of Havana, Former Professor at the University of Paris (Sorbonne), documentary maker

• Bruno Drweski (France)

Professor Emeritus at the National Institute of Oriental Languages ​​and Civilizations (Université Paris-Cité) and Paris Geopolitics Academy

• Paulina Aroch Fugellie (Mexico)

Full Professor at the Department of Humanities, Metropolitan Autonomous University

• Munyaradzi Mushonga (South Africa)

Global Academic Director for the Decolonial International Network (DIN), Associate Professor at the University of the Free State

• Mufti Mukarram Ahmed (India)

Religious and literary scholar, Imam of India’s second largest mosque (Shahi Masjid Fatehpuri)

• Alain Corvez (France)

Colonel of French Army, former advisor minister of defense, former deputy to the General Commanding the UN Force in South Lebanon, advisor in international affairs

• Jodie Evans (USA)

Co-founder of the anti-war organization Code Pink, Filmmaker, former board chair of Rainforest Action Network

• Jean-Louis Poirier (France)

Philosopher, Historian and Translator

• Zlatko Hadžidedić (Bosnia and Herzegovina)

Political Scientist and Director of the Center for Nationalism Studies in Sarajevo

• Elizabeth Murray (USA)

Former Deputy National Intelligence Officer for the Near East at the National Intelligence Council; member of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

• Pepe Escobar (Brazil)

Geopolitical Analyst and Journalist who has written for Asia Times, Mondialisation.ca, CounterPunch, Al-Jazeera, RT, Sputnik, Strategic Culture Foundation and Guancha

• Rodney Shakespeare (UK)

Economist and Visiting Professor at Trisakti University, Expert on Binary Economics

• Salman Hussaini Nadwi (India)

Founding member/chairman of numerous religious, medical, IT and engineering colleges and hospitals, scholar and professor in the Islamic sciences, author of numerous scholarly works, President of Jamiat Shabaab ul Islam, editor and co-editor of thirteen different periodicals in English, Urdu, Persian and Arabic languages 

• Ralph Bosshard (Switzerland)

Former Military Advisor to the Secretary General of Organization for Security and Co-operation in Europe

• Daniel Estulin (Lithuania)

Writer and international speaker, author of “The True Story of the Bilderberg Group”

• Peter Koenig (Switzerland)

Economist and Geopolitical Analyst with more than 30 years of experience in the World Bank, the World Health Organization and the Swiss Development Cooperation

• İbrahim Betil (Turkey)

Founding President of the Turkish Education Volunteers Foundation, Businessman and Social Entrepreneur, former CEO of Tekfen Holding, Multiple Turkish civil society and philanthropy awards

• Tommy Sheridan (Scotland)

Candidate for Glasgow in 2026 Scottish Parliamentary Elections, Former Member of the Parliament, Former Convenor of Scottish Socialist Party, Former Glasgow City Councillor, former Convenor of Solidarity

• Christoph Hörstel (Germany)

Author and Expert on Security, NATO Policies, Geopolitics, and German foreign policy, Publicist

• Sara Flounders (USA)

Co-director of the International Action Center and Secretariat Member of the Workers World Party

• Kevin J. Barrett (USA)

Arabist-Islamologist Scholar, former Professor at the University of Wisconsin-Madison

• Zakia Soman (India)

Former Professor of Business Communication at the University of Gujarat, Founder of Bharatiya Muslim Mahila Andolan (BMMA) on women’s rights, member of South Asian Alliance for Poverty Eradication (SAAPE)

• Stephen Sizer (UK)

Former Vicar of Christ Church of Virginia Water in Surrey and director of the Peacemaker Trust

• E. Michael Jones (USA)

Former Professor of English literature at Saint Mary’s College (Indiana), founder of Culture Wars Magazine

• Tim Anderson (Australia)

Political Economist, Director of Centre for Counter Hegemonic Studies, Former Senior lecturer at the University of Sydney 

• Piers Robinson (UK)

Former Professor of Political Journalism, International Politics and Political Communication at Universities of Sheffield, Manchester and Liverpool, Co-Director Organisation for Propaganda Studies & Research Director at 
the International Center for 9/11 Justice

• Pino Cabras (Italy)

Former Vice-President of the Foreign Affairs Committee of the Italian Parliament

• Jean Michel Vernochet (France)

Former Journalist of Le Figaro Magazine, Writer and Geopolitical Analyst

• Angelo Persiani (Italy)

Former Ambassador in Uzbekistan, Tajikistan and Sweden

• Guillermo Barreto (Venezuela)

Biologist and Retired Full Professor at the Organisms Biology Department of Simón Bolívar University

• Mateusz Piskorski (Poland)

Former Professor at University of Szczecin and Jan Długosz University, Co-founder of the European Center of Geopolitical Analysis, former member of the Polish Parliament in the Assembly of Western European Union

• Declan Hayes (Ireland)

Retired Professor at the Sophia University of Tokyo

• Anisur Rahman Qasmi (India)

Scholar, community leader, Former vice president of the All India Milli Council, lecturer on Islamic jurisprudence 

• Dave Smith (Australia)

Anglican priest, Social Educator, Boxer, 2022 Candidate in Federal Election – United Australia Party (Grayndler)

• Aran Martin (Australia)

Managing Editor of the Institute of Postcolonial Studies (IPCS), Professor at University of Melbourne, Executive Director of Global Security Foundation, Editor of Postcolonial Studies

• David Rovics (USA)

Singer and Songwriter, Musician focused on US wars, globalization, anarchism, social justice and labor history, ASCAP Deems Taylor Award

• Vito Petrocelli (Italy)

Former Chairman of Foreign affairs committee of Italian Senate, Editorial Director of AntiDiplomatico,

• Dilek Bektas (Turkey)

Retired Professor at Mimar Sinan Fine Art University

• Veysel Dinler (Turkey)

Professor of law at Hitit University

• Christian Bouchet (France)

Anthropologist, Former Politician and Antiwar Activist

• Hacer Ansal (Turkey)

Professor of Sociology at Işık University, Expert on Social Theory and Gender

• Denijal Jegić (Lebanon)

Professor of communication in the Department of Communication at Lebanese American University

• Pawel Moscicki (Poland)

Professor at the Polish Academy of Sciences, Philosopher, Essayist, host of the Inny Swiat podcast

• Vanessa Beeley (France)

Photographer and Independent Journalist on Middle Eastern issues based in Syria

• Massoud Shadjareh (UK)

Chair of Islamic Human Rights Commission-London, holding consultative status at the UN Department of Economic and Social Affairs

• Zeki Kılıçaslan (Turkey)

Professor of chest diseases at Istanbul University Faculty of Medicine, Social Justice Advocate

• Sandew Hira (Netherlands)

Founder of Decolonial International Network known for his Decolonial Theory, Director of International Institute for Scientific Research

• Paul Larudee (USA)

Founder of the Free Gaza Movement and the Free Palestine Movement, Member of the International Solidarity Movement, co-speaker of the 2010 Gaza Freedom Flotilla

• Yvonne Ridley (UK)

Secretary General of European Muslim League, Candidate for Glasgow in 2026 Scottish Parliamentary Elections, Former President of the International Muslim Women’s Union

• Konrad Rekas (Poland–Scotland)

Lecturer at Nottingham Trent University, Member of Polish YES for Scotland

• James Perloff (USA)

Author, Researcher, and former Editor-In-Chief of The New American magazine

• Lucien Cerise (France)

Author of Governing by Chaos, Antiwar activist and Geopolitical Analyst

• Jürgen Cain Külbel (Germany)

Criminologist, Investigative Journalist, Author of a book on Israel’s role in assassination of Hariri

• Carol Brouillet (USA)

Peace activist, co-founder of the Northern California 9-11 Truth Alliance, and Green Party candidate for the U.S. Congress in California (2006, 2008, 2012)

1. Dogan Bermek (Turkey)

President of Alevi Philosophy Center Association, Former President of the Alavi Federation of Turkiye

1. Gilles Munier (France)

Investigative Journalist and Secretary General of the Franco-Iraqi Friendships Association

1. Rebecca Shoot (USA)

International lawyer, Co-Convener of Washington Working Group for the International Criminal Court and Co-Convener ImPact Coalition on Strengthening International Judicial Institutions

1. Leonid Savin (Russia)

Chief editor of Geopolitika.ru (from 2008), founder and chief editor of Journal of Eurasian Affairs

1. Rich Siegel (USA)

Pianist, songwriter, writer and peace activist, and 2015 Green Party political candidate in New Jersey

1. Gordon Duff (USA)

Former UN Diplomat in Iraq, Vietnam War Marine

1. Marion Sigaut (France)

Historian, Essayist, and Researcher on French history and political thought

1. Caleb Maupin (USA)

Founder of Center for Political Innovation, Journalist

1. Jacob Cohen (France)

Academic, Novelist and Antiwar Activist

1. Ken O’keefe (USA–Ireland)

Former Marine and Gulf War veteran, antiwar activist

1. Rainer Rupp (Germany)

Economist and Journalist

1. Thomas Werlet (France)

Leader of Mouvement FRANCE RÉSISTANCE 

1. Dragana Trifković (Serbia)

Director General of the Center for Geostrategic Studies &President of the Eurasian Media Forum

1. Feroze Mithiborwala (India)

Columnist and Founder of India Iran Friendship Forum

1. Imam Muhammad al-Asi (USA)

Former Imam of the Islamic Center of Washington, Research Fellow at the Institute of Contemporary Islamic Thought

1. Benedetto Ligorio (Italy)

Assistant Professor at the Department of philosophy of Sapienza University of Rome

1. Rania Masri (USA)
   Co-Director of North Carolina Environmental Justice Network

1. Haydeé García Bravo (Mexico)

Associate Researcher at Center of Interdisciplinarity Research in Science and Humanities, National Autonomous University of Mexico (UNAM)

1. José Gandarilla Salgado (Mexico)

Senior Researcher at Center of Interdisciplinarity Research in Science and Humanities, National Autonomous University of Mexico (UNAM)

1. Finian Cunningham (Ireland)

Author and Journalist at Strategic Culture Foundation

1. Margherita Furlan (Italy)

Journalist and director of Casa Del Sole TV

1. Eva Bartlett (Canada–USA)

Independent journalist, war correspondent, and activist focusing on Middle East conflicts

1. Teša Tešanović (Serbia)

Journalist and TV host, founder of Balkan Info

1. Claude Janvier (France)

Writer, Essayist and Columnist

1. Eric Walberg (Canada)

Geopolitical Expert and Author

1. Valérie Bugault (France)

Jurist and geopolitical analyst; Jurist

1. Adrián Salbuchi (Argentina)

Political Analyst and Writer

1. Yvan Benedetti (France)

One of the prominent leaders of Yellow Vests Movement

1. Yannick Sauveur (France)

Writer and Geopolitical analyst

1. Pierre-Antoine Plaquevent (France)

Writer, political analyst, and international consultant, Head the Strategika think tank and the Polemos newsletter

1. Arnaud Develay (France)

Political Consultant and International Legal Expert

1. Michael Spath (USA)

Executive Director of Indiana Center for Middle East Peace

1. Zhu Haozeng (China)

Editor in Chief of Haikou Xianjielun Cultural Media

1. António Gomes Marques (Portugal)

Retired Banking Director, Essayist

1. Haleh Niazmand (USA)

Professor of Art at Modesto Junior College, Conceptual Artist, Curator, and Art Critic

1. Claude Timmerman (France)
   Biologist, statistician, and researcher in population genetics; Essayist, commentator of Boulevard Voltaire

1. Hafsa Kara-Mustapha (UK)

Journalist and Author, Head of Global Operations African Legacy Foundation

1. Ginette Hess Skandrani (France)

Antiwar activist and member of Parti des Verts (French Green party)

1. Yacob Mahi (Belgium)

Theologian and Islamologist, Professor of Islamic Studies

1. Adam Shamir (Sweden)

Writer, Journalist, and Political Commentator

1. Jean-Loup Izambert (France)

Independent Investigative Journalist and Writer

1. Zafar Bangash (Canada)

Director Institute of Contemporary Islamic Thought in Toronto

1. Imad Hamrouni (France)

Professor at Académie de Géopolitique de Paris, expert on Middle Eastern affairs

1. Joe Iosbaker (USA)

Coordinator of the March on the Democratic National Convention 2024 to Stand With Palestine

1. Richard Haley (UK)

Chair of Scotland Against Criminalising Communities

1. David J. Reilly (USA)

Independent Journalist, Political Commentator, Former Candidate for Governor of Idaho in 2020

1. Nasreen Methai (India)

Founding member of Bharatiya Muslim Mahila Andolan (BMMA); an NGO working on women’s rights

1. Kim Petersen (USA)

Co-editor of the Dissident Voice newsletter

1. Stefano Bonilauri (Italy)

Journalist and Director of Anteo Edizioni

1. Tobias Pfennig (Germany)

Software Engineer and political activist

1. Tony Gosling (UK)

Investigative journalist and political activist

1. Zhang Shouliang (China)
   Deputy editor-in-chief of Haikou Xianjielun Cultural Media

1. Steven Sahiounie (USA)
   Award Winning Journalist and chief editor of MidEastDiscourse

1. Ümit Aktaş (Turkey)

Physician, specialist in herbal therapy and acupuncture

1. Imran Mohd Rasid (Malaysia)

Executive Director of Citizens International

1. Aly Bakkali (Belgium)

President of Partie Islam, antiwar activist

1. Fatma Orgel (Turkey)

Physician at Esenler Clinic, antiwar activist

1. Gurhan Ertur (Turkey)

Director of the NGO Citizen Initiative, antiwar activist

1. Luca Arrighi (Italy)
   Logician and designer of deterministic governance architectures 
   
   
2. Dave Cannon (UK)

Chair of Jewish Network for Palestine

1. Fatma Akdokur (Turkey)

Theology Instructor, antiwar activist

1. Houman Mortazavi (Canada)

Barrister and Solicitor, antiwar activist

1. S.Q Massod (India)

Secretary of ASEEM, antiwar activist

1. Richard Ray (USA)

Editor and Antiwar Activist

1. Shabbir Ali Warsi (India)

Scholar and Antiwar Activist

1. Abbas Ali (UK)

InMinds Human Rights Group

1. Norma Hashim (Malaysia)

Treasurer of Viva Palestina Malaysia

1. Saidi Nordine (Belgium)

Co-spokesperson of Bruxelles Pantheres

1. Iqbal Jassat (South Africa)

Executive Member of Media Review Network

1. Syed Farid Nizami (India)

Scholar and Antiwar Activist

1. Asif Ali Zaidi (India)

Lawyer and Researcher, antiwar activist

1. Kerem Ali (UK)

Spokesperson of Palestine Pulse

1. Syed Mounis Abidi (India)

Human Rights Lawyer, antiwar activist

1. Joe Lorincz (Australia)

Wentworth Falls NSW

1. Mouhad Reghif (Belgium)

Co-spokesperson of Bruxelles Pantheres

Moyen-Orient

Les opinions exprimées dans les articles publiés sur le site d’Investig’Action n’engagent que le ou les auteurs. Les articles publiés par Investig’Action et dont la source indiquée est « Investig’Action » peuvent être reproduits en mentionnant la source avec un lien hypertexte renvoyant vers le site original. Attention toutefois, les photos ne portant pas la mention CC (creative commons) ne sont pas libres de droit.

Manifesto contra o domínio ocidental

 A consciência da humanidade revolta-se contra o «tudo para nós, nada para os outros», credo do império predador erguido sobre as ruínas das nações. A impudência e a insolência atingiram o seu paroxismo, e as ameaças de Trump ilustram a depravação de uma civilização em declínio. Não devemos permanecer meros testemunhos passivos, mas tornar-nos os artífices de um mundo novo onde a arrogância desmorona e a justiça triunfa.
Um vasto grupo transnacional de personalidades – entre as quais ex-funcionários da ONU, diplomatas de carreira aposentados, ex-ministros, académicos e intelectuais, figuras políticas e ex-parlamentares, militares e especialistas em segurança, artistas, juristas, bem como jornalistas, ativistas e figuras do movimento pacifista, provenientes de 30 países – publicou uma carta aberta criticando veementemente o papel dos Estados Unidos na cena internacional e apelando a uma nova ordem internacional baseada na soberania e na resistência ao que qualificam de domínio ocidental.

A maioria dos signatários é originária de países ocidentais, juntamente com participantes da Ásia, da América Latina e de África. A declaração, intitulada «Declaração à consciência da humanidade», foi assinada por mais de 170 pessoas de países como os Estados Unidos, o Reino Unido, o Canadá, a Alemanha, a França, Portugal, a Bélgica, a Itália, a Escócia, Irlanda, Austrália, Suíça, Países Baixos, Suécia, Sérvia, Polónia, Bósnia-Herzegovina, Lituânia, Rússia, China, Malásia, Índia, Brasil, Venezuela, Argentina, México, África do Sul, Líbano, Turquia e Irão.

Nesta carta aberta, fundamentada em factos, os autores apresentam uma crítica mordaz à política externa e à conduta histórica dos Estados Unidos. Afirmam que, durante «249 anos – ou seja, desde a sua criação em 1776 –, os Estados Unidos construíram um historial de atrocidades digno de uma época pré-civilizada e mais sombria», qualificando o país de «império predador construído sobre as ruínas das nações».

Os signatários, entre os quais se contam professores, atuais e antigos, afiliados a 52 universidades e instituições académicas de todo o mundo, acusam Washington de manter o seu domínio militar mundial graças a uma presença militar massiva no estrangeiro. Afirmam que os Estados Unidos mantêm «mais de 800 guarnições militares que contaminam mais de 90 países e territórios estrangeiros» e cultivaram o que os signatários designam como «uma doutrina de predação absoluta». A declaração condena igualmente o envolvimento dos Estados Unidos nos principais conflitos dos séculos XX e XXI, referindo nomeadamente «o horror genocida do Vietname», «a aniquilação do Camboja» e «o massacre sistemático dos coreanos», bem como a destruição do Iraque, da Líbia, da Síria e do Afeganistão
O documento destaca o atual confronto com o Irão. Estas figuras públicas afirmam que a situação atual reflete o que descrevem como uma estratégia expansionista dos Estados Unidos destinada a dominar os recursos mundiais. Segundo a declaração, o governo norte-americano é guiado pelo «credo demoníaco do “tudo para nós, nada para os outros”», que, na sua opinião, procura controlar os recursos mundiais, desde o «petróleo da Venezuela» às «riquezas mineiras da Gronelândia» ou às «reservas energéticas do Canadá».

Os signatários afirmam ainda que a política norte-americana «se concentra agora no Irão», uma vez que este país possui «mais de sete por cento das riquezas mineiras e energéticas mundiais», que qualificam de «última fronteira da pilhagem». O documento critica igualmente a atual liderança norte-americana, afirmando que «o colapso moral do Ocidente encontra a sua encarnação na figura patética do Sr. Trump», e apelando ao fim daquilo a que chamam de «era da pilhagem».

 Para além da crítica à política norte-americana, a declaração apresenta várias exigências que os signatários consideram necessárias para pôr fim à atual guerra contra o Irão. Trata-se, nomeadamente, de garantias contra qualquer agressão futura, do desmantelamento das instalações militares americanas na região, de uma condenação internacional formal dos atos de agressão, de reparações pelos danos causados pela guerra, do estabelecimento de um novo quadro jurídico para o estreito de Ormuz, do reconhecimento da soberania do Irão, bem como da perseguição e extradição dos agentes dos meios de comunicação anti-iranianos que incitaram a este banho de sangue.

Os autores apelam igualmente aos intelectuais, académicos, instituições e organizações da sociedade civil de todo o mundo para que condenem o que é descrito como a normalização das violações do direito internacional e para que questionem as estruturas globais que perpetuam a dominação e a intervenção militar.

Em conclusão, os signatários afirmam que o momento atual representa um ponto de viragem histórico decisivo. «Estamos do lado da justiça, não como testemunhas passivas, mas como atores na construção de um mundo novo», indica a carta, sublinhando que a comunidade internacional deve enfrentar o que qualifica de regresso dos poderes predatórios à política mundial.

 Entre os signatários contam-se cientistas eminentes e personalidades que representam um vasto leque de especializações e funções de liderança, nomeadamente filósofos, economistas, historiadores, sociólogos, juristas, teólogos, islamólogos, pastores, biólogos, médicos, músicos, cineastas, compositores, cantores, empresários, engenheiros, romancistas, teóricos, bem como um físico, um psicólogo, um antropólogo e um humorista. Esta coligação diversificada reflete a consciência coletiva da humanidade, unindo profissionais, académicos e ativistas de múltiplas disciplinas num apelo comum contra o excepcionalismo americano.

O texto integral da declaração, bem como a lista completa dos signatários, foi divulgado em mais de dez línguas:

 

A barbárie rende-se estrategicamente. A civilização vence – por enquanto

Pepe Escobar [*]

Isto sempre teve a ver com civilização.

"Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais voltar". A história registará isto com um olhar tão impiedoso como o do Sol. Um espantoso selo bárbaro, cortesia do Presidente dos Estados Unidos, através de uma publicação nas redes sociais.

Em suma, esta era uma “civilização” de mau gosto que deu ao mundo o Big Mac, ameaçando aniquilar uma civilização antiga que deu ao mundo a álgebra; influenciou a arte, a ciência e a governação de formas sem paralelo; produziu estrelas desde Ciro, o Grande, a Avicena, de Omar Khayyam ao poeta supremo Jalaladdin Rumi; desenvolveu jardins sublimes, tapetes, maravilhas arquitetónicas e estruturas filosóficas e éticas.

Fundamentalmente, não houve um único pio sobre esta explosão de "Barbarie" por parte da liderança política de todo o Ocidente "civilizado", nem sequer fingindo indignação, provando mais uma vez a sua absoluta e irreversível falência moral e política.

Os iranianos responderam à Barbárie na mesma moeda. Mais de 14 milhões de pessoas inscreveram-se para formar barreiras humanas em torno das suas centrais elétricas por todo o país, protegendo simultaneamente o seu sustento e enfrentando de frente o poder de fogo do Consórcio Epstein.

À medida que se aproximava um final de suspense de arrepiar os cabelos, o Babuíno da Barbária virou-se para – o que mais poderia ser – o TACO:   os rapazes da LEGO imortalizaram-no.

Não há absolutamente nenhuma possibilidade de o Paquistão ter oferecido "garantias" ao Irão de que um cessar-fogo fosse a forma de a guerra acabar eventualmente. Conforme confirmado por fontes diplomáticas, o que realmente aconteceu foi que Pequim, no último momento, se colocou como garante, assegurando a Teerão que os EUA aceitariam pelo menos algumas das exigências do Irão incluídas no seu plano de 10 pontos.

Isso foi ainda confirmado pelo embaixador iraniano na China, Abdolreza Rhamani Fazili. As negociações começam esta sexta-feira em Islamabad.

O POTUS, o babuíno baboso da Barbária, confrontado com as inevitáveis e terríveis consequências do seu próprio erro estratégico, usou o Paquistão como saída de emergência. Isso foi confirmado por outro erro épico do próprio primeiro-ministro paquistanês: ele esqueceu-se de remover o cabeçalho do tweet/publicação no X redigido pela Casa Branca para ele publicar.

O atual regime paquistanês – liderado de facto pelo marechal de campo Asim Munir, que tem o número telefonico de Trump na marcação rápida – pode ter lucrado, e continuará a lucrar geopoliticamente, com um estatuto único:   uma nação nuclear muçulmana com uma minoria xiita significativa; boas relações com o CCG; vizinha do Irão, com quem mantém boas relações; signatária de um pacto de defesa com a Arábia Saudita; parceira estratégica da China; sem bases norte-americanas no seu território.

Mas Islamabad foi sempre um mero intermediário, nunca o arquiteto de qualquer "mediação". Independentemente da confusão vinda da Casa Branca, foi a China que teve de definir os contornos de uma possível distensão.

O Sindicato Epstein implora por uma trégua

Chegámos a um ponto em que o culto da morte na Ásia Ocidental estava a ser esmagado simultaneamente pelo Irão e pelo Hezbollah no sul do Líbano; independentemente da avalanche de propaganda, os seus gritos a implorar por ajuda desempenharam um papel significativo na mudança de Trump para um cessar-fogo.

O Sindicato Epstein, no seu conjunto, implorou por isso. Nada a ver com geopolítica, mas com um inferno operacional: o Império do Caos ficou sem recursos militares.

A prova definitiva foi quando o USS Tripoli recuou – sob fogo – para as profundezas do sul do Oceano Índico, com os seus 2.500 fuzileiros navais a bordo. Isso significou a saída da Marinha dos EUA do teatro de guerra – exceto os submarinos com Tomahawks, cerca de metade dos quais falham o alvo com uma (não)precisão impressionante.

E os problemas estão longe de terem acabado. O inferno financeiro aproxima-se, independentemente do que for decidido em Islamabad e além, com 10 milhões de milhões de dólares em títulos do Tesouro a vencerem em 2026. E o petrodólar está a caminho da lata de lixo da História.

Entra em cena, mais uma vez, o culto da morte demente.

Ninguém deve esquecer isto. O Sindicato Epstein é incapaz de chegar a um acordo. E o culto da morte não faz cessar-fogos: na melhor das hipóteses, cria brechas que lhe permitem continuar a matar todos à vista.

O destino já está traçado. Se o culto da morte violar o cessar-fogo – o que já é o caso –, o Irão e o Hezbollah ripostarão, em grande escala, sem atacar os ativos americanos.

Ainda assim, é demasiado cedo para afirmar que o Babuíno da Barbária perdeu a sua guerra sob todos os parâmetros possíveis: moral, legal, político, económico e estratégico.

Afinal, o Império do Caos será sempre, intrinsecamente, incapaz de chegar a um acordo, especialmente quando o historial revela dois ataques consecutivos ao Irão durante negociações diplomáticas, matando toda a gente, desde o líder aiatolá Khamenei até dezenas de possíveis negociadores.

O quadro geral continua o mesmo (cantem!): esta é uma guerra até ao fim contra os três principais defensores de um mundo multipolar: Irão, China e Rússia.

O jogo de poder da China, mais alguns factos estabelecidos

Antes do cessar-fogo, a China recebia 1,2 milhão de barris de petróleo iraniano por dia, essencialmente através de 26 petroleiros de frota fantasma com os seus transponders desligados, com o pagamento liquidado na portagem do Estreito de Ormuz em yuan através do CIPS. Tudo isso contornava o SWIFT, as sanções, o petrolário e os seguros ocidentais.

Fala-se de um novo sistema alternativo de liquidação de pagamentos implementado de facto no ponto de estrangulamento mais crucial do planeta.

Esta complexa arquitetura energética paralela permanece inalterada sob o cessar-fogo – assumindo que este se mantenha. Mas o ponto-chave é que a China ganha um respiro extra: a ameaça sinistra de acabar com todas as exportações de petróleo iraniano, após o suspense do "Dia da Central Elétrica" declarado pela Barbária, parece ter desaparecido. Isso explica a lógica por trás da garantia de última hora da China ao Irão.

Agora compare isso com os "objetivos" declarados do Império do Caos: provocar uma mudança de regime; obter o urânio enriquecido; destruir o programa de mísseis; destruir a capacidade do Irão de projetar poder. Todos se transformaram num erro estratégico épico, culminando com o novo estatuto do Estreito de Ormuz.

O Irão e Omã irão coordenar a cobrança de portagem a todos os navios que atravessarem o Estreito durante o cessar-fogo – e certamente para além dele, num quadro jurídico detalhado. Navios americanos a atravessar o Estreito de Ormuz após pagarem a sua portagem em yuan – dificilmente há algo mais poeticamente inebriante, no sentido da Ironia da História.

Ainda assim, é claro que o Império do Caos está a ganhar tempo – mesmo enquanto o Irão mantém a iniciativa. Esta é a principal conclusão do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão:

"Foi decidido ao mais alto nível que o Irão conduzirá duas semanas de negociações em Islamabad baseando-se exclusivamente nestes princípios [os 10 pontos iranianos]. Isto não significa que a guerra tenha terminado; o Irão só aceitará o fim da guerra quando estes princípios forem confirmados em pormenor".

Vamos rever brevemente os 10 pontos – que, em teoria, foram "aceites" por Trump:

1. Compromisso de não agressão;
2. Preservação do controlo do Irão sobre o Estreito de Ormuz;
3. Acordo sobre o enriquecimento de urânio;
4. Cancelamento de todas as sanções primárias;
5. Cancelamento de todas as sanções secundárias;
6. Revogação de todas as resoluções do Conselho de Segurança da ONU;
7. Revogação de todas as resoluções do Conselho de Governadores da AIEA;
8. Pagamento de indemnização ao Irão;
9. Retirada das forças de combate americanas da região;
10. Cessação da guerra em todas as frentes, incluindo a guerra contra o Hezbollah no Líbano.

Não há hipótese de o Irão ceder em quase todos estes pontos. O pagamento de uma indemnização poderia ser transformado em rendimento proveniente da portagem do Estreito de Ormuz. Mas o alívio das sanções não vai acontecer; o Congresso dos EUA nunca o permitirá. A garantia por parte dos EUA de que não voltarão a atacar o Irão nem sequer se qualifica como piada. Além disso, o Império do Caos simplesmente não pode garantir nada para Gaza ou para o Líbano.

Ainda assim, trata-se de uma jogada extremamente arriscada para o Irão e de um enorme teste para a China, enquanto principal garante. O Irão sofreu danos horrendos – especialmente na sua indústria petroquímica. Mesmo com muito investimento chinês, levará anos a recuperar.

Os Três Patetas podem ir a Islamabad esta sexta-feira. Curly: Vance. Shifty: Witkoff. Mo: Kushner. Mas o Irão – através do ministro dos Negócios Estrangeiros Araghchi – só falará a sério com um deles: Curly.

Assim, a Civilização sobrevive – por agora. Alguns factos também. Facto Um: os EUA já não são uma superpotência. Facto Dois: o Irão está de volta como uma das principais potências mundiais. Facto Três: a maioria das monarquias petrolíferas covardes do Golfo acabará por expulsar as bases militares dos EUA de vez. Facto Quatro: o Catar e Omã chegarão a um acordo de segurança com o Irão.

O principal imperativo permanece – e isso diz respeito a todo o planeta: como encontrar uma cura para esse cancro na Ásia Ocidental.

08/Abril/2026

[*] Analista geopolítico.

O original encontra-se em strategic-culture.su/news/2026/04/08/barbaria-strategically-surrenders-civilization-wins-for-now/

Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info