Biografia de uma grande intelectual cubana

 

Haydée Santamaría Cuadrado (1922–1980) foi uma figura histórica fundamental na Revolução Cubana. Conhecida pela sua coragem, ela participou diretamente de todas as fases do movimento revolucionário, desde a luta armada clandestina até à construção do governo pós-1959. [1, 2, 3]

Entre os seus principais marcos destacam-se:

• Herói de Moncada: Foi uma das duas únicas mulheres a participar no assalto ao Quartel Moncada em julho de 1953, ao lado do seu irmão Abel Santamaría e de Fidel Castro. Após a ação, foi presa e fortemente torturada pelo regime de Fulgêncio Batista. [1, 2, 3, 4]
• Liderança Política: Fez parte da direção nacional do Movimento 26 de Julho e, após o triunfo da revolução, tornou-se membro fundadora do Comitê Central do Partido Comunista de Cuba. [1, 2, 3, 4]
• Diretora da Casa das Américas: Fundou e presidiu a instituição Casa de las Américas, onde desempenhou um papel vital na promoção da cultura e na aproximação entre intelectuais e artistas de toda a América Latina. [1, 2, 3]

Para conhecer mais sobre a sua trajetória e o seu impacto, pode explorar a sua biografia detalhada na Britannica ou na página da Wikipedia dedicada à revolucionária.

 

 

 Esta obra representa un testimonio de vida; lejos de ser un alegato de un exagente secreto, capaz de adentrarnos en el mundo del espionaje e historias policíacas, en sus páginas verificamos una vez más el esfuerzo siempre fracasado de los Estados Unidos por dividir a la intelectualidad cubana y crear en ella una columna contrarrevolucionaria.

 

Who Paid The Pipers Of Western Marxism?

The Intellectual World War, Marxism Vs. The Imperial Theory Industry

de Gabriel Rockhill

idioma: inglês

Editor: MONTHLY REVIEW PRESS,U.S., dezembro de 2025 ‧ ver detalhes do produtoWho Paid the Pipers of Western Marxism? offers a crash course in the history of imperialist propaganda, as well as in the Marxist method for analyzing culture and ideology. Author Gabriel Rockhill demonstrates the explanatory and transformative superiority of a dialectical and historical materialist approach, while elucidating how the world of idea

 

“Eu apoio Cuba porque estou do lado da humanidade e da vida” 

12.06.26

(Parte II/II) 

Marxlenin Pérez Valdés 

 

Longe de ser um desenvolvimento intelectual autónomo resultante do livre exercício da razão humana individual ou do chamado mercado aberto de ideias, a teoria de esquerda no centro imperial foi moldada e dirigida por forças muito materiais, incluindo todo o aparelho institucional de produção e distribuição do conhecimento (universidades, indústria editorial, circuito de palestras, media, etc.), bem como a poderosa influência da classe dominante através das suas fundações e do Estado . 

 

 

 

Marcuse conquistou uma reputação bem merecida como o membro mais à esquerda entre as figuras proeminentes da Escola de Frankfurt. Isso deveu-se à sua radicalização na década de 1960, quando manifestou apoio aos movimentos pacifistas e estudantis, bem como a certas lutas pela libertação de género, sexual, racial e ecológica. 

 

No entanto, ao analisar os arquivos, descobri que ele mentia regularmente sobre o trabalho que tinha realizado para o governo dos EUA e sobre o seu relacionamento com a CIA. 

 

De facto, ele colaborou estreitamente com a Agência, chegando a participar na elaboração de pelo menos duas Estimativas Nacionais de Inteligência (NIE, na sigla em inglês), o mais alto nível de inteligência para o governo dos EUA. Foi um dos principais especialistas do Departamento de Estado em comunismo e continuou a trabalhar com ex-agentes e agentes atuais do Departamento de Estado muito tempo depois de deixar Washington. Também desempenhou um papel fundamental nos projetos de soft power da Fundação Rockefeller na sua guerra intelectual global contra o comunismo. 

 

Por exemplo, ele foi a figura central do seu Projeto Marxismo-Leninismo, uma iniciativa bem financiada que estabeleceu uma rede transatlântica para a produção e disseminação de estudos marxistas com viés imperialista. Trabalhou em estreita colaboração com o seu amigo Philip Mosely nesse projeto, que foi consultor de alto nível da CIA durante muitos anos e diretor do Instituto Russo da Universidade Columbia. 

 

Portanto, não é de todo surpreendente que, após a invasão da Baía dos Porcos, Marcuse tenha declarado: "Não questiono o direito dos Estados Unidos de combater o comunismo no Hemisfério Ocidental". 

 

Quando se trata de uma análise objetiva e sistémica da luta de classes global, não se pode confiar em figuras como Adorno, Horkheimer e Marcuse, e o mesmo geralmente se pode dizer da intelectualidade de esquerda alinhada com essas correntes. 

 

Isto não significa, é claro, que eles estivessem errados em tudo ou que todo o seu trabalho deva ser simplesmente descartado. Significa, antes, que qualquer análise rigorosa das suas teorias deve situá-las claramente dentro da totalidade social, elucidando como a sua produção intelectual subjetiva estava dialeticamente entrelaçada com a estrutura objetiva da indústria teórica imperial. 

 

Por exemplo, é verdade que as principais figuras da Escola de Frankfurt desenvolveram críticas importantes ao capitalismo de consumo , que podem ser úteis. No entanto, se prestarmos atenção às suas análises, notaremos uma subtil orientação subjetivista. 

 

Eles tendem a concentrar-se na experiência fenomenológica dos consumidores de classe média, como eles próprios, e não nas relações sociais exploradoras do setor produtivo da economia, ou seja, na vida dos trabalhadores. 

Simplificando, eles geralmente dedicavam mais tempo a criticar os efeitos da indústria da publicidade na manipulação dos pensamentos e desejos de consumidores como eles próprios, do que a atacar o sistema de superexploração e degradação global que, para citar um exemplo, força crianças no sul global a trabalhar como escravas em minas. 

 

Quanto à produção mediática do império, não se pode confiar nela de forma alguma. Como explico detalhadamente no livro, a CIA criou um "Poderoso Wurlitzer"1 , ou seja, uma rede de media internacional que podia operar como uma jukebox: com o apertar de um botão na sede da CIA, a mesma música tocava no mundo inteiro. 

 

Este "Mighty [poderoso] Wurlitzer" 2  ainda está muito vivo e em ótima forma, e o seu alcance e magnitude superam em muito o que a maioria das pessoas imagina. 

 

Para citar apenas um exemplo, o especialista em desinformação William Schaap afirmou publicamente que a CIA "possuía ou controlava cerca de  2500 entidades de media em todo o mundo. Além disso, tinha agentes — de correspondentes a jornalistas e editores de renome — em praticamente todas as principais organizações mediáticas." 

 

M: Hoje, por exemplo, fala-se das ligações com a elite imperial de um pensador liberal progressista como Noam Chomsky… Será possível combater a intelectualidade (académica, anticomunista, etc.) sem combater as estruturas capitalistas globais que a produzem? 

 

GR: Essa questão vai ao cerne do meu livro. Embora inclua análises materialistas críticas de indivíduos e escolas de pensamento, o verdadeiro objetivo é elucidar como a superestrutura imperial produz e reproduz sistematicamente os mesmos tipos fundamentais de intelectuais. 

 

Por outras palavras, em vez de se envolver simplesmente numa crítica ideológica subjetiva de indivíduos selecionados ou dos seus trabalhos, o meu livro oferece também, crucialmente, uma crítica ideológica objetiva do sistema material que produz e reproduz os mesmos tipos de indivíduos , que então criam trabalhos com um notável nível de consistência ideológica. 

 

Um exemplo-chave desse fenómeno é a figura do recuperador radical3 . Esse tipo de intelectual posiciona-se à esquerda e frequentemente apresenta-se como radical. Geralmente, critica o capitalismo e certos aspetos da política externa das principais potências imperialistas. Contudo, respeita sempre — embora ocasionalmente haja algumas exceções justificáveis — as linhas vermelhas ideológicas mais importantes, rejeitando o socialismo existente por considerá-lo pior que o capitalismo. 

 

Existem, naturalmente, diferentes graus de recuperação radical, e é sempre importante realizar uma análise dialética para destacar tanto as contribuições positivas como as negativas de um intelectual. Chomsky é um excelente exemplo, e discutirei sobre ele  num livro futuro que faz parte do mesmo projeto de pesquisa. 

 

A obra que temos discutido, "Quem Pagou a conta do Marxismo Ocidental?", é na verdade o primeiro volume de uma trilogia intitulada "A Guerra Intelectual Mundial: Marxismo versus a Indústria Teórica Imperial". O segundo volume, "Teoria Francesa Made in the USA", será lançado no próximo ano. O terceiro, "A doença Infantil da teoria radical", será publicado um pouco mais tarde, e é nessa obra que apresento uma avaliação de Chomsky. 

 

Por ora, permitam-me dizer que se trata certamente de um caso que forneceu críticas empíricas significativas à política externa dos EUA e aos efeitos da "corporatocracia" na media. 

 

Como socialista libertário, ele também se posicionou publicamente contra o bloqueio a Cuba, o que é louvável. 

 

Contudo, ele não fez isso dentro da estrutura de uma compreensão sistémica do imperialismo e da luta para quebrar as suas correntes através de projetos de construção de Estados socialistas (como é o caso, por exemplo, na obra do seu contemporâneo Michael Parenti). Na verdade, Chomsky celebrou a destruição do socialismo em grande parte da esfera soviética como o fim de uma tirania e uma ocasião para regozijo. 

 

Como muitos já apontaram, Chomsky concentrou-se na crítica, e o seu projeto político positivo estava lamentavelmente pouco desenvolvido. Ele descrevia-se como anarcossindicalista, traçando as raízes históricas da sua posição até ao liberalismo iluminista, mas nunca abordou de forma coerente o facto de o projeto de autogestão operária ter sido sempre precário quando privado do poder estatal. 

 

Assim, levou muitos leitores a um beco sem saída, sugerindo que o melhor que poderíamos esperar é que uma potência imperial como os EUA estivesse à altura dos seus ideais autoproclamados, ou que os trabalhadores pudessem exercer controlo democrático a longo prazo sobre os seus locais de trabalho sem tomar o poder do Estado. 

 

Falhou em compreender que os ideais liberais dos EUA servem de fachada para um projeto imperial, e que é esse projeto, e não a sua ideologia, a verdadeira força motriz. 

 

Dado o seu desprezo anticomunista pelo Leninismo como uma filosofia revolucionária, claramente não compreendeu a necessidade de projetos anti-imperialistas de construção do Estado para superar os males que diagnosticou. 

 

As revelações mais recentes sobre sua estreita amizade com Jeffrey Epstein seguem um padrão que já estava estabelecido. 

 

A carreira de Chomsky está ligada de diversas maneiras ao complexo militar-industrial-académico . Ele lecionou numa instituição, o MIT, com fortes laços com o Pentágono, de quem recebeu 90% do seu financiamento na década de 1960. Trabalhou lá num laboratório militar, e a investigação linguística que conduzia era financiada pela Marinha, pela Força Aérea, etc. 

 

Também teve muitos contatos questionáveis ​​e era amigo do diretor da CIA, John Deutsch,  cuja campanha para se tornar presidente do MIT ele apoiou. 

 

Embora crítico de Israel, Chomsky manifestou-se contra o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) e afirmou que Israel tinha o direito de existir. Portanto, não é particularmente surpreendente que ele fosse amigo de um agente de inteligência sionista como Epstein , que lhe fornecia consultoria financeira e apoio para a concessão regular de prémios, além de outros benefícios, contactos privilegiados e intercâmbio intelectual. 

 

Considerando a reputação pública que Chomsky cultivou como uma pessoa profundamente moral, é, no entanto, perturbador vislumbrar como agiu em privado com um delinquente sexual convicto. 

 

Voltando ao cerne da sua pergunta, o objetivo desta trilogia é precisamente criticar as estruturas capitalistas globais que produziram  este tipo de  intelectualidade . Esta é uma das razões pelas quais foi importante para mim não limitar este projeto de investigação a uma crítica ao marxismo imperial. 

 

O segundo volume desta trilogia aborda a teoria francesa pós-moderna, e o terceiro trata de formas de teoria radical contemporânea baseadas no marxismo imperial e/ou na French Theory [teoria francesa], incluindo a terceira geração da Escola de Frankfurt, a teoria pós-colonial e decolonial, a teoria queer liberal, a chamada filosofia do acontecimento comunista4  de figuras como Badiou e Žižek, etc. 

 

O objetivo é precisamente elucidar o sistema material de produção e circulação do conhecimento que produz e reproduz uma intelectualidade de esquerda que —em geral— rejeita o socialismo efetivamente existente e se acomoda ao capitalismo e ao imperialismo (quando não os defende abertamente). 

 

A ideologia é camaleónica. Como distorce a realidade, esta tende a infiltrar-se com o tempo, sendo necessárias novas formas ideológicas para disfarçá-la. 

 

Ao avaliar criticamente a ideologia dominante da intelectualidade de esquerda imperial, quis demonstrar a forma como o sistema material de produção de conhecimento gera regularmente novas formas que são superficialmente diferentes, mas que compartilham a mesma orientação ideológica fundamental. 

Tal como noutras indústrias capitalistas, a indústria teórica fomenta a ilusão de progresso, produzindo uma vertiginosa gama de novos produtos para o mercado — o novo materialismo, o afropessimismo, etc. — que têm a vantagem de distrair as pessoas atentas da realidade que tinham  percebido através das formas ideológicas anteriores. 

 

O culto ao novo promovido pelo capitalismo de consumo convence muitas pessoas de que todo o novo produto no mercado merece a nossa atenção , senão mesmo a nossa devoção, em vez de reconhecê-lo simplesmente como a mais recente iteração da ideologia dominante. 

 

Isto  provou ser uma tática particularmente eficaz na tentativa de relegar o marxismo ao esquecimento: existem tantos discursos novos e inovadores que abrem múltiplos horizontes e apontam em todas as direções! 

 

Consideremos o caso da Escola de Frankfurt e da French Theory. No âmbito da história intelectual burguesa, elas são geralmente apresentadas como opostas. Existem, é claro, diferenças significativas. 

 

No entanto, o que minha trilogia demonstra é que ambas são produtos teóricos de um sistema material de produção de conhecimento dentro da superestrutura imperial que promove o anticomunismo e a acomodação ao capitalismo, e até mesmo ao imperialismo. 

 

Apesar de todas as suas diferenças, concordam nos pontos mais essenciais. São duas variantes da ideologia de esquerda dominante no centro imperial e devem ser reconhecidas como tal. 

 

M: O livro será traduzido para o espanhol? O público cubano terá a oportunidade de lê-lo? 

 

GR: Sim, a Nuevo Milenio está a preparar uma tradução para o espanhol, e o livro também será publicado pela El Viejo Topo em Espanha e talvez por outras editoras espanholas na América Latina. Néstor Kohan concordou em escrever o prefácio da edição cubana. É uma honra incrível para mim, e espero que o livro possa contribuir, ainda que minimamente, para os debates em Cuba e no mundo hispânico em geral. 

 

O livro começa, na verdade, com uma abertura para toda a trilogia intitulada "A Cabeça de Che". Narra a história da caçada humana global empreendida pelo império americano para localizar Che e assassiná-lo ignominiosamente, numa tentativa de decapitar o movimento anti-imperialista mundial. O livro destaca como esse projeto perverso caminhou lado a lado com uma guerra intelectual global contra Che e o seu legado, explicando como agentes da CIA procuraram assumir o controle de partes do seu legado literário e distorcer a sua biografia. 

 

Esta secção do livro proporciona, em microcosmo, uma visão geral dos principais temas da guerra intelectual global contra o comunismo. 

 

Em termos mais gerais, o livro dialoga com algumas das excelentes pesquisas contemporâneas sobre guerra cultural, como os trabalhos de Fernández Retamar, Capote, Barreiro e Kohan. É essencial para este projeto que a crítica ao marxismo imperialista seja situada, em última instância, dentro de um projeto positivo de resgate e defesa da rica tradição internacional do marxismo anti-imperialista. 

 

Dada a importância do papel que Cuba desempenhou nessa tradição, tanto intelectual quanto praticamente, ela constitui um ponto de referência fundamental para este projeto de investigação no seu conjunto. 

 

M : O senhor visitou Cuba, condenou o bloqueio dos EUA e defendeu abertamente a nossa causa nas suas redes sociais. Por que continua a apoiar a Revolução agora? 

 

GR: Sou um filho do império, não um “red diaper baby” (um bebé de fraldas vermelhas, criado num berço vermelho). Além disso, fui doutrinado na ignorância imperial por algumas das chamadas instituições líderes mundiais. 

 

As estruturas materiais da produção de conhecimento procuravam transformar-me num membro da aristocracia operária intelectual, que ignorava, obscurecia ou deturpava o imperialismo, ao mesmo tempo que denegria e rejeitava a alternativa socialista. 

 

Tendo crescido numa fazenda a trabalhar na construção civil, não nasci nos círculos de elite que passei a frequentar graças à minha criação. Embora subjetivamente eu me tenha sentido como sendo inferior aos meus colegas devido a isso, agora reconheço, em retrospetiva, que, objetivamente falando, foi incrivelmente benéfico. Significou que eu nunca me encaixei de verdade e tendia a questionar coisas que os outros consideravam normais ou naturais. 

 

No entanto, também fui profundamente afetado pela ideologia da superestrutura imperial e precisei de me dedicar a um longo e, por vezes, doloroso processo de autocrítica para chegar às minhas opiniões atuais. Fui auxiliado nesse processo pelas condições objetivas do declínio e da decadência imperial, bem como pelo meu envolvimento na organização prática e na educação popular, sem mencionar a influência perspicaz de pessoas próximas de mim. 

 

Fui condicionado a ignorar Cuba por considerá-la irrelevante ou a descartá-la como corrupta. Quando comecei a questionar essa postura dogmática, encontrei resistência, num esforço óbvio para me manter no meu campo ideológico, por assim dizer. 

 

Lembro-me nitidamente do momento em que pedi a um dos meus antigos professores, Étienne Balibar, que assinasse uma carta pública pedindo o fim do bloqueio ilegal. Para seu crédito, ele concordou em assinar a carta, que foi escrita expressamente para ser aceitável pela intelectualidade liberal. 

 

No entanto, esse autoproclamado marxista também enviou uma mensagem, com cópia para mim, a um grupo de intelectuais de esquerda proeminentes, como Michael Hardt e Judith Butler, insistindo que “a política imperialista dos EUA em relação a Cuba” não deveria “levar-nos a aclamar ou apoiar a ditadura corrupta em que a Cuba 'socialista' se transformou”. 

 

Como suposta prova, forneceu links de propaganda anticubana de fontes altamente questionáveis, como a intelectualidade da “esquerda compatível” e o blog La Joven Cuba. 

 

Apesar dessa resistência, continuei a desenvolver as minhas habilidades de alfabetização mediática crítica e a estudar seriamente a história de Cuba, lendo as obras dos seus líderes e principais intelectuais. Também explorei a rica cultura do cinema, da arte e da literatura cubanos. Nesse processo, aprendi espanhol o suficiente para aceder a material não traduzido e romper a minha dependência do regime imperial de traduções. 

 

Cheguei a compreender que, como Eduardo Galeano explicou no seu excelente livro De Pernas para o ar: 

 

A escola do mundo de pernas para o ar  estava a viver num mundo ao contrário. Quase tudo o que eu tinha ouvido dizer sobre Cuba era o espelho oposto da realidade. Então, passei a interessar-me cada vez mais pela profundidade, amplitude e alcance da guerra cultural contra Cuba, que tinha moldado — muitas vezes impercetivelmente — a minha anterior visão de mundo. 

 

Li bastante e aprendi muito com autores como Fernández Retamar, Capote, Barreiro, Kohan, Helen Yaffe e muitos outros, incluindo-a a si. Também visitei Cuba duas vezes para ver em primeira mão e compreender mais diretamente o processo revolucionário cubano. 

 

A razão pela qual me concentrei nos aspetos subjetivos do meu processo de compreensão da Revolução Cubana não se deve a motivos anedóticos ou pessoais, mas pelo que isso revela sobre as condições objetivas e a dificuldade de combater a doutrinação ideológica fomentada pela superestrutura imperial. Parte da nossa luta consiste em libertar as pessoas das suas garras e capacitá-las a pensar por si mesmas e a refletir criticamente sobre as forças que moldaram as suas visões do mundo , enquanto incentivamos a adesão dogmática a elas. 

 

Apoio Cuba porque estou do lado da humanidade e da vida, e reconheço o papel de liderança que desempenha na luta para colocar a nossa América nas mãos do seu povo, para libertá-la do abraço mortal da classe de Epstein. 

 

 

(NT) 

 

2  O "Mighty Wurlitzer" ("Poderoso Wurlitzer") é um famoso órgão para teatro, que foi produzido entre 1910 e 1935. Serviu principalmente para acompanhar o cinema mudo e deu origem às jukeboxes. 

 

3  Em teoria crítica (particularmente em autores influenciados por Debordi , crítica cultural contemporânea e marxismo cultural), um recuperador radical é alguém que parece radical,usa linguagem, estética ou gestos de radicalidade, mas recupera essa radicalidade para dentro da lógica dominante neutralizando o seu potencial transformador. Ou seja, é a pessoa que transforma a rebeldia em produto, estilo, marca, performance ou discurso inofensivo 

 

i Guy Debord foi um filósofo, escritor, cineasta e intelectual marxista radical francês. Ele é mundialmente conhecido por fundar a Internacional Situacionista (IS) e por escrever a  "A Sociedade do Espetáculo" (1967). Os seus textos e ideias serviram de combustível ideológico direto para as revoltas do Maio de 1968 em França.   

 

4  A "filosofia do acontecimento comunista" refere-se a uma vertente da filosofia política contemporânea completamente revisionista — popularizada por pensadores como Alain Badiou e Slavoj Žižek — que redefine o comunismo não como um destino histórico inevitável, mas sim como um "Acontecimento" radical, imprevisível e transformador.   

 

http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/23/apoyo-a-cuba-porque-estoy-del-lado-de-la-humanidad-y-la-vida/ 

Foto: http://media.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2026/03/IMG-20260323-WA0004-580x414.jpg 

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

Temáticas:

• luta contra o capitalismo e pelo sociali

• 
  
• partilhar

 

“Eu apoio Cuba porque estou do lado da humanidade e da vida” 

08.06.26

(Parte I/II) 

 

Marxlenin Pérez Valdés 

 

Longe de ser um desenvolvimento intelectual autónomo resultante do livre exercício da razão humana individual ou do chamado mercado aberto de ideias, a teoria de esquerda no centro imperial foi moldada e dirigida por forças muito materiais, incluindo todo o aparelho institucional de produção e distribuição do conhecimento (universidades, indústria editorial, circuito de palestras, media, etc.), bem como a poderosa influência da classe dominante através das suas fundações e do Estado . 

 

 

 

 

 

Conheci Gabriel Rockhill por acaso, mas não por acidente . Fomos apresentados por Helen Yaffe, uma querida amiga de Cuba, em janeiro deste ano, durante o Congresso Internacional que comemorou — na Universidade de Havana — o 60º aniversário da Conferência Tricontinental (1966). O atual clima político acrescentou uma dimensão singular ao evento: os presentes desafiavam essa recente onda de agressão contra o nosso país, que inclui a possibilidade de agressão armada. Portanto, o nosso encontro não foi acidental. Foi uma questão de convicção compartilhada. 

 

Gabriel Rockhill — filósofo, professor, investigador e escritor americano — publicou recentemente um livro que despertou o interesse de muitos. O seu título já indica a complexidade do tema: “Quem pagou a conta do marxismo ocidental?” 

 

Motivado pela natureza disruptiva deste primeiro volume, entrei em contacto com ele com a proposta de entrevistá-lo para o Cubadebate. Ele aceitou sem hesitar. 

 

M: No seu livro “Quem Pagou  a conta do Marxismo Ocidental?”, você apresenta argumentos convincentes que ajudam a desmantelar o que tem sido conhecido como “Marxismo Ocidental” : Existe um “ Marxismo confiável”? Que alternativas temos na América Latina a esse “Marxismo Ocidental”? 

 

GR: A expressão “Marxismo Ocidental ” não se refere a toda a produção intelectual marxista no mundo ocidental, mas a uma forma específica de marxismo que emergiu e se tornou dominante no centro imperial . Usei a expressão “Marxismo Ocidental” no título porque é um ponto de referência reconhecível, pelo menos em certos setores da intelectualidade, devido a um debate gerado em torno da obra de figuras como Maurice Merleau-Ponty, Perry Anderson e Domenico Losurdo. 

 

No entanto, também explico no livro que a expressão mais precisa seria "marxismo imperial", porque o que temos em mãos é uma orientação ideológica, e não uma categoria geográfica ou cultural rigorosa. 

 

Além disso, essa terminologia tem a vantagem de especificar que o marxismo em questão foi transformado pelo imperialismo numa ferramenta subtil do império (daí o duplo significado de marxismo imperial: é um produto do imperialismo, bem como uma força ideológica que contribui para o império). 

 

O meu livro elucida como a forma dominante de marxismo que se desenvolveu no centro imperial tendeu ao chauvinismo social e à aceitação do capitalismo, e até mesmo do imperialismo. Isso deveu-se, em parte, à formação de uma aristocracia operária no centro, que  beneficia das estruturas imperiais de acumulação. 

 

Como Lenine explicou com a sua perspicácia característica, a situação material dos trabalhadores nos principais países capitalistas, muito superior à dos trabalhadores na periferia, levou-os ideologicamente a aceitar a ordem mundial imperial. Em última análise, foi isso que causou a cisão no movimento socialista mundial entre aqueles que viriam a ser conhecidos como sociais-democratas e aqueles que se dedicavam, à maneira de Lenine, a romper as correntes do imperialismo através do socialismo revolucionário. 

 

Losurdo, no seu livro de 2017 sobre o marxismo ocidental, baseou-se no diagnóstico de Lenine para demonstrar que a intelectualidade de esquerda contemporânea no centro imperial ainda manifesta a mesma orientação ideológica fundamental. 

 

Ao examinar a esquerda académica filiada direta ou indiretamente na herança marxista — da Escola de Frankfurt e da teoria pós-moderna ao pensamento radical anglófono contemporâneo e mais — Losurdo revela como ela tende não apenas ao chauvinismo social e à acomodação imperial, mas também, em termos práticos, ao anticomunismo. 

 

No meu próprio trabalho, recorro aos escritos de figuras como Lenine e Losurdo para desenvolver uma economia política do conhecimento que examina as forças materiais que impulsionam a promoção de formas específicas de teoria de esquerda, como o marxismo imperial ou o chamado marxismo ocidental. 

 

Longe de ser um desenvolvimento intelectual autónomo resultante do livre exercício da razão humana individual ou do chamado mercado aberto de ideias, a teoria de esquerda no centro imperial foi moldada e dirigida por forças muito materiais, incluindo todo o aparelho institucional de produção e distribuição do conhecimento (universidades, indústria editorial, circuito de palestras, media, etc.), bem como a poderosa influência da classe dominante através das suas fundações e do Estado . 

 

Não é de forma alguma uma coincidência que as posições marxistas dominantes no centro imperial tenham sido geralmente trotskistas, socialistas libertárias, social-democratas, anarcocomunistas ou alguma outra versão eclética, em vez de marxistas no sentido leninista mencionado anteriormente. 

 

Devido quer às forças económicas da infraestrutura quer ao poder ideológico da superestrutura, o marxismo tendeu a transformar-se, no centro, numa forma imperial de marxismo que não apenas acomoda o capitalismo e o imperialismo, como também é abertamente anticomunista e rejeita muitos, senão todos, os projetos de construção de um Estado socialista. 

 

Isso fica particularmente claro no caso das principais premissas marxistas promovidas dentro da superestrutura imperial, incluindo os teóricos da Escola de Frankfurt que analiso no livro (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), outros marxistas ocidentais proeminentes e teóricos radicais contemporâneos que às vezes são descritos como pós-marxistas ou neomarxistas (Alain Badiou, Slavoj Žižek, Michael Hardt, Antonio Negri, etc.). 

 

Quanto à questão das alternativas, a resposta é um sonoro sim! Devido aos efeitos do imperialismo intelectual, o marxismo imperialista lançou uma longa e escura sombra sobre a rica e profunda tradição internacional do marxismo anti-imperialista, que é simplesmente o marxismo na sua forma autêntica. 

 

De Marx e Engels a Lenine, Mao, Ho Chi Minh e tantos outros líderes que personificaram os principais movimentos de libertação, o cerne do marxismo sempre foi a luta contra o capitalismo como um sistema global de acumulação que destrói os seres humanos e a natureza. 

 

Ao contrário da paródia chauvinista, social e anticomunista do marxismo que é proeminente e promovida no centro imperial, o marxismo genuíno é um projeto anticolonial e anti-imperialista voltado para a libertação concreta da humanidade e da natureza das garras mortais do capital. 

 

Cuba deu uma contribuição fundamental a esta tradição ao trazer o socialismo revolucionário para o Hemisfério Ocidental. Também fomentou uma rica cultura intelectual marxista que se estende desde o trabalho de figuras como Fidel Castro, Ernesto “Che” Guevara, Haydée Santamaría e Roberto Fernández Retamar, até pensadores contemporâneos como Raúl Antonio Capote, Antonio Barreiro Vázquez, Abel Prieto e o grupo de jovens marxistas conhecido como La Tizza. 

 

É claro que esta não é uma tradição homogénea, e existem debates importantes, bem como espaço para discordâncias e inovações. Crucialmente, porém, esta tradição não está limitada pela estrutura dogmática do marxismo imperial, que geralmente rejeita projetos socialistas concretos por considerá-los de alguma forma piores que o capitalismo. 

 

M: Em Cuba, também nos apropriámos desse “marxismo ocidental”. As ideias de Marx e Lenine chegaram à ilha quase imediatamente no início do século XX, e a Revolução que triunfou em 1959, embora fortemente influenciada, sobretudo, pelo marxismo-leninismo soviético, ampliou o acesso de toda a população ao estudo do marxismo em geral (ou dos marxismos). Como podemos distinguir e preservar, dentro do “marxismo ocidental”, aquilo que é orgânico à luta contra o capitalismo? 

 

GR: Para evitar qualquer confusão que a expressão “marxismo ocidental” possa gerar, é útil distinguir entre o marxismo imperial que acabei de discutir e o marxismo propriamente dito, que é profundamente anti-imperialista . 

 

Certamente, o marxismo imperial tem sido a forma dominante no mundo ocidental , se entendermos essa região mais especificamente como o centro imperial da Europa Ocidental, os Estados Unidos e seus aliados próximos no projeto imperialista global. 

 

No entanto, mesmo dentro do centro imperial, existem marxistas como Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, Saïd Bouamama e muitos outros, que são marxistas anti-imperialistas. 

Portanto, em última análise, é mais coerente distinguir entre duas orientações ideológicas, uma das quais é fortemente promovida pelas superestruturas imperiais, em vez de recorrer ao que parecem ser categorias geográficas. 

 

A tradição marxista anti-imperialista tem sido uma força significativa na periferia imperial, onde as vítimas do império e seus porta-vozes orgânicos — Lenine, Mao, Fidel, etc. — colocaram a questão colonial e o imperialismo no centro das suas análises, orientando o marxismo para a transformação prática do mundo através do desenvolvimento do socialismo real. No entanto, existe também na periferia uma aristocracia intelectual operária compradora1 que recebe ordens dos discursos e debates dominantes no centro. 

 

Essa intelectualidade compradora desempenha um papel essencial no imperialismo intelectual, ignorando ou denegrindo as formas autóctones de teoria anti-imperialista em favor da promoção das últimas tendências teóricas do império. 

 

Um dos objetivos do meu livro é esclarecer as linhas da luta de classes teórica para superar qualquer confusão. Devido à luta de classes e ao imperialismo intelectual, os trabalhadores da periferia imperial são frequentemente levados a acreditar que a produção teórica daqueles promovidos como os principais intelectuais do mundo é mais avançada e sofisticada do que a dos marxistas mais engajados na prática que mencionei. 

 

Especificamente, isso significa que as pessoas são ensinadas a inspirar-se em figuras como Adorno, Marcuse, Negri, Badiou ou Žižek, em vez de Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, Nestor Kohan ou Cheng Enfu. Isso, em última análise, confunde-as quanto à realidade fundamental do imperialismo e o projeto socialista de superá-lo. Essa forma de imperialismo intelectual, portanto, auxilia e incentiva o imperialismo em geral. 

 

O que a minha pesquisa demonstra é que as estruturas imperiais de produção e distribuição de conhecimento promovem uma paródia do marxismo , bem como várias formas de teoria radical que afirmam superar o marxismo , as quais, em última análise, servem os interesses do império. 

 

Em resumo, a questão é bastante fácil de entender: os impérios não promovem trabalhos que sejam prejudiciais aos seus interesses. Portanto, o meu livro procura fornecer aos leitores uma bússola teórica cujo Polo Norte já não seja os principais produtos da indústria teórica imperial, mas sim o trabalho revolucionário anti-imperialista da tradição marxista internacional. 

 

M: O pessimismo desempenha um papel social fundamental em favor da ideologia capitalista, perpetuando a ideia de que “exterminar o mundo é mais fácil do que transformá-lo”. Isso fomenta a desmobilização, a desorganização, a apatia coletiva e a rejeição do comunismo. Se somarmos a isso as dificuldades materiais de um país como Cuba, sufocado diariamente pelo bloqueio económico, comercial e financeiro dos Estados Unidos, a capacidade de resistência perde gradualmente o seu poder subversivo. Que recursos intelectuais e práticos restam para que povos anti-imperialistas como Cuba não abandonem o socialismo, a sua alternativa para construir um mundo melhor? 

 

GR: A primeira metade do meu livro oferece uma análise materialista da superestrutura imperial, com foco no país imperialista mais poderoso do mundo. Impulsionada pela base económica, com a qual está dialeticamente interligada, essa superestrutura impôs uma ideologia dominante. Isso inclui não apenas uma visão de mundo e um conjunto de ideias, mas também uma estrutura percetiva, um conjunto de valores, uma matriz afetiva, um senso de história, práticas "rotinizadas" e muito mais. Os sujeitos ideológicos, como argumentei noutro trabalho com Jennifer Ponce de León, são compostos em todas as dimensões da sua existência, não apenas nas suas ideias ou visões de mundo. 

 

Isso leva-nos ao tema do pessimismo, que foi memoravelmente codificado por Mark Fisher no título do primeiro capítulo do seu livro “Realismo Capitalista”: 

 

“É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo.” Um sentimento semelhante é compartilhado por muitos outros supostos marxistas proeminentes no centro imperial, incluindo, notavelmente, figuras como Žižek e Fredric Jameson. De fato, é tão difundido, mesmo muito além dos círculos marxistas, que o melhor resumo dessa posição seria: “é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim da ideologia dominante”. 

 

De facto, a mera ideia do fim do capitalismo é como imaginar o fim do mundo para pensadores como esses, já que o capitalismo é o mundo material que sustenta a sua prática teórica e os promoveu a luminares de destaque dentro da indústria teórica imperial. 

 

Se eles desaparecessem, o que restaria das suas supostas contribuições intelectuais e da ideologia que promovem? Essa é uma das razões pelas quais, para eles, é mais fácil repetir a ideologia dominante do que resistir-lhe. 

 

Embora a orientação idealista dos marxistas imperialistas nos encoraje a substituir a realidade material pelo reino ideal da imaginação e das ideias, o próprio fundamento da afirmação de Fisher está empiricamente incorreto. 

 

Não se trata de "imaginar" o fim do capitalismo, mas sim de compreender a realidade tal como ela é e reconhecer que já existe um processo histórico de superação material desse capitalismo. 

 

Há mais de um século, os estados socialistas estão envolvidos no processo extremamente difícil de romper as correntes do imperialismo e forjar projetos de soberania nacional que sirvam os interesses do povo e não os dos aproveitadores. 

Não se trata de imaginação ou projeções utópicas, mas da luta concreta e real para construir um novo mundo socialista a partir dos restos decadentes da ordem mundial imperial. 

A superestrutura imperial promove a visão de mundo sintetizada por Fisher porque desarma as pessoas e encoraja-as a resignar-se ao sistema dominante de exploração, opressão e destruição ecológica . Se não é sequer possível imaginar — muito menos construir — um mundo alternativo, por que nos darmos ao trabalho de tentar? 

 

Essa aquiescência subjetiva às forças sociais objetivas equivale a alinhar a própria capacidade de ação à do sistema dominante, em vez de mobilizá-la para um projeto autónomo. É, literalmente, um ato de renúncia à própria liberdade. 

 

Em relação aos recursos disponíveis aos anti-imperialistas, precisamos de uma análise sóbria e lúcida da realidade material que enfrentamos . 

 

O imperialismo levou o mundo à beira da extinção, seja pela destruição cataclísmica da biosfera, pelo assassinato social perpetrado por um fascismo desvairado ou pela possibilidade iminente de guerras de aniquilação global . 

 

A única alternativa real e concreta é o socialismo. No entanto, a escolha já não é  simplesmente entre socialismo e barbárie; é socialismo ou extermínio. Em vez de estarmos nalgum mundo imaginário onde não conseguimos sequer conceber o fim do capitalismo, estamos num mundo muito real onde enfrentamos a mais drástica das alternativas: é, literalmente, o fim do capitalismo ou o fim da vida como a conhecemos. 

 

Cuba nunca teve liberdade para desenvolver o socialismo . Pelo contrário, sempre foi forçada a avançar rumo ao socialismo sob cerco, pois os imperialistas temiam a ameaça desse exemplo positivo. E, no entanto, contra todas as expectativas, Cuba conseguiu libertar a sua população da pobreza sistémica e da ignorância impostas antes de 1959, oferecendo educação, saúde, habitação, emprego e desenvolvimento cultural, ao mesmo tempo que fomentava uma sociedade fundada na sustentabilidade ambiental. Nada disso foi fácil, e sempre representou um obstáculo, com inevitáveis ​​contratempos e dificuldades. 

 

Considerando que Cuba está a desbravar um território inexplorado no desenvolvimento do socialismo revolucionário nas Américas, isso não deveria ser surpresa. O que é surpreendente é o quanto Cuba conseguiu avançar a apenas 145 quilómetros da principal potência imperialista do mundo. É uma prova da resiliência e do engenho do povo cubano, bem como da sua liderança, que tanto tenha sido conquistado com tão poucos recursos e em condições tão árduas. 

 

À medida que os EUA avançam numa direção cada vez mais fascista, intensificam a sua guerra de repressão contra Cuba, num esforço para recolonizar as Américas e eliminar quaisquer sinais de socialismo. 

 

Essa situação destaca claramente o papel que Cuba desempenhou no Hemisfério Ocidental. Os cubanos — e aqueles que os apoiam — estão na vanguarda da luta por uma América que realmente pertença a todos nós, e não à classe de Epstein, que pretende dividir-nos e conquistar-nos para manter o seu império maligno. 

 

Os cubanos erguem bem alto a bandeira da humanidade no nosso hemisfério, a bandeira vermelha da libertação da destruição imperial. Para quem não reconhece isso, podemos lembrar, ecoando mais uma vez a afirmação fútil de Fisher, que "é mais fácil ser cego para as conquistas do socialismo do que ignorar a ideologia dominante". 

 

M: No seu livro mais recente (mencionado anteriormente), você também argumenta a favor dos laços estreitos entre o intelectual pró-marxista Herbert Marcuse e os serviços de inteligência dos EUA, e as consequências dessa colaboração . Devemos confiar no discurso teórico ou na produção mediática da "esquerda" e dos seus intelectuais financiados pela CIA hoje? 

 

GR: Devemos abordar a produção intelectual a partir de um ponto de vista dialético e histórico-materialista, em vez de simplesmente confiar cegamente nos pronunciamentos dos intelectuais santificados da indústria teórica imperial. 

 

Se entendermos como funciona o sistema material de produção de conhecimento no centro imperial , incluindo as suas estreitas conexões com o Estado e a classe capitalista dominante, poderemos compreender mais claramente o tipo de intelectuais que esse sistema tende a produzir. 

 

Naturalmente, existe espaço para manobras, razão pela qual é importante enfatizar o termo tendência: não há um determinismo rígido, mas sim poderosas forças condicionantes. 

 

No entanto, existe um notável nível de consistência ideológica entre os pensadores de esquerda que têm as maiores plataformas. Embora frequentemente apresentem divergências intelectuais, convergem nas questões mais importantes e tendem a ser anticomunistas e acomodatícios ao capitalismo. 

 

A Escola de Frankfurt, que deu uma contribuição fundamental ao marxismo ocidental ou imperial, é um excelente exemplo. As suas figuras de proa, Adorno e Horkheimer, eram anticomunistas convictos que equiparavam Estaline a Hitler. Eram pró-Israel e apoiaram abertamente certas intervenções militares imperiais. 

 

Também cultivaram uma reputação por desenvolver uma importante análise do fascismo, enquanto trabalhavam na prática — como demonstro no livro — com muitos ex-nazistas, integrando-os em posições de liderança dentro do Instituto de Pesquisa Social (o nome oficial da Escola de Frankfurt). A versão de marxismo que eles oferecem subverte completamente o próprio marxismo. 

http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/23/apoyo-a-cuba-porque-estoy-del-lado-de-la-humanidad-y-la-vida/ 

(NT) 

Compartilhar no Facebook Compartilhar no Twitter Compartilhe no WhatsApp Compartilhe no Telegram 

1   Refere-se à intelectualidade  de um país em desenvolvimento que, conscientemente ou não, replica, legitima e defende as teorias, a ideologia e os interesses culturais e económicos de potências estrangeiras (geralmente ocidentais), em detrimento da realidade e soberania do seu próprio país. Para melhor compreensão do conceito, atente-se no correlato “burguesia compradora” – termo muito pouco usado em Portugal, mas corrente em muitos países em vários tipos de literatura: jornalística, económica, académica, etc. – que se refere à burguesia dos países 

dependentes que vive à custa dos negócios com as potências mais ricas. “Intermediários” é um termo que muito se lhe aproxima em língua portuguesa. 

http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/23/apoyo-a-cuba-porque-estoy-del-lado-de-la-humanidad-y-la-vida/ 

 

 

 

Fonte: http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/23/apoyo-a-cuba-porque-estoy-del-lado-de-la-humanidad-y-la-vida/, publicado e acedido em 23.03.2026 

Foto: http://media.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2026/03/IMG-20260323-WA0004-580x414.jpg

 

Tradução de TAM