Petrificação civilizacional: de Cuba a Gaza – por Boaventura de Sousa Santos By António Gomes Marques on 12 de Fevereiro de 2026 Petrificação civilizacional: de Cuba a Gaza por Boaventura de Sousa Santos   Há períodos na história em que o conceito de civilização capta a atenção dos historiadores e cientistas sociais. Há cerca de um século atrás Owald Spengler, Arnold Toynbee e Pitirim Sorokin foram os nomes que mais se distinguiram nesse domínio. No final do século passado, os estudos pós-coloniais e Samuel Huntington, com o seu Choque de Civilizações, significaram o regresso do interesse pela ideia de civilização, ainda que com propósitos opostos: os estudos pós-coloniais, criticando o eurocentrismo; Huntington, defendendo-o contra as ameaças chinesa e islâmica. Estes estudos, apesar de todas as divergências, tiveram em comum uma ideia central: a competição, a rivalidade e a sucessão entre civilizações. E o Ocidente esteve sempre no centro das atenções. Em tempos mais recentes, o tema da civilização surgiu num novo contexto: no modo como a civilização, qualquer que seja, define as suas relações com a natureza. Este é sem dúvida o tema do presente e do futuro. E até há poucos anos estávamos convencidos que, dado o iminente colapso ecológico, a presença deste tema era irreversível. Mas, de repente, graças ao sintoma Donald Trump e a tudo o que faz dele a notícia de abertura de todos os noticiários de boa parte do mundo, o tema das relações civilização/natureza voltou a desaparecer e, em seu lugar, o tema da rivalidade entre civilizações voltou à agenda política sob diferentes designações, como rivalidades entre imperialismos, conflito EUA-China, a luta entre democracias e autocracias. Neste texto, não pretendo entrar no debate civilizacional em todas as suas dimensões. Limito-me a um problema específico. O nosso tempo abre um período civilizacional que designo, inspirado na obra de Arnold Toynbee, por petrificação. É um debate ocidental. A petrificação é um período de prolongado declínio em que uma dada civilização deixa de responder aos desafios, perde energia criativa e espiritual e assume formas rígidas de hierarquia. A petrificação pode adiar o momento de desintegração e de dissolução. Mesmo admitindo que, no passado, cada civilização, seguindo o seu percurso de nascimento, crescimento, maturidade, desintegração e dissolução, acabou por ser substituída por um inimigo externo que designou por barbarismo, penso que o que se designa por civilização ocidental se encontra hoje num estado de petrificação. Trata-se de um estado que, embora pareça dominado por um ritmo vertiginoso, é, de facto, um período de estagnação. A estagnação não é o resultado de imobilidade. É antes o resultado de uma luta feroz entre as energias civilizacionais que ainda restam e as energias bárbaras que a própria civilização criou. Ou seja, o declínio não decorre de um inimigo externo que, no passado, foi, em geral, designado por barbárie. Decorre antes de uma barbárie interna que, tal como um cancro, trava uma luta sem tréguas contra a vida da civilização. A melhor definição deste tipo de petrificação é dada pelo dramaturgo da Grécia antiga, Menandro, quando afirmou: “as coisas apodrecem devido a males que são próprios delas” Liquidar toda a possibilidade de inovação civilizacional A petrificação da civilização ocidental tem uma forma específica. O barbarismo interno consiste em não dar a mínima oportunidade a qualquer energia inovadora ou criativa que surja no seu seio, desde que a minoria no poder veja nisso uma ameaça. Quanto menor é a minoria, mais propensa se torna ela a ver grandes ameaças em acções que não são ameaças, ou, se o são, são desafios a que uma civilização não petrificada responderia de forma criativa. Para me limitar ao período mais recente, os seguintes casos têm algo em comum:  Cuba (1959-) Chile (1970-1973) Irão (1979-), Venezuela (1999-) Gaza (2006-2026). Em todos estes países houve tentativas, umas mais ousadas que outras, de construir uma alternativa à ortodoxia capitalista neoliberal, tanto em termos económicos como em termos políticos. Em todos eles essas tentativas foram neutralizadas, boicotadas, reprimidas por forças externas hostis. Cuba Cuba começou por ser uma alternativa revolucionária democrática e rapidamente se transformou numa alternativa socialista e internacionalista. Os povos da África, sobretudo Angola e Moçambique, nunca poderão pagar a dívida que têm para com Cuba, quer na conquista da independência (Angola, batalha de Cuito Canavale), quer na construção de gerações de jovens educados para prosseguir a tarefa de independência (Moçambique e as centenas de crianças pobres que frequentaram a Ilha da Educação em Cuba). Nunca Cuba pôde desenvolver a sua proposta política e social sem tentativas de asfixia por parte dos EUA. As primeiras sanções datam de 1962, proibindo quase todo o comércio e transacções financeiras. Foram endurecidas ao longo das décadas, com a Lei Torricelli (1992) e a Lei Helms-Burton (1996), que ampliaram o carácter extraterritorial das sanções. Houve várias tentativas de invasão. A principal tentativa de invasão de Cuba foi a fracassada invasão da Baía dos Porcos (Abril de 1961), uma operação da CIA com exilados cubanos para derrubar Fidel Castro. Houve centenas de tentativas de assassinato de Castro, algumas envolvendo charutos envenenados, fatos de mergulho infectados com tuberculose, canetas esferográficas explosivas. As Máfias foram, por vezes, recrutadas para concretizar o assassinato, que sempre falhou. Como tudo sempre falhou, o imperialismo norte-americano quer agora tornar a vida na ilha impossível, condenando os seus habitantes à escuridão, à fome e à morte por doença evitável através de um bloqueio total que inclui o fornecimento de petróleo. Significa a asfixia total da ilha, uma nova Riviera em perspectiva, desta vez disputando com Miami, em que os cubanos que sobrarem estão condenados a ser escravos dos hotéis de cinco estrelas e dos condomínios de luxo. Nunca poderemos conhecer as potencialidades do desenvolvimento do projecto inovador de Cuba que na sua origem bebia a sua ideologia na Conferência de Bandung e no Movimento dos Países Não Alinhados (nem capitalismo ocidental, nem socialismo soviético). Cuba vive há mais de setenta anos debaixo do mais duro sistema de sanções e embargos, que só no tempo de Barak Obama teve algum alívio. Chile Chile (1970-1973) foi outra inovação de grande alcance na América Latina. Enquanto em Cuba a tomada do poder tinha sido violenta e por via de luta armada, no Chile de Salvador Allende o projecto socialista chegou ao poder por via democrática, ganhando as eleições. Se a ideologia liberal norte-americana fosse sincera, nada haveria a objectar, uma vez que o projecto socialista chileno chegava ao poder por via eleitoral. Significava que a luta armada não era a única possível para concretizar a resistência contra a injustiça e a desigualdade. Mas o problema não era a democracia, era o controlo dos recursos naturais, sobretudo do cobre. Por isso, Henri Kissinger prometeu na altura que, perante o acto de desobediência do Chile, os EUA “fariam a economia chilena gritar”. E assim fizeram, com boicotes e embargos, com a doutrinação dos militares, com infiltrações da CIA que promoveram greves, nomeadamente a dos camionistas que imobilizou o país. Como Allende não tinha a maioria no Parlamento, socorreu-se das leis da breve democracia socialista de 1932 (nacionalização das minas de cobre). Perante tais ataques internos e externos, Allende não pôde executar o seu programa. Soçobrou em 11 de Setembro de 1973. Irão Em 1979, o Irão libertou-se do monarca fantoche Xá da Pérsia (Reza Pahlavi), instalado no poder por um golpe da CIA contra Mossadegh em 1952. Foi uma revolução popular que pôs no poder um chefe religioso, o aiatola Khomeini. Qualquer que seja a avaliação desta revolução política, o importante é ressaltar que, desde a primeira hora, ela foi objecto de embargos e de sanções por parte dos EUA que limitaram muito as possibilidades do desenvolvimento desta inovação política em finais do século XX. A Teocracia iraniana não eliminou totalmente as eleições (ao contrário dos Estados do Golfo Pérsico), promoveu o desenvolvimento científico e tecnológico e procurou criar zonas de influência fora do Irão por via religiosa (a corrente islâmica xiita). Ao longo dos anos, houve vários movimentos, sobretudo por parte das mulheres, no sentido de aprofundar a democracia e eliminar a discriminação sexual. Mas todos os protestos foram aproveitados e, em parte, provocados por agentes de serviços secretos estrangeiros: MI6 do Reino Unido, CIA dos EUA e MOSSAD de Israel. Os tumultos mais recentes, devido a um ataque especulativo intencional contra a moeda iraniana, constituíram legítimas formas de protesto que foram aproveitadas e intensificadas por forças políticas externas. Sabe-se hoje que muitas das mortes de manifestantes foram provocadas por agentes do MI6, da MOSSAD e da CIA. Nada disto impediu que a União Europeia, leviana e servilmente, declarasse a guarda revolucionária do Irão uma organização terrorista. Mais uma vez, os mecanismos de evolução interna das inovações foram bloqueados ou infiltrados para impedir qualquer evolução criativa da proposta iraniana. Não precisamos de estar de acordo com ela para desejarmos que a sua evolução se devesse a dinâmicas internas e não a infiltrações externas. Venezuela Hugo Chavez foi o responsável pela inovação política mais progressista e internacionalista na América Latina do final do século XX, início do século XXI. Depois de uma tentativa de golpe de Estado em 1992, Chavez foi eleito presidente da Venezuela em 1998 e governou o país até 2013. Nesse período, Chavez não só realizou políticas que melhoraram significativamente a vida da grande maioria da população (as misiones), como alterou a geopolítica da região, tornando-a mais independente dos EUA, apoiando regimes hostilizados pelos EUA (caso do fornecimento do petróleo a Cuba), criando instituições de cooperação regional, como a CELAC, a UNASUL, a ALBA, o Banco do Sul e a Telesur. Além disso, foi um adepto convicto da cooperação Sul-Sul, abrindo a América Latina a relações mais intensas com a África, a China e a Rússia. Procurou combinar a democracia representativa com a democracia participativa através do poder comunal. De novo, não é preciso estar de acordo com todas as inovações, e muito menos com as que se seguiram à morte de Chaves. Eu próprio as critiquei na altura própria. O importante seria deixar que os venezuelanos fossem desenvolvendo medidas para corrigir os eventuais excessos do regime. E, de facto, criou-se uma oposição democrática que, entretanto, os EUA procuraram dividir a fim de beneficiar as correntes mais extremistas e menos soberanistas, tal como tinham feito na Síria e em tantos outros países. Chegaram a proclamar como presidente legítimo da Venezuela um deputado que decidiu declarar-se como tal numa praça de Caracas. E, para espanto dos democratas liberais convictos, esta “nomeação” foi ratificada pela União Europeia. Sobretudo depois da morte de Hugo Chavez, a Venezuela foi objecto de múltiplas sanções económicas que custaram ao país a emigração de milhões de venezuelanos. Mais uma vez, as dinâmicas internas de evolução do regime foram pervertidas pela influência externa. Sem nenhuma preocupação pela democracia venezuelana, pela sorte dos emigrantes espalhados pelo continente, Donald Trump mandou prender o Presidente legítimo de um país soberano e levá-lo preso para Nova Iorque a fim de aí ser julgado, segundo as leis norte-americanas. Foi a maneira mais expedita que encontrou para controlar o petróleo e os minérios da Venezuela e, assim, impedir que a China tenha acesso a eles. Gaza As eleições parlamentares da Palestina de 2006 foram ganhas pelo Hamas (74 dos 132 deputados do Conselho Legislativo da Palestina). Todo o mundo atento à causa palestiniana sabia da corrupção da Autoridade Palestiniana controlada pela Fatah. As eleições foram consideradas livres e legítimas pelos observadores internacionais. Mas logo o chamado Mundo Ocidental, sob pressão de Israel e dos EUA, se mobilizou para impedir que o Hamas assumisse o poder. A história é conhecida. Pouco tempo depois, o Hamas estava reduzido ao controlo da Faixa de Gaza e esta convertida no maior campo de concentração do mundo. Se analisarmos o programa político do Hamas, ele não é muito diferente do programa das social-democracias europeias. Eram propostas políticas que certamente melhorariam as condições de vida dos palestinianos. Não foi possível pô-las em prática porque Israel condicionava até ao mais pequeno detalhe a vida na Faixa de Gaza, quem entrava e saía, o que entrava e o que saía. Chegaram a definir “a dieta humanitária mínima” (humanitarian minimum diet) em que se calculavam as calorias que os habitantes de Gaza necessitavam para sobreviver. Muitos objectos de consumo corrente em Israel eram proibidos na Faixa de Gaza. O desemprego dos jovens atingia 60%. Para eles, que eram a maioria da população da Palestina, não havia nem presente nem futuro. Perante este escândalo havia um silêncio mediático no mundo. Apenas se falava da regularização das relações de Israel com os países árabes através dos Abraham Accords. Ninguém falava do campo de concentração de Gaza. Sabemos que o Hamas punha em causa a existência do Estado de Israel. Mas que democrata convicto pode hoje defender a existência do Estado de Israel depois do genocídio de Gaza? Afinal, o Estado de Israel foi criado para existir a par e em pé de igualdade com o Estado Palestiniano que, aliás, continha a maioria da população da Palestina. À luz do direito internacional e do direito da guerra, o Estado de Israel é hoje um Estado pária responsável pelo genocídio e pela limpeza étnica, documentada pela morte intencional de milhares de crianças, que seriam o futuro da Palestina. O que há de comum em casos tão distintos? O que há de comum é a impossibilidade de qualquer destas inovações políticas de pôr em prática as suas propostas sem interferência adversa externa. Repito, não temos necessariamente de concordar com elas. Mas também não podemos discordar delas porque, de facto, nunca foram postas em prática. As minorias dominantes no mundo que eu chamo imperialistas começaram o seu trabalho de boicote e de repressão muito cedo, anunciando a uma opinião publicada complacente que a experiência iria falhar. E obviamente teria de falhar, em vista de tudo o que foram fazendo para as fazer falhar. As minorias imperiais têm sempre razão porque têm (quase) sempre o poder de transformar a realidade de modo a dar-lhes razão. As políticas divergem, mas os resultados são convergentes. Qual é a diferença entre arrasar os edifícios de Gaza e matar os palestinianos, e tornar a vida impossível em Cuba, matando os cubanos à fome ou forçando-os as lançar-se ao mar com o grande risco de morrer afogados? A repressão de qualquer inovação que represente uma ameaça para as minorias que dominam o mundo cria a rigidez a que chamei, seguindo Toynbee, petrificação. Podemos dizer que a petrificação se agravou exponencialmente depois do fim da União Soviética. Por muito que isto custe a aceitar pelos anticomunistas primários e pelos guerreiros da Guerra Fria, a existência da URSS foi durante oitenta anos o garante da vitalidade da civilização ocidental. Com o fim dela, a petrificação da chamada civilização ocidental intensificou-se de tal modo que pode ela própria entrar em colapso. Quando os empresários da petrificação não conseguirem petrificar tudo que identificarem como ameaça, acabarão petrificados perante eles mesmos. Esse será o momento da desintegração e da dissolução. Se para isso é necessária uma Terceira Guerra Mundial – é uma questão em aberto.   Comment

A Viagem dos Argonautas © 2026. Unsubscribe or manage your email subscriptions.

 

‎15‎

‎°C‎

• Descobrir

• 
  
• 
  
• 
  
• 
• 
  

Patrocinado

National Geographic Portugal (português)

2.1K Seguidores

Não existe um buraco negro no centro da Via Láctea, segundo novo estudo

História de National Geographic Portugal

• 9h •

3 min de leitura

Via Láctea © Valentina Crespi et al. / CC BY 4.0

Em 1971, os astrofísicos Donald Lynden-Bell e Martin Rees propuseram a existência de um buraco negro no centro da Via Láctea e, provavelmente, de todas as galáxias do universo. Mais tarde, em 1974, descobriu-se que estavam certos e que a intensa fonte de rádio conhecida como Sagitário A* era realmente um objecto deste tipo. Naquela mesma década, Stephen Hawking revolucionou a astrofísica através dos seus estudos relacionados com o comportamento dos buracos negros do centro das galáxias, demostrando que podiam emitir radiação. Isto era algo que se considerava impossível, pois nem a luz consegue escapar de um buraco negro.

Agora, um artigo recentemente publicado na revista Royal Astronomical Society propõe uma alternativa queexplicaria alguns fenómenos gravitacionais que ocorrem no centro da Via Láctea e que ainda permanecem um mistério. Esta proposta contradiz a existência de um abismo gravitacional infinito no coração da nossa galáxia, substituindo-o por uma estrutura composta por fermiões leves, um elemento capaz de gerar a mesma influência sobre as estrelas vizinhas, mas dispensando a necessidade de um horizonte de acontecimentos.

Matéria escura no núcleo

Este modelo unificado permitiria perceber tanto a velocidade das estrelas S como a rotação das zonas externas da galáxia. Segundo os autores, este núcleo de matéria escura é tão compacto que consegue imitar a atracção gravitacional de um buraco negro com quatro milhões de massas solares. “É a primeira vez que um modelo de matéria escura une com sucesso escalas tão diferentes”, afirmou o investigador Carlos Argüelles sobre o tema.

 

 

Esta nova ideia científica é suportada por dados obtidos pela Missão Gaia, da Agência Espacial Europeia (ESA), os quais mostram uma diminuição da velocidade de rotação nas franjas da galáxia. O modelo de matéria escura prediz uma estrutura mais apertada e confinada do que os halos convencionais, sendo compatível com as medições actuais. O estudo elimina a necessidade de tratar o objecto central e o halo galáctico como entidades separadas, considerando-os uma substância contínua.

A sombra visual

Uma das provas mais relevantes desta análise é a sua compatibilidade com a imagem de Sagitário A* captada pelo telescópio Event Horizon Telescope (EHT) em 2022. A densidade do núcleo fermiónico é capaz de curvar a luz de uma forma tão extrema que projecta uma zona de escuridão central rodeada de brilho.

 

 

Fazendo uma comparação estatística, a equipa determinou que os dados actuais das estrelas S não permitem descartar inteiramente a presença de um buraco negro. Não obstante, a alternativa da matéria escura proporciona um marco teórico que abrange desde os objectos centrais até à dinâmica global da Via Láctea.

O passo seguinte para confirmar esta hipótese requer o uso de tecnologia de alta precisão em observatórios situados em locais como o Chile. O interferómetro Gravity, instalado no Very Large Telescope, será fundamental para procurar rastos específicos da física dos buracos negros. A ausência dos denominados anéis de fotões secundários seria uma prova definitiva a favor da hipótese do núcleo de matéria escura no centro galáctico.

Se as observações futuras confirmarem que Sagitário A* não possui estes anéis luminosos, o nosso conhecimento da Via Láctea mudará de forma irreversível. Este leviatã invisível que governa o coração do nosso sistema deixaria de ser um ponto de não-retorno para se assumir como uma complexa acumulação de partículas subatómicas, deitando por terra décadas de investigação, incluindo de autênticos génios da física.

A Ideologia Alemã

 

Página escrita por Marx, parte dos manuscritos de A ideologia alemã. Imagem: Wikimedia Commons

Por Maurício Vieira Martins

Em 2010, referindo-se ao conhecido texto A ideologia alemã de Marx e Engels, o acadêmico Terrell Carver publicou um artigo com um título intrigante: “The German Ideology Never Took Place”. Numa tradução livre, algo como: “A ideologia alemã nunca aconteceu”. O título — talvez hiperbólico — refere-se às descobertas fornecidas pelo avanço da nova publicação das obras completas de Marx e Engels, projeto conhecido com o nome de MEGA². Tal avanço evidenciou que A ideologia alemã, longe de ser um texto acabado, foi composta na verdade a partir de um conjunto bastante heterogêneo de manuscritos redigidos entre 1845 e 1846 por Marx e Engels, mas que contaram também com contribuições de outros autores, e que foram unificados editorialmente apenas nas primeiras décadas do século XX¹. Suas primeiras edições utilizaram critérios que induziam o leitor a pensar que se tratava de uma obra já finalizada com uma certa concepção homogênea do pensamento de Marx e Engels; este foi precisamente o aspecto que sofreu um escrutínio mais detalhado pelo menos a partir de 2003. 

Notemos que quando os pesquisadores da MEGA² trouxeram a público suas descobertas, A ideologia alemã já gozava de considerável fama em amplos setores do marxismo. Afinal, esses manuscritos (alguns especialistas vêm preferindo usar o termo no plural), que completam 180 anos agora em 2026, desde há muito chamavam a atenção. Já em 1965, impressionado com a abrangência das formulações materialistas ali encontradas, o filósofo Louis Althusser declarou que em suas páginas encontrava-se o corte epistemológico operado por Marx no interior de sua própria obra; corte que teria rompido com sua formação filosófica anterior, alcançando um novo patamar explicativo estruturado. Ecoando as palavras das apresentações editoriais existentes naquela época, que supunham uma organicidade em A ideologia alemã, Althusser escreve: “Nessa nova concepção, tudo se encaixa também rigorosamente, mas é um novo rigor” (Althusser, 2015 p. 188). Não seria este o momento para discutirmos as teses althusserianas, mas vale lembrar que elas incentivaram, ao fim e ao cabo, um olhar pouco dialético sobre a obra marxiana, que postulava a existência de disjuntivas no seu interior — contrapondo um “jovem Marx” ao “velho Marx” — ao invés de reconhecer uma trama de relações entre seus conceitos. A pesquisa filológica posterior ao filósofo francês evidenciou, por exemplo, que uma categoria como Entfremdung (normalmente traduzida como estranhamento ou alienação) permanece central tanto na juventude como no pensamento posterior de Marx², inclusive em O capital. 

Retornando às modificações que a MEGA² documentou em relação às edições anteriores de A ideologia alemã, merece atenção o fato de que os manuscritos originais de Marx e Engels apresentavam majoritariamente um caráter polêmico, iniciando pela crítica de Bruno Bauer. Já o capítulo dedicado a Ludwig Feuerbach, usualmente apresentado como o primeiro, foi na verdade escrito posteriormente, e nunca chegou a ser concluído. Fato que é consistente, aliás, com o relato rememorativo de Friedrich Engels na década de 1880, em que ele se refere ao antigo manuscrito: “A seção sobre Feuerbach não está completa. […] Falta ali a crítica da teoria de Feuerbach porque, para o propósito daquele momento, ela não tinha serventia” (Engels, 2024, p. 36).

Hoje, passado o período mais áspero das polêmicas em torno de A ideologia alemã e reconhecido seu caráter inacabado e fragmentário, é preciso dizer que, não obstante isso, as vertentes fecundas do texto são tão numerosas que chega a ser uma tarefa difícil enumerá-las. Neste breve artigo de divulgação, mencionemos apenas três delas. A primeira é uma ênfase muito decidida por parte de Marx e Engels na necessidade cotidiana dos seres humanos transformarem a natureza para satisfazerem suas necessidades materiais:  

“a produção da própria vida material, e este é, sem dúvida, um ato histórico, uma condição fundamental de toda a história, que ainda hoje, assim como há milênios, tem de ser cumprida diariamente, a cada hora, simplesmente para manter os homens vivos” (Marx e Engels, 2007, p. 33).³

Distanciando-se de uma história das ideias desencarnada, ou mesmo de uma historiografia apenas política, A ideologia alemã aponta com firmeza para a importância da produção material da nossa existência, condição básica para que outras atividades humanas — como fazer política ou dedicar-se à filosofia — sejam desenvolvidas. É a partir desse solo fundante que Marx e Engels endereçam suas críticas à filosofia de sua época, comprometida por uma singular miopia quanto à importância daquilo que, alguns anos mais tarde, nossos autores nomearão como uma estrutura econômica. 

Uma segunda vertente particularmente instrutiva do texto refere-se ao desdobramento das diferenças da concepção de Marx e Engels em relação à de Ludwig Feuerbach. Mesmo sabendo hoje que houve nas edições anteriores de A ideologia alemã um destaque indevido a essa seção (atribuindo a ela uma centralidade que não existia nos manuscritos originais), resta verdadeiro que ali encontram-se vetores fecundos que merecem toda a atenção. Recordemos: num primeiro momento de seu trajeto, Marx e Engels endossaram certos aspectos do pensamento de Feuerbach, filósofo ateu que afirmou o primado da natureza sobre a ideia, sustentando a fundação natural da espécie humana. Seu livro A essência do cristianismo, de 1841, despertou a aprovação dos fundadores do marxismo: “O entusiasmo foi generalizado: momentaneamente todos nós nos tornamos feuerbachianos”, escreveu Friedrich Engels anos depois (Engels, 2024, p.48). 

Já em A idelogia alemã e nas Teses sobre Feuerbach, em contrapartida, encontramos enunciados alguns limites importantes do naturalismo feuerbachiano. Destaque-se especialmente a ênfase de Marx e Engels na categoria da atividade (Tätigkeit) humana, como modificadora contínua da realidade natural; era precisamente o impacto de tal atividade que Feuerbach tinha dificuldades em visualizar: 

“Ele não vê como o mundo sensível que o rodeia não é uma coisa dada imediatamente por toda a eternidade e sempre igual a si mesma, mas o produto da indústria e do estado de coisas da sociedade, e isso precisamente no sentido de que é um produto histórico, o resultado da atividade de toda uma série de gerações […] …é por isso que Feuerbach, em Manchester por exemplo, vê apenas fábricas e máquinas onde cem anos atrás se viam apenas rodas de fiar e teares manuais” (Marx e Engels, 2007, p. 30 -31). 

Para que o leitor se dê conta da relevância dessas considerações, basta fazer um teste trivial: olhar em volta do ambiente onde se encontra. Longe de uma natureza originária, encontrará um gigantesco conjunto de edificações, equipamentos e dispositivos transformados pelo trabalho humano: nossos próprios sentidos já estão saturados devido à milenar transformação da natureza. Por isso, quando mesmo um biólogo da grandeza de um Stephen Jay Gould escreve que “a ciência só pode trabalhar com explanações naturalistas; ela não pode afirmar nem negar outros tipos de agentes (como Deus)…” (Gould, 1992, p. 119), há um adendo importante aqui a ser feito. As categorias de análise próprias das explanações naturalistas devem ser continuamente complementadas — e em muitos casos retificadas — pela emergência de um mundo social profundamente transformado pela ação humana⁴. 

Como terceiro aspecto a ser destacado neste breve artigo, vale frisar a seminal elaboração de A ideologia alemã sobre a força das ideias, que se constituem como uma ideologia, um sistema estruturado de crenças que dispõe de uma inegável eficácia causal. E, passo decisivo, Marx e Engels apontam para a gênese material e classista das ideias dominantes de uma época. Suas considerações abrem espaço para um vasto campo de pesquisa sobre as ideologias: 

“As ideias da classe dominante são, em cada época, as ideias dominantes, isto é, a classe que é a força material dominante da sociedade é, ao mesmo tempo, sua força espiritual dominante. A classe que tem à sua disposição os meios da produção material dispõe também dos meios da produção espiritual, de modo que a ela estão submetidos aproximadamente ao mesmo tempo os pensamentos daqueles aos quais faltam os meios da produção espiritual” (Marx e Engels, 2007, p. 47). 

A atualidade dessas considerações de Marx e Engels sobre o controle da produção das ideias pela classe dominante é espantosa. Do século XIX aos nossos dias, o processo de produção e difusão das ideias dominantes pela via de corporações internacionais tornou-se cada vez mais generalizado. A grande imprensa brasileira pratica um mimetismo desavergonhado das matrizes estadunidenses e europeias de notícias. Quando Donald Trump invadiu a Venezuela em 03 de janeiro de 2026, até os termos escolhidos para o sequestro de Nicolás Maduro e sua esposa Cilia Flores foram copiados. A chamada “extração” de Maduro da Venezuela não foi apenas um deplorável eufemismo de nossa imprensa, mas antes a tradução da referência a uma operação que “successfully extracted Mr. Maduro” (tal como se pode ler no The New York Times). Ou ainda: as insistentes notícias sobre a “captura” (termo reservado para criminosos que caem nas mãos da polícia) do presidente venezuelano. Em contrapartida, a categoria chave para o entendimento da invasão da Venezuela, o imperialismo, foi convenientemente abafada e decretada obsoleta. 

Retornando à Ideologia alemã, é certo que ao lado de sua grandeza, o texto apresenta também seus limites. Em termos do debate com a economia política, ainda estamos ali muito distantes das grandes elaborações da maturidade de Marx, que vão se adensando principalmente ao final da década de 1850. Toda a reconstrução marxiana da teoria do valor, essencial para a crítica da economia política, só ocorrerá anos depois desses manuscritos de 1845-46⁵. Já no que diz respeito ao que hoje nomeamos como uma teoria do conhecimento, é possível detectar em A ideologia alemã um aposta controversa no mundo sensorial como a fonte e o critério do conhecimento verdadeiro. É o que nos mostra a presença de enunciados como: “Aliás, nessa concepção das coisas tal como realmente são e tal como se deram, todo profundo problema filosófico é simplesmente dissolvido num fato empírico”. E, mais adiante: “A observação empírica tem de provar, em cada caso particular, empiricamente e sem nenhum tipo de mistificação ou especulação, a conexão entre a estrutura social e política e a produção” (Marx e Engels, 2007, p. 31 e 93). 

Nessa vertente em particular, a diferença com as obras marxianas posteriores precisa ser destacada. Nelas, a realidade empírica e sensorial é constantemente ultrapassada por um método que perfura a aparência imediata em busca de suas relações mais essenciais⁶. Basta analisar as categorias do mais valor ou do trabalho abstrato — tão decisivas na economia política marxiana —, para reconhecer que elas não são visíveis mediante uma inspeção do mundo empírico. Na verdade, pressupõem uma rede categorial mais abrangente e, portanto, uma teoria para que sejam demonstradas. Os textos da maturidade de Marx evidenciam de modo eloquente que, para além da realidade sensorial, existe uma estrutura oculta a ser arduamente decifrada.  

Dito isso, é provavelmente injusto avaliar A ideologia alemã por seus limites: mais produtivo é conhecer a ampla crítica da filosofia de seu tempo que Marx e Engels ali realizaram. Crítica que contribuiu substantivamente para a autocompreensão (ou, em alemão, Selbstverständigung⁷) de seus autores; aquisição considerável mencionada por Marx, anos depois, no seu Para a crítica da economia política.

Referências

Althusser, Louis. Por Marx. Editora da Unicamp, 2015. 

Carver, Terrell. The German Ideology Never Took Place. History of Political Thought, vol 31, n. 1, 2010.  

Engels, Friedrich. Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã. Boitempo Editorial, Edição Kindle, 2024. 

Gould, S. J. Impeaching a Self-Appointed Judge. Scientific American, 267, 118-121, 1992. 

Heinrich, Michael. A Teoria do Estado de Marx após “Grundrisse” e “O Capital”. Lavra Palavra, 18/03/2021. 

Martins, Maurício Vieira. Marx, Spinoza and Darwin: materialism, subjectivity and critique of religion. Palgrave MacMillan, 2022. 

Marx, Karl. “Zur Kritik der Politischen Ökonomie”. In: Karl Marx Friedrich – Engels Gesamtausgabe (MEGA), Band 2. Berlin: Dietz Verlag, 1980. 

Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. 2017. 

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. A ideologia alemã. São Paulo: Boitempo, 2007.

Musto, Marcello. Repensar Marx e o marxismo. São Paulo: Boitempo, 2022. 

---

Notas

1. Uma apresentação da equipe da MEGA² à Ideologia alemã pode ser acessada aqui. ↩︎
2. Esta permanência da Entfremdung (alienação/estranhamento) na obra de Marx é desenvolvida detalhadamente por István Mészáros em A teoria da alienação em Marx, livro que lhe valeu o prestigioso Deutscher Prize. ↩︎
3. Adotamos aqui a tradução de A ideologia alemã publicada pela editora Boitempo, que mereceu um elogio superlativo por parte de Gerald Hubmann, diretor da MEGA². ↩︎
4. Abordei este aspecto com mais vagar no capítulo 3 (“Toward a Theory of Emergence”) do meu livro Marx, Spinoza and Darwin: materialism, subjectivity and critique of religion. ↩︎
5. Marcello Musto alerta, por exemplo, que “Até o fim da década de 1840, Marx tinha essencialmente aceito as teorias de Ricardo”, economista do qual se distanciará – ainda que reconhecendo sua grandeza – a partir da década de 1850. Cf. Musto, 2022. ↩︎
6. Michael Heinrich, dentre outros, aborda com clareza este ponto: “Que há uma estrutura escondida, não estava claro para Marx durante a segunda metade da década de 1840. O empirismo da “Ideologia alemã”, o enfatizar permanente de que temos apenas que apresentar os fatos empíricos (…)”. Cf. Heinrich, 2021. ↩︎
7. Cf. Marx, 1980, p. 102. ↩︎

***
Maurício Vieira Martins é doutor em Filosofia e professor da Universidade Federal Fluminense. Membro do Núcleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas sobre Marx e o Marxismo (NIEP-Marx/UFF).

in Boitempo