"Temos muitos monstros que destroem" (George Seferis)
"No entanto, como podemos decidir a verdade sobre o fascismo se não é possível pronunciar-se contra o capitalismo, que é a sua origem?" (Bertolt Brecht)
Há mais de quatro décadas, o compositor e intelectual grego Manos Hadjidakis lançou um alerta: hoje, vemos uma reflexão sobre o fascismo que reflete a própria natureza da nossa era. O maior problema, sugere-se, surge quando tocamos nossos corpos, quando, estando presentes, perdemos a consciência e violamos as rotinas do nosso quotidiano. A tolerância não enfraquece a monstruosidade; ela multiplica as condições que permitem que ela prospere, reforçando sua presença na vida pública até que essa monstruosidade adquira autoridade para governar. Nesse caso, o colapso da consciência é inseparável da separação entre "crença e juízo, convicção e ação".
Chegamos a esse momento.
Os monstros já não se escondem nas sombras. Ocupam gabinetes presidenciais e ministeriais, comandam as forças policiais, controlam as plataformas digitais, dominam as telas de televisão, administram as fronteiras, constroem centros de detenção e transformam a segurança urbana em um teatro político. A linguagem da limpeza racial, da deportação em massa, do extermínio, da vingança e da destruição não provoca a indignação que talvez devesse despertar. A crueldade é exibida como força. A humilhação é convertida em entretenimento. O espetáculo da prosperidade transforma-se em um ponto de vista político. O fato de isso ser insuportável é algo que você conhece bem; aquilo que deveria provocar resistência acaba sendo absorvido pelos ritmos da vida quotidiana.
O monstro não age sozinho quando ocorrem atrocidades; sua atuação se consolida quando sua linguagem se torna habitual e sua violência passa a ser aceitável, quando ele explora divisões raciais e de classe, mantendo-se armado e sem perturbar a imaginação moral. Toni Morrison nos oferece uma outra linguagem para compreender como os monstros são vistos sob uma ótica habitual. Ela identifica a "linguagem da morte" — uma linguagem que, embora deva ser veículo de responsabilidade ética, pode servir a propósitos de dominação. A "linguagem morta" descrita por Morrison é monstruosa. Como ela escreveu, a linguagem opressiva "limitava-se a representar a violência; ela *é* a violência".
A reflexão de Morrison vai além da teoria. Os monstros exigem uma linguagem que conduza a terra à violência, que despoje as vítimas de sua humanidade e que ensine as pessoas a aceitar o inconcebível. A linguagem da vida é uma das condições que permite que a monstruosidade se instale no quotidiano sem provocar indignação ou comoção coletiva.
Em certa ocasião, Levi observou que "os monstros existem, mas são poucos demais para serem verdadeiramente perigosos. O mais importante é que existem os homens comuns, os funcionários dispostos a criar e agir sem questionar nada". Levi aborda essa questão no que tange ao papel de agentes irrefletidos, mas, ainda assim, as próprias monstruosidades receberam legitimidade institucional e pública. Encorajados por uma desigualdade económica avassaladora, empoderados pela maquinaria do autoritarismo de alta tecnologia e legitimados por uma cultura de violência estatal cada vez mais disseminada, eles migraram das margens políticas para as esferas de poder da sociedade norte-americana.
Assim, o alerta de Hannah Arendt sobre o esfacelamento do pensamento ganha uma urgência renovada. A monstruosidade prospera quando renuncia ao seu próprio gozo, quando a obrigação de pensar se torna um fardo e quando a ignorância deixa de ser um sinal de consciência de uma recusa deliberada a ser superada. Podemos dizer que essa é a banalidade da ignorância: a suspensão deliberada do julgamento que permite às pessoas viverem sem questionar as injustiças que as cercam. A monstruosidade não se limitava a exigir obediência; tratava-se de moldar sujeitos que precisavam aprender a pensar de modo a aceitar essa ordem.
No entanto, o alerta de Hadjidakis era ainda mais preocupante do que o simples medo das monstruosidades. O que significa uma sociedade ignorar as suas próprias monstruosidades? E que forças pedagógicas estão em jogo para criar e normalizar essa situação? Essa normalização não significa que todos no mundo se tornem assassinos ou fascistas. Significa que hábitos de pensamento, estruturas de sentimento e formas de indiferença — que moldam a nossa humanidade — penetram na nossa vida em comum. A banalidade da ignorância transforma-se numa condição social, numa forma de segurança moral que oferece um refúgio contra a responsabilidade, onde a negligência em pensar se converte numa condição de perda. Contudo, a ignorância não opera apenas no campo do desejo. Existe um registo emocional, uma psicologia do autoritarismo e uma pedagogia do terror através das quais as pessoas aprendem não apenas a conviver com a crueldade, mas a suportar a sua carga emocional, projetando sentimentos de perda em "padrões de domínio e submissão" — padrões que elas sustentam até que se transformem num conjunto de ações que respeitam a hierarquia, o poder, a sexualidade e a tradição.
O monstro tem uma longa história, nascida nas regiões mais sombrias do imaginário social — onde convergem o medo, a diferença e o poder. Como disse Manvir Singh, as monstruosidades surgem frequentemente nas fronteiras entre o humano e o inumano, o familiar e o estranho, o civilizado e aquele que está além dos nossos portões. Mas os monstros são, simplesmente, gritos da fantasia. São advertências, projeções, encarnações de medos coletivos e, muitas vezes, armas para decidir quem pertence ao círculo da humanidade e quem pode ser expulso dele. O que importa politicamente é que, quando o terreno monstruoso da realidade e da fantasia se encontram, cabe às instituições de poder e autoridade decidir quem pode viver, quem deve sobreviver e quem pode ser destruído.
No entanto, há outro problema na própria metáfora do monstro. Imaginar Donald Trump, Stephen Miller, Pete Hegseth, Itamar Ben-Gvir, Benjamin Netanyahu e outros artífices do autoritarismo violento contemporâneo simplesmente como monstros traz o risco de situá-los fora da história, como se sua crueldade tivesse origem em alguma patologia privada, alheia à sociedade que os gerou. A monstruosidade pode acabar ocultando a cumplicidade da sociedade que a criou. A indignação moral individualiza o problema, mas ignora as instituições, os interesses económicos, os preconceitos raciais, os aparatos culturais e as razões políticas que tornam possível a crueldade organizada. Essa é a ideia fundamental do argumento de Jorge González Arocha: transformar os perpetradores em monstros pode ser, em outras palavras, uma forma de desviar o olhar. Arocha sustenta que "reduzir o perpetrador a nada mais do que um monstro nos protege de reconhecer a nós mesmos como potenciais perpetradores. Isso nos afasta do evento e de sua realidade, ao mesmo tempo em que nos coloca em uma posição de superioridade moral... [É] uma forma de negar que a capacidade de destruir também nos pertence, que faz parte da condição humana".
O problema é que os monstros não existem. O problema surge quando a monstruosidade se transforma em uma explicação no lugar de uma pergunta. As monstruosidades não descem sobre a sociedade daqueles que pertencem à história; elas são produzidas dentro da história, cultivadas pelas instituições, protegidas pelas burocracias, legitimadas pela lei, financiadas por interesses económicos, amplificadas pelos meios de comunicação e normalizadas pela cultura. A importância política dos monstros não reside apenas nos horrores que eles trazem, mas na ordem social que torna esses horrores possíveis, úteis, legítimos e, em última análise, habituais. Concentrar-se exclusivamente nos monstros pode ocultar a estrutura mais profunda do capitalismo mafioso, um sistema que “prioriza certas formas de poder acima do bem comum e permite a desumanização gradual de nossas sociedades”.
Portanto, a pergunta deve mudar. Passamos do monstro para a máquina, da patologia do indivíduo para a economia política da crueldade organizada, e para as forças culturais e educativas que ensinam as pessoas a conviver com o que a máquina produz. As monstruosidades não agem sozinhas; elas se manifestam nas instituições que as protegem, nas redes que as sustentam, nos olhares que as autorizam e na violência que elas perpetram. Ouvimos falar de ruas manchadas de sangue, de migrantes maltratados e abandonados que morreram em centros de detenção, de tortura documentada em prisões israelitas e de crianças e famílias destruídas por bombas e pelo aprisionamento israelita em Gaza. Afinal, perderam seus entes queridos, tiveram seus corpos despedaçados, suas crianças soterradas sob os escombros, suas famílias queimadas e enterradas nas ruínas de suas casas; são seres humanos reduzidos a carne e osso por sistemas nos quais a crueldade foi organizada, autorizada e repetida até o presente momento. O ponto em que a violência mais dolorosa atua é aquele que retira a capacidade de consumir.
O horror decorre da crescente aceitação social dessas monstruosidades, do silêncio que acompanha nossos crimes e da erosão dos limites morais e políticos que os tornariam intoleráveis. Esse silêncio não é inocente. É o *rigor mortis* da decadência política, o momento em que uma organização política estruturada em torno da morte passa a permear a vida quotidiana. O pesadelo já não espreita nas sombras; ele se expõe à luz do dia e é recebido com indiferença, resignação ou aprovação. A questão é como as pessoas aprendem a viver em meio ao sofrimento em massa e, por fim, a desviar o olhar. Que formas de poder exigem esse silêncio? Que instituições o cultivam? Que cultura ensina as pessoas a ignorar a visão dos corpos descartáveis? E, o mais importante: como a máquina educacional ensina milhões de pessoas não apenas a tolerar a crueldade, mas a identificar aqueles que a infligem, a desejar o poder que eles representam e a vivenciar o sofrimento alheio como o preço de sua própria libertação imaginária?
É onde convergem a economia política, a cultura e a pedagogia. A monstruosidade é indissociável do capitalismo mafioso, do terrorismo educacional e da cultura da crueldade. O capitalismo mafioso não gera monstros por acaso; ele precisa deles, assim como precisa de um público capaz de aceitá-los.
O conceito de "mal radical" de Arendt traduz-se, sobretudo, na destruição da justiça dentro da maquinaria política que reduz os seres humanos à condição de supérfluos. Em *As Origens do Totalitarismo*, o mal radical emerge de uma ordem política capaz de despojar os seres humanos de seus direitos, de sua história, de sua individualidade e, em última instância, de seu direito de pertencer à comunidade humana. O campo de concentração representa a concretização extrema dessa lógica, mas seu significado político transcende o próprio campo. O totalitarismo exige instituições capazes de transformar seres humanos em matéria descartável.
A análise posterior de Arendt sobre Adolf Eichmann tornou o panorama mais complexo. Eichmann não se apresenta como uma figura demoníaca que encarna uma profundidade insondável de maldade. Ele surge, antes, como alguém "correto" de forma equivocada: burocrático, arrogante, obediente e incapaz de refletir seriamente sobre as consequências de suas ações. A banalidade do mal não significa que esses crimes sejam banais. Significa que é possível deparar-se com crimes extraordinários por meio de rotinas comuns, linguagem profissional, ambição de carreira, obediência e a suspensão do senso de justiça.
Reinhard Heydrich, uma das principais engrenagens da máquina nazista de terror e extermínio em massa, representa outra configuração da monstruosidade política, resultante da convergência entre fanatismo ideológico, inteligência administrativa e um extraordinário poder institucional. Não é necessário reduzir Eichmann e Heydrich a um mesmo tipo psicológico, mas é possível apontar a inadequação de tratar tais atrocidades simplesmente como monstruosidades. Sistemas modernos de terror exigem administradores, advogados, técnicos, policiais, propagandistas, intelectuais, jornalistas e funcionários públicos. É mais difícil enxergar a dimensão política quando se assume um cargo, uma posição de autoridade, uma burocracia, um vocabulário de necessidade e se conta com um público disposto a aceitar nossas premissas.
Primo Levi compreende essa questão sob outra perspectiva. Ele rejeitou a tentação consoladora de dividir o mundo de forma clara entre uma humanidade inocente e monstros incompreensíveis. Como ele afirmou: "É um erro estranho atribuir todos os demónios a uma pessoa e todos os santos a outra... Dividir em branco e preto significa não reconhecer a natureza humana". O conceito de "zona cinzenta" trouxe uma reflexão mais inquietante sobre a questão política. A "zona cinzenta" não elimina as distinções entre as vítimas; ela expõe as formas pelas quais os sistemas de dominação corrompem a própria essência da vida moral. A lição política é perturbadora justamente porque nos priva do consolo de acreditar que a atrocidade está desprovida de humanidade. A barbárie moderna não surge à margem da civilização; ela se organiza por meio das instituições, tecnologias, formas de conhecimento especializado e estruturas de obediência da própria civilização.
Umberto Eco lançou as bases para uma reflexão sobre o fascismo. O fascismo não exerce uma influência imutável; ele se transforma conforme mudam nossa linguagem, nossos símbolos, nossas tecnologias e nossas formas institucionais. Eco alertou que o "fascismo eterno" (*Ur-Fascism*) pode retornar sob os disfarces mais inocentes. Portanto, limitar-se a focar apenas nas Camisas Negras de Mussolini ou nas de Hitler acarreta o risco de não reconhecer o fascismo quando ele retorna vestindo terno e gravata, carregando uma Bíblia, participando de podcasts, comandando algoritmos ou invocando a linguagem da liberdade, do renascimento nacional, da segurança das fronteiras e da soberania popular. O fascismo sobrevive precisamente porque aprende a se adaptar às condições históricas de sua época.
Nota do Tradutor: Umberto Eco utiliza o termo "Ur-Fascism" (Ur-Fascismo) como uma descrição genérica de diferentes formas históricas de fascismo.
Se o fascismo é uma função das condições históricas e dos acontecimentos, compreender essas condições é fundamental para entender como ele surge e se perpetua em suas monstruosidades. Assim, o problema deve ser analisado no âmbito da economia política, da cultura, da pedagogia e da história. As condições que podem gerar tal monstruosidade não são acidentais nem temporárias; elas emergem de sociedades onde a desigualdade extrema é tratada como algo natural, a crueldade se transforma em entretenimento, a hierarquia racial é defendida como senso comum, o militarismo é visto como virtude nacional e populações inteiras são consideradas descartáveis.
A monstruosidade do presente não se resume à figura de Trump. Sua genealogia remonta à longa história do imperialismo e, com intensidade particular, à Guerra ao Terror. Em nome do combate ao terrorismo, os Estados Unidos desencadearam guerras que deixaram mais de 600 mil mortos no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Síria e Iêmen; estima-se que as mortes causadas indiretamente pela destruição de infraestrutura, pelos bloqueios, pelos deslocamentos populacionais e pela desnutrição cheguem à casa dos milhões. Essa devastação não pode ser reduzida à linguagem de um colapso político catastrófico. Constituíam uma vasta maquinaria de inferiorização racializada em que populações inteiras podiam ser bombardeadas, torturadas, deslocadas, encarceradas e abandonadas .
Aimé Césaire compreende que a violência imperial muitas vezes não se limita apenas às pessoas contra as quais é inicialmente dirigida. A brutalidade colonial, alertava ele, produz um "terrível efeito bumerangue": as práticas de desumanização, ódio racial, anarquia e violência organizada no exterior acabam retornando para casa. A "guerra ao terror" oferece um exemplo contemporâneo desse alerta. As câmaras de tortura de Abu Ghraib, a detenção por tempo indeterminado em Guantánamo, as operações extraordinárias, os assassinatos com drones, a vigilância em massa e a normalização da guerra permanente não devastaram apenas outras sociedades. Contribuímos para que a opinião pública aceitasse a tortura, a vigilância, a polícia militarizada, o poder executivo sem limites e a classificação de certas populações como ameaças. O trumpismo não inventou essa cultura política; ele a herdou, intensificou-a e voltou suas práticas imperiais para dentro. Nesse sentido, a estrutura inverteu-se, fazendo com que a máquina passasse a operar internamente após décadas de atuação externa.
Sob o capitalismo mafioso, a máquina imperial de produção de populações descartáveis manifesta-se plenamente, assumindo uma forma doméstica particularmente letal. A riqueza concentrou-se, bens públicos foram explorados em benefício de rendas privadas, instituições democráticas foram subordinadas ao poder de multimilionários e o Estado punitivo expandiu-se à medida que o Estado social era desmantelado. O abandono e a repressão refletem-se nas causas da crise política.
A pedagogia desempenha um papel central, pois o fascismo nunca se impõe simplesmente de cima para baixo; é preciso aprendê-lo. Ensina-se a ver aqueles que estão morrendo — e a odiá-los, a ignorar seu sofrimento ou até a celebrar seu desaparecimento. Aprende-se a vivenciar a crueldade como violência, a dominação como liberdade, a ameaça racial como algo natural e a violência como uma purificação nacional.
Esse processo é chamado de "terrorismo pedagógico". Ele se dissemina por escolas e igrejas, televisão e redes sociais, podcasts, eventos políticos, plataformas digitais, publicidade e pelo teatro espetacular da violência estatal. Esses dispositivos culturais fazem muito mais do que apenas transmitir ideias comuns: eles organizam a atenção, moldam a consciência, estruturam o desejo e ensinam os modos de sentir. Criam-se condições econômicas e ideológicas nas quais o desprezo pelos descartáveis se transforma em um sentimento compartilhado.
Preocupações privadas transformam-se em inimigos públicos. O isolamento individual é convertido na falsa solidariedade da tribo, e o poder é redirecionado para onde a agressividade e o ressentimento são elevados à categoria de virtude moral. O medo transforma-se em ódio, e a humilhação, no desejo de humilhar os outros. O fascismo alimenta-se dessa dinâmica, transformando a prosperidade privada em um objetivo público. As feridas infligidas por uma ordem social cada vez mais brutal são desviadas das estruturas que as produziram e direcionadas contra imigrantes, pessoas negras, palestinos, feministas, intelectuais, pessoas *queer*, dissidentes e qualquer um que seja designado como inimigo.
Uma cultura de barbárie se instala quando a crueldade deixa de se limitar ao Estado ou aos seus líderes mais fanáticos e passa a integrar a vida cotidiana, moldando a consciência pública, o desejo político e os limites do que define um ser humano. A barbárie manifesta-se culturalmente quando um grande número de pessoas clama pela expulsão forçada, pelo castigo coletivo, pela violência do extermínio e pela destruição da vida civil, sem perceber isso como uma catástrofe moral.
Israel oferece um exemplo alarmante. Em maio de 2025, uma investigação realizada pelo professor Tamir Sorek, da Universidade Estadual da Pensilvânia, revelou que, ao se questionar israelenses sobre a expulsão de palestinos de Gaza, 54% declararam-se fortemente a favor. Mais preocupante ainda é a referência à conquista de uma cidade inimiga pelo exército israelense agindo da mesma forma que os israelitas na conquista bíblica de Jericó: "matando todos os habitantes". Essas palavras indicam algo mais do que uma simples retórica; apontam para uma política militar concreta. Revelam como a linguagem da expulsão e do extermínio pode transitar das margens da vida política para o vocabulário moral da sociedade em geral. Manifesta-se, assim, uma cultura de barbárie quando a ideia de que existem pessoas descartáveis se torna um sentimento comum e a destruição de um povo passa a ser imaginada como legítima, necessária ou até mesmo justa.
Omer Bartov foi além, argumentando que a sociedade israelense se tornou cúmplice tanto por suas ações quanto por seu silêncio, caracterizando-se sempre pela violência, pela vulgaridade e pela indiferença. Essa dinâmica transcende os crimes de Netanyahu, Ben-Gvir e do exército israelense. Aponta para a construção pedagógica de uma ordem social na qual a linguagem da eliminação se torna concebível, o sofrimento coletivo passa a ser tolerável e a violência exterminadora pode integrar-se aos ritmos cotidianos da vida nacional. Esse é o objetivo final do terrorismo educacional: a fabricação de sujeitos para os quais a barbárie não é vista como algo bárbaro.
A cultura do fascismo não se limita a tolerar monstruosidades; ela as transforma em celebridades, homens fortes, salvadores e figuras de identificação, reproduzindo assim um culto à liderança. Suas violações de normas morais e políticas são reconhecidas como sinais de autenticidade, e sua crueldade é vista como demonstração de força. O desprezo pelas restrições democráticas torna-se um atrativo para seus seguidores, que vivenciam cada transgressão como uma libertação imaginária das obrigações de igualdade, compaixão e responsabilidade mútua.
No entanto, é importante destacar que a ordem dominante — que desesperadamente se declara imutável — está sendo desafiada: o capitalismo passa a ser visto como um problema político, o socialismo retorna à vida pública como uma linguagem de possibilidades, e a política coletiva rompe com o discurso de que "não há alternativa".
A esperança é perigosa para o fascismo porque o poder autoritário se alimenta do medo, da amnésia histórica, do ódio político e da convicção de que nada pode mudar. A esperança militante despedaça essa convicção. Ela transforma o sofrimento privado em ira pública, os espetadores em agentes políticos e a solidão que alimentava o fascismo em poder coletivo. Ela adota a pedagogia do mundo e cria uma pedagogia de resistência e vida cívica. Diante da cultura da crueldade, transforma a solidariedade em arma e a justiça em uma demanda coletiva. Diante de uma sociedade organizada em torno do descartável, insiste que os seres humanos valem mais do que os mercados, as fronteiras, a propriedade e o lucro, e que é preciso transformar as instituições que geram miséria, abandono e violência organizada.
A luta vai além de destruir as monstruosidades que ocupam as cúpulas do poder. Devemos destruir as condições que as tornam possíveis, através da construção de uma força política democrática de massa capaz de acabar com a concentração de renda, desmontar as estruturas de opressão racial e económica, defender os bens públicos, romper o jugo do militarismo e devolver o poder económico e político ao povo. A democracia não pode sobreviver como um apêndice do capitalismo, perdendo sua essência para o poder económico concentrado que a governa por dentro. Ela deve se transformar em uma forma de organização da própria vida social, baseada na igualdade, no poder coletivo e na busca por um futuro justo.
Há mais de quatro décadas, Manos Hadjidakis disse: "Assim que a rosa da monstruosidade desabrocha, ouvimos dizer que devemos ter paciência... pois isso significa que temos de esperar que ela se manifeste." Esse alerta é hoje mais urgente. No entanto, essa aparência não significa que tal destino seja inevitável. O monstro depende de nova resignação, de novos silêncios, de novos medos e, em última análise, da crença de que a resistência é inútil. A forma mais radical de esperança começa com a rejeição dessa mentira. Os monstros são criações históricas e podem ser destruídos pela luta coletiva. É necessário desafiar o capitalismo vigente e construir uma política socialista democrática capaz de conter o poder das elites governantes, devolvê-lo ao povo comum e transformar a esperança em uma força para remodelar o mundo.
Henry A. Giroux atualmente ocupa a Cátedra de Pesquisa de Interesse Público da Universidade McMaster no Departamento de Estudos Ingleses e Culturais, e é o Distinto Investigador de Paulo Freire em Educação Cristã. Entre nossos livros mais recentes lemos: *The Terror of the Unforeseen* [El terror de lo imprevisto] (Los Angeles Review of Books, 2019), *On Critical Pedagogy* [Sobre la pedagogía crítica], 2.ª edição (Bloomsbury, 2020); *Raça, política e pedagogia pandêmica: educação em tempos de crise* (Bloomsbury, 2021); *Pedagogia da Resistência: Contra a Ignorância Fabricada* [Pedagogía de la resistencia: contra la ignorancia inducida] (Bloomsbury, 2022) e *Insurrections: Education in the Age of Counter-Revolutionary Politics* [Insurrecciones: la educación en la era de la política contrarrevolucionaria] (Bloomsbury, 2023), bem como, em coautoria com Anthony DiMaggio, *Fascismo em Julgamento: Educação e a Possibilidade da Democracia* [El fascismo a juicio: la educación y la posibilidad de la democracia] (Bloomsbury, 2025). Giroux também é um dos membros do conselho da Truthout.
Fonte: https://www.counterpunch.org/2026/09/18/when-monsters-walk-among-us/
terça-feira, 13 de outubro de 2026
Um texto de Henry A. Giroux
sexta-feira, 9 de outubro de 2026
4 ESQUINAS
Por António Rodrigues Jornalista.
Público 09 Outubro 2026
Essa a enormidade da barganha: você entra na mesa de
negociação com pedido de ajuste fiscal. O outro lado promete
atender, sem explicar como. Só cobra armar crianças, intimidar
professores, jornalistas e artistas; descredibilizar médicos,
discriminar homossexuais, desproteger mulheres; explodir o
clima, enriquecer a família, legitimar a incivilidade gratuita e
liberar recursos nacionais para país estrangeiro. Ignorar a
Constituição. E você diz sim, negócio fechado” Conrado
Hübner Mendes Cronista da Folha de S. Paulo Queimar
Um dos edifícios da Universidade Federal de Pernambuco foi
destruído pelas chamas na noite de quarta-feira. O
historiador Jones Manoel, eleito deputado federal no
domingo, escreveu nas redes sociais que estudantes da
universidade receberam ameaças por terem organizado um
acto de apoio à reeleição de Lula da Silva. Numa delas, um
anónimo falava em “explodir o departamento”, cita a Folha
de S. Paulo.
As chamas consumindo um centro de investigação científica
numa universidade federal, o que poderia ser mais simbólico
do Brasil que emergiu destas eleições? A ignorância, o ódio, a
maldade, a vileza contra a ciência e o saber conquistaram o
poder em toda a escala (mesmo que Lula consiga ganhar na
segunda volta, terá nas mãos um país ingovernável) e será um
Brasil substancialmente diferente o das próximas eleições —
se ainda forem livres, justas e transparentes.
Com a ajuda dos grandes meios de comunicação, dos
algoritmos das redes sociais, dos púlpitos das igrejas
evangélicas neopentecostais (os vendilhões expulsos do templo
voltaram com sanha de vingança), a extrema-direita
bolsonarista, aliada às milícias armadas, à corrupção em
grande escala, conseguiu construir essa ideia de que estavam
em disputa apenas duas visões para o povo brasileiro. E não
explicaram que de um lado está uma visão democrática para o
país (com todos os seus erros acumulados e digna de crítica),
do outro alinha-se o velho país dos coronéis, dos ricos, dos
brancos, das milícias, do racismo, da exploração, o país da
classe média que perdeu o privilégio de ter mucama, de ter
babá porque Lula deu direitos laborais aos explorados. Esse
Brasil que gosta (ou fecha os olhos) do trabalho análogo à
escravatura, do desmatamento da Amazónia e que é contra os
“privilégios” dos povos indígenas e as quotas nas
universidades.
O Brasil que se vê acima da lei ganhou. E agora vai deixar
passar a boiada. É de temer que o incêndio de Pernambuco
seja só o começo.
Queimar
Um dos edifícios da Universidade Federal de Pernambuco foi
destruído pelas chamas na noite de quarta-feira. O
historiador Jones Manoel, eleito deputado federal no
domingo, escreveu nas redes sociais que estudantes da
universidade receberam ameaças por terem organizado um
acto de apoio à reeleição de Lula da Silva. Numa delas, um
anónimo falava em “explodir o departamento”, cita a Folha
de S. Paulo.
As chamas consumindo um centro de investigação científica
numa universidade federal, o que poderia ser mais simbólico
do Brasil que emergiu destas eleições? A ignorância, o ódio, a
maldade, a vileza contra a ciência e o saber conquistaram o
poder em toda a escala (mesmo que Lula consiga ganhar na
segunda volta, terá nas mãos um país ingovernável) e será um
Brasil substancialmente diferente o das próximas eleições —
se ainda forem livres, justas e transparentes.
Com a ajuda dos grandes meios de comunicação, dos
algoritmos das redes sociais, dos púlpitos das igrejas
evangélicas neopentecostais (os vendilhões expulsos do templo
voltaram com sanha de vingança), a extrema-direita
bolsonarista, aliada às milícias armadas, à corrupção em
grande escala, conseguiu construir essa ideia de que estavam
em disputa apenas duas visões para o povo brasileiro. E não
explicaram que de um lado está uma visão democrática para o
país (com todos os seus erros acumulados e digna de crítica),
do outro alinha-se o velho país dos coronéis, dos ricos, dos
brancos, das milícias, do racismo, da exploração, o país da
classe média que perdeu o privilégio de ter mucama, de ter
babá porque Lula deu direitos laborais aos explorados. Esse
Brasil que gosta (ou fecha os olhos) do trabalho análogo à
escravatura, do desmatamento da Amazónia e que é contra os
“privilégios” dos povos indígenas e as quotas nas
universidades.
O Brasil que se vê acima da lei ganhou. E agora vai deixar
passar a boiada. É de temer que o incêndio de Pernambuco
seja só o começo
Redemocratizar
As democracias não morrem de repente, vão morrendo,
muitas vezes sob o disfarce da revitalização. O bolsonarismo é
essa pulsão da morte. Visão antidemocrática que aproveita as
fragilidades da democracia para se impor como alternativa
dentro de um sistema que quer destruir. O bolsonarismo odeia
a democracia porque vitupera a pluralidade, detesta que o
contradigam, abomina quando lhe pedem explicações e vê a
oposição como inimigo. Tolera a democracia como sistema
político cujo poder emana do povo se esse povo votar nele,
todo o outro sofrerá as consequências da ousadia.
Quando Flávio Bolsonaro vem afirmar que pretende
“redemocratizar” o Brasil, estamos seguros de que haverá
mudanças profundas, mas nenhuma delas terá realmente a
ver com democracia.
“Olha o que o povo brasileiro falou nas urnas. Olha o
Congresso Nacional que será configurado a partir de Janeiro.
Acho que nenhum Presidente da República com meu perfil
casou tanto com um Congresso como esse de centro-direita,
em que a maioria está ali estabelecida por identidade
programática”, disse, cita o G1.
Bolsonaro quer mudar a Constituição, sobretudo em relação
ao Supremo Tribunal Federal, aumentar o número de juízes
para poder nomear mais ocupantes das cadeiras sintonizados
com o seu discurso. E iniciar um processo de impeachment
contra Alexandre de Moraes porque ousou condenar o pai,
Jair Bolsonaro, a 27 anos e meio de prisão por tentativa de
golpe de Estado.
“Vocês acham que o Brasil está numa democracia plena?”,
questionou retoricamente.
“A gente quer respeitar a política”, uma frase que tem lá
tudo, respeitar a política é um eufemismo para “quando eu
for Presidente, aquilo que eu disser é lei e a lei não me pode
perseguir pelo que eu digo e faço”. Tal como Donald Trump
conseguiu nos Estados Unidos, Flávio Bolsonaro quer
imunidade total para o bolsonarismo, mesmo quando planeia
golpes de Estado.
Eleita e ameaçada
Houve um fogacho de luz no meio da derrocada da esquerda
nas eleições de domingo no Brasil, com o PT afundado por
erros próprios e alheios que lhe são atribuídos, incapaz de
contrariar os sofismas do bolsonarismo com uma mensagem
nova e de futuro. Os mesmos rostos a disputar os mesmos
cargos com as mesmas estratégias e discursos. Desse
descalabro, um rosto emergiu como o vento de Aracati, a
brisa fresca e húmida que refresca as noites do sertão no
Ceará.
Ana Elisa, de 21 anos, militante do PT, foi eleita deputada
federal em Minas Gerais com mais de 524 mil votos,
tornando-se a mulher mais votada da história do estado na
primeira vez que se apresenta a uma eleição para cargo
público, e a mulher mais jovem eleita para o Congresso de
Deputados.
Estudante de Direito, negra, t raz consigo a experiência das
redes sociais, daí que Lula, que a convidou em Março para se
filiar no partido, a tenha mandado chamar agora para
integrar o seu núcleo de estratégia digital para a segunda
volta das eleições.
“Acredito que esta semana ficou provado para a esquerda que
a rede social elege, porque até há pouco tempo só elegia a
direita”, disse Ana Elisa aos jornalistas. “Toda a minha
campanha foi pautada, óbvio, em campanha de rua, mas
muita campanha de rede, porque eu entendi que quem faz um
milhão de votos, quem faz três milhões de votos, é porque
realmente prioriza a rede social.”
Num clima de normalização do discurso de ódio, Ana Elisa já
foi insultada e recebeu um email com ameaças de morte de
alguém que mostrou saber pormenores da sua vida.
Chicote e bala
Criança com arma na mão, deputada eleita saindo pela rua
com um chicote, deputado justificando a vitória da extrema-
direita no Brasil com o facto de as pessoas se sentirem
“humilhadas” pelo Supremo Tribunal Federal como estavam
os alemães que votaram no Partido Nazi por causa da
“humilhação” do Tratado de Versalhes.
O resultado das eleições brasileiras libertou o coração dos
reaccionários para expressões de grande sinceridade pública.
Júlia Zanatta, a senhora do chicote, reeleita em Santa
Catarina, é conhecida pela sua tiara de flores germânica que
usa como imagem de marca e muitos vêem como apologia ao
nazismo — as blumenkränze ficaram associadas à Liga das
Raparigas Alemãs (Bund Deutscher Mädel), a ala feminina da
Juventude Hitleriana.
Zanatta vai ter assento num Congresso onde nunca tantas
mulheres se tinham sentado ao mesmo tempo (serão 120, 108
deputadas e 12 senadoras). Como escreve Camila Galetti no
Intercept Brasil, “é um recorde, e deveria ser só uma boa
notícia. Mas na realidade não é.” Porque uma fatia delas,
como Zanatta, ou Michelle Bolsonaro, a ex-primeira-dama,
eleita senadora, diz-se antifeminista.
“Uma mulher que rejeita o feminismo oferece à extrema-
direita algo que um homem dificilmente poderia oferecer da
mesma maneira: a possibilidade de dizer que a crítica
feminista não representa necessariamente as mulheres”,
explica a jornalista.
A viragem ultraconservadora do Congresso legitima o
discurso contra o feminismo, contra a comunidade LGBTQI+,
contra os nordestinos, contra a diversidade e a igualdade,
contra o outro, aquele que não é como eles: a bancada da
Bíblia, do Boi e da Bala alargou-se nesta eleição e vem com
sanha, de chicote e arma na mão. E tiara de flores na cabeça:
resta saber se será para o caixão da democracia brasileira
Morreu Anwar Shaikh
Anwar Shaikh: “As questões fundamentais sobre o capitalismo parecem estar retornando”
Tradução
Valentín Huarte e Everton Lourenço
Valentín Huarte e Everton Lourenço
Nesta primeira parte da entrevista à Jacobin, o renomado economista Anwar Shaikh aborda algumas teses do seu livro “Capitalismo: Competição, Conflito e Crise”, as falhas das escolas dominantes no campo da economia, a conjuntura internacional e os limites enfrentados por qualquer projeto de desenvolvimento no âmbito do capitalismo mundial.
Anwar Shaikh (Foto: Institute for New Economic Thinking)
Há décadas, Anwar Shaikh se consolidou como um dos mais influentes pesquisadores da economia política do capitalismo, realizando contribuições em vários campos, incluindo a teoria do valor-trabalho, a função de produção, o comércio internacional, o crescimento e os ciclos e crises econômicas. Seu último livro, lançado em 2016 e intitulado “Capitalismo: Competição, Conflito e Crise” (Capitalism, competition, conflict and crisis – Oxford University Press, 2016), oferece uma excelente síntese de sua carreira e de sua obra.
Nesta primeira parte de uma entrevista exclusiva aos nossos irmãos da Jacobin América Latina, o professor Shaikh conversou com Pablo Pryluka sobre algumas das principais teses de seu último livro, as falhas das escolas dominantes no campo da economia, a conjuntura internacional e os limites enfrentados por qualquer projeto de desenvolvimento no âmbito do capitalismo mundial.
PP
Seu livro Capitalismo: Competição, Conflito e Crise representa uma grande síntese de décadas de pesquisas, tanto empíricas quanto teóricas, dedicadas à análise do sistema capitalista. Para começar, você pode comentar um pouco sobre a inspiração por trás da obra?
AS
Este livro foi uma tentativa de gerar um quadro teórico consistente e coerente de análise econômica, que consiga apresentar uma alternativa tanto à economia neoclássica, que defende o livre mercado, quanto à economia pós-keynesiana, que se baseia na ideia de que os mercados não são perfeitos, que existem monopólios, etc.
Minha tese é que a imperfeição é apenas o duplo da perfeição. Quando se afirma que o mercado é imperfeito, assume-se no mesmo movimento que existe algo que é perfeito, mas as coisas não se dão necessariamente assim. No meu caso, proponho partir do real: concorrência real, desenvolvimento real, etc. Em outras palavras, acho que devemos evitar cair na armadilha de pensar que o mundo é imperfeito porque não se ajusta a um modelo que lhe é completamente estranho.
A analogia que uso para pensar sobre isso foi tirada da Bíblia. Lá se afirma que houve um tempo de perfeição, que é o Jardim do Éden – que, aliás, é muito semelhante à ideia de concorrência perfeita – e que foi arruinado pela imperfeição, simbolizada pela serpente. A serpente aparece e com ela chega a imperfeição ao jardim do Éden. As pessoas são então expulsas e todo o mundo real aparece como uma imperfeição, como uma série de imperfeições que se repetem continuamente. Ora, esse é um paralelo exato à ideia da economia neoclássica que parte de um capitalismo perfeito para terminar definindo o mundo real como uma série de imperfeições.
O que tento mostrar no meu livro, que tem mil páginas – e esta é uma das razões por que é tão longo – é que é preciso confrontar esse quadro com as evidências empíricas. Isso é o mais importante. Como diz Marx, o objeto de investigação é o real, e não o que outras pessoas escreveram sobre esse objeto. Portanto, embora eu ofereça algumas críticas a outras escolas econômicas, elas estão sempre ancoradas no fato de que é necessário explicar de forma natural e sistemática o que pode ser observado. Não quero dizer com isso que expliquei absolutamente tudo. Em vez disso, trata-se de uma base teórica que deve ser desenvolvida e elaborada.
Porém, ao longo dessas mil páginas procuro mostrar que é possível explicar com esse referencial muitas das coisas que outras escolas econômicas também tentam explicar. Por exemplo, o crescimento, os efeitos da demanda, as taxas de câmbio, o comércio internacional, a macroeconomia, o desenvolvimento econômico, etc. Os mesmos princípios básicos podem ser aplicados em termos concretos para explicar todos esses fenômenos. Isso é o que tento ilustrar de várias maneiras.
E a chave é que não se trata do poder do trabalho versus capital ou do poder dos países avançados versus países em desenvolvimento, que são certamente problemas reais, e sim que se trata, em última análise, do poder do mercado e do poder dos lucros, o poder que estes possuem sobre aqueles que trabalham e sobre os capitalistas.
Nesse sentido, me oponho à ideia de que os capitalistas seriam dotados de uma espécie de superpoder que lhes permite controlar o mundo. A verdade é que eles não o tem. Suas próprias ações produzem resultados que acabam por controlar a eles mesmos. Portanto, as crises não são complôs planejados: são o resultado devastador do poder do mercado.
PP
Isso é muito interessante porque, em certo sentido, o que sua abordagem sugere é que devemos nos voltar ao estrutural, aos poderes da estrutura – o mercado – e deixar de lado a perspectiva centrada nos agentes, sejam eles capitalistas, imperialistas, etc.
AS
A questão aqui é que a agência realmente existe, mas ela é estruturalmente limitada. E, ao mesmo tempo, os atos dos agentes têm consequências que são dadas pelas circunstâncias. Estamos diante da famosa frase de Marx, que diz que as pessoas fazem sua própria história, mas não escolhem as condições nas quais a fazem. Esse é um ponto muito importante.
O objetivo não é negar a agência, e sim colocá-la no seu devido lugar. E obviamente a agência de um camponês em uma sociedade feudal, ou mesmo a de um senhor, é diferente da agência de um trabalhador ou de um capitalista em uma sociedade capitalista. É muito fácil perceber isso. Portanto, é preciso colocar no seu lugar a agência e saber falar sobre a estrutura. Esta é minha principal preocupação. Claro, também falo da agência, embora não seja o assunto que mais me preocupa.
PP
Nesse sentido, parece haver uma premissa sobre as instituições. Atualmente, especialmente em economia, a abordagem institucional tornou-se a tendência principal. Estou interessado em saber o que você pensa sobre isso.
AS
Antes de abordar especificamente a sua pergunta, gostaria de falar um pouco mais sobre a questão da estrutura. O Estado também é um agente no interior dessa estrutura. Antes eram Estados de Bem-Estar e agora são basicamente o seu oposto, mas tratam-se sempre de Estados capitalistas, então é preciso compreendê-los entender nesse sentido.
A primeira coisa que é preciso entender é que o mercado é um sistema que cria uma espécie de ordem a partir da desordem. Isso também é encontrado em Marx. As pessoas consideradas como indivíduos, as que trabalham e as que desempenham funções como capitalistas, tomam decisões com base nas expectativas que têm sobre os resultados. Alguém tem uma determinada renda e espera usá-la para comprar algo e fazer as coisas que deseja. Quem desempenha funções como capitalista se dedica a produzir bens individualmente na expectativa de poder vendê-los e, portanto, possui a expectativa de poder comprar matéria-prima e explorar a mão de obra.
Visto desse ponto de vista, todo o sistema parece ser um conjunto caótico de expectativas inconsistentes, sendo que não há razão para que minhas suposições sobre o mundo e sobre o mercado capitalista sejam verdadeiras. Veja agora o que acontece com o COVID-19. Acontecem coisas que mudam a situação em todos os lugares, inclusive no Estado.
A primeira questão fundamental, que na realidade é encontrada em Adam Smith, é a ideia da mão invisível. Não a mão invisível como foi vulgarizada pela economia burguesa, mas a mão invisível como aparece em Smith, e ainda mais claramente em Marx, como meio de reconciliar todas essas discrepâncias.
Marx a coloca em outros termos. Ele observa que todos fazem algo que faz parte do processo de reprodução social, mas que a forma como cada uma dessas ações se insere no processo é por meio de erros: erramos sobre o que podemos ter. Por exemplo, vamos nos lembrar das pessoas que correram estocar papel higiênico quando estourou a pandemia. Em outras palavras, estávamos errados sobre nossas expectativas. O capitalismo não previu a situação e não produziu papel higiênico com antecedência. Na verdade, houve escassez.
Neste contexto, a questão mais complicada de responder é como alcançar algum tipo de equilíbrio a partir deste contexto difícil. Não é difícil afirmar que tudo está fora de equilíbrio, o difícil é mostrar como ocorre o equilíbrio. Aqui, os economistas clássicos, especialmente Smith, Ricardo e Marx, teorizam sobre como o equilíbrio é produzido por meio do desequilíbrio. Por exemplo, há muita oferta em um mercado, os preços caem, isso é um sinal para os produtores; e se os preços sobem, eles indicam aos produtores que devem produzir mais, etc. Mas cada ação realizada também afeta a demanda. Portanto, não é fácil atingir qualquer tipo de equilíbrio.
Na realidade, nunca há equilíbrio. Em vez disso, há uma regulamentação turbulenta. Não se trata de um equilíbrio turbulento, o que existe é uma regulação turbulenta. O centro de equilíbrio está em constante movimento porque tudo o que se faz acaba afetando esse centro. Se a questão é abordada desta maneira, é possível colocar muitos fenômenos empíricos em seu lugar, porque nunca observamos o equilíbrio – observamos o movimento, as flutuações, etc.
PP
Por isso me interesso em introduzir Albert Hirschman nesta conversa, porque foi um economista que, apesar de não ter formação marxista, entendeu que o equilíbrio econômico é sempre algo precário, que em certo sentido sempre leva à decepção, à crise , a flutuações, etc. O que você acha dessa afirmação?
AS
Acho que é um ponto muito importante, e Schumpeter diz algo muito parecido. De certa forma, Hirschman está respondendo a toda a tradição econômica que acredita que o capitalismo é um sistema que se autorregula, sem muitos problemas. No entanto, é só olhar para a História para se compreender que isso é evidentemente impossível. Qualquer estudo elementar da dinâmica do capitalismo no nível macro e microeconômico prova que existem ciclos, turbulências, etc. Isso é algo que aponto já no início do meu livro.
Esses ciclos não são regulares. Em vez disso, são ciclos erráticos que lembram uma pessoa tendo um ataque cardíaco. Mas existem mecanismos reguladores: observamos uma onda que sobe, depois flutua, depois cai muito abaixo, etc. Em nenhum caso é alcançado o equilíbrio completo, mas um certo equilíbrio que é alcançado por meio dos erros. São os erros que produzem esses movimentos, e não tanto que o centro de gravidade se mova como resultado das ações que realizamos.
PP
E você acha que existem maneiras pelas quais a sociedade pode colocar um freio nessas flutuações? É aqui que entra o Estado?
AS
Sim, o Estado entra em jogo e reage a tudo isso, mas é preciso citar mais algumas coisas para explicar, de forma simples, por que o Estado pode fazer isso. Por exemplo, consideremos a questão da produtividade e dos salários. Não é verdade que se trata simplesmente de uma questão de poder e da relação entre capital e trabalho. Certamente, isso desempenha um papel e é uma questão histórica importante. Mas, em um nível mais básico, é interessante notar que Marx conta uma história, que frequentemente chamamos de “exército industrial de reserva”.
Marx diz que é preciso imaginar que existe um grupo de trabalhadores e trabalhadoras desempregados e que, por algum motivo, o capital cresce mais rápido do que a oferta de trabalho. Nesse caso, esse conjunto se contrai, uma vez que o capital tira daí aquilo que precisa de força de trabalho adicional. Isso é bom porque os salários dos trabalhadores aumentam, as condições de trabalho melhoram, etc.
Aí está o sujeito que tem lutado a vida toda para melhorar suas condições de trabalho, então tendemos a pensar que isso é uma coisa boa. Porém, não é isso o que Marx diz. Em vez disso, observe que, quando isso acontece, a taxa de lucro começa a cair e, à medida que ela cai, duas coisas acontecem: primeiro, o crescimento desacelera, então a demanda por trabalho também desacelera, o que novamente aumenta o exército de reserva. Mas também acontece que salários mais altos funcionam como um incentivo para uma automação mais rápida, que não é apenas a mecanização geral que sempre fez parte do capitalismo, e sim uma mecanização mais rápida, que coloca na rua a mão de obra , e isso faz com que o exército de reserva volte a crescer.
Então, nos perguntamo: onde está o equilíbrio? O equilíbrio está no ponto em que o exército de reserva não interfere nas necessidades de acumulação. Isso é o que diz uma pessoa que passou a vida inteira tentando transformar o capitalismo e transformar as condições de trabalho. E o que isso nos diz é que essas condições só podem ser transformadas dentro de certos limites, que são dados pela reação do sistema a essas mudanças.
Esse mecanismo regulatório fundamental – pois é disso que se trata, de uma regulação turbulenta da macroeconomia – estabelece um limite ao papel do Estado. E isso nos permite compreender muitos fenômenos nos quais o Estado intervém, e intervém de maneira bem sucedida, embora apenas para depois observar como esse sucesso desaparece misteriosamente.
E quero dizer algo mais em relação ao tema anterior. Não é verdade que, nesse processo, o exército de reserva deva ser considerado como uma pessoa que está potencialmente dentro da força de trabalho. São pessoas expulsas ou excluídas do mercado de trabalho. Existe uma grande massa de pessoas que nunca serão incluídas no processo.
Essas pessoas excluídas também estão presentes nos países avançados, só que nos países em desenvolvimento seu número é maior, porque em certo sentido o capital é mais fraco, o processo de crescimento é mais fraco, a menos que estejamos falando do caso da China ou da Coréia do Sul – e voltaremos a eles—, porque o Estado intervém nesses casos para fortalecer a capacidade dos capitais locais para que possam competir no mercado mundial.
PP
Vários autores têm defendido que o trabalho informal não seria o mesmo que marginalidade. Acho que principalmente hoje – e estou curioso para saber o que você pensa sobre isso – depois dos anos 1970 e 1980, há um número crescente de pessoas pelas quais o capitalismo não tem interesse em explorar ou incluir no processo de acumulação. Estão completamente de fora, nem mesmo fazem parte do exército de reserva.
AS
Insisto, o exército de reserva não é trabalho potencialmente utilizável. É uma força de trabalho que foi expulsa do processo capitalista ou que nunca foi incluída nele. Sempre argumentei que, se você quiser saber onde está o exército de reserva, não precisa olhar para os Estados Unidos, Alemanha ou Reino Unido. Obviamente, também há uma parte dele nesses países. Mas ele está bem espalhado pelo mundo, na enorme força de trabalho global que nunca será tomada pelo capitalismo porque o capitalismo não precisa dela. Eles precisam de trabalho e o exército de reserva pode interferir no processo geral, embora isso não signifique que o exército de reserva seja potencialmente utilizável. Na verdade, ele foi expulso.
PP
Então eles não cumprem a função de baixar os salários?
AS
Bem, na realidade não temos certeza sobre isso. Veja, por exemplo, o que está acontecendo na China. As pessoas são deslocadas das populações camponesas, que na realidade não fazem parte do processo capitalista, mas que entram nele repentinamente. E é assim que o capitalismo tem funcionado historicamente. Em nível mundial, o que o capital faz é destruir as bases dos países capitalistas mais fracos de empregar a força de trabalho, substituindo seu capital e seus processos de produção por outra coisa. Em outras palavras, ele destrói a produção nas fazendas e nos povoados, na medida em que substitui tudo isso por produtos capitalistas.
Quem vem de fora também ajuda a destruir o trabalho naquele local, sem necessariamente gerar mais empregos. É um mito que o capitalismo precisa de tanto trabalho e que não consegue empregá-lo, ou que se conseguir reduzir os salários de forma eficiente, todos serão empregados. Não há razão para ser esse o caso. Isso faz parte da ideia de concorrência perfeita. Mas mesmo Keynes não acreditava nisso, ele pensava que o capitalismo tinha uma tendência persistente para o desemprego.
PP
Não me referia tanto a economias que estão bem inseridas nas cadeias globais de valor (como, por exemplo, a China), mas a economias como as da América Latina, onde especialmente a partir dos anos 80, grandes setores da população não participaram do trabalho formal durante gerações inteiras. Eles estão absolutamente marginalizados de quase qualquer forma de trabalho, pelo menos de qualquer tipo de trabalho produtivo.
AS
É preciso se perguntar sobre o porquê disso ser possível. Só é possível se considerarmos que o capital não pretende usar todo o trabalho, nem converter em trabalho todo o potencial “não trabalho”. As pessoas esquecem que, nos países avançados, as mulheres em geral não eram incluídas na força de trabalho, e havia sido criado um lugar para elas onde de fato trabalhavam – como qualquer pessoa que trabalha em casa – e trabalhavam muito. Então, nesse sentido, elas eram trabalhadoras informais, mas não faziam parte da força de trabalho. Nesse sentido, podemos falar de todo um conjunto de pessoas excluídas da força de trabalho.
Isso acontece em grande escala em países cujo capital não consegue se expandir tão rapidamente no mercado mundial, e cuja expansão local depende de fatores locais do mercado mundial. Para superar isso, é preciso fazer o que fazem os países avançados, que é proteger o mercado local.
Há um pequeno livro de Ha-Joon Chang que recomendo a todos que leiam, intitulado Chutando a Escada (Editora Unesp, 2003), que afirma que todos os países avançados se desenvolveram restringindo seus mercados. Sem essa possibilidade, não há meios para o desenvolvimento. É claro que o contrário – que restringir o mercado seria suficiente para garantir o desenvolvimento – não é verdade. Muitos governos são corruptos e restringem os mercados para proteger os capitalistas locais e a si próprios. Em outras palavras, as restrições não são boas em si mesmas. Mas, novamente, disso também não decorre que abrir os países ao mercado mundial seja uma coisa boa. Na verdade, pode ser devastador.
A analogia que uso para pensar sobre esse problema, e é basicamente o argumento de Ha-Joon Chang, é que o mercado mundial é como um ringue de boxe. Ninguém quer entrar no ringue sem estar bem treinado, pelo menos o suficiente para lutar contra boxeadores de verdade. E ninguém quer cruzar com Muhammad Ali, porque perderia de qualquer maneira.
Com isso em mente, você se prepara para as áreas em que pode ter sucesso. É o caso da Coreia do Sul, o caso da Alemanha no passado, ou o da China e da Índia hoje. Todos reconhecem que o Estado é necessário, um Estado desenvolvimentista. Isso significa um Estado que protege o capital local, mas que ao mesmo tempo está disposto a puni-lo quando ele falhar. É o que os exemplos da China e da Coreia do Sul deixam explícito.
PP
No entanto, pensando nesses casos, talvez não a Coréia, mas a China e a Índia foram, em certo sentido, exceções em termos da escala de seus mercados domésticos e da escala de sua força de trabalho. Esse pode não ser o caso em outros países latino-americanos. O que acontece quando temos salários altos o suficiente para repelir o investimento estrangeiro que talvez fosse necessário para nos desenvolvermos? Quer dizer, existem limites para essas estratégias? Porque a Coreia do Sul é um caso que muitos economistas citam na América Latina, como se fosse um exemplo a seguir, mas isso não é fácil quando temos uma força de trabalho que possui certos direitos sociais adquiridos, incluindo certos padrões de vida.
AS
A China tem um grande mercado, mas o mercado interno não foi a causa do desenvolvimento. Na verdade, a China sempre teve esse mercado. Porém, durante o pós-guerra houve uma transformação em suas condições de produção e essa transformação não gerou desenvolvimento sem a necessidade de externalizar seu mercado. Isto é muito importante. A China poderia ter feito isso. Em outras palavras, a Revolução Chinesa pretendia fazer isso internamente. Esse também foi o objetivo da Revolução Russa.
Mas enfrentar o mercado mundial implica ter um tipo diferente de empresas e um tipo diferente de regras. E tudo isso exige um Estado diferente do Estado tradicional. Não sei se você conhece o sociólogo Vivek Chibber, mas ele investiga o caso da Índia e da Coreia do Sul tentando determinar por que, apesar de ter um grande mercado interno, a Índia não teve sucesso, mas a Coreia do Sul teve, apesar de seu pequeno mercado interno. Isso é suficiente para concluir que nem todo sucesso deve ser atribuído ao mercado interno.
Em algumas situações, é possível que ocorra um desenvolvimento muito rápido que aparentemente não leve a taxas de lucro decrescentes, inflação ou altas taxas de juros. Um dos exemplos mais marcantes disso é a Alemanha nazista. Quando Hitler chegou ao poder, ele não apenas aterrorizou e assassinou porções inteiras da população. Antes disso, assumiu o controle da economia no sentido de que realizou uma grande campanha de guerra mobilizando a economia e diminuindo o desemprego em um período de tempo muito curto.
Essa queda no desemprego o ajudou a ganhar muito apoio. Deve-se notar também que não houve inflação, o crescimento não desacelerou e não houve altas taxas de juros. Como pode ser? A resposta é que Hitler congelou os salários, disse aos capitalistas: “se os preços subirem, teremos problemas”, e disse ao Banco Central para manter as taxas de juros baixas. O resultado foi o congelamento de salários, preços e taxas de juros. Durante este período, podemos observar os grandes efeitos dos gastos deficitários sem nenhuma de suas consequências negativas.
O outro exemplo são os EUA durante a Segunda Guerra Mundial, que fizeram exatamente a mesma coisa. Os preços foram congelados. Nos casos em que aumentavam, falava-se de “especulação com a guerra” e se tratava de um delito grave, potencialmente criminal. Os trabalhadores tiveram que sustentar a campanha de guerra. Eles não podiam lutar por salários mais altos. O Banco Central recebeu a ordem de congelar as taxas de juros. São movimentos paralelos que libertam o sistema capitalista de seus próprios efeitos retroativos.
Durante as décadas de 1940, 1950 e 1960, o keynesianismo observou tudo isso com atenção. Na verdade, Kalecki diz que o desenvolvimento da economia nazista foi a primeira aplicação do keynesianismo. Outra aplicação do mesmo foi a Segunda Guerra Mundial. Essas pessoas pensaram: “agora sabemos como controlar a economia capitalista; aumentamos o déficit até termos pleno emprego; já vimos que isso funciona.”
Mas a realidade é que não funcionou. Eles revigoraram a economia, houve crescimento e redução do desemprego, mas depois houve inflação. Estavam em um beco sem saída, porque se a economia crescia, havia mais inflação, mas se diminuía, havia mais desemprego. Aí entra em jogo a <i>Curva de Philips</i> e todos os meios para resolver este problema.
No entanto, é preciso observar uma diferença. Durante o período do pós-guerra, o mercado não ficou quieto. Os preços podiam subir, os salários podiam crescer e as taxas de juros dispararam. Aqui, o mecanismo de retroalimentação do mercado mostrava que havia um erro no ponto de partida. Era impossível ir além desses limites sem interferir nas complexas arenas do mercado: trabalho, capital e finanças.
PP
Você mencionou em seu último livro que o caso sueco pode ser considerado um caso de “sucesso”. Mas os casos sobre os quais você falou até agora – Alemanha nazista, União Soviética ou China atual – são casos em que há limites para a expressão de descontentamento popular e a expressão de qualquer desacordo, por assim dizer. É possível atingir metas de desenvolvimento econômico sem levar à turbulência que observamos no Ocidente durante os anos 1960 e 1970? É possível fazer isso dentro do que poderíamos chamar de uma democracia?
AS
Tudo depende das consequências. Não se trata de brincar com algumas variáveis no papel, se trata de uma questão histórica. A Coreia do Sul nos surpreendeu, sem dúvida, e a China também. Por outro lado, deve-se levar em conta que o fizeram porque conseguiram manter o trabalho sob controle. Isso é algo que não queremos ouvir, porque outros países mantêm o trabalho sob estrito controle, mas dão todos os lucros para uma classe capitalista rica e gorda que não faz nada.
Na Coreia do Sul, existe o outro lado da moeda, que é a disciplina do capital. Não só a supressão do trabalho, mas também a disciplina no sentido de que os capitalistas foram dirigidos para terem um melhor desempenho no mercado mundial e, caso não o fizessem, seriam fechados. Em certo sentido, isso aconteceu na China antes dela se tornar muito mercantilizada. Agora a situação é muito mais caótica. No entanto, ela realizou enormes esforços para aumentar a produtividade.
Por que a China deveria aumentar a produtividade? No fim das contas, o aumento da produtividade implica uma menor demanda por trabalho para a mesma quantidade de produção. Então, por que deveria fazer isso? Talvez fosse o momento de fazer aquilo que Mao queria: promover o desenvolvimento local em todos os lugares, melhorar cada vila e cada cidade. Mas isso não funcionou. Entre outros motivos, porque não há muito mais espaço para crescer. Mas o principal fato é que você não pode sobreviver no mercado mundial dessa forma.
PP
Como fez a Suécia?
AS
A Suécia desenvolveu seu capital interno e também manteve o trabalho e o capital em um tipo de equilíbrio. Havia um acordo explícito entre trabalho e capital; forçado, talvez, embora não por meio de uma ditadura. Os salários não cresceram mais rápido do que a produtividade durante a maioria dos períodos. Isso significa que a taxa de lucro não caiu, porque se os salários crescem mais rápido do que a produtividade, há uma taxa decrescente de mais-valia, e isso é ruim para o capital.
Claro, esse equilíbrio não pode durar para sempre, mas durou muito tempo. Nesse processo, o Estado de Bem-Estar Social sueco também conseguiu redistribuir os benefícios desse desenvolvimento. A Suécia não é um paraíso mas houve muita redistribuição, tornou-se um país rico num duplo sentido: não só na média, mas no sentido da distribuição da riqueza que foi criada. É uma fórmula difícil de se alcançar.
PP
Quero insistir um pouco mais neste ponto. Por que a Suécia conseguiu fazer isso? O que foi diferente? Foram as instituições do Estado? Foi a habilidade da classe política?
AS
A Suécia tem um movimento dos trabalhadores muito poderoso. E esse movimento esteve no poder por muito tempo, e entendeu boa parte dessa história, optando por fazer da Suécia um país capitalista de sucesso e não ir além disso. E funcionou, pelo menos por algum tempo. Mais tarde, ficou mais difícil para a Suécia competir no mercado mundial, mas agora é um país muito rico. E chegou a esse ponto sem seguir o caminho da Coreia do Sul, que é sempre um caminho possível. Mas o elemento-chave é que, se a produtividade do trabalho for desenvolvida, isso deve realimentar o sistema, e o mercado mundial é um mercado muito grande em comparação com o quão pequena é a Suécia.
PP
Você acha que as atuais condições globais permitem esse tipo de estratégia? Ou a desregulamentação financeira e certos novos recursos da economia global não são um ambiente adequado para isso?
AS
É mais difícil, porque o sistema capitalista mundial é muito mais poderoso e muito mais desenvolvido. E, além disso, os países desenvolvidos reprimem esse tipo de estratégia. A OMC não existe para beneficiar o desenvolvimento, mas para proteger o capital. Dadas todas as restrições, regras e punições que as organizações globais são capazes de infligir, é muito mais difícil encontrar um caminho local, a menos que você esteja lidando com um país muito grande e que possa resistir a isso, como a China e talvez a Índia. Portanto, deve-se dizer que não se trata das mesmas condições.
PP
Talvez tenha chegado a hora de falar sobre o neoliberalismo. O que você acha desse termo? O que você acha que mudou durante os anos 70 e 80?
AS
Há muitas coisas a dizer sobre isso. O ponto principal é que a relação entre capital e trabalho tem dois efeitos. No Ocidente, nos referimos ao período que vai aproximadamente de 1947 a 1968 como a “era de ouro do trabalho”. Durante esse período, o padrão de vida dos trabalhadores melhorou continuamente por várias gerações, os sindicatos eram fortes, o Estado era mais forte e assumia a forma de um Estado de Bem-Estar Social que garantia a melhoria das condições de vida de muitas pessoas.
Parecia que o capitalismo havia encontrado o ponto ideal, que havia se encontrado com o caminho da Suécia, por assim dizer. O mundo todo dizia isso, todo mundo acreditava nisso. Porém, na verdade, se olharmos o que aconteceu nesse período – e mostro os dados no meu livro, no capítulo sobre as crises – podemos observar que os salários estavam crescendo e que a taxa de exploração estava caindo, nos termos de Marx.
Essa queda, que era boa para os trabalhadores, não era tão boa para o capital, porque os lucros são o outro lado dos salários. À medida que a taxa de lucro cai, o crescimento desacelera, a lucratividade cai, resultando em um crescimento mais lento. Essa é a contradição das políticas keynesianas, a razão pela qual elas acabaram presas na estagnação e na inflação. É por isso que esse período é chamado de “estagflação”. Tudo isso pode ser observado empiricamente.
Nesse momento veio a reação da classe capitalista, que de fato vinha assistindo como sua taxa de lucro se reduzia e restringia pelo sucesso e fortalecimento dos trabalhadores. Foi um contra-ataque explícito. Eles atacaram os sindicatos e o Estado de Bem-Estar Social. Este último foi transformado até se converter em um Estado neoliberal. Todos se voltaram nessa direção, independentemente de serem democratas, republicanos, trabalhistas ou conservadores.
Isso nos leva à outra parte de sua pergunta. Você pergunta se “neoliberal” é uma boa palavra. Eu não gosto. É a velha ideia do liberalismo, que é pró-mercado, etc. Na realidade, é um culto ao mercado. É um período em que se passou a dizer que se houvesse cada vez mais mercado, tudo correria bem. A ideologia do mercado perfeito retorna na forma de um impulso por mais mercado e também direciona a globalização, desta vez apoiada pelo Estado, em um sentido específico: finanças globalizadas, indústrias globalizadas.
É sempre a mesma história: o problema dos países subdesenvolvidos seria que eles não têm mercados o suficiente; o problema com os países desenvolvidos é que eles não têm mercados o suficiente. Durante um período de tempo, isso gerou algum impulso; mas então os efeitos começaram a ser vistos, muitas vezes devastadores, especialmente para os países em desenvolvimento.
PP
Existe a ideia de que o neoliberalismo seria algo criado a partir das más intenções de algumas pessoas – Milton Friedman, Hayek e a Sociedade Mont Pelerin – que teriam desenvolvido um pano de fundo para aplicar todas essas ideias ao mundo. Mas na sua narrativa isso aparece de maneira um pouco diferente. Parece ser um fenômeno estrutural, que não tem tanto a ver com uma burguesia gananciosa, mas sim com o próprio culto ao lucro. Qual foi a influência desses campeões neoliberais?
AS
Em primeiro lugar, deve-se dizer que Friedman e Hayek são muito diferentes entre si. Hayek é um pensador muito superior. Friedman é o promotor do livre-mercado e diz que isso basta. Mas Hayek não diz isso. De fato, Hayek diz que o mercado não recompensa necessariamente as pessoas com base em suas habilidades, mas sim pelo sucesso no mercado – o que, segundo ele, pode ser acidental.
O mercado não escolhe as melhores pessoas. E ele argumenta que uma das dificuldades em explicar esse ponto de vista é que você tem que explicá-lo para pessoas que pensam que com muito trabalho, treinamento e tudo isso, você terá sucesso. O mais difícil é explicar para as pessoas, para quem estuda, para quem se esforça, etc. Apenas uma parte terá sucesso e pode não ser a melhor. Hayek admite que o mercado nem sempre escolhe os melhores, mas sim os que têm mais sorte. Não é isso que Friedman diz. Friedman acha que o mercado sempre escolherá o melhor. É muito diferente.
A conclusão de Hayek é que, dadas essas condições, pode ser necessário que o Estado garanta um padrão mínimo de vida ou um nível mínimo de sustento. Certa vez, dei uma palestra sobre a relação entre Hayek e Marx. Existem muitos paralelos aos quais as pessoas não prestam atenção. Claro, a diferença é que, eventualmente, ambos vão para lugares diferentes. Mas isso não elimina o fato de que suas visões do capitalismo têm elementos em comum.
Da coagulação do sistema internacional em esferas de poder ao IV Reich americano
Crise da hegemonia dos EUA e ascensão de novas potências aceleram redesenho mundial, com América Latina sob tutela de Washington
A crise do Sistema Internacional não é uma novidade, ainda que seja recente desde o ponto de vista da longa duração na qual se processam as profundas mudanças sistêmicas. Ela começou na última década do século 20, com o fim da Guerra Fria e o começo de um “mundo regido por regras”. Regras definidas pelo país autodeclarado vitorioso da GF, de uma guerra sem vitória militar, porque não nem houve guerra e apenas ocaso de um dos beligerantes. Hoje, essas regras, impostas unilateral e despoticamente aos países que possam ferir os interesses da hiperpotência, são contestadas pela emergência de potências e foros internacionais que propõem um mundo de cooperação, de isonomia normativa dos países e regido por leis dentro de um sistema internacional de relacionamentos multilaterais isonômico e multipolaridade heterogênea.
Foi a República Popular da China quem começou a disputar o comércio internacional e inserir cautelosamente sua ação diplomática nas esferas de domínio tipicamente hegemonizadas pelos EUA. A emergência da RPC e outras potências concomitantemente ao retraimento do império norte-americano acelerou-se com a pandemia e o redesenho das cadeias de valor internacionais nas crises da primeira década do século 21. Atualmente a RPC domina quase a totalidade das tecnologias críticas e das mais importantes publicações científicas. Desde que a OTAN (plataforma de projeção de força dos Estados Unidos) considerou a Rússia e a RPC como ameaças, Xi Jinping concentrou o direcionamento estatal para a defesa, investindo no desenvolvimento de tecnologia dual aplicável às necessidades bélicas e aproximando o exército do povo. A própria OTAN, ao definir a RPC como ameaça (embora dependesse econômica e tecnologicamente dela), tornou-se uma ameaça para a RPC que, preventivamente, se constituiu numa potência não apenas econômica, científica e tecnológica, mas também militar.
Os países europeus, talvez narcotizados pelo Plano Marshall que permitiu a construção do Estado de Bem-estar Social, sucumbiram à prolongada manipulação da percepção por parte dos EUA e deixaram nas mãos da OTAN, comandada pelos EUA, as definições estratégicas da defesa e, portanto, da sua política externa. Empurrados pela necessidade de ampliar o mercado da guerra para escoar a produção do Complexo Industrial Militar norte-americano, foram psicossocialmente induzidos a perceber a Rússia (da qual dependiam, tanto da sua energia fóssil para mover a indústria europeia, quanto de grãos, fertilizantes e insumos agrícolas para sustentar suas sociedades) como uma ameaça existencial. Novamente, guiados pela perturbada percepção para construir ameaças, tornaram-se, eles mesmos, uma ameaça existencial para a Federação da Rússia que, ante o avanço ameaçador da OTAN sobre suas fronteiras, decidiu redesenhar seu Complexo Industrial Militar (CIM) voltando a ser uma grande e inovadora potência militar.
No fatídico 24/02/2022, o presidente Putin aplicou a primeira negativa bélica à liberdade de ação estratégica dos Estados Unidos. Tratou-se do primeiro freio ao ímpeto da OTAN e um claro sinal de que a outrora grande potência já não conseguiria, nem com auxílio da mão de obra europeia, impor seus interesses globalmente. Essa negativa levou à Comissão de Estratégia de Defesa Nacional a uma reflexão sobre a situação real da condição de potência dos Estados Unidos ante a eventualidade de uma Terceira Guerra Mundial. O resultado dessa reflexão legislativa e bipartidária resultou num documento intitulado Commission on the National Defense Strategy. Final Report publicado em 29/06/2024.
No documento, essa comissão considera que a próxima guerra é inevitável e que os EUA, nesse momento, não teriam condições claras de uma vitória militar. A autocrítica é aplicada três direções: o CIM obsoleto, a Forma da Força inadequada e a Diplomacia equivocada. Além da revisão desses três conceitos, aconselhava a retirada das tropas distribuídas globalmente e concentrá-las no país para realizar uma profunda reformulação. Imaginavam que poderiam fazer essa reforma naquelas três frentes até 2026, em que podiam entrar em guerra com alguma possibilidade de êxito contra o Eixo do Mal (na verdade um quadrilátero) formado nominalmente pela Rússia, a República Popular da China, Coreia do Norte e o Irã.
Os primeiros documentos elaborados no segundo mandato de Trump pareciam apontar nessa direção: retirar as tropas distribuídas pelo mundo e tensionar as rédeas estratégicas no continente americano. Recompondo e fortalecendo a hegemonia regional estariam prontos para discutir com as potências emergentes o redesenho do sistema internacional em posição de poder na sua zona de influência. Mostrou sua liberdade de ação estratégia (mais do que liberdade, sua impunidade!) nos mais de 200 assassinatos no Mar do Caribe e no Pacífico, no bombardeamento da Venezuela e no sequestro do presidente Nicolás Maduro e sua esposa em 03 de janeiro de 2026. Todas essas ilegalidades ante o mais profundo e ominoso silêncio da Sociedade Internacional. Embora ilegítimo e ilegal, tanto internacional quanto nacionalmente (tudo foi feito sem o necessário consentimento do Congresso dos Estados Unidos), esses assassinatos e sequestros pareciam indicar que o presidente Donald Trump pretendia, por meio do exercício puro da força, se concentrar no continente em conformidade com a “Doutrina Donroe”.
Se nos primeiros movimentos estratégicos parecia realmente se concentrar na sua área de interesse, num movimento estrategicamente incompreensível, em 28 de fevereiro de 2026 atacou ilegal e ilegitimamente o Irã, talvez estimulado pelo êxito espúrio na Venezuela, ou enganado por Israel ou ambas as coisas. Ante o que parecia um trabalho fácil, que permitiria aos EUA se apropriar do controle do petróleo do Golfo Pérsico e a projeção de poder de Israel para o Leste, Irã surpreende à aliança agressora e à maioria dos analistas internacionais oferecendo uma defesa organizada sobre a distribuição em redes de 36 Centros de Comando e Controle (CCC) estrategicamente distribuídos por vários pontos do país que, sincronizadamente e com precisão assombrosa, em 15 minutos respondeu acertando as bases americanas na região e se mantendo em combate com absoluto controle estratégico até hoje no que chamaram “defesa em mosaico”. Com o controle do Estreito de Ormuz, colocaram a economia global ao serviço da sua estratégia, com uma eficiência dissuasória maior que a que teria um artefato nuclear hoje banalizado.
Wikimedia Commons
Se na Ucrânia a Rússia demarcou os limites de projeção da liberdade estratégica da aliança militar atlântica, Irã deixou a descoberto as vulnerabilidades do império para impor seus interesses ao mundo. Esses dois aspectos, somados ao desamparo e desconcerto europeu, apontam um sistema internacional que se aproxima de um redesenho político e institucional discutido pelas grandes (velhas e novas) potências e suas áreas de influência.
América Latina parece organizada militarmente para defender os interesses estadunidenses em torno do Escudo das Américas. Trata-se do compromisso de 12 líderes latino-americanos ultradireitistas, submissamente alinhados estrategicamente ao império, que foram convocados pelo autócrata Trump ao seu hotel na Flórida para assumir de forma inconteste a defesa dos interesses personalíssimos do déspota. Na verdade, comprometeram a carne, o sangue e o derrame orçamentário das suas sociedades como funcionalidades para uma eventual guerra por procuração do império sobre as soberanias resistentes. Todavia, esse escudo tem importantes fissuras. Em quase todos esses países que que participam, a pressão social está crescendo ante o efeito devastador das pautas neoliberais de inflação, desindustrialização e desemprego a que seus governos submetem suas sociedades nesta etapa tristemente histórica das economias nacionais.
Recentemente houve um exercício militar na selva do Peru empregando tropas dos EUA, Peru, Chile e da Argentina próximo da fronteira com o Brasil. Todos eles comprometidos com a “guerra ao narcoterrorismo” e com o emprego das suas Forças Armadas no esforço dessa “guerra” que qualificou grupos do crime organizado brasileiros como “narcoterroristas”. O governo de Lula no Brasil, recusa essa arbitrária qualificação, que permitira a ingerência externa armada direta no seu território no combate ao Primeiro Comando da Capital (PCC) e ao Comando Vermelho (CV) tildados pela caneta do déspota como organizações terroristas estrangeiras.
Neste momento, o primeiro turno das eleições brasileiras apontou para um segundo turno entre o ultradireitista Flávio Bolsonaro e Lula de centro-esquerda. Como resultado do primeiro turno, tanto em deputados quanto em senadores a ultradireita foi a grande vencedora, colocando ao seu alcance o impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). Se no segundo turno Flávio Bolsonaro, que saiu na dianteira no primeiro, conseguir se eleger, gozará da prerrogativa para indicar até quatro ministros para o STF que esse Congresso confirmaria. Também prometeu que se ganhasse no segundo turno, com o controle das duas câmeras do Congresso mudaria a Constituição Nacional de 1988, o que permitiria encaixar nela os atos discricionários que sejam necessários para assegurar a realização da sua pura vontade, o que, com os antecedentes do candidato, como de ter condecorado milicianos, podemos imaginar o que pode resultar.
O sombrio quadro atual que se apresenta para o país não se deterá nas suas fronteiras, mas poderá alastrar sua pestilência pelo continente fornecendo ao déspota do norte o que precisa para exercer um poder global. Com efeito, se os piores presságios se concretizassem, o perigo iminente é continental com projeção global. Nesse nefasto quadro, a ultradireita brasileira controlará o Executivo, o Legislativo e o Judiciário nacionais e, com isso, estaria configurada a cabeça da serpente: o IV Reich, desta vez ironicamente norte-americano. Sabidos da voracidade e violência impiedosa dessa serpente, podemos imaginar o alcance destrutivo da mesma. Tempos tenebrosos se avizinham para este conturbado mundo ante a cegueira embrutecedora de sociedades ciberneticamente narcotizadas.
(*) Héctor Luis Saint-Pierre é professor da Unesp, coordenador do Grupo de Estudos de Defesa e Segurança Internacional (GEDES) e ex-diretor da Associação Brasileira de Estudos de Defesa (ABED). É autor de “Max Weber: entre a paixão e a razão” (Editora Unicamp) e “A política armada: fundamentos da guerra revolucionária” (Editora Unesp).
Notas:
[1] https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/nds_commission_final_report.pdf
Subscrever:
Mensagens (Atom)
Viagem à Polónia
Auschwitz: nele pereceram 4 milhôes de judeus. Depois dos nazis os genocídios continuaram por outras formas.
Viagem à Polónia
Auschwitz, Campo de extermínio. Memória do Mal Absoluto.