Translate

terça-feira, 30 de janeiro de 2024

 


(Parte I/II)

 

O seu objetivo global foi claramente afirmado pelo diretor da CIA, William Casey, na sua primeira reunião de pessoal em 1981: "Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo aquilo em que o público americano acredita for falso.

 

 

1.jpg

Esta entrevista de Gabriel Rockhill por Zhao Dingqi foi originalmente publicada em chinês com o título A Propaganda Imperialista e a Ideologia da Intelligentsia da Esquerda Ocidental: Do Anticomunismo e da Política de Identidade às Ilusões Democráticas e ao Fascismo no décimo primeiro volume dos Estudos sobre o Socialismo Mundial em 2023. Foi ligeiramente adaptada para a edição de dezembro de 2023 da Monthly Review.

Zhao Dingqi: Durante a Guerra Fria, como é que a Agência Central de Informações dos Estados Unidos (CIA) conduziu a "Guerra Fria Cultural"? Que atividades levou a cabo o Congresso para a Liberdade Cultural da CIA e que impacto teve?

Gabriel Rockhill: A CIA empreendeu, juntamente com outras agências estatais e as fundações de grandes empresas capitalistas, uma guerra fria cultural multifacetada com o objetivo de conter - e, em última análise, fazer recuar e destruir - o comunismo. Esta guerra de propaganda era de âmbito internacional e tinha muitos aspetos diferentes, apenas alguns dos quais abordo a seguir. No entanto, é importante notar desde já que, apesar do seu vasto alcance e dos amplos recursos que lhe foram dedicados, muitas batalhas foram perdidas ao longo desta guerra. Para citar apenas um exemplo recente que demonstra como este conflito continua até hoje, Raúl Antonio Capote revelou no seu livro de 2015 que trabalhou durante anos para a CIA nas suas campanhas de desestabilização em Cuba[1], visando intelectuais, escritores, artistas e estudantes. No entanto, sem que a agência governamental conhecida como "a Companhia" soubesse, o professor universitário cubano que a CIA tinha sorrateiramente incitado a promover os seus truques sujos estava, na verdade, a enganar o mestre espião: trabalhava infiltrado para os serviços secretos cubanos. Este é apenas um sinal, entre muitos outros, de que a CIA, apesar das suas várias vitórias, está, em última análise, a travar uma guerra difícil de ganhar: está a tentar impor uma ordem mundial que é inimiga da esmagadora maioria da população do globo.

Uma das peças centrais da guerra fria cultural foi o Congresso para a Liberdade Cultural (CCF), que se revelou em 1966 ser uma fachada da CIA.[2]  Hugh Wilford, que investigou extensivamente o tema, descreveu o CCF como um dos maiores mecenas da arte e da cultura na história do mundo.[3] Criado em 1950, promoveu na cena internacional o trabalho de académicos colaboracionistas como Raymond Aron e Hannah Arendt, em detrimento dos seus rivais marxistas, incluindo Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. O CCF tinha escritórios em trinta e cinco países, mobilizava um exército de cerca de 280 empregados, publicava ou apoiava cerca de cinquenta revistas de prestígio em todo o mundo e organizava numerosas exposições de arte e cultura, bem como concertos e festivais internacionais. Durante a sua existência, também planeou ou patrocinou cerca de 135 conferências e seminários internacionais, trabalhando com um mínimo de 38 instituições, e publicou pelo menos 170 livros. O seu serviço de imprensa, o Forum Service, difundia, gratuitamente e para todo o mundo, os relatórios dos seus intelectuais venais em doze línguas, que chegavam a seiscentos jornais e a cinco milhões de leitores. Esta vasta rede mundial era aquilo a que o seu diretor, Michael Josselson, chamava - numa expressão que lembrava a Máfia - "a nossa grande família". A partir da sua sede em Paris, o CCF tinha à sua disposição uma sala de eco internacional para amplificar a voz dos intelectuais, artistas e escritores anticomunistas. O seu orçamento em 1966 era de 2.070.500 dólares, o que corresponde a 19,5 milhões de dólares em 2023.

A "grande família" de Josselson era, no entanto, apenas uma pequena parte daquilo a que Frank Wisner, da CIA, chamava o seu "poderoso Wurlitzer": a jukebox internacional de media e programação cultural controlada pela Companhia. Para citar apenas alguns exemplos desta gigantesca estrutura de guerra psicológica, Carl Bernstein reuniu amplas provas para demonstrar que pelo menos quatrocentos jornalistas americanos trabalharam clandestinamente para a CIA entre 1952 e 1977. [4] Na sequência destas revelações, o New York Times levou a cabo uma investigação de três meses e concluiu que a CIA "tinha mais de oitocentas organizações e indivíduos de informação pública e noticiosa".[5] Estas duas denúncias foram publicadas em  órgãos de comunicação por jornalistas que operavam eles próprios nas mesmas redes que estavam a analisar, pelo que estas estimativas eram provavelmente baixas.

Arthur Hays Sulzberger, o diretor do New York Times de 1935 a 1961, trabalhou tão de perto com a Agência que assinou um acordo de confidencialidade (o nível mais elevado de colaboração). A Columbia Broadcasting System (CBS) de William S. Paley foi, sem dúvida, o maior trunfo da CIA no domínio da radiodifusão audiovisual. Trabalhava tão intimamente com a Companhia que instalou uma linha telefónica direta para a sede da CIA que não era encaminhada através do seu operador central. A Time Inc. de Henry Luce era o seu mais poderoso colaborador na esfera semanal e mensal (incluindo a Time - onde Bernstein publicou mais tarde - Life, Fortune e Sports Illustrated). Luce concordou em contratar agentes da CIA como jornalistas, o que se tornou um disfarce muito comum. Como sabemos pela Task Force on Greater CIA Openness, convocada pelo diretor da CIA, Robert Gates, em 1991, este tipo de práticas continuou a ser utilizado após as revelações acima referidas: "O PAO (Public Affairs Office) [da CIA] tem agora relações com repórteres de todos os principais serviços de notícias, jornais, semanários e redes de televisão do país..... Em muitos casos, persuadimos os repórteres a adiar, alterar, suspender ou mesmo eliminar histórias. "[6]

2.jpg

A CIA também ganhou o controlo da American Newspaper Guild e tornou-se proprietária de serviços de imprensa, revistas e jornais que utilizou como cobertura para os seus agentes.[7] Colocou funcionários noutros serviços de imprensa, como a LATIN, a Reuters, a Associated Press e a United Press International. William Schaap, um perito em desinformação governamental, testemunhou que a CIA "possuía ou controlava cerca de 2 500 entidades mediáticas em todo o mundo. Além disso, tinha o seu staff, desde os colaboradores até aos jornalistas e editores de grande visibilidade, em praticamente todas as grandes organizações de comunicação social. "[8] "Nós 'tínhamos' pelo menos um jornal em cada capital estrangeira em qualquer altura", disse um homem da CIA ao jornalista John Crewdson. Além disso, relatou a fonte, "naqueles de que a agência não era proprietária ou que não subsidiava fortemente, infiltrava-se com agentes pagos ou funcionários que podiam mandar imprimir artigos úteis para a agência e não imprimir os que considerava prejudiciais".[9] Evidentemente , este processo continuou na era digital. Yasha Levine, Alan MacLeod e outros académicos e jornalistas descreveram em pormenor o amplo envolvimento  da segurança nacional dos EUA nos domínios da grande tecnologia e das redes sociais. Demonstraram, entre outras coisas, que os principais operadores dos serviços secretos ocupam posições-chave no Facebook, X (Twitter), TikTok, Reddit e Google.[10]

A CIA também se infiltrou profundamente na intelligentsia profissional. Quando o Comité Church publicou o seu relatório de 1975 sobre a comunidade de serviços secretos dos EUA, a Agência admitiu que estava em contacto com "muitos milhares" de académicos em "centenas" de instituições (e nenhuma reforma desde então a impediu de prosseguir ou expandir esta prática, como confirma o Memorando Gates de 1991 acima mencionado).[11] Os Institutos Russos de Harvard e Columbia, tal como o Instituto Hoover de Stanford e o Centro de Estudos Internacionais do MIT, foram desenvolvidos com o apoio direto e a supervisão da CIA.[12] Um investigador da New School for Social Research chamou recentemente a minha atenção para uma série de documentos que confirmam que o hediondo projeto MKULTRA da CIA se dedicou à investigação em quarenta e quatro faculdades e universidades (pelo menos), e sabemos que um mínimo de catorze universidades participaram na infame Operação Paperclip, que trouxe cerca de 1 600 cientistas, engenheiros e técnicos nazis para os Estados Unidos.[13] O MKULTRA, para quem não está familiarizado com ele, era um dos programas da Agência que se dedicava a experiências sádicas de lavagem cerebral e tortura em que eram administradas aos sujeitos - sem o seu consentimento - doses elevadas de drogas psicoativas e outros químicos em combinação com choques eléctricos, hipnose, privação sensorial, abuso verbal e sexual e outras formas de tortura.

A CIA também tem estado profundamente envolvida no mundo da arte. Por exemplo, promoveu a arte americana dos EUA, em particular o Expressionismo Abstrato e a cena artística de Nova Iorque, em detrimento do Realismo Socialista.[14] Financiou exposições de arte, espetáculos musicais e teatrais, festivais internacionais de arte, entre outros, numa tentativa de disseminar o que era apresentado como a arte livre do Ocidente. A Companhia trabalhou em estreita colaboração com as principais instituições de arte nestes esforços. Para citar apenas um exemplo, um dos principais oficiais da CIA envolvidos na guerra fria cultural, Thomas W. Braden, foi secretário executivo do Museu de Arte Moderna (MoMA) antes de entrar para a Agência. Entre os presidentes do MoMA, conta-se Nelson Rockefeller, que se tornou o super-coordenador das operações clandestinas dos serviços secretos e permitiu que o Fundo Rockefeller fosse utilizado como canal para o dinheiro da CIA. Entre os directores do MoMA, encontramos René d'Harnoncourt, que tinha trabalhado para a agência de inteligência de Rockefeller para a América Latina em tempo de guerra. John Hay Whitney, do museu com o mesmo nome, e Julius Fleischmann faziam parte do conselho de administração do MoMA. O primeiro tinha trabalhado para a organização antecessora da CIA, o Gabinete de Serviços Estratégicos (OSS), e permitiu que a sua instituição de caridade fosse utilizada como um canal para o dinheiro da CIA. O segundo foi presidente da Fundação Farfield da CIA. William S. Paley, presidente da CBS e uma das principais figuras dos programas de guerra psicológica dos EUA, incluindo os da CIA, fazia parte do conselho de administração do Programa Internacional do MoMA. Como esta teia de relações indica, a classe dominante capitalista trabalha em estreita colaboração com a segurança nacional  dos EUA, a fim de controlar firmemente o aparelho cultural.

4.jpg

Muitos livros foram escritos sobre o envolvimento do Estado norte-americano na indústria do entretenimento. Matthew Alford e Tom Secker documentaram que o Departamento de Defesa esteve envolvido no apoio - com direitos de censura completos e absolutos - a um mínimo de 814 filmes, com a CIA a registar um mínimo de 37 e o FBI 22.[15] Relativamente a programas de televisão, alguns dos quais de longa duração, o Departamento de Defesa totaliza 1 133, a CIA 22 e o FBI 10. Para além destes casos quantificáveis, há, evidentemente, a relação qualitativa entre a segurança nacional do Estado e a Tinseltown. John Rizzo explicou-o em 2014: "A CIA tem, desde há muito, uma relação especial com a indústria do entretenimento, dedicando uma atenção considerável à promoção de relações com os promotores e influenciadores de Hollywood - executivos de estúdios, produtores, realizadores, atores de renome. "[16] Tendo servido como Conselheiro Adjunto ou Conselheiro Geral Interino da CIA durante os primeiros nove anos da guerra contra o terrorismo, período durante o qual esteve intimamente envolvido na supervisão dos programas globais de rendição, tortura e assassínio por drones, Rizzo estava bem colocado para compreender como a indústria cultural podia dar cobertura à carnificina imperial.

Estas atividades e muitas outras revelam uma das principais características do império americano: é um verdadeiro império de espetáculos. Um dos seus principais pontos focais tem sido a guerra pelos corações e mentes. Para o efeito, estabeleceu uma infraestrutura global expansiva, a fim de se envolver numa guerra psicológica internacional. O controlo quase absoluto que exerce sobre os principais meios de comunicação social foi claramente visível na recente tentativa de angariar apoio para a guerra por procuração dos EUA contra a Rússia na Ucrânia. O mesmo se aplica à sua virulenta propaganda anti-China 24 horas por dia, 7 dias por semana. No entanto, graças ao trabalho de tantos ativistas valentes e ao facto de estar a trabalhar contra a própria realidade, o império dos espetáculos é incapaz de controlar completamente a narrativa.1[17]

ZD: Num dos seus artigos, refere que os agentes da CIA gostavam muito de ler as teorias críticas francesas de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu, entre outros. Qual é a razão deste fenómeno? Como avalia a Teoria Crítica Francesa?

GR: Uma frente importante na guerra cultural contra o comunismo tem sido a guerra mundial intelectual, que é o tema de um livro que estou atualmente a concluir para a Monthly Review Press. A CIA tem desempenhado um papel muito significativo, mas também o têm feito outras agências governamentais e as fundações da classe dominante capitalista. O objetivo geral tem sido desacreditar o marxismo e minar o apoio às lutas anti-imperialistas, bem como ao socialismo realmente existente.

A Europa Ocidental tem sido um campo de batalha particularmente importante. Os Estados Unidos tinham saído da Segunda Guerra Mundial como a potência imperial dominante. Para tentar exercer a hegemonia global, pretendia inscrever as antigas potências imperialistas da Europa Ocidental como parceiros menores (bem como o Japão no Leste). No entanto, isto revelou-se particularmente difícil em países como a França e a Itália, que tinham partidos comunistas robustos e ativos. O estado de segurança nacional dos EUA lançou, por isso, um ataque multifacetado para se infiltrar em partidos políticos, sindicatos, organizações da sociedade civil e nos principais meios de comunicação e informação.[18] Chegou mesmo a criar exércitos secretos de retaguarda, que abasteceu de fascistas, e a fazer planos para golpes militares se os comunistas chegassem ao poder através das urnas (estes exércitos foram mais tarde ativados na estratégia de tensão pós-1968: cometeram ataques terroristas contra a população civil que foram atribuídos aos comunistas).[19]

Na frente mais explicitamente intelectual, a elite do poder dos EUA apoiou a criação de novas instituições de ensino e de redes internacionais de produção de conhecimento decididamente anticomunistas, na esperança de desacreditar o marxismo. Proporcionou

ascensão - ou seja, promoção e visibilidade - a intelectuais que eram abertamente hostis ao materialismo histórico e dialético, ao mesmo tempo que levava a cabo campanhas de difamação hediondas contra figuras como Sartre e Beauvoir.[20]

É neste contexto preciso que a teoria francesa tem de ser entendida, pelo menos parcialmente, como um produto do imperialismo cultural dos Estados Unidos. Os pensadores afetados por este rótulo - Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida e muitos outros - estiveram associados de várias formas ao movimento estruturalista, que se definiu em grande medida por oposição ao filósofo mais proeminente da geração anterior: Sartre.[21] A orientação marxista deste último, a partir de meados da década de 1940, foi geralmente rejeitada, e o anti-hegelianismo - um chavão para o anti-marxismo - tornou-se a ordem do dia. Foucault, para dar apenas um exemplo revelador, condenou Sartre como "o último marxista" e afirmou que ele era um homem do século XIX que estava desfasado do tempo (anti-marxista), representado por Foucault e outros teóricos da sua laia.[22]

5.jpg

Embora alguns destes pensadores tenham ganhado uma notoriedade significativa em França, foi a sua promoção nos Estados Unidos que os catapultou para a ribalta internacional e os tornou leitura obrigatória para a intelligentsia global. Num artigo recente da Monthly Review, descrevi em pormenor algumas das forças políticas e económicas por detrás do acontecimento que é amplamente reconhecido como tendo inaugurado a era da teoria francesa: a conferência de 1966 na Universidade John Hopkins, em Baltimore, que reuniu muitos destes pensadores pela primeira vez.[23] A Fundação Ford, que tinha estado a cofinanciar o CCF com a CIA e que tinha muitos laços íntimos com os esforços de propaganda da Agência, financiou a conferência e outras atividades subsequentes com a quantia de 36.000 dólares (339.000 dólares atualmente). Trata-se de uma quantia verdadeiramente extraordinária para uma conferência universitária, já para não falar do facto de a cobertura jornalística do evento ter sido assegurada pela Time e pela Newsweek, o que é praticamente inédito em contextos académicos como este.[24]

As fundações capitalistas, a CIA e outras agências governamentais estavam interessadas em promover trabalhos radicalmente chiques que pudessem servir de substitutos do marxismo. Uma vez que não podiam simplesmente destruir este último, procuraram promover novas formas de teoria que pudessem ser comercializadas como inovadoras e críticas - embora desprovidas de qualquer substância revolucionária - de modo a enterrar o marxismo como ultrapassado. Como sabemos agora através de um documento de investigação da CIA de 1985 sobre o assunto, a Agência ficou encantada com os contributos do estruturalismo francês, bem como da Escola dos Annales e do grupo conhecido como os Nouveaux Philosophes (Novos Filósofos). Citando em particular o estruturalismo associado a Foucault e Claude Lévi-Strauss, bem como a metodologia da Escola dos Annales, o documento chega à seguinte conclusão: "acreditamos que a sua demolição crítica da influência marxista nas ciências sociais é suscetível de perdurar como uma contribuição profunda para os estudos modernos. "[25]

Relativamente à minha própria avaliação da teoria francesa, diria que é importante reconhecê-la pelo que é: um produto - pelo menos em parte - do imperialismo cultural dos EUA, que procura substituir o marxismo por uma prática teórica anticomunista que se entrega ao ecletismo cultural burguês e mobiliza a pirotecnia discursiva para criar revoluções imaginárias no discurso que nada mudam na realidade. A teoria francesa reabilita e promove, além disso, o trabalho de anticomunistas como Friedrich Nietzsche e Martin Heidegger, tentando assim, discretamente, redefinir o radical como radicalmente reacionário. Quando os teóricos franceses se envolvem com o marxismo, transformam-no num discurso entre outros, que pode - e até deve - ser misturado com discursos não marxistas e antidialéticos como a genealogia nietzscheana, a Destruição heideggeriana, a psicanálise freudiana, etc. É por esta razão que muitos destes pensadores reivindicam a propriedade do "seu próprio Marx", o que por vezes produz a ilusão de que são de algum modo marxistas ou marxianos. No entanto, a tendência esmagadora é a de extrair arbitrariamente da obra de Marx elementos muito específicos que presumem ressoar com a sua própria marca filosófica. É o caso, por exemplo, do Marx literário fantasmagórico da indecidibilidade de Derrida, do Marx desterritorializante nómada de Deleuze, do Marx antidialéctico da diferença de Jean-François Lyotard e de outros exemplos semelhantes.

O discurso de Marx funciona, assim, para eles, como um alimento dentro do cânone burguês que pode ser ecleticamente aproveitado para desenvolver a sua própria marca e conferir-lhe uma aura de capacidade e radicalidade. Walter Rodney sintetizou a verdadeira natureza desta prática teórica quando explicou que "com o pensamento burguês, devido à sua natureza caprichosa e à forma como estimula os excêntricos, pode-se ter qualquer caminho, porque, afinal, quando não se vai a lado nenhum, pode-se escolher qualquer caminho!"[26]

ZD: A Escola de Frankfurt também tem uma grande influência na China contemporânea. Como avalia as teorias da Escola de Frankfurt? Que tipo de ligação tem com a CIA?

GR: O Instituto de Investigação Social, coloquialmente conhecido como "Escola de Frankfurt", surgiu originalmente como um centro de investigação marxista na Universidade de Frankfurt, financiado por um rico capitalista. Quando Max Horkheimer assumiu a direção do Instituto em 1930, supervisionou uma viragem decisiva para preocupações especulativas e culturais que estavam cada vez mais distantes do materialismo histórico e da luta de classes.

A este respeito, a Escola de Frankfurt, sob a direção de Horkheimer, desempenhou um papel fundamental no estabelecimento do que é conhecido como marxismo ocidental e, mais especificamente, marxismo cultural. Figuras como Horkheimer e o seu colaborador de toda a vida, Theodor Adorno, não só rejeitaram o socialismo realmente existente, como o identificaram diretamente com o fascismo, confiando piamente - muito à semelhança da teoria francesa - na categoria ideológica do totalitarismo.[27] Abraçando uma versão altamente intelectualizada e melodramática daquilo que mais tarde viria a ser conhecido como TINA ("There Is No Alternative" - Não existe Alternativa), concentraram-se no domínio da arte e da cultura burguesas como talvez o único local potencial de salvação. Isto porque pensadores como Adorno e Horkheimer, com algumas exceções, eram em grande medida idealistas na sua prática teórica: se a mudança social significativa estava excluída no mundo prático, a libertação devia ser procurada no geistig - que significa intelectual e espiritual - das novas formas de pensamento e da cultura burguesa inovadora.

6.jpg

Estes sumos sacerdotes do marxismo ocidental não só abraçaram o mantra ideológico capitalista de que "o fascismo e o comunismo são a mesma coisa", como também apoiaram publicamente o imperialismo. Horkheimer, por exemplo, apoiou a guerra dos EUA no Vietname, proclamando em maio de 1967 que "Na América, quando é necessário conduzir uma guerra... não é tanto uma questão de defesa da pátria, mas é essencialmente uma questão de defesa da constituição, a defesa dos direitos do homem. "[28] Embora Adorno preferisse frequentemente uma política professoral de cumplicidade silenciosa em vez de declarações tão belicosas, alinhou com Horkheimer no apoio à invasão imperialista do Egito em 1956 por Israel, Grã-Bretanha e França, que procurava derrubar Gamal Abdel Nasser e apoderar-se do Canal do Suez.[29] Chamando a Nasser "um chefe fascista... que conspira com Moscovo", condenaram abertamente os países que faziam fronteira com Israel como "estados árabes ladrões "[30].

Os dirigentes da Escola de Frankfurt beneficiaram largamente do apoio da classe dominante capitalista dos EUA e da segurança nacional do Estado. Horkheimer participou em pelo menos uma das principais conferências do CCF e Adorno publicou artigos em revistas apoiadas pela CIA. Adorno também se correspondeu e colaborou com a figura principal da Kulturkampf (Guerra cultural) anticomunista alemã, Melvin Lasky, da CIA, e foi incluído nos planos de expansão do CCF, mesmo depois de ter sido revelado que se tratava de uma organização de fachada. Os homens da primeira linha de Frankfurt também receberam um vasto financiamento da Fundação Rockefeller e do governo dos EUA, incluindo para apoiar o regresso do Instituto à Alemanha Ocidental depois da guerra (a Rockefeller contribuiu com 103 695 dólares em 1950, o equivalente a 1,3 milhões de dólares em 2023). Estavam, tal como os teóricos franceses, a fazer o tipo de trabalho intelectual que os líderes do império americano queriam apoiar - e apoiaram.

Vale também a pena notar, de passagem, que cinco dos oito membros do círculo íntimo de Horkheimer na Escola de Frankfurt trabalhavam como analistas e propagandistas para o governo e da segurança nacional do Estado dos EUA. Herbert Marcuse, Franz Neumann e Otto Kirchheimer foram todos empregados pelo Gabinete de Informação de Guerra (OWI) antes de passarem para o Ramo de Investigação e Análise do OSS [Office of Strategic Services, precursor da CIA (NE)]. Leo Löwenthal também trabalhou para o OWI, e Friedrich Pollock foi contratado pela Divisão Anti-Trust do Departamento de Justiça. Tratava-se de uma situação bastante complexa, uma vez que certos sectores do Estado norte-americano estavam interessados em recrutar analistas marxistas para a luta contra o fascismo e o comunismo. Ao mesmo tempo, alguns deles assumiam posições políticas compatíveis com os interesses imperiais norte-americanos. Este capítulo da história da Escola de Frankfurt merece, por isso, um exame muito mais aprofundado.[31]

Finalmente, a evolução da Escola de Frankfurt para a sua segunda (Jürgen Habermas) e terceira gerações (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) não alterou em nada a sua orientação anticomunista. Pelo contrário, Habermas afirmou explicitamente que o socialismo de Estado estava falido e defendeu a criação de espaço dentro do sistema capitalista e das suas instituições supostamente democráticas para o ideal de um "procedimento inclusivo de formação discursiva da vontade".[32] Os neo-habermasianos da terceira geração continuaram esta orientação. Honneth, como argumentei num artigo pormenorizado que também se relaciona com os outros pensadores em discussão, erigiu a própria ideologia burguesa no próprio quadro normativo da teoria crítica.[33] Fraser apresenta-se incansavelmente como a mais esquerdista dos teóricos críticos, posicionando-se como social-democrata. No entanto, é muitas vezes bastante vaga quando se trata de clarificar o que isto significa em termos concretos, admitindo abertamente que tem "dificuldade em definir um programa positivo".[34] O programa negativo é, no entanto, claro: "Sabemos que ele [o socialismo democrático] não significa nada como economia de comando autoritário, o modelo de partido único do comunismo".[35]

ZD: Como entende o papel e a função da política de identidade e do multiculturalismo, que prevalecem atualmente na esquerda ocidental?

7.jpg

GR: A política de identidade, tal como o multiculturalismo que lhe está associado, é uma manifestação contemporânea do culturalismo e do essencialismo que há muito caracterizam a ideologia burguesa. Esta última procura naturalizar as relações sociais e económicas que são a consequência da história material do capitalismo. Em vez de reconhecer, por exemplo, que as identidades raciais, nacionais, étnicas, de género, sexuais e outras são construções históricas que têm variado ao longo do tempo e resultam de forças materiais específicas, estas são naturalizadas e tratadas como um fundamento inquestionável para os círculos eleitorais políticos. Este essencialismo serve para obscurecer as forças materiais que operam por detrás destas identidades, bem como as lutas de classes que têm sido travadas em torno delas. Isto tem sido particularmente útil para a classe dominante e para os seus gestores, uma vez que têm sido forçados a reagir às exigências da descolonização e das lutas materialistas anti-racistas e antipatriarcais. Como melhor responder do que com uma política de identidade essencialista que propõe falsas soluções para problemas muito reais porque nunca aborda a base material da colonização, do racismo e da opressão de género?

As autoproclamadas versões anti-essencialistas da política de identidade que operam no trabalho de teóricos como Judith Butler não rompem fundamentalmente com esta ideologia.[36] Ao pretender desconstruir algumas destas categorias, revelando-as como construções discursivas que indivíduos ou grupos de indivíduos podem questionar, brincam e repetem, os teóricos que trabalham dentro dos parâmetros idealistas da desconstrução nunca fornecem uma análise materialista e dialética da história das relações sociais capitalistas que produziram estas categorias como principais locais de luta colectiva de classes. Também não se envolvem na história profunda da luta coletiva do socialismo realmente existente para transformar estas relações. Em vez disso, tendem a recorrer à desconstrução e a uma versão praticamente desistoricizada da genealogia foucaultiana para pensar discursivamente sobre o género e as relações sexuais, e são, na melhor das hipóteses, orientados para um pluralismo liberal em que a luta de classes é substituída pela defesa de grupos de interesse.

Em contraste, a tradição marxista – como Domenico Losurdo demonstrou na sua obra magistral Luta de Classes – tem uma história profunda e rica de compreensão da luta de classes no plural. Isto significa que inclui batalhas sobre a relação entre géneros, nações, raças e classes económicas (e, poderíamos acrescentar, sexualidades). Uma vez que estas categorias assumiram formas hierárquicas muito específicas sob o capitalismo, os melhores elementos da herança marxista procuraram compreender a sua proveniência histórica e transformá-las radicalmente. Isto pode ser visto na luta de longa data contra a escravatura doméstica imposta às mulheres, bem como na batalha para superar a subordinação imperialista das nações e dos seus povos racializados. Esta história tem-se desenrolado aos trancos e barrancos, é claro, e ainda há muito trabalho a fazer, em parte porque certas vertentes do marxismo – como a da Segunda Internacional – foram contaminadas por elementos da ideologia burguesa. No entanto, como estudiosos como Losurdo e outros demonstraram com notável erudição, os comunistas têm estado na vanguarda destas lutas de classes para superar a dominação patriarcal, a subordinação imperialista e o racismo, indo às próprias raízes destes problemas: as relações sociais capitalistas.

A política de identidade, tal como se desenvolveu nos principais países imperialistas e, em particular, nos Estados Unidos, procurou enterrar esta história para se apresentar como uma forma radicalmente nova de consciência, como se os comunistas não tivessem sequer pensado na questão da mulher ou na questão nacional/racial. Os teóricos da política de identidade tendem, assim, a afirmar, de forma arrogante e invejosa, que são os primeiros a abordar estas questões, ultrapassando desse modo um imaginário determinismo económico por parte dos chamados marxistas redutores vulgares.[37] Em vez de reconhecerem estas questões como locais de luta de classes, tendem, além disso, a utilizar a política de identidade como uma cunha contra a política de classes. Se fazem algum gesto no sentido de integrar a classe na sua análise, reduzem-na geralmente a uma questão de identidade pessoal, em vez de uma relação estrutural de propriedade. As soluções que propõem tendem, portanto, a ser epifenomenais, o que significa que se centram em questões de representação e simbolismo, em vez de, por exemplo, ultrapassarem as relações laborais da escravatura doméstica e da superexploração racializada através de uma transformação socialista da ordem socioeconómica. São, portanto, incapazes de conduzir a uma mudança significativa e sustentável, porque não vão à raiz do problema. Como Adolph Reed Jr. argumentou muitas vezes com o seu humor mordaz caraterístico, os identitários estão perfeitamente satisfeitos por manterem as relações de classe existentes - incluindo as relações imperialistas entre nações, acrescentaria eu - na condição de haver o rácio necessário de representação dos grupos oprimidos no seio da classe dominante e do estrato profissional da gestão.

8.jpg

Para além de ajudar a deslocar a política e a análise de classe no seio da esquerda ocidental, a política de identidade contribuiu grandemente para dividir a própria esquerda em debates compartimentados em torno de questões de identidade específicas. Em vez da unidade de classe contra um inimigo comum, divide - e conquista - as pessoas trabalhadoras e oprimidas, encorajando-as a identificarem-se, em primeiro lugar e acima de tudo, como membros de géneros, sexualidades, raças, nações, etnias, grupos religiosos específicos, etc. A este respeito, a ideologia da política de identidade é, de facto, a um nível muito mais profundo, uma política de classe. É a política de uma burguesia que tem por objetivo dividir os povos trabalhadores e oprimidos do mundo, a fim de os dominar mais facilmente. Não deve surpreender, portanto, que seja a política de governo do estrato profissional da classe dirigente no núcleo imperial. Domina as suas instituições e os seus meios de informação e é um dos principais mecanismos de progressão na carreira dentro daquilo a que Reed chama, de forma perspicaz, "a indústria da diversidade". Encoraja todos os envolvidos a identificarem-se com o seu grupo específico e a promoverem os seus próprios interesses individuais fazendo-se passar por seu representante privilegiado. Devemos notar, além disso, que o wokeísmo também tem o efeito de levar algumas pessoas para os braços da direita. Se a cultura política dominante encoraja uma mentalidade de clã combinada com um individualismo competitivo, então não é surpreendente que as pessoas brancas e os homens tenham também - como resposta parcial à sua perceção de privação de direitos pela indústria da diversidade - promovido as suas agendas particulares como "vítimas" do sistema. A política de identidade desprovida de uma análise de classe é, portanto, absolutamente passível de permutações de direita e mesmo fascistas.

Por último, seria negligente não mencionar que a política de identidade, que tem as suas raízes ideológicas recentes na Nova Esquerda e no chauvinismo social que V. I. Lenine tinha diagnosticado anteriormente na esquerda europeia, é um dos principais instrumentos ideológicos do imperialismo. A estratégia de dividir para conquistar tem sido utilizada para dividir os países visados, fomentando conflitos religiosos, étnicos, nacionais, raciais ou de género.[38] A política de identidade também tem servido de justificação direta para a intervenção e ingerência imperialistas, bem como para as campanhas de desestabilização, quer se trate das supostas causas da libertação das mulheres no Afeganistão, do apoio aos rappers negros "discriminados" em Cuba, do apoio a candidatos indígenas supostamente "ecossocialistas" na América Latina, da "proteção" das minorias étnicas na China, ou de outras operações de propaganda bem conhecidas em que o império americano se apresenta como o benfeitor benevolente das identidades oprimidas. Aqui podemos ver claramente a completa desconexão entre a política puramente simbólica da identidade e a realidade material das lutas de classes, na medida em que a primeira pode fornecer - e fornece - uma cobertura fina ao imperialismo. Também a este nível, portanto, a política de identidade é, em última análise, uma política de classe: uma política da classe dominante imperialista.

 

 

[1]                           Ver Raúl Antonio Capote, Enemigo (Madrid: Ediciones Akal, 2015).

[2]                          As informações contidas neste e nos parágrafos seguintes são compiladas a partir de múltiplas fontes, incluindo pesquisas de arquivo, numerosos pedidos da Lei de Liberdade de Informação e obras como Philip Agee e Louis Wolf, eds., Dirty Work: The CIA in Western Europe, 1ª ed. Frédéric Charpier, La C.I.A. en France: 60 ans d'ingérence dans les affaires françaises (Paris: Editions du Seuil, 2008); Ray S. Cline, Segredos, Espiões e Estudiosos (Washington, DC: Acrópole, 1976); Peter Coleman, The Liberal Conspiracy: The Congress for Cultural Freedom and the Struggle for the Mind of Postwar Europe (Nova Iorque: The Free Press, 1989); Allan Francovich, On Company Business (documentário), 1980; Pierre Grémion, Intelligence de l'anticommunisme: Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, 1950-1975 (Paris: Librairie Arthème Fayard, 1995); Victor Marchetti e John D. Marks, A CIA e o Culto da Inteligência (Nova York: Dell Publishing Co., 1974); Frances Stonor Saunders, A Guerra Fria Cultural (Nova York: The New Press, 2000); Giles Scott-Smith, The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the CIA and Post-War American Hegemony (Nova York: Routledge, 2002); John Stockwell, The Praetorian Guard: The U.S. Role in the New World Order (Boston: South End Press, 1991); Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008).

[3]                                                         Ver Wilford, The Mighty Wurlitzer

 

[4]                                                         Ver Carl Bernstein, “The CIA and the Media,” Rolling Stone, October 20, 1977.

 

[5]                                                         John M. Crewdson, “Worldwide Propaganda Network Built by the C.I.A.,” New York Times, December 26, 1977.

 

[6]                                                         Task Force on Greater CIA Openness, memorandum for Director of Central Intelligence, Task Force Report on Greater CIA Openness, December 20, 1991, cia.gov.

 

[7]                                                         Ver Crewdson, “Worldwide Propaganda Network.”

 

[8]                                                         Citado em William F. Pepper, The Plot to Kill King (New York: Skyhorse, 2018), 186.

 

[9]                                                         Crewdson, “Worldwide Propaganda Network.”

 

[10]                                                      Ver Yasha Levine, Surveillance Valley (New York: PublicAffairs, 2018) and Alan Macleod’s articles in MintPress News: “National Security Search Engine: Google’s Ranks Are Filled with CIA Agents,” July 25, 2022; “Meet the Ex-CIA Agents Deciding Facebook’s Content Policy,” July 12, 2022; “The Federal Bureau of Tweets: Twitter Is Hiring an Alarming Number of FBI Agents,” June 21, 2022; “The NATO to TikTok Pipeline: Why Is TikTok Employing so Many National Security Agents?,” April 29, 2022.

 

[11]                                                      O Relatório do Comité Church foi rigorosamente controlado e supervisionado pela própria CIA, pelo que é altamente provável que os números fossem e sejam muito mais elevados.

 

[12]                                                      Ver Noam Chomsky et al., The Cold War and the University (New York: The New Press, 1997); Sigmund Diamond, Compromised Campus: The Collaboration of Universities with the Intelligence Community, 1945–1955 (Oxford: Oxford University Press, 1992); Walter Rodney, The Russian Revolution: A View from the Third World, ed. Robin D. G. Kelley and Jesse Benjamin (London: Verso, 2018); Christopher Simpson, Science of Coercion: Communication Research and Psychological Warfare, 1945–1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996).

 

[13]                                                      Ver The New School Archives, John R. Everett records (NS-01-01-02), Series 3. Subject files, 1918–1979, bulk: 1945–1979, Central Intelligence Agency (CIA), 1977–1978, findingaids.archives.newschool.edu/repositories/3/archival_objects/34220. A large collection of documents detailing some of the specifics is available at the Black Vault MKULTRA Collection, theblackvault.com.

 

[14]                                                      Ver Gabriel Rockhill, Radical History and the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014).

 

[15]                                                      Ver Matthew Alford and Tom Secker, National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017).

 

[16]                                                      Citado em Alford and Secker, National Security Cinema, 49.

 

[17]                                                      Ver, por exemplo, Michel Collon and Test Media International, Ukraine: La Guerre des images (Brussels: Investig’Action, 2023).

 

[18]                                                      Ver Wilford, The Mighty Wurlitzer; Agee and Wolf, Dirty Work; Charpier, La C.I.A. en France.

 

 

[19]                                                      Ver Daniele Ganser, NATO’s Secret Armies (New York: Routledge, 2004) and Allan Francovich, Gladio (documentary), British Broadcasting Corporation, 1992.

 

[20]                                                      Ver Saunders, The Cultural Cold War and Hans-Rüdiger Minow, Quand la CIA infiltrait la culture (documentary), ARTE, 2006.

 

[21]                                                      O termo pós-estruturalismo é, em muitos aspectos, uma invenção anglófona, uma vez que, no contexto francês (pelo menos originalmente), os chamados pós-estruturalistas eram vistos como continuando e intensificando - embora de formas ligeiramente diferentes - o projeto estruturalista.

 

[22]                                                      Michel Foucault, Dits et écrits 1954–1988, vol. 1 (Paris: Éditions Gallimard, 1994), 542. Para ver mais sobre Foucault, ver Gabriel Rockhill, “Foucault: The Faux Radical,” Los Angeles Review of Books, October 12, 2020, thephilosophicalsalon.com.

 

[23]                                                      Ver Gabriel Rockhill, “The Myth of 1968 Thought and the French Intelligentsia,” Monthly Review 75, no. 2 (June 2023): 19–49.

 

[24]                                                      Ver o meu prefácio para Aymeric Monville, Neocapitalism According to Michel Clouscard (Madison: Iskra Books, 2023).

 

[25]                                                      Directorate of Intelligence, France: Defection of the Leftist Intellectuals, Central Intelligence Agency, December 1, 1985, 6, cia.gov.

             

[26]                                                      Walter Rodney, Decolonial Marxism: Essays from the Pan-African Revolution (London: Verso, 2022), 46.

 

[27]                                                      Muitos dos elementos que sustentam os meus comentários podem ser encontrados nos seguintes artigos: Gabriel Rockhill, “The CIA and the Frankfurt School’s Anti-Communism,” Los Angeles Review of Books, June 27, 2022, thephilosophicalsalon.com, and Gabriel Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory: For the Reinvention of Critique in the Age of Ideological Realignment,” in Domination and Emancipation: Remaking Critique, ed. Daniel Benson (Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2021), 117–61.

 

[28]                                                      Citado em Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946–1995, vol. 1, Chronik (Hamburg: Rogner and Bernhard GmbH and Co. Verlags KG, 1998), 252–53.

 

[29]                                                      Sobre a Guerra do Canal do Suez ver Richard Becker, Palestine, Israel and the U.S. Empire (San Francisco: PSL Publications, 2009), 71–78.

 

[30]                                                      Citado em Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (London: Verso, 2016), 297. As declarações de Adorno e Horkheimer sobre Nasser são da mesma família que a propaganda produzida pelos media ocidentais e pelas agências de informação. Como Paul Lashmar e James Oliver argumentaram de forma convincente, o Departamento de Pesquisa de Informação - um gabinete secreto de propaganda anticomunista intimamente ligado ao MI6 e à CIA - pressionou a BBC e os seus outros meios noticiosos para apresentarem Nasser como "um fantoche soviético", o que era "a linha de propaganda preferida para todos os fins dos líderes anticoloniais" (Paul Lashmar and James Oliver, Britain’s Secret Propaganda War: 1948–1977 [Phoenix Mill, UK: Sutton Publishing Limited, 1998], 64).

 

[31]                                                        Ver Franz Neumann et al., Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort, ed. Raffaele Laudani, trans. Jason Francis McGimsey (Princeton: Princeton University Press, 2013); Barry M. Katz, Foreign Intelligence: Research and Analysis in the Office of Strategic Services, 1942–1945 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989); Tim B. Müller, Krieger und Gelehrte: Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten Krieg (Hamburg: Hamburger Edition, 2010).

 

[32]                                                      Jürgen Habermas, The New Conservativism: Cultural Criticism and the Historians’ Debate, ed. and trans. Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1990), 69.

 

[33]                                                        Ver Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory.”

 

[34]                                                      Nancy Fraser, “Capitalism’s Crisis of Care,” Dissent 63, no. 4 (Fall 2016): 35.

 

[35]                                                      Fraser, “Capitalism’s Crisis of Care,” 35.

 

[36]                                                      Ver Tita Barahona, “Judith Butler, la pope del ‘feminismo’ postmoderno, y su apoyo al capitalismo yanqui,” Canarias-semanal, April 7, 2022, canarias-semanal.org, e Ben Norton, “Postmodern Philosopher Judith Butler Repeatedly Donated to ‘Top Cop’ Kamala Harris,” December 18, 2019, bennorton.com.

 

[37]                                                      Ver, por exemplo, as minhas criticas de Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya, e Nancy Fraser em Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory.”

 

[38]                                                      Stephen dá muitos exemplos excelentes deste facto no seu livro Washington’s Long War on Syria (Montreal: Baraka Books, 2017).

 

Fonte: Imperialist Propaganda and the Ideology of the Western Left Intelligentsia – MLToday, publicado e acedido em 04.01.2024

 

Tradução: IL

 



Sem comentários:

Viagem à Polónia

Viagem à Polónia
Auschwitz: nele pereceram 4 milhôes de judeus. Depois dos nazis os genocídios continuaram por outras formas.

Viagem à Polónia

Viagem à Polónia
Auschwitz, Campo de extermínio. Memória do Mal Absoluto.