9 de 4 382

Espuma dos dias — A imprudência belicista da Europa. Subestimámos a Rússia. Por Wolfgang Münchau

Seleção e tradução de Francisco Tavares 6 min de leitura A imprudência belicista da Europa. Subestimámos a Rússia  Por Wolfgang Münchau Publicado por  em 22 de Setembro de 2025 (original aqui)   Os europeus belicistas não compreendem o que os espera. Foto por colaborador / Getty Images   Max Weber era a imagem de um intelectual culto do final do século 19 e início do século 20. O sociólogo alemão era mais conhecido pelo seu ensaio "A Ética Protestante e o Espírito do capitalismo", uma explicação de porque razão os países protestantes superaram os outros naquele período. Quando a Primeira Guerra Mundial começou, Weber tinha 50 anos. O historiador alemão Golo Mann, irmão mais novo de Thomas Mann, incluiu um comentário revelador de Weber no seu livro A história da Alemanha desde 1789. Mostra a facilidade com que nos envolvemos em guerras: "Max Weber, que conhecemos como um realista melancólico e severo, escreveu sobre 'esta grande e maravilhosa guerra' e como era maravilhoso ainda estar vivo para experimentá-la, e ainda assim como era amargo que a sua idade o impedisse de ir para a frente.” Em nenhum momento Weber e muitos outros alemães líderes de guerra da época pareciam considerar a possibilidade de que a guerra pudesse não sair como eles pensavam que sairia. Vejo hoje a Europa numa posição semelhante. Como Weber, muitos intelectuais e políticos da nossa época estão entusiasmados em entrar em guerra com a Rússia. Um dos maiores líderes da torcida para a intervenção militar ocidental é o historiador Timothy Snyder, anteriormente em Yale, agora na Universidade de Toronto. Ele disse em 2023: "os russos têm que ser derrotados, tal como os alemães foram derrotados.” Também os políticos europeus estão cada vez mais delirantes com lutar contra os russos. Um deles é Alexander Stubb, o presidente finlandês. Conheci-o desde o meu tempo em Bruxelas, quando era um humilde eurodeputado, a personificação de um norte-europeu calmo e intelectual. Ele disse na semana passada que as garantias de segurança para a Ucrânia invariavelmente significam que os fiadores dessa segurança estão dispostos a lutar contra os russos. Não estou a subestimar a ameaça à segurança representada por Vladimir Putin. A intrusão de aviões de combate russos no espaço aéreo estónio constitui, sem dúvida, um acto de agressão inaceitável. A NATO tem todo o direito de os abater e deve sinalizar fortemente que é isso que vai acontecer da próxima vez. Mas defender a sua aliança é diferente de travar uma guerra por procuração na Ucrânia, um país que não faz parte da NATO. A Guerra Fria foi um período de relativa estabilidade, não apenas por causa da política de equilíbrio de poder, mas porque os políticos que viveram os horrores da Segunda Guerra Mundial queriam garantir a paz. A maior parte dessa geração já não está connosco. Como Weber, as elites europeias de hoje perderam a oportunidade de travar uma guerra gloriosa. A diferença é que preferem deixar que os outros lutem por eles. A probabilidade de uma escalada para uma guerra quente é suficientemente grande para ser levada a sério. Além de uma disposição geral sedenta de guerra, o maior risco hoje é que nós, como os alemães em 1914, estamos a avaliar mal o inimigo. Putin também avaliou mal a resposta Ocidental à sua invasão da Ucrânia e a resiliência do exército ucraniano. Mas os erros de julgamento ocidentais são mais persistentes. O maior erro de todos foi pensar que a economia da Rússia era fraca e acabaria por ceder sob a pressão Ocidental. Este erro de julgamento tem várias camadas. Começou com uma mentira estatística - que a Rússia era realmente apenas uma pequena economia. Se medíssemos a dimensão da economia russa pela sua produção anual em dólares americanos, teria sido esse o caso. No início da guerra, a economia russa era aproximadamente do tamanho da Espanha, se medida em dólares americanos. Mas esta não é uma boa maneira de avaliar a capacidade de um país em tempos de guerra. O que importa é o poder de compra do seu dinheiro — quantos tanques o seu dinheiro pode comprar. A resposta é que eles podem comprar muito mais tanques do que nós. Se medirmos uma economia com base no poder de compra, surge um quadro completamente diferente daquele sugerido pela nossa complacente estatística. Segundo o Banco Mundial, a maior economia do mundo é, de longe, a China, desde que a medição seja feita com base na paridade do poder de compra. (A paridade do poder de compra explica que os bens são mais acessíveis em alguns países do que noutros.) O número dois são os EUA. Depois vem a Índia e depois a Rússia. A Alemanha, em sexto lugar, é o maior dos países europeus. Com base nessa medida, os 10 países que fazem parte de uma aliança com a China e a Rússia, os chamados Brics, são maiores do que os EUA, a Europa Ocidental e o Japão juntos. Vivemos num mundo verdadeiramente bipolar. Os EUA e a China são os líderes de cada lado. Já não damos as ordens, mesmo que pensemos que sim. Com o tempo, o outro lado ficará maior, porque eles estão a crescer mais rapidamente do que nós. Desde o início da guerra, A Rússia superou todas as economias do G7. O economista britânico John Maynard Keynes não teria ficado surpreendido, porque o que aconteceu foi um efeito clássico keynesiano da economia de guerra. O Reino Unido experimentou este efeito durante a Segunda Guerra Mundial. Putin reorganizou a Rússia numa economia de guerra. Estou a sublinhar estes factos económicos, porque é isso que irá informar a realidade no terreno na Ucrânia daqui para em diante. É o dinheiro que compra armas. Este dinheiro para a Ucrânia secou. Até à data, os EUA concederam à Ucrânia 115 mil milhões de euros de ajuda bilateral total, o que supera os 21,3 mil milhões de euros da Alemanha e os 7,56 mil milhões de euros da França. Sem os EUA, não há absolutamente nenhuma maneira de os europeus se darem ao luxo de financiarem eles próprios a guerra. Para isso, têm de pedir dinheiro emprestado. Ou poderiam assaltar os 210 mil milhões de activos russos congelados que se encontram na Europa. Anteriormente, a Alemanha, a França, a Bélgica e o Banco Central Europeu opuseram-se a um assalto a estes ativos - por diferentes razões. A Bélgica tem a maior parte do dinheiro no seu território. O dinheiro está nos cofres da Euroclear, um grande depositário financeiro com sede em Bruxelas. A França e a Alemanha podem estar na linha de mira de quaisquer pedidos de indemnização, caso a Rússia vença nos tribunais comerciais. O BCE considera que um assalto a estes activos é ilegal e prejudicaria irrevogavelmente a reputação da Europa como centro financeiro. Em circunstâncias normais, seria uma loucura que a UE assumisse tais riscos, mas se quiserem continuar a apoiar a Ucrânia, este é o único veículo financeiro de que dispõem. Agora que a Comissão Europeia apresentou uma proposta para desbloquear esse dinheiro, existe agora uma boa possibilidade de que isso possa acontecer. E depois? Deixando de lado as complexas questões técnicas e jurídicas, a UE enfrentará um problema muito semelhante à caricatura do socialismo feita por Margaret Thatcher: finalmente, eles ficarão sem o dinheiro de outras pessoas. O erro de avaliação é que os 200 mil milhões de euros nos ajudarão até que Donald Trump deixe o cargo, quando será sucedido por um democrata que voltará a fornecer a maior parte do financiamento. Friedrich Merz, o chanceler alemão, disse recentemente que a guerra terminará quando a Rússia estiver economicamente esgotada. Essa é a estratégia Ocidental. Mas as nossas sanções não levaram à paralisação da economia russa. Recordemos a caracterização que Einstein fez da loucura: fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes. Até agora, a UE aprovou 18 pacotes de sanções contra a Rússia. Um 19º está agora a ser preparado. Existem, de facto, alguns sinais de dificuldades financeiras na economia russa. A chefe do banco central da Rússia, Elvira Nabiullina, admitiu no início deste ano que a economia russa conseguiu expandir-se com recursos essencialmente gratuitos, mão-de-obra, capacidade industrial sequestrada e ativos líquidos do Fundo Nacional de riqueza do país. Estes recursos foram realmente esgotados, disse ela. Mas este comentário não foi dirigido ao Ocidente, mas a Putin. Putin precisa de encontrar meios para criar novos recursos. Tal como o Ocidente. Mas a Rússia tem algo que a Ucrânia não tem. A China é melhor aliada da Rússia do que os EUA da Ucrânia. Os neoconservadores ocidentais continuam a subestimar a profundidade da aliança China-Rússia, que é o resultado da inepta política externa dos EUA nos últimos dez anos. Ao impor sanções e tarifas a ambos os países, os EUA acabaram por criar uma aliança estratégica entre eles. Enquanto isso, os EUA estão muito mais afastados da Ucrânia sob Trump do que sob Biden. A ideia equivocada por trás das sanções ocidentais é que a Rússia e a China dependem da tecnologia ocidental, como no caso dos chips semicondutores. Para grande surpresa do governo Biden, a China conseguiu construir chips de alto desempenho. Na semana passada, a China virou a mesa de pernas para o ar ao proibir a importação de chips Nvidia [n.t. com sede na Califórnia]. Os 200 mil milhões de euros em activos congelados que poderemos lançar em empréstimos à Ucrânia também podem ser facilmente igualados pela outra parte. A China poderia conceder um empréstimo à Rússia, garantido em activos ocidentais na China, ou em recebimentos de indemnizações legais a que a Rússia possa ter direito no futuro. É um erro de julgamento contínuo pensar que o Ocidente — a parte mais pequena do nosso mundo duopolista — vai acabar com a parte maior. Erros de avaliação desta amplitude e número é o que transforma as guerras regionais em guerras mundiais. O nosso exército de intelectuais ocidentais famintos pela guerra são os sucessores de Max Weber. Não me deixam dúvidas de que existe um apoio substancial a uma guerra gloriosa, tal como houve há mais de 100 anos.   ____________ O autor: Wolfgang Münchau (1961-) é co-fundador e director da Eurointelligence. Escreve uma coluna semanal sobre assuntos europeus, dirigida ao El Pais, Corriere della Sera e Handelsblatt. Foi colunista do Financial Times de 2003 a 2020 e co-fundador e editor-chefe do Financial Times Deutschland. É autor de vários livros, incluindo "Meltdown Years". Os seus livros em língua alemã incluem o premiado Vorbeben de 2006, no qual previu a crise financeira global. Foi galardoado com o prémio SABEW 2012 para melhor colunista internacional e o prémio Wincott para jovem jornalista do ano em 1989.