2015: "Ano dos Neocons militaristas": Looming crise financeira global e Wars?
Global Research, 31 de dezembro de 2014
Url deste artigo:
http://www.globalresearch.ca/2015-year-of-the-militaristic-neocons-looming-global-financial-crisis-and-wars/5422093
http://www.globalresearch.ca/2015-year-of-the-militaristic-neocons-looming-global-financial-crisis-and-wars/5422093
"O patriota perigoso: Aquele que deriva em chauvinismo e exibe entusiasmo cego para as ações militares. Ele é um defensor do militarismo e seus ideais de guerra e de glória. Chauvinismo é uma forma orgulhosa e belicosa de patriotismo, ... que identifica inúmeros inimigos que só podem ser tratadas através do poder militar e, o que equivale a honra nacional com a vitória militar. "- James A. Donovan (1916-1970), advogado americano e Comandante na Reserva Marinha dos Estados Unidos
"Sempre que você tem uma concentração de poder nas mãos de poucos, com demasiada frequência, os homens com a mentalidade de gangsters obter o controle." - Lord Acton (1834-1902) (John E. Dalberg), Inglês Católica historiador, político e escritor
"Se você quer a guerra, nutrir uma doutrina. As doutrinas são os tiranos mais terríveis a que os homens sempre estão sujeitos ... "- William Graham Sumner (1840-1910), acadêmico americano
"A grande regra de conduta para nós em relação a nações estrangeiras é em estender as nossas relações comerciais, para ter com eles tão pouco vínculo político possível. ... É nossa política verdadeira [estrangeiro] para orientar clara de alianças permanentes com qualquer parte do mundo exterior. "- George Washington (1732-1799), primeiro presidente dos Estados Unidos, (1789-1797), Farewell Address de 1796
T dia stas, os neoconservadores militaristas ou Neocons , tem o controle quase total do governo americano sob a fachada de quem é o presidente na época. Eles dirigem as políticas dos EUA no Departamento de Estado, no Pentágono, no Tesouro dos Estados Unidos e no banco central Fed. Eles são, portanto, em posição de influenciar e moldar a política americana externa, da política militar, política económica e financeira e política monetária.
Este não era o caso antes da administração de Ronald Reagan (1981-1989), quando este adoptou uma "política externa muscular" de inspiração neocon baseado na intervenção militar no exterior, guerra perpétua, mudanças de regime arbitrário, e governação imperial em todo o mundo para todas as questões que se considere estar em interesses norte-americanos e de que de seus aliados mais próximos. Mesmo que eles se saíram tão bem sob a administração de George H. Bush, (1989-1993), quando foram considerados os "malucos no porão", eles retomaram a sua ascensão dentro do governo americano sob a administração de Bill Clinton (1993-2001), com a guerra do Kosovo liderada pelos Estados Unidos e com a irresponsável desmantelamento da Lei Glass-Steagall , abrindo assim o caminho para a crise financeira de 2008 em todo o mundo.
Maior sucesso os neocons ', no entanto, veio com a administração de George W. Bush e Dick Cheney (2001-2009), quando convenceu o último a lançar o (ilegal) invasão de 2003 liderada pelos EUA do Iraque, uma guerra ainda está conosco e em expansão hoje, doze anos mais tarde. Eles também elaborou a chamada " Doutrina Bush "(ilegais) de guerras preventivas e de trabalho forçado mudanças de regimes políticos em outros países.
Esta foi uma ideologia que os Neocons havia muito avançado, tanto quando Paul Wolfowitz foi vice-secretário de Defesa para a política na administração George H. Bush, (1989-1993), embora este último repudiado publicamente, e em vários ensaios publicados por um neocon think-tank apelidado de "O Projeto para o Novo Século Americano (PNAC)" e fundada por William Kristol e Robert Kagan .
Após a queda do império soviético, em 1991, os Neocons belicistas argumentou que não deveria haver qualquer " dividendo de paz "para os contribuintes americanos, mas, sim, que os Estados Unidos deveriam aproveitar a oportunidade para se tornar a única superpotência militar do mundo e, portanto, deve aumentar e não diminuir seus gastos militares. A intenção era estabelecer um militar Novo Império Americano para o século 21, ao longo das linhas do Império Britânico no século 19.
De fato, após os acontecimentos de 11/09 e com a chegada de George W. Bush na Casa Branca em 2001, Paul Wolfowitz, como US vice-secretário de Defesa sob Donald Rumsfeld , foi em uma posição melhor para pressionar por aumento gastos militares dos EUA e para a adopção de uma nova política externa agressiva dos EUA . O que foi mais preocupante é o fato de que o PNAC elaborou um documento em 2000, intitulado "Reconstruindo as defesas da América", (de que Paul Wolfowitz foi um dos signatários), que enigmaticamente observou que apenas "um novo Pearl Harbor "faria americanos aceitam os militares e as transformações da política de defesa que o grupo neocon estava propondo. Então, em setembro de 2001, o "novo Pearl Harbor" coincidentemente e convenientemente se transformou em ataques de 9/11.
A guerra contra o Afeganistão , onde os terroristas de 9/11 havia treinado (e que veio da Arábia Saudita e em alguns outros países), e a guerra contra o Iraque , um país nem mesmo remotamente relacionado com os acontecimentos de 9/11, seguido.
No início de 2015, Neocons ocupam posições-chave na administração Barack Obama e não deve ser nenhuma surpresa que a política externa dos EUA é quase nenhum diferente do que era sob o governo de George W. Bush. Eles estão constantemente empurrando para provocações, confrontações, conflitos e guerras. Na verdade, o ano de 2015 poderá ser o ano em que muitos dos incêndios têm iluminadas poderia se transformar em conflagrações.
Vejamos alguns deles.
1. O perigo de uma outra grande crise financeira e económica
Em 21 de julho de 2010, o presidente Barack Obama assinou uma versão já diluída da Reforma de Wall Street e da Defesa do Consumidor Lei Dodd-Frank para reinar em corrupção financeira que provocou a crise financeira de 2008. A nova lei deveria restabelecer parte das disposições da Lei de 1933 Glass-Steagall eviscerado pela administração Clinton, em 1999, a fim de evitar grandes bancos e companhias de seguros de utilização dos depósitos segurados pelo governo para construir para si uma pirâmide de apostas arriscadas no mercado de derivativos (swaps de crédito, swaps de mercadorias, obrigações com garantia de dívida e outros produtos financeiros derivativos de risco, etc.).
Mas adivinhem! Apenas quatro anos depois, em 16 de dezembro de 2014, lobistas e advogados que trabalham em tempo integral para os megabancos convenceu o presidente Obama para assinar um maciço $ 1100000000000 conta omnibusdisfarçado de Bill Orçamento e que contém uma disposição para remover uma regra conhecida como os 'swaps regra de push-out ', os últimos que exigem bancos segurados a constituir subsidiárias não segurados para conduzir suas atividades de negociação de derivativos especulativos.
Como conseqüência, megabancos americanos estão agora de volta aos negócios especulando com depósitos segurados pelo governo. Quando todo o castelo de cartas financeiro vai soprar de novo é desconhecida, mas você pode ter certeza que ele vai, especialmente se um choque político ou econômico grave atinge a economia.
Eu chamaria isso de 'brinkmanship financeira' e eu chamaria caving de Obama para "covardia política" os grandes bancos. E quem você acha que vai pagar de várias maneiras para a bagunça econômica quando ele ocorre? Certamente não os megabancos que transformaram seus títulos lastreados em ativos insolventes em recém-impresso dinheiro frio após a crise financeira de 2008, mas as pessoas comuns.
A economia dos EUA e muitas outras economias ainda estão se recuperando da crise financeira de 2008 provocada por políticos e banqueiros com seus regulamentos permissivos ou inexistentes e esquemas de especulação excessiva corrompidos. Essas economias são vulneráveis e sensíveis aos choques imprevistos financeiros, porque os rácios da dívida em relação ao rendimento ainda são altos em muitos países, incluindo os EUA, onde o índice de endividamento atingiu um pico de 177 por cento, pouco antes da recessão econômica de 2008-09 e ainda agora está em um sublime 152 por cento. (Historicamente, a relação dívida-to-income manteve-se bem abaixo de 90 por cento). Um aumento repentino nas taxas de juros poderiam, portanto, causar estragos com muitas economias.
Por um lado, a União Europeia (UE), a maior economia do mundo, está à beira da recessão, sofrendo de vários programas de austeridade impostas pelo governo, a partir de uma moeda de euro supervalorizado (para os países da zona do euro) e do econômico blowback de seus conflitos com a Rússia sobre incluindo a Ucrânia na NATO. A Europa é, de fato, no meio de uma década perdida de alto desemprego, baixo crescimento econômico e deterioração das condições sociais. E, não há nenhuma luz no final do túnel.
A economia da China , a terceira maior economia do mundo, também está a abrandar rápido, com o excesso de capacidade de produção, enquanto suas exportações estão sofrendo com a valorização de 25 por cento do renminbi chinês desde 2004 e da fraca demanda mundial. Além disso, o setor financeiro também é vulnerável ao fato de que o nível de endividamento da China está agora em um sublime 176 por cento do seu Produto Interno Bruto (PIB). A economia chinesa também está passando por mudanças estruturais, como o governo chinês persegue políticas para reduzir a dependência do país em mercados estrangeiros e de mudar de um modelo orientado para a exportação para mais fontes internas de crescimento.
Quanto à economia norte-americana , ainda é fraco e incapaz de gerar novos postos de trabalho suficientes, apesar de uma recuperação nos últimos meses, enquanto a taxa de participação na força de trabalho diminuiu de 66,5 por cento antes da recessão de 2008-09 para 62,7 por cento hoje. O fato de que milhões de americanos têm empregos de meio expediente e gostariam de ter empregos a tempo inteiro, e que os salários reais dos que trabalham estão estagnados ou em queda, também são indicadores de que as coisas não voltaram ao normal.
Como não há política fiscal e nenhuma política industrial proveniente do governo dos Estados Unidos, o banco central Fed foi obrigado a intervir com a política monetária mais agressiva em sua história. Na verdade, o Fed quadruplicou suaempréstimos bancários para 4500000000000 dólar desde 2008 e tem prosseguido uma política de políticas de taxa zero e baixa taxa de risco.
Como consequência, o Fed criou uma gigantesca bolha de ativos financeiros . O desenrolar de tal prodígio monetária não será uma tarefa fácil. Além do mais, o governo dos EUA será paralisado por um impasse político ao longo dos próximos dois anos, um Congresso controlado pelos republicanos a ser confrontado com um presidente democrata lame-duck, tornando-se difícil para o governo dos Estados Unidos para responder adequadamente a uma nova crise financeira .
Outro mau sinal é o colapso da velocidade do dinheiro em os EUA, assim como durante o final da década de 1920, pouco antes do início da Grande Depressão, e agora está em uma baixa de quase 20 anos. Que tanto os setores políticos e financeiros americanos são insalubres deve ser preocupante para os próximos anos.
2. O verdadeiro perigo de uma guerra nuclear com o reacender da antiga Guerra Fria com a Rússia
Brinkmanship em questões financeiras é uma coisa; brinkmanship com a guerra nuclear é outra. Infelizmente, o governo norte-americano de inspiração neocon está hoje envolvido em ambos.
De fato, há muitos anos, o governo dos EUA tem se empenhado em uma guerra geopolítica agressiva contra a Rússia, pela primeira vez em uma política de cerco geopolítico e militar da Rússia através da expansão da OTAN para suas fronteiras com a integração de Ucrânia e, segundo, através da implementação de uma política de guerra econômica contra a Rússia, a fim de minar a sua economia e, eventualmente, para provocar uma mudança de regime no país. É um jogo de "se atreve?"
Alguns dos Neocons mais lunáticos chamar abertamente para um novo III Guerra Mundial , supostamente com a Rússia um país contra o qual eles parecem ter animosidades pessoais. Estes são alguns dos lunáticos presidente Barack Obama escuta a.
Oil como uma ferramenta geopolítica
A queda de 50 por cento do preço do petróleo, em 2014, pode ser parte de um mais amplo levou US- guerra econômicaplano para desestabilizar a economia russa e provocar uma Slump Oil , sabendo muito bem que 50 por cento das receitas do Estado russo vem de suas vendas de exportação de petróleo e gás. Acima de tudo, os decisores políticos em Washington DC quer quebrar a dependência de fornecimento Gazprom-UE para enfraquecer a Rússia e manter o controle sobre a UE através de aliados americanos, como a Arábia Saudita e Qatar.
Tal queda artificial do preço do petróleo parece ser um complemento para as decisões já conhecidas para selar a Rússia com sanções económicas e financeiras americanas lideradas duros projetados pelo escritório do Tesouro norte-americano de Terrorismo e Inteligência Financeira , (uma roupa criada em 2004, depois de intenso lobby por AIPAC ) e outras tentativas do governo dos EUA para reduzir a dependência da Europa em relação ao petróleo e gás russos.
Desde setembro, a Arábia Saudita, um país com excesso de capacidade de produção de petróleo e de baixo custo, (e em condições de manipular o preço internacional de petróleo), de repente e de forma dramática decidiu vender petróleo bruto a preços muito baixos e para manter seu petróleo produção em níveis elevados em face de uma demanda mundial de petróleo em declínio.
Esta é uma inversão do que a Arábia Saudita e os países da OPEP fez no outono de 1973, quando, de repente, quadruplicou o preço do petróleo e provocou uma recessão econômica global.
Esta é, no entanto, uma estratégia semelhante ao que a Arábia Saudita adotada em 1986, quando ele inundou o mundo com petróleo saudita barato, caindo, assim, o preço internacional do petróleo para abaixo de US $ 10 o barril, depois de um acordo com o governo dos Estados Unidos. O objetivo então era minar as economias da União Soviética e de seu então aliado Iraque, apesar de outras economias, como a economia canadense sofreu muito com essa jogada.
Desta vez, parece haver uma convergência de interesses entre o governo dos Estados Unidos e do Reino da Arábia Saudita. Do ponto de vista do governo dos Estados Unidos, o principal objetivo é ferir os setores de energia russos e iranianos e prejudicar as finanças do governo russo do presidente Vladimir Putin, ao mesmo tempo garantir a assistência da Arábia Saudita na luta contra o Estado islâmico (IS) no Iraque e na Síria.
De um ponto de vista saudita, uma guerra de preços mundial de petróleo atinja os seus objectivos regionais e globais de três maneiras. Em primeiro lugar, é bem sabido que o governo saudita quer dominar a produção de petróleo e gás na região do Médio Oriente e está em oposição ao Irã e à Síria para proteger os ricos mercado europeu. Em segundo lugar, o governo saudita também gostaria de pressionar a Rússia para acabar com o seu apoio ao governo sírio al-Assad. Em terceiro lugar, a Arábia Saudita também deseja recuperar quotas de mercado que perdeu petróleo para mais caro a partir de areias de petróleo de xisto e petróleo. Ao baixar os preços do petróleo, a Arábia Saudita espera reduzir ou até mesmo colocar essa produção de petróleo competindo fora do negócio, tornando sua produção menos rentável.
No entanto, tal movimento é obrigado a prejudicar gravemente a produção de petróleo de xisto betuminoso em Dakota do Norte, nos EUA e países produtores de petróleo como Texas pode entrar em recessão, apesar de a economia dos EUA se beneficiarão de petróleo mais barato. A produção de petróleo a partir de areias betuminosas em Alberta, Canadá irá também sofrer mal e isso significa uma queda no dólar canadense e, possivelmente, uma recessão canadense. O xisto e as areias asfálticas indústrias de petróleo serão as principais vítimas inocentes da política geopolítica global perseguido pelo governo dos EUA e seus aliados no Oriente Médio.
De fato, desde o reino da Arábia Saudita é um estado cliente americano, é muito improvável que tal movimento para inundar os mercados de petróleo e precipitar uma queda dura do preço do petróleo foi decidida sem um tácito, se não um manifesto, a aprovação pelo governo dos EUA . Na verdade, há uma grande especulação de que, quando a secretária de Estado dos EUA John Kerry se reuniu com o rei Abdullah, em setembro de 2014, que supostamente golpeou um acordo global para o efeito.
Ucrânia como um peão geopolítica
Quanto à desestabilização dos países vizinhos da Rússia Ucrânia , secretário-assistente de Estado Victoria Nuland tem praticamente confirmou que o governo dos EUA estava profundamente envolvido em derrubar o governo ucraniano eleito legítimo em fevereiro passado, com o objetivo declarado de instalação de um US governo fantoche no país. Isto faz uma paródia da democracia e só demonstra o quão profundamente o governo dos EUA está envolvido no exterior em política de poder e em interferência agressiva nos assuntos internos de outros países.
Neoconservador Victoria Nuland , nomeado secretário de Estado adjunto do presidente Barack Obama, confirmou publicamente que o governo dos EUA tem "investido" $ 5 bilhões para desestabilizar a Ucrânia e criar um conflito entre este país ea Rússia. É difícil não concluir que a crise ucraniana é uma crise made-in-Washington. Sua famosa e insultanteobservação sobre a Europa ["f *** a UE"] é mais uma indicação clara de que o governo norte-americano desejava provocar uma crise com o russo não para ajudar os europeus, mas para servir os seus próprios objectivos imperiais estreitas, quaisquer que sejam os custos para o povo russo e para os europeus.
O que é mais preocupante é a irresponsabilidade com que a Câmara dos Deputados aprovou resolução 758 , de 4 de dezembro de 2014, que é o mesmo para todos os efeitos práticos, a uma declaração de guerra contra a Rússia, com base em premissas falsas, fatos distorcidos e falsas acusações. Com esse tipo de liderança irresponsável, o mundo está atualmente em mãos muito ruins.
A verdade é que, se os mísseis soviéticos em Cuba , a 90 milhas de território norte-americano, eram inaceitáveis para o governo dos EUA em 1962, mísseis americanos na Ucrânia, nas fronteiras russas, são inaceitáveis para o governo russo em 2015. O que é bom para o ganso é bom para o ganso. Para quem conhece a história, que não deve ser muito difícil de entender.
Conclusão
Se assuntos mundiais tomar um rumo para o pior em 2015, o mundo deve saber para onde apontar o dedo para os culpados. Algumas pessoas pensam que os eventos mundiais ocorrem por acaso e não há planejamento por trás deles. Eles estão errados. Completamente errado. Más políticas governamentais, agravos, operações clandestinas ou erros de cálculo simples são muitas vezes no coração de muitas crises geopolíticas, sejam eles financeiros, econômico ou militar. Às vezes, acontece que os "malucos no porão" está no comando.
É cada vez mais claro, mesmo para os desinformados e mal informado entre nós, que o ressurgimento do confronto da Guerra Fria com a Rússia foi projetado em Washington DC e que a Rússia não foi o agressor, (como a propaganda oficial nos quer acredito), mas tem um pouco reagiu a toda uma série de provocações lideradas pelos Estados Unidos.
Por que houve tantas intervenções de desestabilização do governo dos EUA em todo o mundo e que lucram o máximo deste instabilidade provocada pelo homem? Esta é uma boa pergunta que os americanos comuns devem se perguntar.
No plano interno, a economia dos EUA deve continuar a ser executado pelos banqueiros? A nível internacional, o governo deve US prosseguir a sua política de deliberadamente tentar conduzir o governo russo em um canto e toma medidas para destruir a economia russa? Estes são atos de guerra. São os americanos comuns, de acordo com essas políticas? Quem vai lucrar mais e quem vai perder a maioria, se houvesse uma guerra nuclear com a Rússia? Desde que os europeus estariam na vanguarda de um tal conflito, esta é uma questão que também tem de ser respondida na Europa.
O que o mundo precisa desesperadamente de agora é um ambiente internacional regido por leis, e não um império mundial jingoistic e chauvinista que parece só depois que seus próprios interesses estreitos.
Mais fundamentalmente talvez, devemos rejeitar a falsa ideologia do choque entre as nações. É uma grave e perigosa falácia que só pode levar o mundo a um desastre.
Para escrever para o autor:
[Email protected]
Disclaimer: Todas as citações acima mencionadas são consideradas de boa fé para ser atribuído com precisão, mas não há garantias são feitas que alguns não podem ser corretamente atribuída.
"Sempre que você tem uma concentração de poder nas mãos de poucos, com demasiada frequência, os homens com a mentalidade de gangsters obter o controle." - Lord Acton (1834-1902) (John E. Dalberg), Inglês Católica historiador, político e escritor
"Se você quer a guerra, nutrir uma doutrina. As doutrinas são os tiranos mais terríveis a que os homens sempre estão sujeitos ... "- William Graham Sumner (1840-1910), acadêmico americano
"A grande regra de conduta para nós em relação a nações estrangeiras é em estender as nossas relações comerciais, para ter com eles tão pouco vínculo político possível. ... É nossa política verdadeira [estrangeiro] para orientar clara de alianças permanentes com qualquer parte do mundo exterior. "- George Washington (1732-1799), primeiro presidente dos Estados Unidos, (1789-1797), Farewell Address de 1796
T dia stas, os neoconservadores militaristas ou Neocons , tem o controle quase total do governo americano sob a fachada de quem é o presidente na época. Eles dirigem as políticas dos EUA no Departamento de Estado, no Pentágono, no Tesouro dos Estados Unidos e no banco central Fed. Eles são, portanto, em posição de influenciar e moldar a política americana externa, da política militar, política económica e financeira e política monetária.
Este não era o caso antes da administração de Ronald Reagan (1981-1989), quando este adoptou uma "política externa muscular" de inspiração neocon baseado na intervenção militar no exterior, guerra perpétua, mudanças de regime arbitrário, e governação imperial em todo o mundo para todas as questões que se considere estar em interesses norte-americanos e de que de seus aliados mais próximos. Mesmo que eles se saíram tão bem sob a administração de George H. Bush, (1989-1993), quando foram considerados os "malucos no porão", eles retomaram a sua ascensão dentro do governo americano sob a administração de Bill Clinton (1993-2001), com a guerra do Kosovo liderada pelos Estados Unidos e com a irresponsável desmantelamento da Lei Glass-Steagall , abrindo assim o caminho para a crise financeira de 2008 em todo o mundo.
Maior sucesso os neocons ', no entanto, veio com a administração de George W. Bush e Dick Cheney (2001-2009), quando convenceu o último a lançar o (ilegal) invasão de 2003 liderada pelos EUA do Iraque, uma guerra ainda está conosco e em expansão hoje, doze anos mais tarde. Eles também elaborou a chamada " Doutrina Bush "(ilegais) de guerras preventivas e de trabalho forçado mudanças de regimes políticos em outros países.
Esta foi uma ideologia que os Neocons havia muito avançado, tanto quando Paul Wolfowitz foi vice-secretário de Defesa para a política na administração George H. Bush, (1989-1993), embora este último repudiado publicamente, e em vários ensaios publicados por um neocon think-tank apelidado de "O Projeto para o Novo Século Americano (PNAC)" e fundada por William Kristol e Robert Kagan .
Após a queda do império soviético, em 1991, os Neocons belicistas argumentou que não deveria haver qualquer " dividendo de paz "para os contribuintes americanos, mas, sim, que os Estados Unidos deveriam aproveitar a oportunidade para se tornar a única superpotência militar do mundo e, portanto, deve aumentar e não diminuir seus gastos militares. A intenção era estabelecer um militar Novo Império Americano para o século 21, ao longo das linhas do Império Britânico no século 19.
De fato, após os acontecimentos de 11/09 e com a chegada de George W. Bush na Casa Branca em 2001, Paul Wolfowitz, como US vice-secretário de Defesa sob Donald Rumsfeld , foi em uma posição melhor para pressionar por aumento gastos militares dos EUA e para a adopção de uma nova política externa agressiva dos EUA . O que foi mais preocupante é o fato de que o PNAC elaborou um documento em 2000, intitulado "Reconstruindo as defesas da América", (de que Paul Wolfowitz foi um dos signatários), que enigmaticamente observou que apenas "um novo Pearl Harbor "faria americanos aceitam os militares e as transformações da política de defesa que o grupo neocon estava propondo. Então, em setembro de 2001, o "novo Pearl Harbor" coincidentemente e convenientemente se transformou em ataques de 9/11.
A guerra contra o Afeganistão , onde os terroristas de 9/11 havia treinado (e que veio da Arábia Saudita e em alguns outros países), e a guerra contra o Iraque , um país nem mesmo remotamente relacionado com os acontecimentos de 9/11, seguido.
No início de 2015, Neocons ocupam posições-chave na administração Barack Obama e não deve ser nenhuma surpresa que a política externa dos EUA é quase nenhum diferente do que era sob o governo de George W. Bush. Eles estão constantemente empurrando para provocações, confrontações, conflitos e guerras. Na verdade, o ano de 2015 poderá ser o ano em que muitos dos incêndios têm iluminadas poderia se transformar em conflagrações.
Vejamos alguns deles.
1. O perigo de uma outra grande crise financeira e económica
Em 21 de julho de 2010, o presidente Barack Obama assinou uma versão já diluída da Reforma de Wall Street e da Defesa do Consumidor Lei Dodd-Frank para reinar em corrupção financeira que provocou a crise financeira de 2008. A nova lei deveria restabelecer parte das disposições da Lei de 1933 Glass-Steagall eviscerado pela administração Clinton, em 1999, a fim de evitar grandes bancos e companhias de seguros de utilização dos depósitos segurados pelo governo para construir para si uma pirâmide de apostas arriscadas no mercado de derivativos (swaps de crédito, swaps de mercadorias, obrigações com garantia de dívida e outros produtos financeiros derivativos de risco, etc.).
Mas adivinhem! Apenas quatro anos depois, em 16 de dezembro de 2014, lobistas e advogados que trabalham em tempo integral para os megabancos convenceu o presidente Obama para assinar um maciço $ 1100000000000 conta omnibusdisfarçado de Bill Orçamento e que contém uma disposição para remover uma regra conhecida como os 'swaps regra de push-out ', os últimos que exigem bancos segurados a constituir subsidiárias não segurados para conduzir suas atividades de negociação de derivativos especulativos.
Como conseqüência, megabancos americanos estão agora de volta aos negócios especulando com depósitos segurados pelo governo. Quando todo o castelo de cartas financeiro vai soprar de novo é desconhecida, mas você pode ter certeza que ele vai, especialmente se um choque político ou econômico grave atinge a economia.
Eu chamaria isso de 'brinkmanship financeira' e eu chamaria caving de Obama para "covardia política" os grandes bancos. E quem você acha que vai pagar de várias maneiras para a bagunça econômica quando ele ocorre? Certamente não os megabancos que transformaram seus títulos lastreados em ativos insolventes em recém-impresso dinheiro frio após a crise financeira de 2008, mas as pessoas comuns.
A economia dos EUA e muitas outras economias ainda estão se recuperando da crise financeira de 2008 provocada por políticos e banqueiros com seus regulamentos permissivos ou inexistentes e esquemas de especulação excessiva corrompidos. Essas economias são vulneráveis e sensíveis aos choques imprevistos financeiros, porque os rácios da dívida em relação ao rendimento ainda são altos em muitos países, incluindo os EUA, onde o índice de endividamento atingiu um pico de 177 por cento, pouco antes da recessão econômica de 2008-09 e ainda agora está em um sublime 152 por cento. (Historicamente, a relação dívida-to-income manteve-se bem abaixo de 90 por cento). Um aumento repentino nas taxas de juros poderiam, portanto, causar estragos com muitas economias.
Por um lado, a União Europeia (UE), a maior economia do mundo, está à beira da recessão, sofrendo de vários programas de austeridade impostas pelo governo, a partir de uma moeda de euro supervalorizado (para os países da zona do euro) e do econômico blowback de seus conflitos com a Rússia sobre incluindo a Ucrânia na NATO. A Europa é, de fato, no meio de uma década perdida de alto desemprego, baixo crescimento econômico e deterioração das condições sociais. E, não há nenhuma luz no final do túnel.
A economia da China , a terceira maior economia do mundo, também está a abrandar rápido, com o excesso de capacidade de produção, enquanto suas exportações estão sofrendo com a valorização de 25 por cento do renminbi chinês desde 2004 e da fraca demanda mundial. Além disso, o setor financeiro também é vulnerável ao fato de que o nível de endividamento da China está agora em um sublime 176 por cento do seu Produto Interno Bruto (PIB). A economia chinesa também está passando por mudanças estruturais, como o governo chinês persegue políticas para reduzir a dependência do país em mercados estrangeiros e de mudar de um modelo orientado para a exportação para mais fontes internas de crescimento.
Quanto à economia norte-americana , ainda é fraco e incapaz de gerar novos postos de trabalho suficientes, apesar de uma recuperação nos últimos meses, enquanto a taxa de participação na força de trabalho diminuiu de 66,5 por cento antes da recessão de 2008-09 para 62,7 por cento hoje. O fato de que milhões de americanos têm empregos de meio expediente e gostariam de ter empregos a tempo inteiro, e que os salários reais dos que trabalham estão estagnados ou em queda, também são indicadores de que as coisas não voltaram ao normal.
Como não há política fiscal e nenhuma política industrial proveniente do governo dos Estados Unidos, o banco central Fed foi obrigado a intervir com a política monetária mais agressiva em sua história. Na verdade, o Fed quadruplicou suaempréstimos bancários para 4500000000000 dólar desde 2008 e tem prosseguido uma política de políticas de taxa zero e baixa taxa de risco.
Como consequência, o Fed criou uma gigantesca bolha de ativos financeiros . O desenrolar de tal prodígio monetária não será uma tarefa fácil. Além do mais, o governo dos EUA será paralisado por um impasse político ao longo dos próximos dois anos, um Congresso controlado pelos republicanos a ser confrontado com um presidente democrata lame-duck, tornando-se difícil para o governo dos Estados Unidos para responder adequadamente a uma nova crise financeira .
Outro mau sinal é o colapso da velocidade do dinheiro em os EUA, assim como durante o final da década de 1920, pouco antes do início da Grande Depressão, e agora está em uma baixa de quase 20 anos. Que tanto os setores políticos e financeiros americanos são insalubres deve ser preocupante para os próximos anos.
2. O verdadeiro perigo de uma guerra nuclear com o reacender da antiga Guerra Fria com a Rússia
Brinkmanship em questões financeiras é uma coisa; brinkmanship com a guerra nuclear é outra. Infelizmente, o governo norte-americano de inspiração neocon está hoje envolvido em ambos.
De fato, há muitos anos, o governo dos EUA tem se empenhado em uma guerra geopolítica agressiva contra a Rússia, pela primeira vez em uma política de cerco geopolítico e militar da Rússia através da expansão da OTAN para suas fronteiras com a integração de Ucrânia e, segundo, através da implementação de uma política de guerra econômica contra a Rússia, a fim de minar a sua economia e, eventualmente, para provocar uma mudança de regime no país. É um jogo de "se atreve?"
Alguns dos Neocons mais lunáticos chamar abertamente para um novo III Guerra Mundial , supostamente com a Rússia um país contra o qual eles parecem ter animosidades pessoais. Estes são alguns dos lunáticos presidente Barack Obama escuta a.
Oil como uma ferramenta geopolítica
A queda de 50 por cento do preço do petróleo, em 2014, pode ser parte de um mais amplo levou US- guerra econômicaplano para desestabilizar a economia russa e provocar uma Slump Oil , sabendo muito bem que 50 por cento das receitas do Estado russo vem de suas vendas de exportação de petróleo e gás. Acima de tudo, os decisores políticos em Washington DC quer quebrar a dependência de fornecimento Gazprom-UE para enfraquecer a Rússia e manter o controle sobre a UE através de aliados americanos, como a Arábia Saudita e Qatar.
Tal queda artificial do preço do petróleo parece ser um complemento para as decisões já conhecidas para selar a Rússia com sanções económicas e financeiras americanas lideradas duros projetados pelo escritório do Tesouro norte-americano de Terrorismo e Inteligência Financeira , (uma roupa criada em 2004, depois de intenso lobby por AIPAC ) e outras tentativas do governo dos EUA para reduzir a dependência da Europa em relação ao petróleo e gás russos.
Desde setembro, a Arábia Saudita, um país com excesso de capacidade de produção de petróleo e de baixo custo, (e em condições de manipular o preço internacional de petróleo), de repente e de forma dramática decidiu vender petróleo bruto a preços muito baixos e para manter seu petróleo produção em níveis elevados em face de uma demanda mundial de petróleo em declínio.
Esta é uma inversão do que a Arábia Saudita e os países da OPEP fez no outono de 1973, quando, de repente, quadruplicou o preço do petróleo e provocou uma recessão econômica global.
Esta é, no entanto, uma estratégia semelhante ao que a Arábia Saudita adotada em 1986, quando ele inundou o mundo com petróleo saudita barato, caindo, assim, o preço internacional do petróleo para abaixo de US $ 10 o barril, depois de um acordo com o governo dos Estados Unidos. O objetivo então era minar as economias da União Soviética e de seu então aliado Iraque, apesar de outras economias, como a economia canadense sofreu muito com essa jogada.
Desta vez, parece haver uma convergência de interesses entre o governo dos Estados Unidos e do Reino da Arábia Saudita. Do ponto de vista do governo dos Estados Unidos, o principal objetivo é ferir os setores de energia russos e iranianos e prejudicar as finanças do governo russo do presidente Vladimir Putin, ao mesmo tempo garantir a assistência da Arábia Saudita na luta contra o Estado islâmico (IS) no Iraque e na Síria.
De um ponto de vista saudita, uma guerra de preços mundial de petróleo atinja os seus objectivos regionais e globais de três maneiras. Em primeiro lugar, é bem sabido que o governo saudita quer dominar a produção de petróleo e gás na região do Médio Oriente e está em oposição ao Irã e à Síria para proteger os ricos mercado europeu. Em segundo lugar, o governo saudita também gostaria de pressionar a Rússia para acabar com o seu apoio ao governo sírio al-Assad. Em terceiro lugar, a Arábia Saudita também deseja recuperar quotas de mercado que perdeu petróleo para mais caro a partir de areias de petróleo de xisto e petróleo. Ao baixar os preços do petróleo, a Arábia Saudita espera reduzir ou até mesmo colocar essa produção de petróleo competindo fora do negócio, tornando sua produção menos rentável.
No entanto, tal movimento é obrigado a prejudicar gravemente a produção de petróleo de xisto betuminoso em Dakota do Norte, nos EUA e países produtores de petróleo como Texas pode entrar em recessão, apesar de a economia dos EUA se beneficiarão de petróleo mais barato. A produção de petróleo a partir de areias betuminosas em Alberta, Canadá irá também sofrer mal e isso significa uma queda no dólar canadense e, possivelmente, uma recessão canadense. O xisto e as areias asfálticas indústrias de petróleo serão as principais vítimas inocentes da política geopolítica global perseguido pelo governo dos EUA e seus aliados no Oriente Médio.
De fato, desde o reino da Arábia Saudita é um estado cliente americano, é muito improvável que tal movimento para inundar os mercados de petróleo e precipitar uma queda dura do preço do petróleo foi decidida sem um tácito, se não um manifesto, a aprovação pelo governo dos EUA . Na verdade, há uma grande especulação de que, quando a secretária de Estado dos EUA John Kerry se reuniu com o rei Abdullah, em setembro de 2014, que supostamente golpeou um acordo global para o efeito.
Ucrânia como um peão geopolítica
Quanto à desestabilização dos países vizinhos da Rússia Ucrânia , secretário-assistente de Estado Victoria Nuland tem praticamente confirmou que o governo dos EUA estava profundamente envolvido em derrubar o governo ucraniano eleito legítimo em fevereiro passado, com o objetivo declarado de instalação de um US governo fantoche no país. Isto faz uma paródia da democracia e só demonstra o quão profundamente o governo dos EUA está envolvido no exterior em política de poder e em interferência agressiva nos assuntos internos de outros países.
Neoconservador Victoria Nuland , nomeado secretário de Estado adjunto do presidente Barack Obama, confirmou publicamente que o governo dos EUA tem "investido" $ 5 bilhões para desestabilizar a Ucrânia e criar um conflito entre este país ea Rússia. É difícil não concluir que a crise ucraniana é uma crise made-in-Washington. Sua famosa e insultanteobservação sobre a Europa ["f *** a UE"] é mais uma indicação clara de que o governo norte-americano desejava provocar uma crise com o russo não para ajudar os europeus, mas para servir os seus próprios objectivos imperiais estreitas, quaisquer que sejam os custos para o povo russo e para os europeus.
O que é mais preocupante é a irresponsabilidade com que a Câmara dos Deputados aprovou resolução 758 , de 4 de dezembro de 2014, que é o mesmo para todos os efeitos práticos, a uma declaração de guerra contra a Rússia, com base em premissas falsas, fatos distorcidos e falsas acusações. Com esse tipo de liderança irresponsável, o mundo está atualmente em mãos muito ruins.
A verdade é que, se os mísseis soviéticos em Cuba , a 90 milhas de território norte-americano, eram inaceitáveis para o governo dos EUA em 1962, mísseis americanos na Ucrânia, nas fronteiras russas, são inaceitáveis para o governo russo em 2015. O que é bom para o ganso é bom para o ganso. Para quem conhece a história, que não deve ser muito difícil de entender.
Conclusão
Se assuntos mundiais tomar um rumo para o pior em 2015, o mundo deve saber para onde apontar o dedo para os culpados. Algumas pessoas pensam que os eventos mundiais ocorrem por acaso e não há planejamento por trás deles. Eles estão errados. Completamente errado. Más políticas governamentais, agravos, operações clandestinas ou erros de cálculo simples são muitas vezes no coração de muitas crises geopolíticas, sejam eles financeiros, econômico ou militar. Às vezes, acontece que os "malucos no porão" está no comando.
É cada vez mais claro, mesmo para os desinformados e mal informado entre nós, que o ressurgimento do confronto da Guerra Fria com a Rússia foi projetado em Washington DC e que a Rússia não foi o agressor, (como a propaganda oficial nos quer acredito), mas tem um pouco reagiu a toda uma série de provocações lideradas pelos Estados Unidos.
Por que houve tantas intervenções de desestabilização do governo dos EUA em todo o mundo e que lucram o máximo deste instabilidade provocada pelo homem? Esta é uma boa pergunta que os americanos comuns devem se perguntar.
No plano interno, a economia dos EUA deve continuar a ser executado pelos banqueiros? A nível internacional, o governo deve US prosseguir a sua política de deliberadamente tentar conduzir o governo russo em um canto e toma medidas para destruir a economia russa? Estes são atos de guerra. São os americanos comuns, de acordo com essas políticas? Quem vai lucrar mais e quem vai perder a maioria, se houvesse uma guerra nuclear com a Rússia? Desde que os europeus estariam na vanguarda de um tal conflito, esta é uma questão que também tem de ser respondida na Europa.
O que o mundo precisa desesperadamente de agora é um ambiente internacional regido por leis, e não um império mundial jingoistic e chauvinista que parece só depois que seus próprios interesses estreitos.
Mais fundamentalmente talvez, devemos rejeitar a falsa ideologia do choque entre as nações. É uma grave e perigosa falácia que só pode levar o mundo a um desastre.
Para escrever para o autor:
[Email protected]
Disclaimer: Todas as citações acima mencionadas são consideradas de boa fé para ser atribuído com precisão, mas não há garantias são feitas que alguns não podem ser corretamente atribuída.
Copyright © 2014 Pesquisa Global
| ||||||||
Sem comentários:
Enviar um comentário