Pelo Socialismo
Questões político-ideológicas com atualidade
http://www.pelosocialismo.net
_____________________________________
Publicado no “Avante!” n.º 2050, de 2013/03/14 e em: http://www.avante.pt/pt/2050/internacional/124300/
Colocado em linha em: 2013/03/24
O saque imperialista das riquezas de África
Carlos Lopes Pereira
O imperialismo planeia dominar os países do Norte de África e desestabilizar a região
e todo o continente de forma a perpetuar a pilhagem das riquezas africanas.
A agressão da NATO à Líbia (produtor de petróleo), a intervenção da França no Mali
(ouro e urânio), a construção de uma base militar dos EUA no Níger (urânio) e o
«cerco» à Argélia (petróleo e gás) são peças dessa estratégia que visa, face à crise do
capitalismo mundial, intensificar a exploração dos trabalhadores e o saque dos
recursos naturais africanos.
O jornalista Dan Glazebrook, que escreve em jornais como The Guardian, The
Independent ou The Morning Star, publicou um artigo no Al-Ahram Weekly
(http://weekly.ahram.org.eg), do Cairo, denunciando esta conspiração.
Começa ele por recordar que o Ocidente drena todos os anos de África milhares de
milhões de dólares em pagamentos do «serviço da dívida», em lucros de
investimentos e em empréstimos ligados a esquemas de corrupção de sectores das
burguesias nacionais.
Outra via de dominação da África é o saque das suas riquezas minerais. É apontado o
caso do Congo, onde, no Leste, bandos armados – controlados pelos vizinhos Uganda,
Ruanda e Burundi, por sua vez apoiados por potências ocidentais – patrocinam o
roubo de minérios e a sua venda a empresas estrangeiras.
A África financia ainda as classes dominantes ocidentais através dos baixos preços
das matérias-primas e dos miseráveis salários pagos aos trabalhadores que as
extraem ou cultivam.
Em suma, o capitalismo impõe ao continente africano o papel de fornecedor de
matérias-primas e mão-de-obra baratas. E, para que esta situação se mantenha,
procura assegurar que a África continue pobre e dividida, flagelada por golpes e
guerras.
Segundo Glazebrook, a criação em 2002 da União Africana (UA), dinamizada por
Muammar Khadafi, preocupou os estrategas ocidentais.
Para Washington, Londres e Paris era inaceitável o plano da UA de criação do Banco
Central Africano e de uma moeda única. Era inaceitável a criação do Fundo
2
Monetário Africano. E, sobretudo, era inaceitável a decisão da UA, em 2004, de
elaborar a Carta de Defesa e Segurança Comum Africana. E a decisão, em 2010, de
avançar com uma força militar unificada.
Nessa altura, face ao seu declínio económico e à «ameaça» da China, os EUA já
tinham traçado planos para recolonizar a África.
Em 2008 surgiu o Africom, comando militar que o presidente G. W. Bush pretendia
instalar em território africano. Mas a UA rejeitou a presença de tropas norteamericanas
e o Africom teve de montar o quartel-general na Alemanha.
Maior humilhação para os EUA foi ver Khadafi eleito presidente da UA em 2009 e a
Líbia tornar-se o principal suporte da organização pan-africana.
O Império não tolerou as propostas da UA no sentido de um processo de integração
africana. Depois de justificar a agressão à Líbia com «um pacote de mentiras ainda
maior do que o que servira de pretexto para a invasão do Iraque» – como escreve
Glazebrook –, a NATO destruiu o país, reduziu-o «à condição de mais um estado
africano falhado» e «facilitou a tortura e o assassinato de Khadafi», assim se
libertando de um seu opositor.
A guerra contra o coronel destruiu o seu regime e também a paz e a segurança no
Norte de África.
O dirigente líbio tinha organizado desde 1998 a Comunidade de Estados Sahel-
Saharianos, com o foco na segurança regional, travando a influência das milícias
salafistas e apaziguando os líderes tribais tuaregues.
Com a queda de Khadafi, os radicais islâmicos da região obtiveram armas modernas
– cortesia da NATO – e as fronteiras meridionais da Líbia entraram em colapso.
A primeira vítima dessa desestabilização regional foi o Mali. O avanço islamita,
resultado da agressão à Líbia, foi pretexto para a intervenção militar da França.
A Argélia ficou igualmente na mira do imperialismo. Está hoje «cercada» por radicais
islâmicos a Leste (fronteira com a Líbia) e a Sul (fronteira com o Mali), onde se
instalou também a legião francesa.
O imperialismo tem razões para não «simpatizar» com a Argélia, o único país do
Norte de África ainda governado pelo partido que lutou pela independência (FLN):
Argel apoia a UA, tem assumido posições internacionais dignas e, como o Irão e a
Venezuela, vende por um preço justo o seu petróleo e o seu gás.
Este «nacionalismo dos recursos» leva as gigantes petrolíferas ocidentais a não
esconder que «estão fartas da Argélia», como escreve o Financial Times. O mesmo
jornal que, um ano antes da agressão da NATO, também acusou a Líbia do «crime»
de proteger os seus recursos naturais...