O julgamento de Stalin. O último livro de Ruggero Giacomini
29K 44,9K 6347
Recebemos e publicamos com prazer de Salvatore Tinè
O livro de Ruggero Giacomini O julgamento de Stalin (Castelvecchi, 2019) constitui uma importante contribuição para uma reflexão crítica sobre o papel e as responsabilidades pessoais de Stalin em alguns dos momentos mais dramáticos e controversos da história da URSS da década de 1930. 40.
A perspectiva da qual essa reflexão é desenvolvida difere radicalmente de uma visão pura e aprioristicamente demonizadora ou criminalizadora da figura de Stalin, favorecendo uma avaliação crítica não apenas mais objetiva e baseada na documentação histórica disponível hoje, mas também mais atenta ao complexidade extraordinária e contradição dos processos históricos objetivos nos quais a direção política do líder comunista se desenrolou ao longo daquelas duas terríveis décadas.
As críticas de Giacomini ao verdadeiro "julgamento a Stalin" post mortem, que Khrushchev tentou construir em seu famoso "relatório secreto" no XX Congresso do PCUS, em fevereiro de 1956, de suas contradições e de suas próprias falsificações, nesse sentido, visa colocar a personalidade e o trabalho de Stalin não apenas no contexto do processo geral de construção do socialismo na URSS e nas lutas de classes que o marcam dramaticamente, mas também no contexto internacional, europeu e mundial, já marcado durante o início dos anos 30. do ponto de vista, percebido pela liderança soviética como iminente, da guerra. É em particular 1932 que Giacomini será indicado como o ano "mais difícil" da história da União Soviética ", depois da guerra civil de 1918-20 e antes da invasão nazista do verão de 41", ambos por o agravamento da luta de classes na URSS após a mesma virada de 1928, que iniciou a coletivização forçada da agricultura e a industrialização acelerada do país, tanto pelo surgimento simultâneo da perspectiva de uma guerra no leste com a invasão japonesa do país. A China e a ocupação da Manchúria, assim como a virada da direita na política alemã, estão destinadas a resultar no advento do nazismo no poder. É neste contexto europeu determinado e muito dramático e mundial que a condenação amadurece no grupo de liderança soviético e no próprio Stalin que as forças de oposição longe de extintas dentro do governo e na direção política da URSS convergem pelo menos objetivamente com as externas visadas destruir a URSS e, com ela, o primeiro estado socialista da história também usando oposição interna ao partido e estado soviéticos. Particularmente esclarecedor neste sentido, parece-nos a leitura e interpretação que Giacomini nos oferece dos resumos das discussões no Bureau Político do Partido Soviético, realizadas entre fevereiro de 32 e fevereiro de 33, que o historiador tcheco Michail Reiman havia encontrado no Arquivo político da República Federal da Alemanha em material documental de canais militares de espionagem. De fato, a partir dessas discussões, a percepção do grupo de liderança soviético e do próprio Stalin não apenas da extrema gravidade da situação interna e internacional, mas também das dramáticas conseqüências que ela poderia ter tido no nível de equilíbrio interno dos aparelhos de poder e Estado Soviético e, em particular, nas relações entre o partido e o exército. As dificuldades e contradições do processo de coletivização no campo, que são dramaticamente destacadas com a tenaz resistência anti-soviética dos kulaki e as terríveis fomes de 1931 e 1932 que o acompanham, põem em risco os próprios fundamentos da relação entre indústria e agricultura. e, portanto, os próprios termos da aliança entre a classe trabalhadora e os camponeses definidos pela linha stalinista. Não é por acaso que a discussão entre os membros do Bureau Político observa o surgimento de tendências cada vez mais evidentes, tanto dentro do partido quanto do exército, de tendências destinadas a derrubar essa linha e, portanto, a direção política que a promoveu e que de todas as formas, ele procurou garantir sua aplicação coerente e sistemática. A reconstrução de Giacomini identifica nesta passagem histórica atormentada as raízes mais profundas e, portanto, a "racionalidade histórica" do terror stalinista da década de 1930. Em face da resistência política que emergiu mais ou menos clandestinamente da "direita" e "esquerda" e tentativas de sabotar a linha política do partido e do governo, elas pareciam completamente irrealistas, isto é, capazes de minar os próprios fundamentos da construção socialista no país, tanto uma operação de "reforma" do sistema soviético quanto a idéia de um retorno puro e simples à NEP. “Os oradores da direita e da esquerda - diz Stalin, falando no Politburo em 5 de outubro de 1932 - criticam o plano de cinco anos, a coletivização e toda a construção socialista. Tais invectivos são injustificados porque os 'planos' em si mesmos eram bons, e se, por um motivo ou outro, fossem bons e tivessem sido elaborados com os devidos méritos, e se por um motivo ou outro não fossem correu bem, isso foi culpa dos órgãos executivos ... Precisamos limpar o aparato do partido e do Estado: devemos 'arrancar' os 'parasitas' de nossas fileiras e encher o partido com novos quadros jovens, de trabalhadores bons e honestos ... ”Daí o lançamento, no início de 1933, da campanha de purga, destinada a continuar até maio de 1935. Os grandes sucessos do primeiro plano quinquenal e do próprio 17º Congresso do Partido, o famoso congresso dos" vencedores " , parecem confirmar descaradamente a correção da linha política do partido e do governo soviéticos e marcar o início de uma nova fase relativamente pacífica no processo de construção do socialismo na URSS. No entanto, o assassinato de Kirov, primeiro secretário do Partido Comunista de Leningrado por um jovem esquerdista zinovevista, em 1º de dezembro de 1934, mudou repentinamente o clima político na URSS e parece confirmar precisamente as preocupações que já surgiram no topo. do partido soviético em 1932. É o início de uma nova fase do conflito social e político na URSS, destinada a levar aos grandes julgamentos de Moscou de 1936-38. A reconstrução histórica cuidadosa e detalhada desses processos que Giacomini nos oferece em seu livro visa destacar sua conexão com a história da luta política, flagrante e clandestina, interna ao partido soviético e, em particular, com relações que são tudo menos quebrado entre a oposição clandestina e Trotsky. Aqui está uma das passagens fundamentais da crítica de Giacomini a uma das teses fundamentais do "julgamento de Stalin", celebrada no "relatório secreto" de Khrushchov, segundo o qual os julgamentos e o terror de massa da década de 1930 começaram quando as oposições , já derrotados e política e ideologicamente, não teriam mais condições de realizar nenhuma iniciativa política que visasse contrastar ou mesmo enfraquecer a liderança stalinista. Na realidade, tanto na ata dos julgamentos quanto em inúmeros documentos e testemunhos, surge uma imagem muito diferente, muito mais complexa e dramática do que Khrushchev descreve em seu relatório. Tomando algumas aquisições importantes da obra do historiador americano John Archibald Getty sobre as origens dos grandes expurgos, Giacomini abraça a tese da existência de uma organização clandestina chefiada por Trotsky na URSS e destaca a importância de seus vínculos persistentes com alguns dos líderes do partido, em particular com Radek e Piatakov, acusados no segundo dos três principais julgamentos públicos que ocorreram de 23 a 30 de janeiro de 1937. Mas além dos aspectos controversos e estritamente judiciais relativos à história dos julgamentos e certamente não é fácil reconstrução documental da verdade das acusações feitas contra os réus, parece-nos que a pesquisa de Giacomini tem o mérito de destacar claramente os riscos políticos imediatos e dramáticos do conflito interno dentro do partido cujos julgamentos foram certamente um momento fundamental e as razões pelo qual esse conflito acabou se transformando em uma luta mortal, isto é em uma guerra civil real destinada a envolver não apenas os líderes políticos, mas também os líderes militares do estado soviético. Os riscos desta guerra não eram apenas o controle e o exercício do poder soviético, mas de fato sua própria existência. O agravamento da situação internacional tem repercussões imediatas no terrível conflito que está ocorrendo na União Soviética. Daí as várias e contínuas tentativas dos estados capitalistas de usá-lo e condicionar seus resultados para enfraquecer o poder soviético e, em perspectiva, destruí-lo. O caso Tuchacevkij efetivamente reconstruído por Giacomini parece ser particularmente significativo nesse sentido, mesmo em seus aspectos mais sombrios e controversos, provavelmente destinados a permanecer assim enquanto a documentação referente ao julgamento envolvendo o general soviético acusado de traição junto com outros oito oficiais superiores do Exército Vermelho. Giacomini nos mostra como as possíveis responsabilidades de Stalin na determinação do processo e seu resultado dramático se encaixam em qualquer caso dentro de um quadro de manobras políticas e militares, internas e internacionais, que já estão de fato configuradas como as causas da Segunda Guerra Mundial, determinando em grande parte, os alinhamentos e até os resultados juntos: se a acusação feita contra Tuchacevski de tentar um golpe militar com o objetivo de derrubar Stalin fosse verdadeira, isso significaria que ter frustrado essa suposta tentativa teria evitado fazer um pacto estratégico e não apenas tático entre a Alemanha nazista e a União Soviética. Nesse caso, o expurgo do exército após a condenação do general soviético, longe de enfraquecer a força e a resistência militar da URSS na Segunda Guerra Mundial, de acordo com a acusação feita a Stalin a esse respeito no "relatório" secreto ”, seria até um dos fatores determinantes da grande vitória da URSS na Segunda Guerra Mundial. Era, portanto, em geral o perigo de uma guerra iminente e a perspectiva percebida como certa por aqueles que se opunham à política de Stalin de derrotar a URSS para modificar a própria lógica da luta política dentro do partido e os próprios aparatos do regime soviético, tornando as divergências políticas e estratégicas antagônicas e inconciliáveis. Além disso, a linha política stalinista de coletivização da agricultura e industrialização por estágios forçados estava precisamente em perigo de guerra e, portanto, na necessidade de tornar a URSS o mais rápido possível capaz de apoiar militarmente o cerco capitalista no Oriente e no Ocidente, sua justificativa histórica e política mais profunda. Qualquer oposição a isso acabou sendo configurada na perspectiva stalinista como uma forma de convergência e conluio ainda mais ou menos consciente com o "inimigo de classe". Se, aos olhos dos grupos trotsky, dentro e fora da URSS, o regime stalinista aparecesse como uma ditadura contra-revolucionária, de estilo "bonapartista" ou mesmo fascista, ou como o "principal inimigo" contra o qual iniciar uma luta mortal, aos olhos de Stalin. e seus partidários "trotskismo" e a própria oposição de direita e de Bucareste, mais ou menos taticamente convergentes com ele, só poderiam parecer cúmplices no fato do nazismo, um instrumento que este último poderia usar para executar seu plano de conquista da Rússia e destruição do poder soviético. De fato, em outubro de 1938, Trockij não hesitou em identificar na liquidação do Komintern a premissa necessária para preparar o caminho para o "internacionalismo revolucionário". Mas já em 1936, intervindo na entrevista concedida por Stalin a Roy Howard, ele criticou severamente a idéia de Stalin de que a URSS não deveria reivindicar nem "uma polegada de terra estrangeira", enquanto não "daria uma polegada". , argumentando que, em algumas conjunturas, precisamente a manutenção de relações favoráveis de poder pode ser melhor garantida com transferências territoriais para o inimigo. Portanto, sua própria concepção de "defesa da URSS" não negou, mas esteve intimamente ligada à idéia de que, mesmo no contexto da guerra, a luta contra a liderança stalinista longe de ceder deveria ter se radicalizado ainda mais. Em maio de 1939, na formação de uma grande Ucrânia independente pelo proletariado ucraniano, Trotsky identificou um objetivo fundamental dessa luta. Se certamente não podemos aceitar as declarações de Pjatakov divulgadas no julgamento que o acusaram de um suposto acordo entre Hess e Trotskji ao finalizar uma divisão da URSS como verdadeira, não podemos deixar de notar uma convergência substancial do projeto nazista de desmembramento e conquista territorial da URSS com a perspectiva da luta contra a "contra-revolução" stalinista nos termos em que foi delineada por Trocki, não inteiramente consistente, no entanto, com sua própria concepção original da "revolução permanente" e nem mesmo com a mesma razões pelas quais ele se opôs às perdas territoriais da paz de Brest-Litovsk em 1918 e ainda assim caracterizado por uma subestimação teórica e política substancial da "questão nacional" como um elemento fundamental do próprio "internacionalismo proletário". Portanto, com razão, Giacomini vincula estreitamente as causas da guerra civil que dilacerou o partido na década de 1930, não apenas com o início da coletivização, mas também com a virada das frentes populares e o início da política de unidade antifascista, a partir da leitura uma página iluminadora do Diário de Dimitrov, na qual esta efetivamente resume a intervenção de Stalin em uma reunião dedicada às questões chinesas realizada no Kremlin em 11 de novembro de 1937. Nela, Stalin argumenta que "especialmente após a coletivização, um fato absolutamente novo, nunca visto na história "muitos" elementos fracos "teriam" se destacado do partido ". De fato - sublinha o executivo soviético - eles não aceitavam a coletivização em particular (quando se tratava de cortar a carne viva dos kulaks), eles se escondiam. Sentindo-se desamparados, eles se conectaram com inimigos externos, prometeram Ucrânia aos alemães, Bielorrússia aos poloneses, região costeira de Vladivostok aos japoneses. Eles esperaram a guerra e, acima de tudo, pressionaram os fascistas alemães para iniciar a guerra contra a URSS o mais rápido possível ”. A centralidade do tema da "questão nacional" na elaboração da política de unidade antifascista que envolveu não apenas a liderança stalinista do partido, mas também a liderança do Komintern reunida em torno de Dimitrov, deriva principalmente desse novo e mais complexo quadro internacional que destaca a profundidade das motivações estratégicas e teóricas do confronto entre Stalin e a oposição trockista que havia destruído o grupo de liderança bolchevique já no final da década de 1920. A conexão dialética entre Estado e revolução que Lenin havia estabelecido brilhantemente no Estado e na revolução no contexto da revolução russa e na perspectiva internacionalista da transformação da guerra imperialista em guerra civil revolucionária também foi reformulada no nível teórico e não apenas político e estratégico por Stalin precisamente em um discurso sobre o qual Giacomini chama a atenção de maneira apropriada, proferido em 7 de novembro de 1937, no contexto do cerco capitalista das grandes potências imperialistas e na perspectiva agora iminente de uma guerra de agressão contra a URSS. Já autor de um ensaio teórico fundamental publicado em 1913, dedicado ao marxismo e à questão nacional, Stalin reformula e desenvolve o leninismo, acentuando o vínculo entre a questão estatal e nacional e indo até o ponto de inscrever a mesma ruptura revolucionária de 1917 na profunda continuidade da nação russa. assim como, a longo prazo, passou a ser definido na dimensão territorial do estado czarista. “Os czares russos - diz Stalin - fizeram muitas coisas ruins. Eles roubaram e subjugaram o povo. Eles travaram guerras e tomaram territórios no interesse de grandes proprietários de terras. Mas uma coisa boa que eles fizeram: eles criaram um estado enorme, até Kamchatka. Nós herdamos esse estado. E, pela primeira vez, nós bolcheviques tornamos esse estado coeso e fortalecido como um estado unitário e indivisível, não no interesse dos grandes proprietários de terras e capitalistas, mas em benefício dos trabalhadores, de todos os povos que compõem esse estado. Não unificamos o Estado de tal maneira que cada parte se destacasse do Estado socialista comum, não apenas prejudicaria o Estado, como também não poderia existir autonomamente e inevitavelmente cair sob a escravidão estrangeira. Portanto, quem tenta romper essa unidade do estado socialista, quem procura separar partes ou nacionalidades individuais dele, é um inimigo, um inimigo jurado do estado, dos povos da URSS. "O" patriotismo "stalinista que já emerge claramente dessa intervenção, é a mesma que inspirará em 1939 a decisão do pacto de não agressão com a Alemanha, voltada para a reaquisição dos territórios russos perdidos em Brest-Litovsk e para levar tempo na perspectiva de uma guerra considerada inevitável. Mas é na capacidade de generalizar essa abordagem teórica e estratégica também no nível da perspectiva da "revolução mundial" e não apenas na mais imediata da luta contra o fascismo e a guerra que se mede toda a lucidez da direção política stalinista, não apenas durante dos anos 30, mas também no contexto da Segunda Guerra Mundial. Muito mais claramente do que Trotsky, Stalin entende como a perspectiva da revolução mundial, no contexto específico da Europa e do mundo entre as duas guerras, foi definida em termos radicalmente diferentes dos da Primeira Guerra Mundial. Não se tratava mais exclusivamente de transformar a guerra imperialista em guerra civil, uma vez que o trockismo continuava a pregar abstratamente, de acordo com um cenário que levaria a Quarta Internacional a continuar reivindicando a meta dos "Estados Unidos Socialistas da Europa", mesmo em face da Agressão hitleriana contra a Tchecoslováquia, mas desenvolver uma política difícil, tortuosa e, no entanto, inevitável, para evitar ou retardar o início da guerra. Nesse sentido, a política de massa, a unidade antifascista e a luta pela paz que envolveram o Komintern particularmente após o VII Congresso de 1935 coincidiram totalmente com as necessidades de defesa da URSS e, portanto, com a política de segurança coletiva que ele se esforçou para conduzir relações com as potências imperialistas "democráticas" também para impedir suas tentativas de descarregar a agressão do imperialismo nazista na URSS. Parece-nos, portanto, que a partir do complexo da reconstrução de Giacomini, o enorme potencial expansionista e hegemônico dessa política emerge claramente, tanto interna quanto internacionalmente. No mesmo período em que as repressões se intensificam em todas as calúnias do partido e do Estado e adquirem uma dimensão quantitativa crescente, o processo de transição para o socialismo conhece alguns desenvolvimentos políticos e institucionais importantes: está no auge de um longo processo marcado por discussões e trabalhos de comissões de emenda em todo o país que, em 5 de dezembro de 1936, é lançada a nova constituição soviética. Num contexto europeu e mundial que vê o avanço do fascismo e da reação, a nova Constituição se distingue pela proclamação dos direitos econômicos e sociais dos trabalhadores como elemento fundamental de uma concepção não-puramente formal e burguesa da própria democracia. Não é de surpreender que, no novo marco institucional estabelecido pela Constituição stalinista, as eleições de 12 de dezembro de 1937 pareçam marcar uma nova etapa no processo de desenvolvimento e consolidação das democracias socialistas e da legalidade através da atribuição de uma nova e mais avançada lei. eleição para organizações, associações e assembleias de trabalhadores e camponeses do Exército Vermelho legalmente existentes, da possibilidade de apresentar candidatos ao Soviete da União, bem como ao das Nacionalidades, também não membros do Partido Comunista. Foi um grande processo de participação democrática, mas também a primeira tentativa de definir, em nível legal e formal, uma nova e mais estável estrutura da democracia socialista, de formas e formas que não coincidem mais com o tipo de estado de transição caracterizado pelo " ditadura do proletariado ", que marcou a história do poder soviético na fase de seu nascimento e consolidação. Obviamente, a reflexão de Giacomini não ignora a simultaneidade desses processos com o terror em massa. E, no entanto, é precisamente essa simultaneidade que nos indica o caráter distante e linear e pacífico do processo de transição, o entrelaçamento complexo e contraditório da hegemonia e ditadura, da força e do consenso que marca suas formas jurídicas como desenvolvimentos históricos concretos. É basicamente esse entrelaçamento que a dura acusação conduzida por Krushchev no XX Congresso contra Stalin pelo menos às vezes parece estar completamente perdida, atribuindo à "paranóia" de um único erro e crimes individuais que certamente não foram cometidos apenas por Stalin e que em todos os caso, eles não podem ser julgados e avaliados nem no nível político nem no histórico, exceto por uma cuidadosa consideração das características e desenvolvimentos concretos daquela gigantesca "guerra de posição" internacional entre a "revolução" e a "reação" que marcou a Europa e o mundo entre as duas guerras e que constituiria o tema básico da extraordinária pesquisa teórico-política de Gramsci na prisão. Aquele complexo fenômeno que nos acostumamos a chamar de "stalinismo" logo após o relatório secreto de Khrushchev e seu "julgamento de Stalin" foi na verdade a tentativa da URSS e do movimento mundial dirigido por ela para definir uma estratégia e política adequadas enfrentar uma fase histórica inteira, em conjunto de difícil confronto e amarga luta pela hegemonia contra um oponente tremendo e imensamente mais forte, no contexto de um conflito que Gramsci na prisão definiria como "totalitário". Essa tentativa representou um momento fundamental na história geral do movimento comunista mundial do século XX, fornecendo a este último os fundamentos e premissas materiais da mesma fase extraordinariamente expansiva que o comunismo mundial conhecerá na Europa e no mundo do pós-guerra. Nesse sentido, a gigantesca vitória trazida de volta pela URSS na Segunda Guerra Mundial, possibilitada por uma imensa capacidade de mobilização patriótica da totalidade dos povos soviéticos e de todos os seus recursos materiais como políticos e até morais, é apresentada imediatamente na reconstrução de Giacomini como uma vitória e um sucesso histórico-mundial da estratégia e política de Stalin, já traçavam pelo menos em suas linhas fundamentais já na primeira metade da década de 1930. Mas precisamente como resultado disso e do novo quadro europeu e mundial que resultaria na derrota do nazismo, a liderança de Stalin no partido e no estado soviético será confrontada com grandes problemas e tarefas. O início da transformação do campo socialista em um "sistema mundial" grande e diferenciado, particularmente após a vitória da revolução chinesa em 1949, levou a um novo tipo de guerra de posição, radicalmente diferente daquela que a URSS teve que lutar em condições de uma fortaleza sitiada ao longo de toda a fase da construção do socialismo em um país, e ainda assim não menos difícil e complexa. E a mesma função orientadora objetiva do movimento comunista mundial que o partido russo havia realizado desde a fundação da Internacional Comunista continuaria ocorrendo agora de formas e formas radicalmente mudadas, ligadas precisamente à formação de um campo socialista e à cristalização mais amplos a divisão da Europa em dois blocos político-militares opostos. É novamente o elo entre "guerra" e "revolução", isto é, entre a defesa da URSS e o campo socialista, por um lado, e a perspectiva da "revolução mundial" no centro da política de Stalin e a elaboração estratégica subjacente. Em controvérsia com a reconstrução khrushchevita do rompimento soviético com Tito no verão de 1948, com o objetivo de argumentar que nenhum problema que não pudesse ser resolvido com uma "simples discussão partidária entre camaradas" emergira naquele caso dramático, Giacomini observa que tudo, além de infundado eram de fato as preocupações de Stalin sobre os perigos da guerra que poderiam resultar de uma iniciativa aventureira de radicalização do conflito com o campo imperialista do tipo aparentemente promovido pelos comunistas iugoslavos. O caráter amplamente nacionalista das reivindicações iugoslavas, sua incompatibilidade factual com os acordos que a URSS havia estabelecido com as grandes potências capitalistas durante e após a Segunda Guerra Mundial, também surgiram com a questão de Trieste e a recusa em parte dos Aliados, tanto na transferência para a Iugoslávia da cidade quanto na proposta soviética de conceder a autorização aos partidários de Tito para ocupá-la. Um conflito já estava começando a se manifestar, destinado a ser destacado diante do plano de ampliar a hegemonia iugoslava na região dos Balcãs através do estabelecimento de uma Federação que também incluiria Albânia e Bulgária. Apropriadamente, Giacomini relaciona esse desentendimento destinado a abertamente as tentativas de Stalin de evitar de alguma forma qualquer iniciativa dentro do campo socialista que pudesse justificar provocações do lado americano com o objetivo de fortalecer o bloco ocidental em uma chave anti-soviética e anticomunista. Nesse sentido, a própria criação do Cominform, no outono de 47, correspondeu às intenções de Stalin não apenas à tentativa de fortalecer a unidade do bloco soviético diante das provocações e da política de guerra do imperialismo americano, mas também do enquadrar o radicalismo e o dinamismo às vezes aventureiro dos comunistas iugoslavos dentro da nova organização internacional e, portanto, nas relações com os partidos comunistas europeus dos blocos oriental e ocidental. A tentativa de regular o papel dos comunistas iugoslavos dentro de uma unidade fortalecida do movimento comunista na Europa é evidente, além disso, no mesmo papel fundamental que lhes foi conferido pelos comunistas soviéticos na fase de criação do Cominform. Novamente, como nas décadas de 1920 e 1930, em face da oposição interna, a preocupação fundamental de Stalin era evitar o surgimento no nível internacional de uma tendência de "esquerda" que pudesse quebrar a compactação do campo socialista e da mesma natureza. movimento comunista internacional e atrapalham a política astuta de segurança e paz que ele se esforçou para liderar em face da agressividade e ameaças da guerra do imperialismo americano. Novamente, como na fase da construção do socialismo em um país, a política de Stalin foi inspirada no esforço de manter unida a unidade internacionalista do movimento comunista e revolucionário mundial que, mesmo após a dissolução do Komintern em 43, ainda tinha sua centro de Moscou e as demandas de uma política de paz "global" voltada agora não apenas para a defesa mais inflexível das fronteiras da URSS e do campo socialista, mas também para a salvação da humanidade.
Sem comentários:
Enviar um comentário