Forças materiais que transformam o socialismo em capitalismo

28.04.23

Charles Andrews

 

O socialismo começou. Se é para caminhar para o comunismo, devemos realizar uma série de avanços nas relações de produção: como obtemos as coisas de que precisamos e queremos (em última análise, sem dinheiro); como compartilhamos o trabalho penoso e  alcançamos os mais altos desafios; e como administramos organizações económicas e governamentais complicadas sem dividir as pessoas entre  chefes e  executores de ordens.

Nikita Khrushchev e Deng Xiaoping.

A União Soviética e a China provaram que as pessoas podem construir o socialismo. Mostraram também que países socialistas aparentemente firmes podem cair no capitalismo – de dentro e do topo do Partido comunista. Devemos desistir do socialismo, ou vamos resolver um problema: como podemos continuar no caminho comunista para uma sociedade sem ricos nem pobres, garantindo prosperidade comum para todos, e com pleno desenvolvimento da nossa humanidade no trabalho?

O socialismo começou forte na União Soviética e na China logo após as suas revoluções que abalaram o mundo. O povo trabalhador derrotou as tentativas imediatas de derrubamento pelos países capitalistas e latifundiários locais, capitalistas e reacionários. Os novos regimes fizeram grandes avanços na alfabetização, nos cuidados de saúde, pondo fim à fome e fornecendo alimentos suficientes para todos. A produção aumentou e a vida melhorou. Os dois países estabeleceram um modo de produção socialista, alocando o investimento de acordo com um plano geral. O socialismo começou. Se é para caminhar para o comunismo, devemos realizar uma série de avanços nas relações de produção: como obtemos as coisas de que precisamos e queremos (em última análise, sem dinheiro); como compartilhamos o trabalho penoso e como todos alcançamos os mais altos desafios; e como administramos organizações económicas e governamentais complicadas sem dividir as pessoas entre  chefes e  executores de ordens. [1]

Um segundo período de socialismo decadente

Em vez disso, a União Soviética e a China entraram num segundo período de socialismo. Tudo começou quando o regime abandonou abertamente a missão comunista e uma série de projetos para cumpri-la. O período terminou com a conversão num modo de produção capitalista. Pelo meio, os processos político-económicos enfraqueceram o socialismo e prepararam-no para o capitalismo.

O segundo período começou com acontecimentos específicos. Na União Soviética, o acontecimento marcante foi o par de discursos de Khrushchev em 1956, no XX congresso do Partido Comunista da União Soviética. O seu primeiro discurso foi público, o segundo "secreto", tão secreto que  o resumo apareceu em todo o mundo em poucos dias e o texto completo ao cabo de quatro meses.[2]

No seu discurso público, sobre a transição pacífica e parlamentar do capitalismo para o socialismo disse Khrushchev: "Os nossos inimigos gostam de retratar os leninistas como defensores da violência sempre e em todos os lugares. É verdade que reconhecemos a necessidade da transformação revolucionária da sociedade capitalista na sociedade socialista. É isso que distingue os marxistas revolucionários dos reformistas, os oportunistas. Não há dúvida de que, em vários países capitalistas, o derrubamento violento da ditadura da burguesia e o acentuado agravamento da luta de classes relacionada com isso são inevitáveis. Mas as formas de revolução social variam. Não é verdade que consideremos a violência e a guerra civil como a única maneira de refazer a sociedade".

"A classe operária, reunindo em torno de si o campesinato trabalhador, a intelectualidade, todas as forças patrióticas, e repelindo resolutamente os elementos oportunistas que são incapazes de desistir da política de compromisso com os capitalistas e latifundiários, está em posição de derrotar as forças reacionárias  contrárias ao interesse popular, de alcançar uma maioria estável no parlamento, e transformar este último de órgão da democracia burguesa num instrumento genuíno da vontade do povo". [3]

Khrushchev  encheu três páginas  antes de dizer isto: o socialismo pode ser alcançado através de eleições. A formulação marxista-leninista é mais curta e mais nítida. Uma revolução deve esperar a violência antirrevolucionária e derrotá-la. A transição pacífica nunca aconteceu, mas se ela se oferecer, ficaremos felizes em tomá-la – com as armas na mão. No seu segundo discurso secreto, Khrushchev caluniou todo o período da construção socialista atacando Joseph Stalin. Mas se investigarmos as cinco dúzias de "revelações" de Khrushchev sobre Stalin, descobriremos que nenhuma delas se prova ser verdadeira. (Grover Furr fez a investigação em Khrushchev Lied.)

A partir de 1956, a União Soviética não tomou medidas para continuar em direção ao comunismo. Em vez disso, algo  devorou o socialismo. Este segundo período de decadência do socialismo terminou com o colapso da União Soviética em 1991, quando Boris Yeltsin foi eleito presidente da Federação Russa e baniu o Partido Comunista. A propriedade capitalista e a exploração foram estabelecidas de uma só vez.

A China, desde a Libertação, em 1949, fez enormes avanços no caminho socialista. Basta comparar o país daquele ano com o país de 1976, quando Mao Tsé-Tung morreu. Mas no décimo primeiro congresso do Partido Comunista da China, em agosto de 1977, Deng Xiaoping mostrou que ele e a sua ala do Partido estavam agora no comando, não o presidente do Partido e primeiro-ministro Hua Guo-feng. Deng abandonou a missão comunista. Este segundo período terminou com uma mudança para o modo de produção capitalista, para o qual podemos tomar 1992-3 como a data de conclusão aproximada.

O que aconteceu durante esses 35 anos (soviéticos) ou 15 (chineses)? As forças materiais corroeram o socialismo, preparando-o para ser transformado em capitalismo.

O socialismo decadente não é o modo de produção capitalista

Nos anos Khrushchev e depois Brejnev, a União Soviética tornou-se um socialismo do qual os socialistas têm de se envergonhar – mas não funcionou como um modo de produção capitalista. O capitalismo é povoado por capitais que se acumulam, lutando para obter o maior lucro. Cada capital é uma unidade distinta, seja uma empresa individual, parceria, corporação, empresa estatal ou ministério do Estado. Diferentes pessoas administram essas capitais.

A União Soviética não tinha tais capitais e capitalistas. Tinha conspiradores, ladrões de colarinho branco e pessoas capazes de abocanhar todos os tipos de privilégios da sua posição em dinheiro e em espécie. Mas eles não realizaram o circuito do capital, M-C-M', isto é, investir dinheiro em meios de produção e um fundo salarial, colocando os trabalhadores a produzir mercadorias e vendendo as mercadorias por um M maior, com lucro.

O capital não vê fim para a acumulação. A fórmula é eterna: M-C-M'-C-M"... Um conjunto de C não é o mesmo que o conjunto anterior de C. O capitalista muda os seus negócios, descarta meios de produção e compra ou constrói máquinas mais produtivas. Deixa um setor de lucro em declínio e aproveita uma oportunidade para obter maior lucro. A União Soviética não foi caracterizada por esse movimento económico.

No segundo período, o planeamento do governo foi mal feito, mas os centros de capital não existiam, cada um era livre para buscar investimentos com fins lucrativos. Os capitalistas também precisam de um mercado de força de trabalho disponível, trabalhadores que possam contratar quando quiserem, no número que quiserem. Então, o capitalista precisa de liberdade para expulsar os trabalhadores quando não tiver utilidade para eles. Uma pré-condição básica para a liberdade de exploração do capitalista é a existência contínua de um exército de reserva de trabalho, de desemprego grande o suficiente para obrigar os trabalhadores a  submeterem-se.

Os países capitalistas têm leis e regulamentos sobre a liberdade de despedir trabalhadores. Podem levar um capitalista a abrandar, de tempos a tempos, mas não fazem uma diferença fundamental. Na maioria das vezes, a aplicação das leis vem depois do facto. Os trabalhadores desempregados e, ocasionalmente, um funcionário dedicado do governo podem desafiar através de algum procedimento legal o que o capitalista já fez.

A União Soviética não tinha esse mercado de força de trabalho. Não tinha um grupo de reserva de desempregados no qual um patrão pudesse lançar um rancho de trabalhadores.

Uma comparação semelhante pode ser feita em relação à autoridade nas fábricas, escritórios e lojas. No modo de produção capitalista, o capitalista tem a autoridade de administrar as coisas no local de produção. Mesmo quando os trabalhadores têm um sindicato, as realidades económicas da empresa limitam o seu poder de negociar as condições de trabalho. Os gerentes de empresas soviéticas, apesar de toda a sua corrupção pessoal, não tinham o chicote capitalista final: "Ou você faz isso desta maneira, ou nós   despedimo-lo".

Há aqueles que fundem o primeiro e crescente período do socialismo soviético com o seu segundo período decadente. Leon Trotsky odiava a construção do socialismo enquanto ela estava a acontecer, e os trotskistas têm rótulos que misturam os dois períodos. Os seus diferentes grupos usam uma variedade de termos: Estado operário degenerado, Estado operário deformado ou Estado coletivista burocrático. Nenhum destes rótulos especifica um modo de produção distinto do socialismo e do capitalismo.

De Khrushchev a Gorbachev, a União Soviética não era capitalista. Tornou-se um socialismo mais fraco, um exemplo vergonhoso de socialismo, um socialismo que não poderia durar. Terminou com uma corrida ao capitalismo.

Privilégios

Os funcionários na era Khrushchev-Brejnev desfrutaram de uma longa lista de privilégios que os separavam da classe trabalhadora. A "ração do Kremlin" (Kremlevski paek) e benefícios administrativos semelhantes aliviavam os privilegiados de sentir escassez de bens de consumo.

"As 'rações' nos anos setenta assumem várias formas, das quais a mais comum é o direito de comprar uma quantidade limitada de mercadorias numa loja fechada ou 'distribuidor'. As compras são feitas com  vales emitidos no trabalho, ou num sistema de conta, o custo das mercadorias é debitado no salário do destinatário. ... [O sistema] dá acesso constante e fácil a bens soviéticos deficitários e, em alguns casos, a bens ocidentais selecionados, como cigarros e uísque americanos".  [4]

"Há secções especiais para roupas na loja múltipla GUM na Praça Vermelha... A sua existência não está registada em fontes publicadas, e do lado de fora não se parecem com lojas. ... A admissão é sempre feita por um passe de trabalho..."[5]

"Instalações para alimentação em escritórios do Partido têm sido objeto de comentários frequentes. O edifício do Comité Central em Moscovo, por exemplo, possui pelo menos três salas de jantar, em pisos diferentes. ... A variedade e a qualidade da comida parecem ser comparáveis às servidas em restaurantes muito bons lá fora, mas os preços são consideravelmente mais baixos." [6]

Sabe-se que os rebanhos leiteiros são mantidos em empresas agrícolas perto de Moscovo. Diz-se que o Mikoyan Meat Processing Combine tem uma unidade de produção separada para carne de alta qualidade: e o pão mais fino é evidentemente cozido em Moscovo ... para clientes favorecidos." [7]

O Ministério da Saúde geriu "um sistema fechado de hospitais, clínicas e dispensários... Esta é a amplamente conhecida Quarta Diretoria do Ministério. O direito de beneficiar  dele depende de certos empregos e  estende-se aos dependentes dos funcionários. Não há filas para atendimento nas instituições da Quarta Diretoria e as condições para os pacientes nos seus hospitais são muito melhores. O Comité Central, por exemplo, tem o seu próprio hospital na periferia de Kuntsevo, em Moscovo. ... Não há mais de três pacientes numa enfermaria. ... A comida é de altíssima qualidade, e inclui até mesmo caviar." [8]

As estâncias de férias restritas foram mantidas menos lotados do que a maioria, e o preço era barato. Passar férias em tal estância era um privilégio. Podia acontecer que alguém tivesse uma bela casa de campo, nominalmente de propriedade do Estado, para seu uso exclusivo. [9] Um estudante da elite soviética, estabelecendo como critério um salário mínimo de quatro vezes o salário médio do trabalhador, descobriu que a elite contava com cerca de 160.000 pessoas. Eram os principais funcionários do Partido, do Estado, dos sindicatos e do Komsomol e os principais gestores de empresas. (Excluímos pessoas na intelectualidade que desfrutavam de privilégios semelhantes, mas não administravam o poder do Estado.[10]

Privilégio e poder combinados no que é chamado nomenklatura. Como é normalmente usada, a palavra significa as pessoas que ocupam os cargos valorizados do Estado, Partido e gestão económica. Uma boa parte da elite multiplicou os seus rendimentos monetários pela corrupção, suborno e acordos paralelos. O auge da riqueza pessoal excecional aparentemente aumentou ao longo do tempo. Um incidente notável de 1974 não era possível nos anos Khrushchev nem nos primeiros anos Brezhnev. Yekaterina Furtseva, a ministra da Cultura, construiu uma casa de campo em nome da sua filha com materiais do Estado. Valeu o equivalente a cerca de $l 65.000 (enorme para aquela época). Quando o caso se tornou público, Furtseva foi obrigada a pagar ao Estado cerca de metade desse valor para manter a casa de campo – que ela pagou alguns dias depois. Apesar de ter perdido o seu lugar no Soviete Supremo,  manteve a sua posição como Ministra da Cultura. [11]

Furtseva foi uma de muitos. Nasriddinova, “Presidente do Soviete de Nacionalidades da URSS durante muitos anos, foi exonerada da posição e mais tarde retirada do CC por golpes inacreditáveis envolvendo casas de campo, casacos de pele e carros. O casamento da sua filha custou ao Estado quase um milhão de rublos. [12] “Um após outro, casos de suborno, nepotismo, roubo de propriedade do Estado no valor de milhões de rublos estão a vir à tona (ao nível de vice-ministros).” [13]

“A especulação nas vendas de Zhiguli, Volga e Moskvich [carros] atingiu proporções imensas.” Funcionários de “comités distritais, comités executivos, comités municipais, chefes de todos os tipos de organizações e associações empresariais colocam-se a si mesmos e aos seus familiares na frente da fila para comprar carros no número limitado para a região, cidade, etc.” E revendiam-nos para ganhos volumosos. A consequência, se houvesse, era geralmente uma repreensão ou uma repreensão severa.[14]

çl12

Os visitantes da casa de campo da filha de Primakov “voltaram chocados. Eles não teriam acreditado se não tivessem visto com seus próprios olhos: ... Doze quartos, tudo em imitação de carvalho, eletrodomésticos importados, ... um Peugeot na garagem, um Zhiguli para as crianças. [15] O exemplo  partia do topo. O genro de Brejnev, Churbanov, “foi processado por 700.000 [rublos]  de subornos que recebeu de toda a União Soviética”. [16]

 

O Partido Comunista da China, na nona de uma série de cartas abertas sobre o revisionismo de Khrushchev, observou: “Os membros deste estrato privilegiado apropriam-se dos frutos do trabalho do povo soviético e de dinheiro de bolso que são dezenas ou mesmo cem vezes os do trabalhador e camponês soviético médio. Eles não só garantem altos rendimentos na forma de altos salários, altos prémios, altos direitos autorais e uma grande variedade de subsídios pessoais, como usam também a sua posição privilegiada para se apropriar da propriedade pública por meio de corrupção e suborno. Completamente divorciados dos trabalhadores da União Soviética, eles vivem a vida parasitária e decadente da burguesia. [17]

Os detalhes listados pelos chineses estão amplamente corretos. Mas essa camada era uma classe capitalista?

Uma questão de consumo e clientelismo

Os privilégios da nomenklatura soviética eram bens e serviços de consumo. O dinheiro do suborno, também,  na sua maior parte, foi gasto em consumo. Os ganhos não podiam ser convertidos em meios de produção e usados como capital.

Funcionários privilegiados usaram o seu dinheiro extra, os poderes dos seus  cargos e a sua capacidade de compartilhar privilégios com outros funcionários para construir grupos de clientela. “Junte-se a mim para um jantar” num restaurante de luxo. “Gostaria de tirar uma semana de férias na minha casa de campo?” Conceder favores e esperar lealdade em troca construiu círculos que operavam dentro do Estado, do Partido e das empresas estatais para os seus próprios interesses. Se o secretário do Partido de uma província fosse transferido para outra província, ele levaria consigo a clientela que tinha cultivado.

As empresas clandestinas ilegais cresceram num socialismo decadente. Além de enriquecer os homens que as geriam, eles ofereciam subornos a funcionários dispostos a olhar para o outro lado. Esses negócios exploravam falhas da economia estatal. Um estranho, depois de subornar um gestor de fábrica, não pode roubar matérias-primas (enquanto o  encarregado os dá como estragados ou roubados) se não houver fábrica estatal. O forasteiro pode então vender as matérias-primas a outro gerente de fábrica desesperado para atingir a sua meta de plano. Os parasitas numa economia estatal dependem da existência dessa economia.

Um alto funcionário tinha muito a perder se tentasse administrar uma empresa subterrânea ao lado. Era mais seguro e mais fácil desfrutar dos privilégios que toda a nomenklatura se dava, meio escondida dos trabalhadores e camponeses, juntamente com os subornos ao lado.

Privilégio, corrupção e suborno não constituem um modo distinto de produção e exploração.

Não podemos imaginar o fim do feudalismo sem que um novo modo de produção tome o seu lugar. Os senhores ingleses já não podiam explorar as aldeias de servos à maneira antiga do século XII. O feudalismo desfez-se  sob os golpes das rebeliões camponesas, o colapso da coletividade das aldeias e o surgimento de camponeses ricos individuais cheios de energia pequeno-burguesa. Famílias aristocráticas caíram na ruína, ou  apressaram-se a dissolver o seu séquito de cavaleiros e a tornarem-se proprietários comerciais de terras que alugavam áreas a agricultores capitalistas, camponeses e assim por diante. O feudalismo tornou-se capitalismo.

Hoje, a classe trabalhadora não pode derrubar o capitalismo sem colocar um novo modo de produção no seu lugar.

O privilégio existe dentro das sociedades agrárias exploradoras, do capitalismo e do socialismo decadente. Os privilégios podem expandir-se, e uma reforma vigorosa pode reduzi-los. Mas a essência de um modo de exploração não é o privilégio. Os nobres feudais distribuíam recompensas entre si e aos seus servos. O coração do feudalismo, porém, era a exploração dos camponeses, a tomada direta das suas colheitas e o seu trabalho forçado nas propriedades dos senhores e da igreja. Como Karl Marx observou, a primeira pergunta a ser feita é: como é que se extrai um excedente dos trabalhadores diretos? A distribuição e redistribuição do excedente em diferentes formas vem após a extração.

Os privilégios e o impulso para o capitalismo

Embora o privilégio não goze de um lugar na história como um modo de produção distinto, foi a força material que moveu a elite dominante soviética para o capitalismo em 1991.

Assumimos que a maioria dos membros da elite soviética tinha alguma motivação; nas suas posições eles não flutuavam sobre a riqueza herdada ou uma linhagem familiar. Quando o socialismo era vigoroso, ele mobilizava a energia e a dedicação dos funcionários comunistas. O excesso de trabalho contribuiu para a morte prematura de A. A. Jdanov e outros membros importantes do Partido. O socialismo é uma série de projetos comunistas, e os líderes soviéticos deram tudo para tornar o seu projeto um sucesso.

Khrushchev abandonou o objetivo comunista em 1956. A situação não lhe permitiu passar para o capitalismo. Apesar dos slogans ribombantes (”Vamos enterrar-vos!” referindo-se aos imperialistas dos EUA), ele não ofereceu nenhum projeto para inspirar o povo trabalhador e os comunistas dedicados. É natural, nesta situação, que uma pessoa após outra na elite soviética se sentisse confortável na sua posição.

Como o incidente de Furtseva sugere, o privilégio e a corrupção cresceram ao longo do tempo. Ela e a sua filha não apenas desfrutavam da área restrita de uma estância estatal; elas tinham as suas próprias casas. As Furtsevas aproximaram-se  de uma situação em que poderiam usar a riqueza como capital. Por que não alugar instalações privadas com fins lucrativos? O capitalismo não poderia crescer a partir de tais pequenos empreendimentos. Elas, no entanto, aliciaram as autoridades a pensar em administrar algum negócio capitalista em vez de gerir uma unidade do Estado.

Enquanto  as manobras entre cliques clientelistas e a busca de interesses próprios ocupavam os funcionários, eles negligenciavam o planeamento e a administração do Estado. De facto, um plano de Estado socialista requer não apenas uma administração eficaz; precisa de trabalho político. Um problema dos planos quinquenais era que as fábricas e outras unidades de produção eram levadas a entregar a quantidade planeada de produção mas não conseguiam atender aos padrões de qualidade exigidos. Os críticos adoram citar exemplos de aço inutilizável que chegava aos estaleiros de obras, lojas de departamento que recebiam produtos de má qualidade invendáveis, e assim por diante.

Estas coisas acontecem. O trabalho político é o único remédio. Deixar que as delegações de trabalhadores e gestores das empresas recetoras se reunissem em assembleia com o  pessoal da empresa produtora. “Como podemos construir o socialismo com  coisas deste calibre? ... Qual é o problema na vossa  fábrica para que  nos enviem estes materiais?”
 
Sem um objetivo comum em toda a sociedade, esse trabalho político murcha. Nos últimos anos do período Brejnev, o cumprimento das metas do plano muitas vezes ficou aquém. As autoridades reconheceram problemas económicos, mas as correções foram reformas administrativas. A situação em setores específicos melhorou durante algum tempo, mas não mais do que isso.

O crescente privilégio e a fratura da economia socialista fortaleceram-se mutuamente. A elite concentrou-se mais em impulsionar a sua própria situação, e a máquina económica funcionou ainda pior.

No início da década de 1980, o modo de produção capitalista pareceria um passo lógico para muitos na elite soviética. Para alguns deles, oferecia a oportunidade de adquirir riqueza de uma forma que os privilégios dentro da economia do Estado não poderia. A escolha resumiu-se  a novas tentativas de consertar um socialismo decadente versus um salto para o capitalismo. O objetivo de marchar para o comunismo já tinha sido abandonado há muito.

É claro que nem toda a elite soviética tinha estômago para uma disputa capitalista. Mas eles não tinham uma alternativa para oferecer, e a projeção para o socialismo era de mais decadência. Eles não estavam em posição de parar Gorbachev. Ele agiu para a elite privilegiada. Voltou-se para o capitalismo (”perestroika”).

O segundo período, o socialismo decadente, terminou em 1991. O plano estatal foi deixado de lado. Os ambiciosos saltaram para a frenética apreensão (privatização) dos meios de produção do Estado. A produção era agora para o mercado e o lucro. Em 1994, três em cada cinco homens de negócios na Rússia eram ex-membros da nomenklatura.[18]

Apesar da predominância da antiga elite soviética entre os novos capitalistas de nível médio da Rússia, Gorbachev e  associados conseguiram muito menos do que esperavam. Eles queriam preservar a União Soviética; ela acabou. Eles queriam um capitalismo industrial vigoroso; a produção caiu a pique. Queriam uma democracia burguesa sofisticada como a França ou a Alemanha; a Rússia chegou quase ao caos com Yeltsin e depois o autoritário Putin.

Boris Yeltsin atirou Gorbachev para fora do palco. Yeltsin era um notório bêbedo, disposto a bombardear o edifício do Soviete Supremo. Ele privatizou as 15.000 empresas estatais, vendendo-as por  uma tuta e meia a vendedores ambulantes e gângsteres que se tornaram os oligarcas originais, bem como ex-funcionários. O pilar da economia tornou-se a exportação de petróleo e gás, cereais e minérios e não a indústria modernizada.

 

[1] This development is studied in Charles Andrews, “Socialism Is a Series of Communist Projects,” In Defense of Communism, Sept. 26, 2021 at http://www.idcommunism.com/2021/09/socialism-is-series-of-communist.html

[2] O repórter Daniel Schorr relembrou: “Khrushchev me disse em uma receção posterior que não estava incomodado com a fuga do documento. Disse que sabia que o discurso acabaria por sair.” Christian Science Monitor, 3 de março de 2006 em https://www.csmonitor.com/2006/0303/p09s02-cods.html

[3] N.S. Khrushchov, Report to 20th Congress, Foreign Languages Publishing House, 1956, p. 44-6 at https://www.marxists.org/history/ussr/government/party-congress/20th/krushchev-reportcc20thcpsucongress.pdf.

[4] Mervyn Matthews, Privilégio na União Soviética: Um Estudo dos Estilos de Vida da Elite sob o Comunismo, Londres, George Allen & Unwin, 1978, p. 38. O autor aceita o paradigma anti-Stalin, mas tem o cuidado de especificar seus dados. É fácil tomá-los sem aceitar o seu viés.

[5] Mateus, p. 39.

[6] Mateus, p. 40.

[7]Mateus, p. 41.

[8] Mateus, p. 47.

[9] Corliss Anne Tacosa, "Quem é o político soviético?" (1978). Dissertações, Teses e Projetos de Mestrado. Guilherme e Maria. Paper 1539625028 em https://dx.doi.org/doi:10.21220/s2-qc0g-t364, pp. 117-19f.

[10] Mateus, pp. 22, 31.

[11] Tacosa, p. 124f.

[12] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1975, p. 81f. De 1972 a 1985, Chernyaev foi vice-diretor do Departamento Internacional do Comité Central do PCUS.

[13] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1979, p. 22.

[14] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1980, p. 30.

[15] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1985, p. 75.

[16] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1988, p. 20.

[17] Departamento Editorial de Renmin Ribao (Diário do Povo) e Hongqi (Bandeira Vermelha), "Sobre o Comunismo Fonético de Khrushchov e Suas Lições Históricas para o Mundo", 14 de julho de 1964, no http://marx2mao.com/Other/KPC64.html

[18] Igor Kukolev, "A formação da elite empresarial", Russian Social Science Review, 38 (julho de 1997), como citado em Valery Lazarev, "Evolução e transformação da elite soviética, " p. 4 em https://uh.edu/~pgregory/conf/SovElite.PDF

Fonte: http://www.idcommunism.com/2023/04/material-forces-that-turn-socialism-into-capitalism.html, publicado a 08.04.2023, acedido em 21.04.2023

 

 

A vingança do império: Incendiar o sul da Eurásia

Pepe Escobar [*]

A dissonância cognitiva coletiva exibida pelo bando de hienas com rostos polidos que conduzem a política externa dos EUA nunca deve ser subestimada.

E, ainda assim, esses psicopatas neoconservadores straussianos conseguiram obter um sucesso tático. A Europa é um navio de tolos indo para Cila e Caribdis – com quislings como o francês Le Petit Roi e o Chanceler Salsicha de Fígado alemão cooperando na derrocada, completo com as galerias se afogando em um turbilhão de  moralismo histérico.

São aqueles que dirigem o Hegemon que estão destruindo a Europa. Não a Rússia.

Mas então há o quadro geral do Novo Grande Jogo 2.0.

Dois analistas russos, por meios diferentes, criaram um roteiro surpreendente, bastante complementar e bastante realista.

O general Andrei Gurulyov, aposentado, agora é membro da Duma. Ele considera que a guerra NATO x Rússia em solo ucraniano só terminará em 2030 – quando a Ucrânia basicamente terá deixado de existir.

Seu prazo é 2027-2030 – algo que até agora ninguém ousou prever. E “deixar de existir”, de acordo com Gurulyov, significa realmente desaparecer de qualquer mapa. Implícita está a conclusão lógica da Operação Militar Especial – reiterada repetidamente pelo Kremlin e pelo Conselho de Segurança: a desmilitarização e desnazificação da Ucrânia; estado neutro; não membro da NATO; e “indivisibilidade da segurança”, igualmente, para a Europa e o espaço pós-soviético.

Então, até que tenhamos esses fatos no terreno, Gurulyov está essencialmente dizendo que o Kremlin e o Estado-Maior russo não farão concessões. Nenhum “conflito congelado” imposto pelo Beltway ou nem falso cessar-fogo, que todos sabem que não será respeitado, assim como os acordos de Minsk nunca foram respeitados.

E ainda Moscou, temos um problema. Por mais que o Kremlin possa sempre insistir que esta não é uma guerra contra os irmãos e primos eslavos ucranianos – o que se traduz em nenhum Shock’n Awe de estilo americano pulverizando tudo à vista – o veredicto de Gurulyov implica que a destruição do atual, canceroso e corrupto estado ucraniano é uma obrigação.

Um relatório de situação (sitrep) abrangente da encruzilhada crucial, como está, argumenta corretamente que se a Rússia esteve no Afeganistão por 10 anos, e na Chechênia, todos os períodos combinados, por mais 10 anos, a atual SMO – descrito alternativamente por algumas pessoas muito poderosas em Moscou como uma “quase guerra” – e ainda por cima contra toda a força da NATO, poderia durar mais sete anos.

O sitrep também argumenta corretamente que para a Rússia o aspecto cinético da “quase guerra” não é sequer o mais relevante.

No que para todos os efeitos práticos é uma guerra de morte contra o neoliberalismo ocidental, o que realmente importa é um Grande Despertar Russo – já em vigor:   “O objetivo da Rússia é emergir em 2027-2030 não como um mero ‘vencedor’ sobre as ruínas de algum país já esquecido, mas como um Estado que se reconectou com seu arco histórico, se reencontrou, restabeleceu seus princípios, sua coragem em defender sua visão de mundo”.

Sim, esta é uma guerra civilizacional, como Alexander Dugin argumentou magistralmente. E isso é sobre um renascimento civilizacional. E, no entanto, para os psicopatas neoconservadores straussianos, isso é apenas mais uma raquete para mergulhar a Rússia no caos, instalando uma marionete e roubando seus recursos naturais.

Fogo no buraco

A análise de Andrei Bezrukov complementa perfeitamente a de Gurulyov (aqui, em russo). Bezrukov é um ex-coronel do SVR (inteligência estrangeira russa) e agora professor da cadeira de Análise Aplicada de Problemas Internacionais no MGIMO [Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou – NT] e presidente do think tank do Conselho de Política Externa e de Defesa.

Bezrukov sabe que o Império não aceitará a humilhação massiva da NATO na Ucrânia. E mesmo antes da possível linha do tempo 2027-2030 proposta por Gurulyov, ele argumenta, ela deve incendiar o sul da Eurásia – da Turquia à China.

O presidente Xi Jinping, em sua memorável visita ao Kremlin no mês passado, disse ao presidente Putin que o mundo está passando por mudanças “não vistas em 100 anos”.

Bezrukov, apropriadamente, nos lembra do estado das coisas então: “Nos anos de 1914 a 1945, o mundo estava no mesmo estado intermediário em que está agora. Esses trinta anos mudaram o mundo completamente: de impérios e cavalos ao surgimento de duas potências nucleares, a ONU e o vôo transatlântico. Estamos entrando em um período semelhante, que desta vez durará cerca de vinte anos”.

A Europa, previsivelmente, “definhará”, pois “não é mais o centro absoluto do universo”. Em meio a essa redistribuição de poder, Bezrukov volta a um dos pontos-chave de uma análise seminal desenvolvida no passado recente por Andre Gunder Frank: “200-250 anos atrás, 70% da manufatura estava na China e na Índia. Estamos voltando para lá, o que também corresponderá ao tamanho da população”.

Portanto, não é de admirar que a região de mais rápido desenvolvimento – que Bezrukov caracteriza como “sul da Eurásia” – possa se tornar uma “zona de risco”, potencialmente convertida pelo Hegemon em um enorme barril de pólvora.

Ele descreve como o sul da Eurásia é salpicado por fronteiras conflitantes – como na Caxemira, Armênia-Azerbaijão, Tadjiquistão-Quirguistão. O Hegemon é obrigado a investir em uma explosão de conflitos militares sobre fronteiras disputadas, bem como tendências separatistas (por exemplo, no Baluquistão). Abundância de operações negras da CIA.

Ainda assim, a Rússia conseguirá sobreviver, de acordo com Bezrukov: “A Rússia tem vantagens muito grandes, porque somos o maior produtor de alimentos e fornecedor de energia. E sem energia barata não haverá progresso e digitalização. Além disso, somos o elo entre o Oriente e o Ocidente, sem o qual o continente não pode viver, porque o continente tem que fazer comércio. E se o Sul incendiar, as principais rotas não serão pelos oceanos do Sul, mas pelo Norte, principalmente por terra”.

O maior desafio para a Rússia será manter a estabilidade interna:   “Todos os estados se dividirão em dois grupos neste ponto de viragem histórico: aqueles que podem manter a estabilidade interna e avançar de forma razoável e sem derramamento de sangue para o próximo ciclo tecnológico – e depois aqueles que serão incapazes de fazer isso, que deslizarão para fora do caminho, com desencadeamento de confrontos internos sangrentos como tivemos cem anos atrás. Estes últimos sofrerão um retrocesso de dez a vinte anos, posteriormente lamberão suas feridas e tentarão alcançar todos os outros. Portanto, nosso trabalho é manter a estabilidade interna”.

E é aí que o Grande Despertar sugerido por Gurulyov, ou a Rússia a reconectar-se com seu verdadeiro ethos civilizacional, como Dugin argumentaria, desempenhará seu papel unificador. Ainda há um longo caminho a percorrer – e uma guerra contra a NATO para vencer. Enquanto isso, em outras notícias, os hacks do Hegemon dizem que o Atlântico Norte se mudou para o sul da China. Boa noite e boa sorte.

22/Abril/2023

[*] Analista geopolítico.

O original encontra-se em strategic-culture.org/news/2023/04/22/the-empires-revenge-set-fire-to-southern-eurasia/ e a tradução em sakerlatam.org/a-vinganca-do-imperio-incendiar-o-sul-da-eurasia/

Este artigo encontra-se em resistir.info

 

L’article de Mediapart du 31 mars :
https://www.mediapart.fr/journal/france/070423/un-droit-de-reponse-d-annie-lacroix-riz

La réponse d’Annie Lacroix-Riz du 7 avril :
https://www.mediapart.fr/journal/france/070423/un-droit-de-reponse-d-annie-lacroix-riz

Annie Lacroix-Riz au sujet de “la Grande famine ukrainienne de 1933” : r...

Excelente!

 

Por que o neoliberalismo em crise se reproduz?

• 22/04/2023

• Colunistas • Neoliberalismo

Por JUAREZ GUIMARÃES*

O novo regime neoliberal de Estado conduz a um encolhimento do direito público, da esfera pública, dos bens públicos em prol de uma expansão inaudita do direito privado

Em meio a uma crise sistêmica, da globalização e do hegemon norte-americano, de sucessivas falências financeiras e de curto circuitos em seu dinamismo econômico, de instabilidade política e perda de credibilidade de suas razões, o capitalismo neoliberal tem conseguido sobreviver e se reproduzir no século XXI. Por que?

Uma explicação, decerto, diz respeito a uma correlação de forças ainda largamente desfavorável às classes trabalhadoras no plano internacional, a partir de uma grande ofensiva capitalista iniciada nos anos oitenta do século passado e que até hoje ainda não foi invertida. Outra apontaria que ainda não se produziu com credibilidade, legitimidade e um mínimo de estabilidade uma alternativa ao capitalismo neoliberal, lembrando que um paradigma em crise permanece enquanto não for superado e não apenas criticado.

Mas há uma outra razão, que pesa sobre a própria alteração da correlação de forças e sobre a produção de alternativas ao neoliberalismo, que diz respeito ao próprio limite do entendimento do que vem a ser o neoliberalismo. Este limite tem relação central com a própria gênese dos estudos sobre o neoliberalismo, que vinha de uma matriz da crítica à economia política neoliberal e dos seminários dados por Michael Foucault no Collège de France nos anos de 1978 e 1979. Ambos careciam de um conceito político do neoliberalismo, em particular das profundas mudanças que ele provocou no regime dos Estados liberais.

Conquistas e limites de Michael Foucault

Os estudos sobre neoliberalismo devem à razão crítica, livre e selvática, de Michael Foucault a identificação de uma mutação em curso no interior do próprio campo liberal, ainda invisível e em processo de expansão para o centro desta tradição. Ali estava se produzindo uma alteração no próprio conceito de liberdade, pensado agora como ontológico a própria formação, desenvolvimento e reprodução da vida mercantil, deslocando o conceito clássico de liberdade no liberalismo. Agora não se tratava de regular negativamente a expansão do Estado pelos direitos do homo economicus liberal, delimitando e interditando o seu espaço de intervenção, mas de criar uma nova razão expansiva que deveria organizar não apenas o próprio Estado, mas toda a vida social. Esta nova razão buscava modelar a própria sociedade a partir de uma modalidade empresarial e a própria personalidade dos indivíduos, sua formação e modos de vida, a partir de sua compreensão como um capital humano em acumulação.

Outro grande mérito de Michael Foucault está em historicizar a formação do ordoliberalismo alemão desde os anos vinte do século passado, a partir das suas relações com a Escola de Viena, como reação liberal à emergência e aos impasses da República de Weimar. Esta tradição, criada por economistas e juristas alemães como Walter Eucken, William Ropke, Alexander Rustow e Franz Bohm, fazia a crítica do laissez-faire, da concepção de um funcionamento da economia de mercado sem um Estado forte que a normatizasse, garantisse suas regras e atuasse sobre suas dinâmicas hostis à concorrência.

Prevalecente no pós-guerra alemão, ela se constituiria como uma alternativa ao keynesianismo dominante na época e levaria a uma subordinação do Partido Social-Democrata alemão a seu paradigma, constituindo um capítulo importante e decisivo para a história futura da Europa. Seria exatamente esta tradição neoliberal alemã que estaria no centro do processo de unificação europeia nas décadas seguintes.

Michael Foucault diferencia, com razão, este ordoliberalismo, associado à Escola de Freiburg, da emergência do neoliberalismo nos Estados Unidos, onde há uma tradição menos estatista e onde uma nova razão mercantil pode se desenvolver mais plenamente como reguladora do Estado e como organizadora da vida social.

O neoliberalismo norte-americano, se formaria na crítica ao New Deal, e nos anos cinquenta incorporaria uma visão que atribuía um sentido virtuoso à própria formação dos monopólios, como fruto de ganhos competitivos em tecnologia e produtividade. O que Michael Foucault, então, registra é a tensão entre estas duas tradições que convergem para a necessidade de uma refundação e atualização da tradição liberal contra o liberalismo social ou keynesiano e as ameaças do socialismo.

Neste esforço de produzir um estudo da genealogia das relações entre saber e poder, podemos identificar uma grave falha conceitual, uma leitura ainda incompleta da mutação do conceito de liberdade na tradição liberal, a ausência ainda de uma história de como estas ideias se vincularam à formação de poderes políticos com dimensões geopolíticas mundiais. E, ainda, a barreira de uma crítica vulgar a Marx que o impede de ver como o neoliberalismo é orgânico à dinâmica do capitalismo em sua crise de época e em suas atualizações.

O principal déficit conceitual de Michael Foucault, expressivo de sua trajetória de um estruturalismo a uma concepção da microfísica do poder, é a ausência de um conceito de Estado, decisivo para a compreensão do que é o neoliberalismo. Michael Foucault trabalha centralmente com o conceito de governamentalidade, chegando a definir no seminário de 31 de janeiro de 1979 o Estado como sendo “o efeito móvel de um regime de governamentalidades múltiplas”. O neoliberalismo seria, então, para ele um novo regime de governamentalidade.

Ora, faz falta aqui a distinção clássica da filosofia política entre Estado (que envolve centralmente a dimensão da soberania e um princípio de legitimação desta soberania), regime (que diz respeito aos diferentes modos de exercício e reprodução do poder político, das diversas combinações possíveis entre coerção e consenso) e governo (que diz respeito ao exercício atualizado do poder no interior das regras e pactos constituídos por um regime). Certamente o neoliberalismo é mais do que uma governamentalidade, uma racionalidade de governo: é uma alteração do próprio regime do Estado liberal, uma mudança nos padrões de exercício e reprodução do poder político, em particular, uma alteração regressiva de suas dimensões democráticas e republicanas.

A leitura incompleta da mutação do conceito de liberdade que está em curso na gênese do neoliberalismo diz respeito à ausência de uma análise mais detida dos capítulos iniciais do livro A constituição da liberdade (1960), de Friedrich Hayek. Se é certo que a identificação da liberdade como somente ontologicamente possível no mundo mercantil é central para Friedrich Hayek, não é menos importante a sua desvinculação da noção de autogoverno ou de soberania popular, que marca o sentido anti-democrático e anti-republicano de raiz do neoliberalismo. Ainda, se o liberalismo do século XIX já expressava a tensão entre liberdade e igualdade, em Friedrich Hayek a linguagem liberal já faz o elogio aberto da desigualdade como intrinsecamente vinculada à aventura da liberdade no mundo mercantil.

O passo importante de Michael Foucault em estudar e demonstrar a gênese das ideias neoliberais e o modo como formou a tradição política da Alemanha no pós-guerra foi completado de um modo decisivo com o livro The Road from Mont Pelèrin; The Making of the Neoliberal Thought Collective, editado por Philip Mirowski & Dieter Plehwe em 2009. Este livro identifica a centralidade de Friedrich Hayek e da sociedade Mont Pellèrin para construí uma convergência histórica possível entre o neoliberalismo norte-americano e o ordoliberalismo, na formação de uma tradição unificada em seu pluralismo. Falta ainda a este livro, no entanto, uma identificação de como este pensamento coletivo tornou-se orgânico ao poder político, tendo como epicentro o Estado norte-americano.

Enfim, o modo vulgar como Michael Foucault se refere ao marxismo no Seminário final de 4 de abril de 1979 não deixa também de marcar o limite deste importante autor. Pois quem faz crítica vulgar, vulgariza o seu próprio pensamento. Todo um rico campo de análise da crítica do capital feita por Marx, incontornável para o estudo do neoliberalismo, fica esterilizado por esta vulgar crítica de Foucault.

Um novo regime do Estado liberal

Quando Joseph Stiglitz em 2008 – na eclosão da grande crise financeira internacional – prognosticou o fim do neoliberalismo, ele provavelmente partia de um senso comum que atribuía a ele o sentido de ser uma certa orientação de políticas de governo. Mas a crise do neoliberalismo foi enfrentada a partir dos modos de regulação, pelas instituições e novas regras do exercício do poder criadas pelo próprio neoliberalismo. A crise do capitalismo neoliberal levou, então, a um aprofundamento do próprio regime neoliberal, do seu sentido anti-democrático e anti-republicano, como ficou claro nas décadas seguintes.

Quando Wendy Brown escreveu os seus referenciais Desfazendo o demos. A revolução discreta do neoliberalismo (2015) e Nas ruínas do neoliberalismo. A ascensão da política autoritária no Ocidente (2019), livros inspirados originalmente por Foucault e que procuram mapear as macro-dimensões políticas do desenvolvimento neoliberal, ela ainda carece de um tratamento conceitual do neoliberalismo como um novo regime de Estado neoliberal. Se é verdade que o neoliberalismo destrói o demos democrático, ele constrói um novo regime anti-democrático e anti-republicano. Não são propriamente nas ruínas do neoliberalismo em que se desenvolvem fenômenos autoritários e protofascistas mas como expressão mesmo de seu desenvolvimento.

Este novo regime do Estado liberal, que é o neoliberalismo, é fundamental para explicar porque ele é resiliente e se reproduz mesmo em sua crise. E poderia ser assim caracterizado.

Em primeiro lugar, a construção de uma meta legalidade não submetida ao controle democrático, como bancos centrais independentes ou autônomos, regimes de austeridade fiscal que se impõem aos escrutínios eleitorais, criação de regimes contratuais regulados por órgãos superiores, insulamento burocrático de órgãos decisivos de decisão econômica, adesão a tratados ou organismos internacionais que se impõem às soberanias nacionais.

Este regime político, como nos propõe Bob Jessop, organiza um novo regime de acumulação capitalista, centrado na hegemonia dos setores financeiros do capital, imprimindo uma dimensão global de financeirização aos ciclos capitalistas.

O novo regime neoliberal de Estado conduz a um severo encolhimento do direito público, da esfera pública, dos bens públicos em prol de uma expansão inaudita do direito privado, da privatização da informação, da formação de opinião e do debate democrático, além de privatizar a propriedade e gestão dos serviços públicos. Conduz inevitavelmente a uma crise das dimensões republicanas da democracia, da própria capacidade das democracias em institucionalizar e processar os conflitos.

Por fim, este novo regime neoliberal de Estado expande as suas dimensões coercitivas e de repressão na mesma proporção que impede o desenvolvimento e corrói a expansão dos direitos democráticos e sociais.

Quando candidatos com plataformas antineoliberais vencem eleições é contra este regime neoliberal de Estado que têm de governar. E o grau em que enfrentam ou são capazes de transformar, e não se conformar a estes regimes, define a própria aplicação de seus programas legitimados pelo voto das maiorias e, enfim, a sua própria identidade e futuro.

*Juarez Guimarães é professor de ciência política na UFMG. Autor, entre outros livros, de Democracia e marxismo: Crítica à razão liberal (Xamã).

---

O site A Terra é Redonda existe graças aos nossos leitores e apoiadores.
Ajude-nos a manter esta ideia.
Clique aqui e veja como

Tópicos sobre a moral

 I. Valores que ontem eram da esfera da moral tendem a ser respeitados pelas leis jurídicas e, portanto, protegidas pelo Estado. A moralidade abstrata - mas não metafísica - tende a ser resolvida por via política e, portanto, a dissolver-se, isto é, a perder credibilidade e legitimidade. Por exemplo o direito à interrupção voluntária da gravidez, à escolha livre de orientação sexual e de género, a direitos que protegem a mulher de formas de machismo violento, assédio e patriarcado. Muitas das antigas formas de discriminação de classe e aquelas que discriminavam segundo conceções racistas, são hoje proibidas na lei, deixando a esfera moral (em tradições religiosas em numerosas formações económico-sociais anteriores ao capitalismo). Por vezes já não  é fácil distinguir a censura moral da proibição legal. Uma característica das atitudes conservadoras reacionárias verifica-se na forma moral pela qual defendem ou desaprovam determinados direitos e transformações progressistas (por exemplo na chamada "lei do aborto"). Servem também para constatar a presença da religião na moral. Contudo, libertarmo-nos da religião não significa libertarmo-nos de toda moral. Superarmos Kant e Nietzsche não significa abandonar toda a moral. Temos é de encontrar uma moral emancipatória. Uma moral cujos valores incitam a atitudes e estas a condutas de protesto contra moralismos conservadores e reacionários aos quais têm equivalência e suporte leis opressivas, antidemocráticas.  

II. É positivo, no ponto de vista moral, que tu participes de uma ação na empresa capitalista onde trabalhas reivindicando melhores salários, não traindo os teus camaradas. É um ato imoral a traição. Contudo, só alcançará um alto valor moral quando a tua coragem e lealdade expressar continuidade e coerência, isto é, for consciente de que o lucro do teu patrão resulta da mais-valia que te extrai legalmente. Em termos claros : do tempo de trabalho que te rouba.

III. daqui concluímos que a moral emancipatória, efetivamente consciente, é uma consciência de classe contra classe. O antagonismo -que assume diversas formas - é o seu núcleo. Compõe-se de deveres (ou obrigações) tal como as morais tradicionais (capitalistas ou anteriores). Neste tópico, I. Kant conserva a sua atualidade. Não é somente pelas consequências, menos ainda pela utilidade pessoal, que se avalia um ato moral. Quando vivemos submetidos à  ditadura fascistas o dever supremo foi combatê-la por todas as formas. Nenhuma desculpa servia para evitar esse comportamento (para tentar "passar entre os pingos da chuva"). Quem procurava desculpas demonstrava qual era deveria ser o seu dever. Assim, quando era preso pela PIDE e sujeito a torturas o seu dever era não falar, não denunciar. Portanto, em situações concretas, existem deveres (no plural) que são consequência de outros deveres. As causas provocam efeitos e os efeitos provocam novas causas. Toda a moral, qualquer que ela seja ou tivesse sido, é melhor explicada pelo método científico dialético. Com a dialética evitamos a forma metafísica de olhar as coisas. Isto é, o olhar unilateral, abstrato e não histórico. 

IV. Na compreensão da conduta que age segundo valores morais, é necessário que quem queira compreendê-la, quem deseje ser compreensivo para com o outro, para quem queira auxiliá-lo a alterar a sua conduta, compreenda as condições concretas em que esse outro agiu e distinguir nesse comportamento o que é imoral do que é corrigível. Neste caso a compreensão pelas consequências das nossas condutas é porventura preferível sobre o imperativo categórico meramente abstrato e formal.

Um texto absolutamente incontornável para todos aqueles que se reivindicam de comunistas. E não só. A unidade realista , possível e urgente em determinados pontos ideológicos começa assim.

 

As mudanças na situação internacional e a crítica da caracterização da Rússia como país imperialista

Ángeles Maestro [*]

1. Nada de novo na subordinação da social-democracia à NATO e no enfraquecimento da consciência anti-imperialista
2. A partir de posições comunistas, terá fundamento a caracterização da Rússia como Estado imperialista e, em consequência, da guerra atual como guerra inter-imperialista?
   2.1 As mudanças na posição política da Rússia
   2.2. Será a Rússia um país imperialista?
3. Podem as intervenções militares russas em outros países serem definidas como imperialistas?
   3.1 Siria
   3.2 África
   3.3 O eixo multipolar
4. A Ucrânia e o fascismo
5. Conclusões

A luta ideológica, sobretudo em tempos de guerra, é uma necessidade premente.

Para os comunistas, o termo imperialismo não é uma categoria moral, nem um insulto. É uma definição cuja aplicabilidade a um determinado Estado depende de uma série de critérios bem concretos.

1- Nada de novo na subordinação da social-democracia à NATO e no enfraquecimento da consciência anti-imperialista

Um dos factos mais gritantes da situação política da esquerda no Estado espanhol é a grande debilidade das mobilizações das organizações operárias e populares contra a NATO e o imperialismo euro-estado-unidense. Este facto é mais gritante ainda se se contrastar com as grandes manifestações havidas por ocasião do Referendo da NATO em 1986. Apesar da esmagadora pressão propagandística efetuada pelo governo PSOE, quase 40% das pessoas que votaram pronunciaram-se pelo NÃO e no Euskadi, Catalunha e Canárias a maioria votou pelo NÃO. Isso permite comprovar as mudanças abissais na consciência da classe operária, que ainda mantinha o alto grau de organização e de luta ideológica dos últimos anos da ditadura. A transição e as enormes consequência do desaparecimento da URSS ainda não as haviam destruído.

Além disso, mais recentemente, as manifestações contra a invasão do Iraque – de forte conteúdo anti-imperialista – trouxeram milhões de pessoas às ruas e foram das mais maciças do mundo, se bem que seja preciso recordar que as referidas manifestações responderam também a objetivos eleitorais do PSOE e da IU, bem engraxados pelos media afins.

Na atualidade, o longo processo de destruição ideológica, política e organizativa da consciência de classe e anti-imperialista, que reflete tanto o trabalho pelo PSOE e sobretudo por Unidas Podemos, como a enorme debilidade das organizações revolucionárias, traduz-se numa derrota ideológica que permitiu a expansão sem resistência do discurso imperialista.

A tudo isso é preciso somar a maciça propaganda de guerra efetuada por todos os grandes meios de comunicação. A censura dos media russos e o veto a opiniões diferentes foram efetuados de forma coordenada por todas as corporações mediáticas. Respondiam assim, com disciplina militar – nunca melhor dito – à Iniciativa de Alerta Antecipada TNI [1], dirigida pela BBC de Londres e instaurada a partir da pandemia Covid. O efeito sobre a consciência anti-imperialista das massas foi devastador. A caracterização de Putin como o grande malvado e, por extensão, da Rússia como culpável da guerra contra a Ucrânia e responsável pela grave deterioração das condições de vida da grande maioria da população – apesar da relação direta desta com as sanções impostas à Rússia pelos EUA e sobretudo pela UE – estão contribuindo decisivamente para justificar a intervenção da NATO, o envio de armas às Ucrânia fascista e o incremento sem precedentes dos gastos militares, com repercussões muito graves na carestia da vida e no desmantelamento dos serviços públicos.

Todas estas decisões, incluído o desaparecimento prático do direito à informação – agravado pela criação do Fórum contra a Desinformação [2] no âmbito da Estratégia de Segurança Nacional dirigida pelo General Ballesteros – foram aprovadas, sem oposição relevante por parte da esquerda institucional, incluídas as auto-denominadas esquerdas independentistas, também alinhadas no fundamental com um “nem-nem nismo” que na prática neutraliza posições anti-imperialistas.

A este respeito, cabe concluir que tanto os grandes sindicatos como a esquerda institucional são instrumentos do Estado e não têm uma lógica diferente dos aparelhos de poder da burguesia.

A posição da outras organizações extra-parlamentares – anti-capitalistas, anarquistas ou trotsquistas – têm também um largo percurso. Parte da sua caracterização da URSS como país imperialista e centrou-se, desde o seu desaparecimento, na desqualificação dos governos dos diferente países que sofreram ataques por parte das potências imperialistas.

Este coletivo têm mantido discursos qualificados como nem-nems, que sistematicamente equiparam os dirigentes dos países agredidos pela NATO, ou por potências imperialistas, com os seguintes slogans: nem Bush nem Sadam; nem NATO nem Milosevic; nem NATO nem Kadafi, etc. Estas colocações, que agora se reeditam com o “nem Putin nem NATO” contribuíram e continuam a contribuir para escorar o discurso oficial e justificar na prática as agressões imperialistas.

2. A partir de posições comunistas, tem fundamento a caracterização da Rússia como Estado imperialista e, em consequência, da guerra atual como guerra inter-imperialista?

2.1 As mudanças na posição política da Rússia

Nenhuma das atitudes anteriormente citadas é nova. O que, sim, surge no cenário pela primeira vez é a análise que estão a realizar organizações comunistas revolucionárias com possível influência sobre novas organizações que também se consideram revolucionárias e que se referem sobretudo à Catalunha e Euskal Herria.

A partir destas posições, auto-definidas como marxistas-leninistas, identifica-se o Estado russo como imperialista. Por outro lado, afirmando a defesa do Direito de Auto-determinação das Nações, apenas se relaciona este direito democrático básico e central da posição leninista com a sua reclamação concreta por parte dos povos do Donbass, massacrados pela Ucrânia fascista e que parece ser o desencadeador imediato da intervenção militar russa. Além disso, passa-se por alto a história da NATO desde a sua criação como ferramenta militar e política do imperialismo contra o primeiro estado operário da história, assim como o seu papel decisivo que transcende o desaparecimento da URSS, na subordinação da UE pelo imperialismo dos EUA.

Após a queda da URSS em 1991 a NATO comprometeu-se com a Rússia, em troca da dissolução do Tratado de Varsóvia, a não expandir-se na direção Leste. Desde então, 14 países da órbita soviética integraram-se na NATO e é evidente que o cerco ao país com os maiores recursos naturais do mundo e sua desconexão com a UE, independentemente do seu caráter capitalista, constitui-se no objetivo prioritário do imperialismo estado-unidense.

Ao mesmo tempo, e desde o fim da II Guerra Mundial, a aliança da NATO na Europa, primeiro com os restos do nazismo alemão ocupando cargos dirigentes no exército da RFA e chefias das Forças Aliadas da NATO para a Europa Central [3] e, atualmente com grupos nazis europeus, especialmente os de países da órbita soviética – dentre os quais destacam-se os ucranianos – constituiu-se na ponta de lança da penetração do imperialismo organizando e executando atos terroristas bem documentados [4].

A interpretação materialista dos processos sociais requer análises concretas da realidade concreta e da sua evolução. O processo seguido pelo Estado russo desde o desaparecimento da URSS, e sobretudo desde o desaparecimento de Yeltsin, mostra como, sem deixar de ser um Estado capitalista, muda suas alianças internas e em política externa em função das ameaças “ocidentais”.

Os oligarcas russos construíram o seu poder económico sobre as privatizações em grande escala que se produziram o desmantelamento da URSS sob a batuta do imperialismo. Valham como referência as palavras de um técnico estado-unidense [5] que assistiu ao desmantelamento maciço das estruturas económicas e sociais da União Soviética: “Dei-me conta rapidamente de que o plano de privatizações da indústria russa ia ser efetuado do dia para a noite, com custos muito altos para centenas de milhares de pessoas (…) iam-se fulminar dezenas de milhares de empregos. Mas além disso as fábricas que se iam encerrar abasteciam a população de escolas, hospitais, cuidados sanitários e pensões desde o berço até à tumba. Informei Washington de tudo isso e disse-lhes que ali não ia restar rede alguma de segurança social. Compreendi claramente que se tratava precisamente disso; queriam eliminar todos os restos possíveis do Estado para que não voltasse o Partido Comunista”.

As terríveis consequências sobre a população russa, com o aumento da mortalidade, suicídios, alcoolismo, analisei-as aqui [6] e curiosamente foi a Bielorússia de Lukasenko que reverteu as privatizações, opondo-se aos mandatos do FMI. Os resultados em termos de mortalidade por tuberculose podem ser observados neste gráfico.

A chegada de Putin ao poder em 31 de Dezembro de 1999, que não implica a modificação do caráter capitalista do Estado russo, implica sim uma diminuição progressiva do poder económico e da influência política dos oligarcas mais estreitamente ligados ao “ocidente”. São os que obtiveram suas propriedades do roubo maciço de empresas públicas e de recursos naturais da URSS e serviam como cabeças de ponte da penetração do imperialismo norte-americano e das alianças políticas correspondentes.

Valham como exemplo o encarceramento e expropriação de potentados como Vladimir Gussinsky e Mikhail Khodorovsky. Estes, como outros oligarcas russos, construíram seus negócios durante as privatizações maciças de propriedades públicas da URSS na época de Yeltsin. O processo, que provocou uma sobremortalidade estimada em seis milhões de pessoas e que destruiu a sociedade dos países da ex-URSS, foi dirigido principalmente pelo vice-primeiro-ministro de Yeltsin, Anatoli Chubais, vinculado ao programa da USAID, administrado pelo diretor do Instituto de Harvard para o Desenvolvimento Internacional (HIIDD) [7].

Vladimir Gussinsky, firme apoio de Boris Yeltsin, constituiu em 1989, ao abrigo da Perestroika, o negócio mediático “Media Most” – proprietária do principal canal privado de TV – junto com a empresa consultora estado-unidense APCO. Em 1994 criou um dos maiores bancos privados da Rússia, o Most Bank, e uma série de empresas construtoras. Foi fundados e presidente do Congresso Nacional Judeu. Detido na Espanha no ano 2000 por uma solicitação de extradição do Promotor Geral da Rússia, foi posto em liberdade pelo juiz Garzón. Vendeu os ativos das suas empresas por 300 milhões de dólares. Em 2007 obteve a nacionalidade espanhola e prosseguiu seus negócios mediáticos em outros países como Israel e Ucrânia [8].

Mikhail Khodorkovsky, também assessor de Yeltsin, foi nomeado vice-ministro do Combustível e Energia da Rússia em Março de 1993. Durante a época de privatizações maciças comprou através do seu banco Menatep a empresa petrolífera estatal Yukos. Em 2003, Khodorovsky era o homem mais ricos da Rússia e o décimo sexto na lista da Forbes, com um património de 15 mil milhões de dólares. Foi preso pelo governo de Putin, acusado de fraude fiscal, malversação de fundos e lavagem de dinheiro. Os ativos da empresa foram congelados e transferidos em 2006 às empresas estatais russas Rosneft e Gazprom [9]. Foi considerado preso de consciência pela Amnistia Internacional. Atualmente vive em Londres.

Estes e muitos outros personagens que exerciam sua influência em meios de comunicação e organizações políticas, propensos aos EUA, e que foram tratados pelos media ocidentais como vítimas da censura política por parte de um Estado totalitário que perseguia os democratas, constituem uma boa expressão da viragem política do governo russo após a chegada de Putin ao poder. Muitos outros, como Petr Avn, que trabalha para a Royal Academia de Londres ou Mikhail Friedan, vinculado à Universidade de Yale, têm nacionalidade israelense ou ucraniana, seus interesses estão vinculados aos EUA e posicionaram-se contra a intervenção militar russa na Ucrânia [10].

A política russa, interna e externa, desde que Putin chegou ao poder, sem deixar de ser capitalista, nada tem a ver com a da Rússia de Yeltsin. Fundamenta-se na recusa do povo russo a ser convertido num grande posto de gasolina no meio da estepe e irrelevante em outros aspectos, como disse um ex-assessor de Obama e economista de Harvard [11]. Putin chega ao poder quando a Rússia estava a ser desmembrada, humilhada e saqueada pelo imperialismo euro-estado-unidense com a colaboração decidida “daqueles que têm a sua mansão em Miami, o seu iate na Riviera francesa e, o que é pior, o seu coração e a sua cabeça também ali”, como disse o presidente russo num discurso recente, tratando-o como “quinta coluna” do ocidente [12]. A estupidez das sanções contra as propriedades destes magnatas, aplicadas pelos EUA e a UE, esperando que exercessem pressão para modificar as políticas do governo russo, só é comparável ao resto das sanções contra a sua economia, que estão a cair como um boomerang sobre o ocidente, ao mesmo tempo que aceleram as mudanças nas alianças estratégicas da Rússia e de outros países.

Ignorar estas mudanças, assim como a viragem nas alianças com a China e o resto das nações do BRICS, com os países da África, Ásia, Oriente Próximo e América Latina, que sem constituir, longe disso, uma aliança anti-capitalista, estão realmente a construir um bloco confrontado com o imperialismo euro-estado-unidense, é um grande erro de análise para as organizações comunistas de países integrados na NATO.

2.2. Será a Rússia um país imperialista?

A partir de abordagens materialistas, a atribuição do caráter de imperialista a um Estado exige uma análise concreta e fundamentada das suas características, especialmente quando não se trata de um estudo teórico e sim das bases sobre as quais se erige a posição política perante uma guerra de grandes dimensões como a atual.

Esta caracterização, realizada, insisto, a partir da afirmação de posições leninistas, não foi contrastada com a análise de Lenine em “O imperialismo, fase superior do capitalismo” no qual se especificam com clareza os princípios básicos que definem um Estado capitalista como imperialista e que são, sem dúvida, bem conhecidos por organizações marxistas-leninistas. Tais critérios são:
1- A concentração da produção e do capital e a criação de monopólios.
2- Os bancos e seu novo papel.
3- A fusão do capital bancário com o capital industrial e a criação do capital financeiro e da oligarquia financeira.
4- Importância destacada da exportação de capitais.
5- Grandes monopólio capitalistas internacionais repartem o mundo entre si.

Lenine, com base nestes princípios, analisou e comparou os dados concretos que permitiam caracterizar como imperialistas as grandes potências do momento: Alemanha, França e Grã-Bretanha. Diversos autores marxistas, como Renfey Clark, Roger Annis [13] (2016) e Stansfield Smith (2019), realizaram análises importantes, bem documentadas, sobre as características do Estado russo. Pude atualizar boa parte delas; outras são anteriores à intensificação das sanções contra a Rússia, que sem dúvida não contribuíram para deteriorar e sim, muito pelo contrário, para melhorar as posições que aqui se assinalam:

1. As grandes empresas russas entre os grandes monopólios internacionais.
Os dados da Forbes para 2022 [14] são os seguintes: das 10 maiores empresas, 5 são dos EUA, 3 da China, 1 da Arábia Saudita e 1 do Japão. Entre as 100 primeiras empresas, a Rússia tem só 2, Gazprom e Rosneft, de propriedade estatal maioritária, nos postos 49 e 81. E em 2019 tinha 4 nos postos 43, 47, 73 e 98.
As vendas em 2018 das 25 companhias russas incluídas no ranking das 2.000 maiores companhias do mundo, (em 2022 haviam-se reduzido a 23) implicavam só 1,45% do total.

2. Produção russa de produtos manufaturados.
Em 2015, a China ocupou o primeiro lugar com 20% da produção mundial e os EUA o segundo com 18%. A Rússia ocupou o posto número15, por trás da Índia, Taiwan, México e Brasil, com só 1% do total mundial [15].

3. Exportações russas, fundamentalmente de matérias-primas.
Os países imperialistas exportam fundamentalmente mercadorias de alta tecnologia e de grande valor acrescentado, ao passo que os países menos desenvolvidos exportam matérias-primas aos preços determinados pelas grandes potências no mercado mundial.
Segundo o Banco Mundial, no ranking geral de exportações, a China ocupa o primeiro lugar, seguida dos EUA. A Rússia tem o posto 17 e 82% das suas exportações são matérias-primas, enquanto os produtos tecnológicos, incluídos os militares, só representaram 85 [16].

4. O papel internacional da banca russa.
O principal banco russo ocupa o lugar 66 entre os maiores bancos do mundo. Os ativos do sector bancário russo representam só 75% do PIB, quando nos países mais desenvolvidos costumam superar os 100% do PIB. Por outro lado, na Rússia predominam os bancos pequenos, maioritariamente estatais, procedentes de estruturas soviéticas [17].

5. O papel da Rússia na exportação de capitais.
Uma das características de um país imperialista, segundo Lenine, é a exportação de capitais. Na Rússia, a “exportação de capitais” adquiriu a forma fundamental de fuga de capitais. Desde que Putin acedeu ao governo em 1999, até 2018, calcula-se que a saída de capitais russos seja superior a um milhão de milhões de dólares [18]. O Banco Central da Rússia calculou que a fuga de capitais em 2018 ascendeu a 66.000 milhões de dólares [19].
Por outro lado, no ranking das 100 maiores empresas não financeiras, classificadas pelos seus ativos no estrngeiro – elemento chave para avaliar a exportação de capital financeiro – figuram 20 corporações dos EUA, 14 da Grã-Bretanha, 12 da França, 11 da Alemanha, 11 do Japão, 5 da Suíça e 5 da China [20](20). Nenhuma delas é russa.
Na participação na riqueza financeira e não financeira do mundo, os EUA têm 31%; dos países restantes, só a China tem mais de 10%, ou seja, 16,4%. A Rússia representa uns exíguos 0,7%.
A partir destes dados, a única conclusão possível é que na exportação de capitais com fins produtivos a Rússia não ocupa um papel destacado no cenário mundial e é impossível qualificá-la como país imperialista.

6. O papel da Rússia na “divisão do mundo entre grandes potências”.
Este último aspecto, na hora de definir as características imperialistas de um Estado, pode ser analisado a partir de três pontos de vista: os orçamentos militares, a exportação de armas e as bases militares no estrangeiro.

Só no campo militar a Rússia manifesta o seu poder, ainda que este aspecto isolado seja insuficiente, segundo Lenine, para tipificá-lo como estado imperialista. A este respeito, é preciso destacar que o poderio militar da Rússia capitalista, sobretudo quando a desenvolvimento armamentístico e sobretudo no que se refere a armamento nuclear, procede da época soviética e são empresas públicas.

É preciso assinalar que tanto na época da URSS – na qual seu viu obrigada a participar numa descomunal corrida armamentística – como depois, a Rússia esteve constantemente ameaçada pelo imperialismo e pela NATO.

Contudo, ainda que a Rússia seja um dos principais países exportadores de armas do mundo, as exportações russas neste campo são menos da metade das dos EUA. Enquanto as exportações de armas dos EUA aumentaram 25% entre 2013 e 2017, as da Rússia reduziram-se 7,1% no mesmo período [21].

Quanto às bases militares no estrangeiro, a Rússia tem 15 e só duas fora de países da ex-URSS, Vietname e Síria. Os EUA têm mais de 800 bases no estrangeiro.

Quanto ao orçamento militar, os dados oficiais dos EUA para 2023 indicam a cifra de 860.000 milhões de dólares. Este montante ascende a mais um milhão de milhões de dólares se somarmos o de todos os países da NATO. O orçamento militar da Rússia para 2022 foi de 61.700 milhões de dólares, menos de 10% do dos EUA e pouco mais de 5% do conjunto de países da NATO.

A análise do Estado russo, nos termos propostos por Lenine, situam-no muito atrás de outras grandes potências capitalistas e nada comparável à posição da URSS antes do seu afundamento.

A Rússia é agora um país capitalista de terceiro ou quarto nível, com a única exceção da sua capacidade militar, em boa parte herdada da época soviética e fortalecida agora diante da evidência de um ataque da NATO, que se vem gestando há anos.

3. Podem as intervenções militares russas em outros países serem definidas como imperialistas?

3.1 Siria

Em 2011, a Resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, deu sinal verde à destruição da Líbia. Nesse momento, tanto a China como a Rússia, países com direito de veto, abstiveram-se. A coligação militar inicial formada pela Bélgica, Canadá, Catar, Dinamarca, Espanha, EUA, França, Itália, Noruega e Reino Unidos ampliou-se até 16 países. Nem a Rússia nem a China fizeram parte desta coligação.

A partir daí, a posição destes dois últimos países mudou radicalmente. Quando os estados da NATO tentaram aplicar a mesma receita na Síria, a China e a Rússia utilizaram o seu direito de veto.

Em 2015, o governo sírio, após o ataque mal encoberto dos EUA, França e Grã-Bretanha e o apoio destas potências às facções mais brutais do ISIS, pediu formalmente ajuda militar à Rússia. O Parlamento russo, por unanimidade, apoiou esta intervenção através de forças aéreas na base militar russa de Tartus no país árabe. Apesar das vitórias militares da Síria com o apoio da Rússia sobre o Estado islâmico e suas potências patrocinadoras, os EUA continuam a ocupar na atualidade um terço da Síria e a roubar o seu petróleo.

No Oriente Próximo, a partir da vitória militar do Hezbolah sobre Israel em 2006, começou-se a articular um bloco de alianças, o Eixo da Resistência, que sob abordagens exclusivamente políticos define-se por objetivos anti-imperialistas e anti-sionistas e em defesa da soberania dos seus povos. Este Eixo, cujo desenvolvimento continua, inclui o Hezbolah e outras forças nacionalistas libanesas, a resistência palestina, Síria Iémen, Irão e Iraque.

Poderá qualificar-se de intervenção imperialista o apoio militar da Rússia à Síria? É evidente que não.

3.2 África

Desde as chamadas “primaveras árabes”, a destruição da Líbia e as tentativas de devastação da Síria, a fórmula utilizada pelas potências coloniais em diferente países africanos foi a mesma: provocar atentados terroristas com organizações vinculadas ao Estado Islâmico, desestabilizar os seus governos e reforçar a sua presença militar para “ajudar” seus débeis Estados.

Há pouco mais de dois anos, um número crescente de países africanos decidiu por um ponto final nesta espiral neocolonial. O Mali, Burkina Faso, República Democrática ou a República Centro-Africana, entre outros, solicitaram ajuda militar à Rússia e estão obrigando as forças militares da potências coloniais, França, Reino Unido e EUA, a abandonarem os seus países.

Sem negar, naturalmente, que as empresas russas ou chinesas tenham interesse em aceder às matérias-primas africanas, é evidente que a presença militar da Rússia e as relações comerciais que este país e a China estão a estabelecer em África, nada têm a ver com a depredação selvagem dos seus recursos, com os golpes de Estado e assassinatos de líderes africanos, executados de modo constante, desde a sua “independência”, pelas potências coloniais.

O apoio militar prestado pela Rússia a estes países, solicitado formalmente pelos seus governos e saudado pelos seus povos, poderia qualificar-se de intervenção imperialista? A partir da análise concreta da situação destes países, e por agora, está claro que não.

3.3 O eixo multipolar

Sem pretender analisar o que implica a aliança dos BRICS, a Rota da Seda, a Organização de Cooperação de Shangai ou outras estruturas, há algo óbvio que salta à vista: todos eles são países não socialistas que confrontam a hegemonia política e militar do imperialismo dos EUA.

As modificações geopolíticas que as novas alianças estão a provocar no Oriente Próximo, com a incorporação a este Eixo do Irão, Turquia ou Arábia Saudita, com o isolamento e a decomposição em curso do Estado sionista, ou as mudanças em curso no continente africano, estão a indicar um isolamento sem precedentes dos EUA e da UE.

Também é evidente que muitos destes países estão submetidos a sanções ou bloqueios, a intervenções militares mais ou menos encobertas e tentativas de desestabilização por parte do imperialismo euro-estado-unidense quando não se submetem aos seus ditames. Estes países decidiram buscar alianças económicas e comerciais, incluídas as compras de armamento, no chamado Eixo Multipolar que lhes permitam resistir aos ataques do imperialismo “ocidental”.

Este novo multipolarismo – baseado não em mudanças políticas, e muito menos ideológicas, e sim na soberania e independências dos seus Estados frente ao imperialismo – não permite fazer conjecturas sobre sua possível intervenção em apoio a revoluções socialistas em qualquer parte do mundo. Mas é evidente libertação da bota imperialista estabelece novas correlações de forças à escala internacional que nenhum comunista deveria ignorar.

Nestes países, incluídos naturalmente a Rússia e a China, a luta de classes continua e continuará. O papel das organizações não deve ser outro senão apoiar as lutas da classe operária nos mesmos e possíveis revoluções que, se forem legítimas e não “revoluções coloridas” promovidas pela NATO, terão uma identidade também nitidamente anti-imperialista. E ao mesmo tempo, especialmente em Estados membros da NATO como o nosso, é preciso valorizar o facto transcendental de que o domínio predatório do imperialismo euro-estado-unidense-sionista se encontra, pela primeira vez desde há muito tempo, com limites reais à escala internacional.

4. A Ucrânia e o fascismo

As análises realizadas em trabalhos anteriores permitem identificar a intervenção militar da Rússia na Ucrânia contra a NATO como uma necessidade existencial e iniludível para a Rússia. Além do facto de a estratégia imperial anglo-saxónica, desde há mais de um século [22], identificar o despedaçamento da Rússia e sua desconexão com o resto da Europa como condição para o seu domínio planetário, há vários factos históricos recentes que mostram os passos dados nessa direção contra a URSS e contra a Rússia após o seu afundamento:

• A criação da NATO em 1949, seis anos antes da constituição do Tratado de Varsóvia e implementado após a entrada da RFA na mesma, incumprindo os Acordos de Yalta.
• A violação dos acordos de 1991, pelos quais, em troca da dissolução do Tratado de Varsóvia, a NATO não se expandiria para Leste. É bem conhecido que desde então 14 novos países antes incluídos no referido Tratado incorporaram-se na NATO.
• A Aliança dos EUA e da NATO, desde o rescaldo da II Guerra Mundial, com organizações fascistas herdeiras diretas da rede nazista. A rede Stay Behind, como é bem sabido, operou e opera de forma continuada, mediante ações terroristas, tanto nos países da Europa ocidental como da oriental.
• O cerco militar da NATO à Rússia ao longo de todas as suas fronteiras, com laboratórios de armas biológicas.
• O incumprimento dos acordos de Minsk que, como se soube, tinham como objetivo para a NATO ganhar tempo a fim de armar a Ucrânia.

Deixo para o fim a menção ao golpe de Estado fascista de 2014 na Ucrânia, dirigido pela NATO, EUA e UE; ao massacre da casa dos sindicatos de Odessa e à matança perpetrada desde então contra os povos das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk em que foram assassinadas 14 mil pessoas civis, segundo dados da própria ONU.

Perante todos estes factos, a intervenção da Rússia no Donbass, a pedido dos seus governos auto-proclamados independentes, no exercício do seu Direito de Auto-determinação, não pode ser qualificado com um mínimo de rigor histórico como de “guerra inter-imperialista”.

A análise da longa aliança entre a NATO e o fascismo, que pode ser consultada aqui [23], e o seu fortalecimento com o apoio inegável do branqueamento do mesmo efetuado sistematicamente pelos governos da UE mediante o seu apoio aos nazis ucranianos, é um elemento chave para desvendar os mecanismos tanto do ataque imperialista no exterior como no interior dos nossos países.

5. Conclusões

A análise concreta da realidade da Rússia capitalista que, como creio haver demonstrado, impedem defini-la como país imperialista, e sobretudo a participação do Estado espanhol da NATO, o resultado devastador para os povos da UE das sanções contra a Rússia e a escalada militarista e repressiva que – ensaiada durante a pandemia – prepara seus mecanismos mais agressivos na projetada Lei de Segurança Nacional, exigem às organizações comunistas que adotem posições anti-imperialistas nítidas. E estas posições não podem ignorar, e muito menos negar, o direito de estes países de defenderem, também militarmente, sua independência e soberania.

A avaliação da realidade da luta de classe em cada um dos países do mundo não pode ser realizada à margem da compreensão do papel histórico concreto que o imperialismo euro-estado-unidense executa e das novas alianças que se estão forjando frente a ele que, sem serem socialistas, estão a confrontar a sua hegemonia.

Nossa classe e nossos povos necessitam análises precisas que lhes facultem levar a cabo suas tarefas históricas em épocas como as atuais, e ainda mais em tempos de guerra, quando suas consequências sobre a classe operária e as classes populares começam a provocar mobilizações de envergadura como as que estão a verificar-se em França [24] e também na Grã-Bretanha, Alemanha, Chéquia e outros países da UE e que, sem dúvida, vão intensificar-se.

Quando entre organizações comunistas se compartilham posições na luta de classes e utilizam-se métodos de análise que dizem beber das mesmas fontes teóricas, é necessário abrir caminhos de acordo, ou pelo menos vias de diálogo, que nos permitam cumprir com as tarefas históricas que nossa classe exige.

Porque, precisamente agora, necessitamos de toda a nossa inteligência, de todo o nosso entusiasmo e de toda a nossa força para estar à altura dos objetivos que nos assinalámos.

1 https://www.bbc.com/mediacentre/2020/trusted-news-initiative-vaccine-disinformation
2 https://www.europapress.es/nacional/noticia-bolanos-crea-foro-contra-desinformacion-dirigira-director-seguridad-nacional-20220615131830.html
3 https://cnc2022.wordpress.com/2023/03/07/el-imperialismo-anglosajon-la-otan-y-el-fascismo-caras-de-la-misma-moneda/
4 Ganser, Daniele. (2005) Los ejércitos secretos de la OTAN
5 https://research.upjohn.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1179&context=up_workingpapers
6 Microsoft Word – Crisis capitalista guerra social sobre el cuerpo de la clase obrera Serpa[1][1].doc (rebelion.org)
7 https://en.wikipedia.org/wiki/Loans_for_shares_scheme
8 https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Gusinsky
9 https://es.wikipedia.org/wiki/Yukos
10 https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/cambio-cultural-rusia-de-putin.html
11 https://www.businessinsider.es/economia-rusa-gran-gasolinera-economista-harvard-1016505
12 https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60774949
13 https://links.org.au/myth-russian-imperialism-defence-lenins-analyses
14 https://www.forbes.com/lists/global2000/?sh=afff0e85ac04
15 https://portalalba.org/temas/socialismo/marxismo/es-rusia-un-pais-imperialista/
16 Ibid.
17 https://links.org.au/myth-russian-imperialism-defence-lenins-analyses
18 https://portalalba.org/temas/socialismo/marxismo/es-rusia-un-pais-imperialista/
19 https://mronline.org/2019/01/02/is-russia-imperialist/
20 https://topforeignstocks.com/2018/11/19/the-worlds-top-100-non-financial-mnes-based-on-foreign-assets-2017/
21 https://mronline.org/2019/01/02/is-russia-imperialist/
22 Maestro, A. (2016) https://archivo.kaosenlared.net/las-contradicciones-entre-el-imperialismo-estadounidense-y-el-europeo-controlar-el-pivote-del-mundo/index.html
23 https://frenteantiimperialista.org/el-imperialismo-anglosajon-la-otan-y-el-fascismo-caras-de-la-misma-moneda-angeles-maestro/
24 https://cnc2022.wordpress.com/2023/03/27/la-clase-obrera-francesa-entierra-a-sus-sepultureros-el-genio-salio-de-la-botella/

10/Abril/2023

Ver também:

El Covid como excusa y las responsabilidades de las organizaciones revolucionarias en el "gran reinicio" del Capitalismo

[*] Dirigente da CNC, Espanha.

O original encontra-se em cnc2022.wordpress.com/2023/04/09/los-cambios-en-la-situacion-internacional-y-la-critica-de-la-caracterizacion-de-rusia-como-pais-imperialista/

Este artigo encontra-se em resistir.info