Forças materiais que transformam o socialismo em capitalismo

28.04.23

Charles Andrews

 

O socialismo começou. Se é para caminhar para o comunismo, devemos realizar uma série de avanços nas relações de produção: como obtemos as coisas de que precisamos e queremos (em última análise, sem dinheiro); como compartilhamos o trabalho penoso e  alcançamos os mais altos desafios; e como administramos organizações económicas e governamentais complicadas sem dividir as pessoas entre  chefes e  executores de ordens.

Nikita Khrushchev e Deng Xiaoping.

A União Soviética e a China provaram que as pessoas podem construir o socialismo. Mostraram também que países socialistas aparentemente firmes podem cair no capitalismo – de dentro e do topo do Partido comunista. Devemos desistir do socialismo, ou vamos resolver um problema: como podemos continuar no caminho comunista para uma sociedade sem ricos nem pobres, garantindo prosperidade comum para todos, e com pleno desenvolvimento da nossa humanidade no trabalho?

O socialismo começou forte na União Soviética e na China logo após as suas revoluções que abalaram o mundo. O povo trabalhador derrotou as tentativas imediatas de derrubamento pelos países capitalistas e latifundiários locais, capitalistas e reacionários. Os novos regimes fizeram grandes avanços na alfabetização, nos cuidados de saúde, pondo fim à fome e fornecendo alimentos suficientes para todos. A produção aumentou e a vida melhorou. Os dois países estabeleceram um modo de produção socialista, alocando o investimento de acordo com um plano geral. O socialismo começou. Se é para caminhar para o comunismo, devemos realizar uma série de avanços nas relações de produção: como obtemos as coisas de que precisamos e queremos (em última análise, sem dinheiro); como compartilhamos o trabalho penoso e como todos alcançamos os mais altos desafios; e como administramos organizações económicas e governamentais complicadas sem dividir as pessoas entre  chefes e  executores de ordens. [1]

Um segundo período de socialismo decadente

Em vez disso, a União Soviética e a China entraram num segundo período de socialismo. Tudo começou quando o regime abandonou abertamente a missão comunista e uma série de projetos para cumpri-la. O período terminou com a conversão num modo de produção capitalista. Pelo meio, os processos político-económicos enfraqueceram o socialismo e prepararam-no para o capitalismo.

O segundo período começou com acontecimentos específicos. Na União Soviética, o acontecimento marcante foi o par de discursos de Khrushchev em 1956, no XX congresso do Partido Comunista da União Soviética. O seu primeiro discurso foi público, o segundo "secreto", tão secreto que  o resumo apareceu em todo o mundo em poucos dias e o texto completo ao cabo de quatro meses.[2]

No seu discurso público, sobre a transição pacífica e parlamentar do capitalismo para o socialismo disse Khrushchev: "Os nossos inimigos gostam de retratar os leninistas como defensores da violência sempre e em todos os lugares. É verdade que reconhecemos a necessidade da transformação revolucionária da sociedade capitalista na sociedade socialista. É isso que distingue os marxistas revolucionários dos reformistas, os oportunistas. Não há dúvida de que, em vários países capitalistas, o derrubamento violento da ditadura da burguesia e o acentuado agravamento da luta de classes relacionada com isso são inevitáveis. Mas as formas de revolução social variam. Não é verdade que consideremos a violência e a guerra civil como a única maneira de refazer a sociedade".

"A classe operária, reunindo em torno de si o campesinato trabalhador, a intelectualidade, todas as forças patrióticas, e repelindo resolutamente os elementos oportunistas que são incapazes de desistir da política de compromisso com os capitalistas e latifundiários, está em posição de derrotar as forças reacionárias  contrárias ao interesse popular, de alcançar uma maioria estável no parlamento, e transformar este último de órgão da democracia burguesa num instrumento genuíno da vontade do povo". [3]

Khrushchev  encheu três páginas  antes de dizer isto: o socialismo pode ser alcançado através de eleições. A formulação marxista-leninista é mais curta e mais nítida. Uma revolução deve esperar a violência antirrevolucionária e derrotá-la. A transição pacífica nunca aconteceu, mas se ela se oferecer, ficaremos felizes em tomá-la – com as armas na mão. No seu segundo discurso secreto, Khrushchev caluniou todo o período da construção socialista atacando Joseph Stalin. Mas se investigarmos as cinco dúzias de "revelações" de Khrushchev sobre Stalin, descobriremos que nenhuma delas se prova ser verdadeira. (Grover Furr fez a investigação em Khrushchev Lied.)

A partir de 1956, a União Soviética não tomou medidas para continuar em direção ao comunismo. Em vez disso, algo  devorou o socialismo. Este segundo período de decadência do socialismo terminou com o colapso da União Soviética em 1991, quando Boris Yeltsin foi eleito presidente da Federação Russa e baniu o Partido Comunista. A propriedade capitalista e a exploração foram estabelecidas de uma só vez.

A China, desde a Libertação, em 1949, fez enormes avanços no caminho socialista. Basta comparar o país daquele ano com o país de 1976, quando Mao Tsé-Tung morreu. Mas no décimo primeiro congresso do Partido Comunista da China, em agosto de 1977, Deng Xiaoping mostrou que ele e a sua ala do Partido estavam agora no comando, não o presidente do Partido e primeiro-ministro Hua Guo-feng. Deng abandonou a missão comunista. Este segundo período terminou com uma mudança para o modo de produção capitalista, para o qual podemos tomar 1992-3 como a data de conclusão aproximada.

O que aconteceu durante esses 35 anos (soviéticos) ou 15 (chineses)? As forças materiais corroeram o socialismo, preparando-o para ser transformado em capitalismo.

O socialismo decadente não é o modo de produção capitalista

Nos anos Khrushchev e depois Brejnev, a União Soviética tornou-se um socialismo do qual os socialistas têm de se envergonhar – mas não funcionou como um modo de produção capitalista. O capitalismo é povoado por capitais que se acumulam, lutando para obter o maior lucro. Cada capital é uma unidade distinta, seja uma empresa individual, parceria, corporação, empresa estatal ou ministério do Estado. Diferentes pessoas administram essas capitais.

A União Soviética não tinha tais capitais e capitalistas. Tinha conspiradores, ladrões de colarinho branco e pessoas capazes de abocanhar todos os tipos de privilégios da sua posição em dinheiro e em espécie. Mas eles não realizaram o circuito do capital, M-C-M', isto é, investir dinheiro em meios de produção e um fundo salarial, colocando os trabalhadores a produzir mercadorias e vendendo as mercadorias por um M maior, com lucro.

O capital não vê fim para a acumulação. A fórmula é eterna: M-C-M'-C-M"... Um conjunto de C não é o mesmo que o conjunto anterior de C. O capitalista muda os seus negócios, descarta meios de produção e compra ou constrói máquinas mais produtivas. Deixa um setor de lucro em declínio e aproveita uma oportunidade para obter maior lucro. A União Soviética não foi caracterizada por esse movimento económico.

No segundo período, o planeamento do governo foi mal feito, mas os centros de capital não existiam, cada um era livre para buscar investimentos com fins lucrativos. Os capitalistas também precisam de um mercado de força de trabalho disponível, trabalhadores que possam contratar quando quiserem, no número que quiserem. Então, o capitalista precisa de liberdade para expulsar os trabalhadores quando não tiver utilidade para eles. Uma pré-condição básica para a liberdade de exploração do capitalista é a existência contínua de um exército de reserva de trabalho, de desemprego grande o suficiente para obrigar os trabalhadores a  submeterem-se.

Os países capitalistas têm leis e regulamentos sobre a liberdade de despedir trabalhadores. Podem levar um capitalista a abrandar, de tempos a tempos, mas não fazem uma diferença fundamental. Na maioria das vezes, a aplicação das leis vem depois do facto. Os trabalhadores desempregados e, ocasionalmente, um funcionário dedicado do governo podem desafiar através de algum procedimento legal o que o capitalista já fez.

A União Soviética não tinha esse mercado de força de trabalho. Não tinha um grupo de reserva de desempregados no qual um patrão pudesse lançar um rancho de trabalhadores.

Uma comparação semelhante pode ser feita em relação à autoridade nas fábricas, escritórios e lojas. No modo de produção capitalista, o capitalista tem a autoridade de administrar as coisas no local de produção. Mesmo quando os trabalhadores têm um sindicato, as realidades económicas da empresa limitam o seu poder de negociar as condições de trabalho. Os gerentes de empresas soviéticas, apesar de toda a sua corrupção pessoal, não tinham o chicote capitalista final: "Ou você faz isso desta maneira, ou nós   despedimo-lo".

Há aqueles que fundem o primeiro e crescente período do socialismo soviético com o seu segundo período decadente. Leon Trotsky odiava a construção do socialismo enquanto ela estava a acontecer, e os trotskistas têm rótulos que misturam os dois períodos. Os seus diferentes grupos usam uma variedade de termos: Estado operário degenerado, Estado operário deformado ou Estado coletivista burocrático. Nenhum destes rótulos especifica um modo de produção distinto do socialismo e do capitalismo.

De Khrushchev a Gorbachev, a União Soviética não era capitalista. Tornou-se um socialismo mais fraco, um exemplo vergonhoso de socialismo, um socialismo que não poderia durar. Terminou com uma corrida ao capitalismo.

Privilégios

Os funcionários na era Khrushchev-Brejnev desfrutaram de uma longa lista de privilégios que os separavam da classe trabalhadora. A "ração do Kremlin" (Kremlevski paek) e benefícios administrativos semelhantes aliviavam os privilegiados de sentir escassez de bens de consumo.

"As 'rações' nos anos setenta assumem várias formas, das quais a mais comum é o direito de comprar uma quantidade limitada de mercadorias numa loja fechada ou 'distribuidor'. As compras são feitas com  vales emitidos no trabalho, ou num sistema de conta, o custo das mercadorias é debitado no salário do destinatário. ... [O sistema] dá acesso constante e fácil a bens soviéticos deficitários e, em alguns casos, a bens ocidentais selecionados, como cigarros e uísque americanos".  [4]

"Há secções especiais para roupas na loja múltipla GUM na Praça Vermelha... A sua existência não está registada em fontes publicadas, e do lado de fora não se parecem com lojas. ... A admissão é sempre feita por um passe de trabalho..."[5]

"Instalações para alimentação em escritórios do Partido têm sido objeto de comentários frequentes. O edifício do Comité Central em Moscovo, por exemplo, possui pelo menos três salas de jantar, em pisos diferentes. ... A variedade e a qualidade da comida parecem ser comparáveis às servidas em restaurantes muito bons lá fora, mas os preços são consideravelmente mais baixos." [6]

Sabe-se que os rebanhos leiteiros são mantidos em empresas agrícolas perto de Moscovo. Diz-se que o Mikoyan Meat Processing Combine tem uma unidade de produção separada para carne de alta qualidade: e o pão mais fino é evidentemente cozido em Moscovo ... para clientes favorecidos." [7]

O Ministério da Saúde geriu "um sistema fechado de hospitais, clínicas e dispensários... Esta é a amplamente conhecida Quarta Diretoria do Ministério. O direito de beneficiar  dele depende de certos empregos e  estende-se aos dependentes dos funcionários. Não há filas para atendimento nas instituições da Quarta Diretoria e as condições para os pacientes nos seus hospitais são muito melhores. O Comité Central, por exemplo, tem o seu próprio hospital na periferia de Kuntsevo, em Moscovo. ... Não há mais de três pacientes numa enfermaria. ... A comida é de altíssima qualidade, e inclui até mesmo caviar." [8]

As estâncias de férias restritas foram mantidas menos lotados do que a maioria, e o preço era barato. Passar férias em tal estância era um privilégio. Podia acontecer que alguém tivesse uma bela casa de campo, nominalmente de propriedade do Estado, para seu uso exclusivo. [9] Um estudante da elite soviética, estabelecendo como critério um salário mínimo de quatro vezes o salário médio do trabalhador, descobriu que a elite contava com cerca de 160.000 pessoas. Eram os principais funcionários do Partido, do Estado, dos sindicatos e do Komsomol e os principais gestores de empresas. (Excluímos pessoas na intelectualidade que desfrutavam de privilégios semelhantes, mas não administravam o poder do Estado.[10]

Privilégio e poder combinados no que é chamado nomenklatura. Como é normalmente usada, a palavra significa as pessoas que ocupam os cargos valorizados do Estado, Partido e gestão económica. Uma boa parte da elite multiplicou os seus rendimentos monetários pela corrupção, suborno e acordos paralelos. O auge da riqueza pessoal excecional aparentemente aumentou ao longo do tempo. Um incidente notável de 1974 não era possível nos anos Khrushchev nem nos primeiros anos Brezhnev. Yekaterina Furtseva, a ministra da Cultura, construiu uma casa de campo em nome da sua filha com materiais do Estado. Valeu o equivalente a cerca de $l 65.000 (enorme para aquela época). Quando o caso se tornou público, Furtseva foi obrigada a pagar ao Estado cerca de metade desse valor para manter a casa de campo – que ela pagou alguns dias depois. Apesar de ter perdido o seu lugar no Soviete Supremo,  manteve a sua posição como Ministra da Cultura. [11]

Furtseva foi uma de muitos. Nasriddinova, “Presidente do Soviete de Nacionalidades da URSS durante muitos anos, foi exonerada da posição e mais tarde retirada do CC por golpes inacreditáveis envolvendo casas de campo, casacos de pele e carros. O casamento da sua filha custou ao Estado quase um milhão de rublos. [12] “Um após outro, casos de suborno, nepotismo, roubo de propriedade do Estado no valor de milhões de rublos estão a vir à tona (ao nível de vice-ministros).” [13]

“A especulação nas vendas de Zhiguli, Volga e Moskvich [carros] atingiu proporções imensas.” Funcionários de “comités distritais, comités executivos, comités municipais, chefes de todos os tipos de organizações e associações empresariais colocam-se a si mesmos e aos seus familiares na frente da fila para comprar carros no número limitado para a região, cidade, etc.” E revendiam-nos para ganhos volumosos. A consequência, se houvesse, era geralmente uma repreensão ou uma repreensão severa.[14]

çl12

Os visitantes da casa de campo da filha de Primakov “voltaram chocados. Eles não teriam acreditado se não tivessem visto com seus próprios olhos: ... Doze quartos, tudo em imitação de carvalho, eletrodomésticos importados, ... um Peugeot na garagem, um Zhiguli para as crianças. [15] O exemplo  partia do topo. O genro de Brejnev, Churbanov, “foi processado por 700.000 [rublos]  de subornos que recebeu de toda a União Soviética”. [16]

 

O Partido Comunista da China, na nona de uma série de cartas abertas sobre o revisionismo de Khrushchev, observou: “Os membros deste estrato privilegiado apropriam-se dos frutos do trabalho do povo soviético e de dinheiro de bolso que são dezenas ou mesmo cem vezes os do trabalhador e camponês soviético médio. Eles não só garantem altos rendimentos na forma de altos salários, altos prémios, altos direitos autorais e uma grande variedade de subsídios pessoais, como usam também a sua posição privilegiada para se apropriar da propriedade pública por meio de corrupção e suborno. Completamente divorciados dos trabalhadores da União Soviética, eles vivem a vida parasitária e decadente da burguesia. [17]

Os detalhes listados pelos chineses estão amplamente corretos. Mas essa camada era uma classe capitalista?

Uma questão de consumo e clientelismo

Os privilégios da nomenklatura soviética eram bens e serviços de consumo. O dinheiro do suborno, também,  na sua maior parte, foi gasto em consumo. Os ganhos não podiam ser convertidos em meios de produção e usados como capital.

Funcionários privilegiados usaram o seu dinheiro extra, os poderes dos seus  cargos e a sua capacidade de compartilhar privilégios com outros funcionários para construir grupos de clientela. “Junte-se a mim para um jantar” num restaurante de luxo. “Gostaria de tirar uma semana de férias na minha casa de campo?” Conceder favores e esperar lealdade em troca construiu círculos que operavam dentro do Estado, do Partido e das empresas estatais para os seus próprios interesses. Se o secretário do Partido de uma província fosse transferido para outra província, ele levaria consigo a clientela que tinha cultivado.

As empresas clandestinas ilegais cresceram num socialismo decadente. Além de enriquecer os homens que as geriam, eles ofereciam subornos a funcionários dispostos a olhar para o outro lado. Esses negócios exploravam falhas da economia estatal. Um estranho, depois de subornar um gestor de fábrica, não pode roubar matérias-primas (enquanto o  encarregado os dá como estragados ou roubados) se não houver fábrica estatal. O forasteiro pode então vender as matérias-primas a outro gerente de fábrica desesperado para atingir a sua meta de plano. Os parasitas numa economia estatal dependem da existência dessa economia.

Um alto funcionário tinha muito a perder se tentasse administrar uma empresa subterrânea ao lado. Era mais seguro e mais fácil desfrutar dos privilégios que toda a nomenklatura se dava, meio escondida dos trabalhadores e camponeses, juntamente com os subornos ao lado.

Privilégio, corrupção e suborno não constituem um modo distinto de produção e exploração.

Não podemos imaginar o fim do feudalismo sem que um novo modo de produção tome o seu lugar. Os senhores ingleses já não podiam explorar as aldeias de servos à maneira antiga do século XII. O feudalismo desfez-se  sob os golpes das rebeliões camponesas, o colapso da coletividade das aldeias e o surgimento de camponeses ricos individuais cheios de energia pequeno-burguesa. Famílias aristocráticas caíram na ruína, ou  apressaram-se a dissolver o seu séquito de cavaleiros e a tornarem-se proprietários comerciais de terras que alugavam áreas a agricultores capitalistas, camponeses e assim por diante. O feudalismo tornou-se capitalismo.

Hoje, a classe trabalhadora não pode derrubar o capitalismo sem colocar um novo modo de produção no seu lugar.

O privilégio existe dentro das sociedades agrárias exploradoras, do capitalismo e do socialismo decadente. Os privilégios podem expandir-se, e uma reforma vigorosa pode reduzi-los. Mas a essência de um modo de exploração não é o privilégio. Os nobres feudais distribuíam recompensas entre si e aos seus servos. O coração do feudalismo, porém, era a exploração dos camponeses, a tomada direta das suas colheitas e o seu trabalho forçado nas propriedades dos senhores e da igreja. Como Karl Marx observou, a primeira pergunta a ser feita é: como é que se extrai um excedente dos trabalhadores diretos? A distribuição e redistribuição do excedente em diferentes formas vem após a extração.

Os privilégios e o impulso para o capitalismo

Embora o privilégio não goze de um lugar na história como um modo de produção distinto, foi a força material que moveu a elite dominante soviética para o capitalismo em 1991.

Assumimos que a maioria dos membros da elite soviética tinha alguma motivação; nas suas posições eles não flutuavam sobre a riqueza herdada ou uma linhagem familiar. Quando o socialismo era vigoroso, ele mobilizava a energia e a dedicação dos funcionários comunistas. O excesso de trabalho contribuiu para a morte prematura de A. A. Jdanov e outros membros importantes do Partido. O socialismo é uma série de projetos comunistas, e os líderes soviéticos deram tudo para tornar o seu projeto um sucesso.

Khrushchev abandonou o objetivo comunista em 1956. A situação não lhe permitiu passar para o capitalismo. Apesar dos slogans ribombantes (”Vamos enterrar-vos!” referindo-se aos imperialistas dos EUA), ele não ofereceu nenhum projeto para inspirar o povo trabalhador e os comunistas dedicados. É natural, nesta situação, que uma pessoa após outra na elite soviética se sentisse confortável na sua posição.

Como o incidente de Furtseva sugere, o privilégio e a corrupção cresceram ao longo do tempo. Ela e a sua filha não apenas desfrutavam da área restrita de uma estância estatal; elas tinham as suas próprias casas. As Furtsevas aproximaram-se  de uma situação em que poderiam usar a riqueza como capital. Por que não alugar instalações privadas com fins lucrativos? O capitalismo não poderia crescer a partir de tais pequenos empreendimentos. Elas, no entanto, aliciaram as autoridades a pensar em administrar algum negócio capitalista em vez de gerir uma unidade do Estado.

Enquanto  as manobras entre cliques clientelistas e a busca de interesses próprios ocupavam os funcionários, eles negligenciavam o planeamento e a administração do Estado. De facto, um plano de Estado socialista requer não apenas uma administração eficaz; precisa de trabalho político. Um problema dos planos quinquenais era que as fábricas e outras unidades de produção eram levadas a entregar a quantidade planeada de produção mas não conseguiam atender aos padrões de qualidade exigidos. Os críticos adoram citar exemplos de aço inutilizável que chegava aos estaleiros de obras, lojas de departamento que recebiam produtos de má qualidade invendáveis, e assim por diante.

Estas coisas acontecem. O trabalho político é o único remédio. Deixar que as delegações de trabalhadores e gestores das empresas recetoras se reunissem em assembleia com o  pessoal da empresa produtora. “Como podemos construir o socialismo com  coisas deste calibre? ... Qual é o problema na vossa  fábrica para que  nos enviem estes materiais?”
 
Sem um objetivo comum em toda a sociedade, esse trabalho político murcha. Nos últimos anos do período Brejnev, o cumprimento das metas do plano muitas vezes ficou aquém. As autoridades reconheceram problemas económicos, mas as correções foram reformas administrativas. A situação em setores específicos melhorou durante algum tempo, mas não mais do que isso.

O crescente privilégio e a fratura da economia socialista fortaleceram-se mutuamente. A elite concentrou-se mais em impulsionar a sua própria situação, e a máquina económica funcionou ainda pior.

No início da década de 1980, o modo de produção capitalista pareceria um passo lógico para muitos na elite soviética. Para alguns deles, oferecia a oportunidade de adquirir riqueza de uma forma que os privilégios dentro da economia do Estado não poderia. A escolha resumiu-se  a novas tentativas de consertar um socialismo decadente versus um salto para o capitalismo. O objetivo de marchar para o comunismo já tinha sido abandonado há muito.

É claro que nem toda a elite soviética tinha estômago para uma disputa capitalista. Mas eles não tinham uma alternativa para oferecer, e a projeção para o socialismo era de mais decadência. Eles não estavam em posição de parar Gorbachev. Ele agiu para a elite privilegiada. Voltou-se para o capitalismo (”perestroika”).

O segundo período, o socialismo decadente, terminou em 1991. O plano estatal foi deixado de lado. Os ambiciosos saltaram para a frenética apreensão (privatização) dos meios de produção do Estado. A produção era agora para o mercado e o lucro. Em 1994, três em cada cinco homens de negócios na Rússia eram ex-membros da nomenklatura.[18]

Apesar da predominância da antiga elite soviética entre os novos capitalistas de nível médio da Rússia, Gorbachev e  associados conseguiram muito menos do que esperavam. Eles queriam preservar a União Soviética; ela acabou. Eles queriam um capitalismo industrial vigoroso; a produção caiu a pique. Queriam uma democracia burguesa sofisticada como a França ou a Alemanha; a Rússia chegou quase ao caos com Yeltsin e depois o autoritário Putin.

Boris Yeltsin atirou Gorbachev para fora do palco. Yeltsin era um notório bêbedo, disposto a bombardear o edifício do Soviete Supremo. Ele privatizou as 15.000 empresas estatais, vendendo-as por  uma tuta e meia a vendedores ambulantes e gângsteres que se tornaram os oligarcas originais, bem como ex-funcionários. O pilar da economia tornou-se a exportação de petróleo e gás, cereais e minérios e não a indústria modernizada.

 

[1] This development is studied in Charles Andrews, “Socialism Is a Series of Communist Projects,” In Defense of Communism, Sept. 26, 2021 at http://www.idcommunism.com/2021/09/socialism-is-series-of-communist.html

[2] O repórter Daniel Schorr relembrou: “Khrushchev me disse em uma receção posterior que não estava incomodado com a fuga do documento. Disse que sabia que o discurso acabaria por sair.” Christian Science Monitor, 3 de março de 2006 em https://www.csmonitor.com/2006/0303/p09s02-cods.html

[3] N.S. Khrushchov, Report to 20th Congress, Foreign Languages Publishing House, 1956, p. 44-6 at https://www.marxists.org/history/ussr/government/party-congress/20th/krushchev-reportcc20thcpsucongress.pdf.

[4] Mervyn Matthews, Privilégio na União Soviética: Um Estudo dos Estilos de Vida da Elite sob o Comunismo, Londres, George Allen & Unwin, 1978, p. 38. O autor aceita o paradigma anti-Stalin, mas tem o cuidado de especificar seus dados. É fácil tomá-los sem aceitar o seu viés.

[5] Mateus, p. 39.

[6] Mateus, p. 40.

[7]Mateus, p. 41.

[8] Mateus, p. 47.

[9] Corliss Anne Tacosa, "Quem é o político soviético?" (1978). Dissertações, Teses e Projetos de Mestrado. Guilherme e Maria. Paper 1539625028 em https://dx.doi.org/doi:10.21220/s2-qc0g-t364, pp. 117-19f.

[10] Mateus, pp. 22, 31.

[11] Tacosa, p. 124f.

[12] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1975, p. 81f. De 1972 a 1985, Chernyaev foi vice-diretor do Departamento Internacional do Comité Central do PCUS.

[13] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1979, p. 22.

[14] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1980, p. 30.

[15] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1985, p. 75.

[16] O Diário de Anatoly Chernyaev, 1988, p. 20.

[17] Departamento Editorial de Renmin Ribao (Diário do Povo) e Hongqi (Bandeira Vermelha), "Sobre o Comunismo Fonético de Khrushchov e Suas Lições Históricas para o Mundo", 14 de julho de 1964, no http://marx2mao.com/Other/KPC64.html

[18] Igor Kukolev, "A formação da elite empresarial", Russian Social Science Review, 38 (julho de 1997), como citado em Valery Lazarev, "Evolução e transformação da elite soviética, " p. 4 em https://uh.edu/~pgregory/conf/SovElite.PDF

Fonte: http://www.idcommunism.com/2023/04/material-forces-that-turn-socialism-into-capitalism.html, publicado a 08.04.2023, acedido em 21.04.2023