Sentenças

 

 

             Sentenças

Da velhice

 

1 A sabedoria alcança-se com a idade. Nunca houve sentença mais sábia. É então que se descobre que a sabedoria é uma ficção dos mais velhos.

2 Com o futuro já incerto tombam as ilusões sobre os outros e sobre si próprio, contudo a este outono não se segue necessariamente o inverno: uma dose certa de cepticismo permitir-nos-á a tranquilidade serena de um suavíssimo crepúsculo de setembro.

3 É sábio o conselho epicurista para nos dedicarmos, enfim, ao cultivo do nosso quintal e dos amigos. Mas mais sábio ainda é sermos solitários e solidários no justo equilíbrio, pois que, à falta de um jardim, cultivam-se as ideias e os afetos.

 

Da retórica

 

4 Os impérios vistos ao pé, resumem-se a histórias repetidas de bandoleiros. Vistos ao longe são como as religiões: histórias fantásticas.

5 As epopeias engrandecem os seus heróis: de caseiros em pijama convertem-se em universais. Disfarçam-se astuciosamente as suas finalidades. Ainda que o cantor seja crente. Descasca-se a retórica humanista, fica o caroço dos egoísmos.

6 Não foi preciso o nosso tempo para lermos os relatos verídicos das patifarias dos poderosos. Já Homero as conhecia: não há obra mais moderna do que a Ilíada, nem olhar mais profundo sobre o coração humano do que a Odisseia. Ambas as obras retratam as ilusões pelas vãs glórias crendo que elas nos imortalizam. Na verdade, são os grandes artistas, incluindo filósofos-historiadores, que se imortalizam a si mesmos. Na Ilíada narram-se os atos de indivíduos extraordinários, porém bem humanos, movidos por paixões perfeitamente humanas, e são estas que fazem a história. Na Odisseia,o herói maior da Guerra de Tróia surge-nos em toda sua frágil humanidade, gozando, enganando, e sofrendo como o mais comum dos homens.  Esta narrativa é o epílogo da primeira, isto é, o regresso a casa do guerreiro-político que serviu interesses particulares -de ruína, morte, rapina- sem escrúpulos de consciência e que ignora que a sua casa está transformada num antro de orgias. Os planos divinos, as finalidades transcendentes, as interferências dos deuses, não constituem senão dispositivos da retórica. A História é tão casual como consequente.

 

Dos filósofos

 

7 Não são as soluções que mais importam nas obras dos grandes filósofos: são os caminhos. Decorar as primeiras sem viajar pelos segundos, é não compreender, nem amar, a filosofia.

 

Da ciência

 

8 A ciência é a ideologia do capitalismo: as ciências foram e são utilizadas como dispositivos teóricos de discriminação e dominação (no racismo, p. ex.), como técnicas de extorsão e de submissão. O capitalismo originou-se e desenvolveu-se por meio das técnicas e da ciência teórico-experimental. A descoberta, o domínio e a exploração dos poderes que a ciência fornece serviram para criar e subjugar a humana força-de-trabalho, expandir a proletarização universal, controlar todo o processo de produção, exportá-lo para todos os cantos do mundo.

9 O Mercado capitalista livre é uma mentira e um engodo: sem Estados que os proteja e lhes pague os prejuízos, o  mercado não traria benefícios seguros para os capitalistas. Não existe Mercado sem um Estado do Mercado.

10 O Estado não existe com origem num mítico espontâneo e voluntário Contrato Social: é ele que legisla os contratos sociais; protege a extorsão que, no mercado, os mais fortes exercem sobre os mais fracos. Não sendo o Estado outra senão, o mais das vezes, o estado-maior-general dos poderosos, como consegue perdurar? Através do monopólio da guerra e de um contrato fictício em que todos acreditam. A coerção, o interesse e a cegueira geral, eis tudo.

 

Bons Conselhos

 É útil o conselho que te dão os antigos para que chegada a velhice, ou, pelo menos, a quase-velhice da aposentação, te dediques à agricultura. É uma forma de cultura, afinal. Os antigos, os clássicos, só gostavam mesmo da poesia dos campos, das vacas a pastar, dos rebanhos de ovelhas tontas, do zumbido das abelhas a encharcarem-se de pólen. Foi Epicuro e mais tarde o Virgílio. Como eram divinos, Dante Alighieri não os mandou para o Inferno, pelo contrário, amava-os apesar de ser católico até à pena de pato com que escreveu o sublime, ou descreveu, não sei como dizer. Cuida do teu jardim, quintal o que quer que tenhas, e se não tens arranja algo assim depressa porque a velhice é mais rápida que os dias e as noites que se sucedem sem novidade nenhuma para ti exceto a morte do pai e da mãe, primeiro foram os avós há uma data de tempo e isso não conta, depois irás tu, e é essa a tua sabedoria, que não vale nada, porém permite que cuides dos animais, das flores, das árvores de fruto.enfim. À falta de um jardim, cultivemos as ideias. Ou ambas as atividades. Há ideias com muitas pétalas, a fingir que são cravos ou rosas ou dálias ou açucenas, ou ameixas sumarentas ou figos de mel ou cachos de uvas tenras como as frutas que vemos nas naturezas-mortas dos pintores que amamos, de Cézanne, o da cesta de maçãs não o Cézanne da natureza.morta com caveira, é claro. De repente, num dia de sol ou chuva, ficas-te. Sem novidade. Já o devias saber. A novidade está lá fora de ti, nas convulsões dos países invadidos ou invasores, nos massacres e genocídios de etnias, nas lutas violentas de classes sem dó nem piedade porque tem sido desta forma, nas insurreições que ninguém previa e repõem as coisas no seu devido lugar para que tudo não se repita, pelo menos que o era já não seja, que o velho morra, pró raio que o parta.

 

Regresso de Álvaro Cunhal, Abril de 1974

Rádio Clube Português - O Primeiro Comunicado do M.F.A. por Joaquim Furtado

 

Erro ou traição?

– Investigação sobre o fim da URSS
– Livro de Alexandre Ostrovski (Paris, Edições Delga, 2023, 797 p., €33)

Roger Keeran [*]

O poeta palestino Mahmoud Darwish disse que "há mais inspiração e riqueza humana na derrota do que na vitória". Darwish queria dizer que há uma grande poesia na derrota, mas talvez quisesse dizer que as derrotas, mais do que as vitórias, nos obrigam a refletir e a tirar lições. Este livro de Alexandre Ostrovski é uma fonte rica de lições a retirar da derrota do socialismo soviético. Escrito pelo historiador russo da Academia de Ciências de Leninegrado em 2011 e publicado em francês pelas Edições Delga em 2023, Erreur ou Trahison (Erro ou Traição) é o livro mais exaustivo sobre o colapso soviético até hoje publicado.

Ostrovski tem três objectivos:   primeiro, reconstruir os acontecimentos que levaram ao colapso; segundo, determinar se o colapso foi "espontâneo" ou "propositado"; e terceiro, descobrir o papel que os líderes soviéticos desempenharam nos acontecimentos que conduziram ao colapso.

Quanto ao primeiro objetivo, Ostrovski faz um relato minucioso dos acontecimentos desde 1985 até ao colapso soviético em 1991. Quanto ao segundo e terceiro objectivos, Ostrovski defende que o colapso não foi espontâneo nem inevitável, nem resultou de "erros" dos dirigentes. Pelo contrário, o colapso deveu-se às políticas e acções deliberadas de Mikhail Gorbachev e dos seus colaboradores mais próximos, em particular Alexander Yakovlev. Desde o início, estes homens tinham um plano geral para enfraquecer o Partido Comunista Soviético, abandonar a economia socialista planificada e introduzir uma economia de mercado com propriedade privada e um governo parlamentar liberal.

Tendo escrito um livro com Joe Jamison (que usava o pseudónimo de Thomas Kenny) sobre o colapso soviético, publicado em 2010 (um ano antes do livro de Ostrovski), estava ansioso por saber em que pontos os nossos dois livros concordavam e divergiam, e que novas informações Ostrovski, com a vantagem de ter fontes em língua russa, poderá ter descoberto. No que respeita às linhas gerais dos acontecimentos que conduziram ao colapso e à responsabilidade global de Gorbachev e dos seus aliados próximos pelo colapso, os dois livros concordam. Do mesmo modo, concordamos com Ostrovski em que a União Soviética não enfrentou qualquer crise em 1985 e que o colapso não foi inevitável nem espontâneo.

No entanto, existem diferenças. Enquanto nós sublinhamos as raízes das ideias reformistas de Gorbachev em Nikolai Bukharin e Nikita Khrushchev e o papel da segunda economia (mercado negro) no enfraquecimento do socialismo e na preparação de uma base ideológica e material para o oportunismo de Gorbachev, estas ideias não ocupam um lugar importante em Ostrovski. Além disso, por vezes, o desprezo compreensível de Ostrovski por Gorbachev leva-o a ver conspirações (como no incidente de Rust abaixo) que podem ser verdadeiras mas não são apoiadas pelas provas disponíveis. Além disso, enquanto nós atribuímos o crescimento do nacionalismo em algumas repúblicas soviéticas à inépcia de Gorbachev, Ostrovski vê-o como resultado de um esforço calculado de Gorbachev para enfraquecer o Partido Comunista e o Estado.

Com o seu acesso a uma grande variedade de fontes russas, incluindo jornais e diários, actas de reuniões, relatórios e entrevistas, Ostrovski fornece 800 páginas de novos factos e ideias que tornam este livro uma leitura inestimável. Sem tentar relatar toda a nova informação, concentrar-me-ei antes na luz que Ostrovski lança sobre a questão mais desconcertante que envolve o colapso:   como é que Gorbachev conseguiu levar a cabo a sua destruição do Partido, da economia socialista e do Estado soviético multinacional sem ser travado por outros comunistas.

Na primavera de 1985, quando Mikhail Gorbachev se tornou Secretário-Geral, a grande maioria do Politburo, do Comité Central, da comunidade militar e dos serviços secretos e da população em geral ter-se-ia oposto aos planos de Gorbachev e de Yakovlev, se os tivesse conhecido. Gorbachev e os seus aliados admitiram-no mais tarde. Por isso, Gorbachev e Yakovlev só puseram em prática os seus planos revelando-os gradualmente e utilizando sem escrúpulos o engano, a duplicidade, a demagogia e a crueldade para ultrapassar os seus camaradas. Esta é a chave para compreender como foram bem sucedidos.

Gorbachev e Yakovlev compreenderam a importância de preparar o terreno para as suas reformas, assumindo o controlo da ideologia do partido e minando as ideias e políticas comunistas tradicionais. Uma das primeiras medidas de Gorbachev foi nomear Yakovlev para dirigir o Departamento de Propaganda do Comité Central, colocando-o à frente da ideologia do Partido e dos jornais, revistas e outros meios de comunicação social do país. Yakovlev utilizou então uma tática a que, noutro contexto, Mao Tsé Tung chamou "usar a bandeira vermelha para combater a bandeira vermelha". Como Yakovlev disse mais tarde, o seu plano visava "usar a autoridade de Lenine para derrubar Estaline, o estalinismo. E depois, em caso de sucesso, usar Plekhanov e a social-democracia para derrubar Lenine e, finalmente, derrubar a revolução em geral a caminho do liberalismo e do 'socialismo moral'". Seguiu-se a mais amarga das ironias: um ataque a Estaline, o homem que mais do que ninguém construiu o socialismo soviético, serviu como a ponta aguçada da cunha que minou o socialismo.

Ostrovski considera a trapaça de Yakovlev, mas não reconhece que o seu êxito só ocorreu porque Khrushchev havia preparado o caminho, fazendo da condenação de Estaline a ideologia dominante do Partido Comunista. Em 1977, quando leccionava na Universidade de Cornell, recebi um candidato a doutoramento da Universidade Estatal de Moscovo que estava a fazer investigação sobre os Estados Unidos. Um dia, abordei uma discussão sobre os "erros" de Estaline e aquele jovem comunista protestou: "Estaline não cometeu erros. Ele cometeu crimes". O repúdio total de Estaline marcou a ideologia soviética após o discurso de Khrushchev sobre o culto da personalidade no XX Congresso do PCUS, em 1956, e diferia marcadamente dos chineses, que concluíram que Estaline estava 70% certo e 30% errado. Ao atacarem Estaline, Yakovlev e os seus aliados estavam a empurrar uma porta aberta e, ao associarem as suas reformas a um ataque a Estaline, estavam a estigmatizar preventivamente os adversários da reforma como estalinistas.

No início, Gorbachev cultivou o apoio de líderes do Partido honestos e muito respeitados, como N.I. Ryzhkov e Yegor Ligachev, que eram a favor de reformas económicas segundo as linhas propostas anteriormente por Yuri Andropov. Mais tarde, quando se opuseram a medidas para enfraquecer o Partido e o sistema socialista, Gorbachev virou-se contra eles. De um modo geral, Gorbachev e Yakovlev recompensaram e promoveram magistralmente os seus aliados, ao mesmo tempo que despromoviam ou marginalizavam os seus opositores.

Ostrovski mostra como Gorbachev introduziu novas ideias e políticas fora do Partido e, por vezes, junto de líderes estrangeiros, sem as discutir previamente com o Politburo. Além disso, para promover a sua agenda, planeou habilmente alguns acontecimentos e explorou outros de forma oportunista.

No relato de Ostrovski, Gorbachev não surge como um vagabundo provinciano e ingénuo cujas reformas produziram consequências imprevistas e conduziram involuntariamente ao colapso do Partido Comunista, do socialismo e da União Soviética. Em vez disso, segundo Ostrovski, Gorbachev e os seus colaboradores mais próximos sabiam que a União Soviética não estava a enfrentar nenhuma crise iminente e, consequentemente, enfrentar uma crise ou mesmo uma crise iminente não era a verdadeira motivação para o seu programa de glasnost e perestroika. Gorbachev ampliou as preocupações existentes sobre a estagnação da economia soviética e a corrida ao armamento para atingir o seu verdadeiro objetivo, que era transformar o socialismo soviético numa versão de social-democracia.

Ostrovski apresenta provas e argumentos convincentes para cada elo desta cadeia. (Embora até ele admita que ainda não é possível escrever uma história conclusiva do colapso porque alguns documentos continuam indisponíveis). Quanto à questão de saber se o sistema socialista enfrentava uma crise iminente em 1985, os colaboradores próximos de Gorbachev, V. A. Medvedev e G. K. Shakhnazarov, bem como o próprio Gorbachev, admitiram anos mais tarde que essa crise não existia. Em 2008, por exemplo, em resposta a uma pergunta de um entrevistador, Gorbachev afirmou que, sem as suas acções, a União Soviética teria durado anos.

Gorbachev tinha um plano de reformas quando se tornou Secretário-Geral em 1985? Gorbachev não tinha um plano bem elaborado, mas ele e Yakovlev tinham uma ideia geral do que queriam fazer, e criou imediatamente um grupo de trabalho fora da estrutura e da aprovação do Politburo e do Comité Central para desenvolver um plano em segredo. Dirigido pelo omnipresente Alexander Yakovlev, cujas impressões digitais estão em todos os aspectos da glasnost e da perestroika, o grupo de trabalho desenvolveu este plano entre março e junho de 1985. Embora os participantes no grupo de trabalho atestem o plano, o documento em si permanece desconhecido, e Gorbachev nunca apresentou esse plano ao Politburo ou ao Comité Central.

A duplicidade de Gorbachev revelou-se desde o início. Em 11 de março de 1985, quando foi proposto para Secretário-Geral, Gorbachev afirmou:   "Não precisamos de mudar as nossas políticas". No mesmo dia, após a sua aprovação no novo cargo, Gorbachev apelou a "mudanças radicais nos mecanismos produtivos e económicos, bem como na gestão do país". A duplicidade de Gorbachev e do seu círculo íntimo foi abertamente admitida por Yakovlev em 2003. Comentando a abordagem de Gorbachev, Yakovlev disse que era "uma cara de Jano", falando, por um lado, da continuidade da construção do socialismo e, por outro, da reestruturação das condições existentes.

Outro exemplo da duplicidade de Gorbachev dizia respeito às suas primeiras acções em matéria de política externa. Gorbachev estava convencido de que só poderia fazer as reformas internas que desejava reduzindo as despesas militares soviéticas, e só o poderia fazer reduzindo a ameaça do exterior através do cultivo da cooperação entre os líderes europeus e americanos. Gorbachev introduziu assim a ideia de "uma casa comum europeia", a ideia de que a União Soviética, a Europa de Leste e a Europa Ocidental deveriam cooperar para promover a paz, o comércio e, em última análise, a integração económica. Esta ideia aparentemente inócua e visionária implicava, de facto, uma mudança radical na ideologia e na política soviéticas. A integração económica não era possível, por exemplo, enquanto a URSS tivesse uma economia planificada e a Europa Ocidental uma economia de mercado. Alguns foram atraídos pela visão de paz e prosperidade sem se aperceberem de que isso significava o abandono de uma economia socialista planificada. No entanto, Gorbachev discutiu esta ideia com líderes da Europa Ocidental, como François Mitterand, de França, e nos meios de comunicação social soviéticos, antes de a apresentar ao Politburo.

Gorbachev também utilizou a ameaça da "Guerra das Estrelas" como argumento para promover o desanuviamento e fazer concessões unilaterais ao Ocidente. Em março de 1983, o Presidente Ronald Reagan tinha declarado a intenção dos Estados Unidos de construírem um sistema de defesa antimíssil, designado por Iniciativa de Defesa Estratégica (Strategic Defense Initiative, SDI) ou Guerra das Estrelas. Muitos membros das comunidades militar e científica soviéticas pensaram que a Guerra das Estrelas representava uma ameaça fictícia (idle), uma vez que um sistema de defesa a laser não era viável (um juízo que se revelou historicamente correto, uma vez que os EUA nunca construíram um sistema desse tipo). Gorbachev, no entanto, rejeitou esta opinião e argumentou que a Guerra das Estrelas representava uma ameaça real e que combatê-la exigiria uma despesa que a União Soviética não poderia suportar, pelo que era imperativo procurar o desarmamento com o Ocidente, mesmo que isso implicasse que a União Soviética fizesse concessões unilaterais. Foi exatamente isso que aconteceu.

Ostrovski dá muitos outros exemplos de como Gorbachev criou ou explorou os acontecimentos para afastar os opositores do poder e levar por diante as suas reformas. Em maio de 1987, ocorreu um incidente menor quando um pequeno avião Cessna pilotado por um jovem alemão, Matthais Rust, aterrou junto ao Kremlin. Ostrovski argumenta que nenhum avião poderia ter penetrado nas defesas soviéticas sem ser detectado e/ou comunicado sem algum tipo de cooperação dos serviços secretos soviéticos. Ostrovski implica, assim, que só uma conspiração envolvendo Gorbachev, o KGB e os militares, e talvez até os serviços secretos americanos, poderia explicar este incidente. Se Ostrovski estiver correto (embora ainda não tenha surgido nenhum indício a revelar tal conspiração), isso mostraria um nível espantoso de engano. Se Gorbachev engendrou este incidente pode ser discutível, mas é incontestável que ele utilizou esta brecha nas defesas soviéticas como uma razão para afastar alguns dos seus opositores do cargo e substituí-los pelos seus apoiantes. Entre os destituídos encontrava-se o ministro da Defesa S. L. Sokolov. Depois disso, Yakovlev entrou no gabinete de Ligachev, regozijando-se e dizendo jovialmente:   "Olha. As minhas mãos estão cobertas de sangue até aos cotovelos".

No final, os comunistas honestos que queriam melhorar o sistema socialista, mas que se opunham a Gorbachev, enfrentaram enormes obstáculos. Tinham de respeitar as restrições impostas pela sua própria adesão aos princípios comunistas da disciplina e do centralismo democrático, desafiando simultaneamente o líder do partido, que detinha o poder, a influência e o respeito inerentes a essa posição, e que estava disposto a espezinhar as regras, a ideologia, as políticas e a ética comunistas. Yakovlev admitiu que o Partido Comunista só podia ser destruído recorrendo à "disciplina" do Partido e à "confiança" dos comunistas no secretário-geral que o Partido havia inculcado durante anos. Para ter êxito com o programa de reformas, Yakovlev disse que eram necessários recuos e truques. Confessou mais tarde que distorcia muitas vezes as coisas e "falou mais do que uma vez em 'renovar o socialismo', quando sabia muito bem que o caminho seguido levaria à destruição do socialismo".

Uma outra questão no relato de Ostrovski merece ser mencionada. Terá sido Gorbachev bem sucedido porque os serviços secretos americanos desempenharam um papel no colapso soviético? Ostrovski salienta que os diplomatas e os agentes dos serviços secretos americanos ficaram geralmente surpreendidos com o colapso soviético, o que constitui a melhor prova de que o colapso não foi, em primeiro lugar, obra deles, mas um assunto interno. Ostrovski observa, no entanto, que os diplomatas e os agentes dos serviços secretos americanos encorajaram e promoveram as reformas de Gorbachev a cada passo e, mais tarde, alguns ficaram com os louros do colapso. Além disso, Ostrovski discute em profundidade as suspeitas que surgiram sobre as possíveis ligações de Yakovlev à CIA. Essas suspeitas surgiram durante a sua estadia na Universidade de Columbia em 1960 e, mais tarde, durante os anos de Gorbachev. O mais grave é que V. A. Kryuchkov, o chefe do KGB, escreveu nas suas memórias que, a partir de 1989, "começaram a chegar informações extremamente alarmantes que indicavam ligações de Yakovlev aos serviços especiais americanos". Kryuchkov estava tão preocupado que abordou o assunto com Gorbachev, o qual, naturalmente, desviou um inquérito sério sobre o comportamento do seu colaborador mais próximo. Ostrovski sugere que a alegação de Yakovlev de que queria uma investigação para limpar o seu nome era altamente duvidosa e inconsistente com o seu comportamento. No final, Ostrovski afirma que as relações de Yakovlev com os serviços secretos americanos, quaisquer que tenham sido, continuam a ser um aspeto não esclarecido do colapso soviético.

Apesar de Ostrovski fazer uma análise exaustiva da forma como Gorbachev e os seus aliados se safaram com a destruição do socialismo, alguém poderia ainda perguntar:   porque é que comunistas como Ligachev e Ryzhkov não foram suficientemente duros ou perspicazes para ver através das mentiras e dos enganos? Como é que comunistas tão traidores como Gorbachev e Yakovlev conseguiram ascender a posições de poder? O que motivou Gorbachev e Yakovlev a quererem transformar o sistema? (Relativamente a esta última questão, Ostrovski fornece algumas provas de que Gorbachev e Yakovlev receberam ou, pelo menos, esperavam uma recompensa financeira do Ocidente pela sua traição). É claro que uma regressão infinita de porquês pode dificultar qualquer explicação. Estas questões não diminuem o feito de Ostrovski. Sublinham, no entanto, a importância de olhar para além das motivações e acções dos indivíduos, para os problemas sociais, económicos e ideológicos subjacentes (como o crescimento da segunda economia e a persistência do oportunismo) que facilitaram a traição de Gorbachev.

É lamentável que os americanos que queiram seguir a ideia de Darwish e procurar inspiração e lições na derrota soviética não disponham de uma versão em língua inglesa de um dos melhores livros sobre o assunto. Se se tornar disponível em inglês, não deixem de aproveitá-la.

03/Fevereiro/2024

Ver também:

O socialismo foi traído

O colapso da URSS revisitado

[*] Historiador, estado-unidense, autor de O socialismo traído (Ed. Avante!, 2008)

O original encontra-se em mltoday.com/book-review-error-or-betrayal-an-inquiry-into-the-end-of-the-soviet-union/

Este artigo encontra-se em resistir.info

 

Como a direita portuguesa venceu a eleição

POR Catarina Príncipe

Tradução
Sofia Schurig

A direita obteve mais de 50% dos votos nas eleições gerais de Portugal em março. Ela fez isso politizando um escândalo de corrupção e criando uma divisão entre a esquerda radical e a centro esquerda.

No ano que marca o quinquagésimo aniversário da revolução portuguesa, a extrema-direita populista é a grande vencedora das eleições que ocorreram em 10 de março. O Chega, partido liderado por André Ventura e inspirado por Matteo Salvini, Marine Le Pen e o presidente do Vox, Santiago Abascal (que esteve em Portugal para participar da campanha), conquistou mais de um milhão de votos e se estabeleceu como a terceira força no mapa político português.

No dia da eleição, Portugal voltou às urnas apenas dois anos após as eleições que deram ao Partido Socialista (PS) uma maioria absoluta através do apoio dos partidos de esquerda, o Bloco de Esquerda (BE) e o Partido Comunista Português (PCP). O escândalo de corrupção que levou à renúncia do primeiro-ministro anterior, António Costa, ainda não foi investigado e explicado, mas a verdade é que, após oito anos de governança, que incluíram a era pós-austeridade, a pandemia de COVID-19, a guerra na Ucrânia, a crise inflacionária e vários escândalos menores dentro do próprio governo, a imagem do partido estava desgastada, tornando impossível suportar mais um escândalo, desta vez alegadamente envolvendo o próprio primeiro-ministro. Em 7 de novembro de 2023, o governo caiu e foram convocadas eleições antecipadas.

A tarefa foi difícil para o novo secretário-geral do PS, Pedro Nuno Santos, político associado à ala esquerda do partido por muitos anos, que foi eleito apenas dois meses antes das eleições. Por sua vez, a centro-direita, representada nestas eleições pela coligação Aliança Democrática (AD), composta pelo Partido Social Democrata (PSD), o Partido Popular (CDS-PP) e o Partido Popular Monárquico (PPM), teve espaço para se afirmar como uma alternativa ao PS.

No entanto, os resultados mostram uma diferença estreita entre os dois partidos: 28,9% para a AD, com oitenta deputados, e 28% para o PS, com setenta e oito deputados. Em terceiro lugar está o Chega, com 18,1% dos votos e cinquenta deputados eleitos; seguido pelo partido liberal de direita, a Iniciativa Liberal (IL), com 4,9% dos votos e mantendo seus oito deputados, então o BE com 4,4% e mantendo seus cinco deputados, a coligação do PCP com 3,2% dos votos e quatro deputados (perdendo dois), o partido Livre com 3,2% e quatro deputados, e o PAN com 1,9% dos votos e um deputado.

Um Parlamento dividido, mas claramente à direita

Essas eleições mantêm a presença dos mesmos partidos que entraram na Assembleia em 2022. A grande mudança é a maioria clara da Direita: AD, IL e Chega conquistaram mais de 50% dos votos. Em termos de mandatos, os partidos de direita conquistaram pelo menos 135 mandatos, bem acima dos 116 necessários para garantir maioria absoluta.

No entanto, o líder da AD, Luís Montenegro, reiterou ao longo da campanha eleitoral que não faria acordo para formar governo com o Chega. Isso resultará em uma crise política ou em Montenegro quebrando suas promessas pré-eleitorais ao entrar em negociações com a extrema direita. Pedro Nuno Santos (PS) também é claro: ele não fará parte de nenhum governo de bloco central com a AD. É difícil agora imaginar um governo estável em Portugal. O governo minoritário da AD assumirá o poder em 2 de abril, após o que começarão negociações difíceis após o verão e provavelmente se concentrarão no orçamento do estado.

A menor taxa de abstenção desde 1995

Um dos fatos mais interessantes sobre essas eleições é a baixa taxa de abstenção (menos de 34%), o que significou um universo eleitoral mais amplo e uma maior dispersão de votos. Por exemplo, o BE manteve o mesmo percentual de votos em comparação com 2022, embora tenha conquistado cerca de trinta mil votos a mais.

A baixa abstenção é parte da explicação para o crescimento do Chega, que foi capaz, combinando um foco na corrupção com um programa econômico profundamente neoliberal, de atrair eleitores desiludidos. O discurso anti-sistema, que atualmente é totalmente dominado pela extrema direita, também levou muitos jovens a votarem neste partido. Mas a posição da AD e de Montenegro durante a campanha — de que nunca farão um acordo de governo com o Chega — também tornou este partido o depósito dos votos de protesto.

Este é um fato importante que pode explicar em parte a ascensão da extrema direita. Em 2022, o líder do partido de centro-direita PSD não fez a mesma promessa. Isso levou à normalização do voto tático para o PS garantir que o Chega não chegasse ao poder, garantindo ao partido de centro-esquerda uma maioria absoluta e garantindo um baixo resultado para o PSD.

A questão da imigração

O Chega também conquistou dois dos quatro mandatos eleitos pela comunidade emigrante. Este é um fenômeno novo, dado que um partido fora do centro esquerda e direita nunca havia conseguido eleger deputados fora do país. As questões da migração tornaram-se um tópico central no debate político português na última década — durante os anos do memorando de austeridade imposto pela troica (Banco Central Europeu, Fundo Monetário Internacional e Comissão Europeia), o país experimentou sua maior onda de emigração, comparável apenas àquela que ocorreu durante os anos 1960 e 70 devido à pobreza, fascismo e às guerras coloniais em que Portugal estava envolvido.

Ao mesmo tempo, Portugal testemunhou um aumento exponencial da imigração, tanto de migrantes de classe média alta (muitos dos chamados nômades digitais), quanto de migrantes da classe trabalhadora do Brasil e de países do sudeste asiático. A tensão entre as dinâmicas da emigração e da imigração foi explorada oportunisticamente pela extrema direita, um fato que ajuda a explicar o voto migrante.

O dilema de Pedro Nuno Santos

O novo secretário-geral do PS, embora tenha representado a facção mais à esquerda de seu partido por muitos anos (ele foi, na verdade, uma figura central na governança do PS com o apoio do BE e do PCP), foi eleito apenas dois meses antes das eleições. Essa realidade criou um dilema difícil: por um lado, tentar manter uma linguagem política mais assertiva e radical, e por outro, não perder a estrutura e o apoio do partido que acabara de conquistar. Esse dilema criou uma campanha confusa por parte do PS, o que também revela a situação complexa que a esquerda portuguesa teve que negociar.

Próxima paragem: eleições europeias

As eleições para o Parlamento Europeu ocorrerão entre 6 e 9 de junho entre os estados-membros da União Europeia. Isso representa um novo desafio para a Esquerda: dado que as posições críticas à UE foram altamente punidas nas urnas, é provável que a Esquerda responda às eleições adotando posições programáticas vacilantes sobre questões relacionadas à UE. Esta é uma posição particularmente perigosa para um país como Portugal adotar. Qualquer tentativa de fortalecer a soberania popular ou instituir uma política industrial e regime de planejamento só é possível através de um confronto com o bloco, uma tarefa difícil, mas necessária.

Além disso, nas eleições europeias, Portugal tende a testemunhar altos níveis de abstenção e votação de protesto — uma dinâmica que pode reforçar ainda mais a extrema-direita desta vez. Curiosamente, o Chega, ao contrário de suas organizações irmãs na Europa, não tem uma posição crítica à UE, mostrando que mesmo para a extrema-direita portuguesa, a questão europeia é muito difícil de navegar.

Entre a afirmação e o compromisso

Desde 2015, quando tanto o BE quanto o PCP decidiram apoiar um governo do PS no parlamento, a esquerda portuguesa se encontrou em uma posição difícil em que ambos os partidos lentamente têm perdido influência eleitoral. As coisas chegaram ao limite durante as eleições de 2022, quando ambos os partidos decidiram parar de apoiar o governo do PS eleito em 2019, forçando eleições antecipadas em que o BE e o PCP foram punidos pelo eleitorado por duas razões fundamentalmente diferentes. Por um lado, os eleitores criticaram seu apoio a um governo que não cumpriu as expectativas que criou, e, por outro lado, os eleitores também se opuseram ao seu papel em minar esse mesmo governo e precipitar uma crise política.

As eleições de 10 de março confirmaram essa tendência, mesmo que o Bloco tenha garantido mais votos do que em 2022. A Esquerda permanece presa entre se afirmar e se comprometer com o PS para evitar o crescimento da extrema direita. A campanha dos dois partidos demonstra essa mesma tensão. Tanto o BE quanto o PCP conseguiram trazer para o debate político as questões dos direitos trabalhistas, do serviço nacional de saúde, da educação pública e da brutal crise habitacional em Portugal, no entanto, a tática das campanhas foi afirmar sua total disposição para negociar um governo com o PS. O partido Livre compartilha a mesma abordagem.

A Esquerda deve se envolver em um processo de reflexão estratégica séria para reverter seu próprio declínio. Isso envolverá o fortalecimento da organização de base para combater o medo, a insegurança e a insatisfação que inflamam a extrema direita.

No ano em que celebramos o quinquagésimo aniversário da Revolução dos Cravos, precisamos dessa força e organização mais do que nunca.

Sobre os autores

Catarina Príncipe

é ativista nos movimentos sociais de Portugal. É membro do Bloco de Esquerda e editora contribuinte para Jacobin. Co-editou o livro Europe in Revolt.

 

Entrevista a Miquel Ramos: “El objetivo de la extrema derecha es derribar el consenso en materia de derechos humanos e instaurar un nuevo sentido común que prescinda de ellos”

Publicado:

abril 15, 2024

44

0

Noticias populares

Reino Unidoenero 13, 2024

Reino Unido indemnizará a 700 carteros ​​injustamente condenados como ladrones

Rusiaenero 14, 2024

Zajárova: “La Casa Blanca es responsable de la muerte del periodista Gonzalo Lira, encarcelado en Ucrania”

Mundoenero 14, 2024

Pekín: “La cuestión de Taiwán es un asunto interno de China”

BOLETÍN DE NOTICIAS

Nos preocupa su seguridad. Solo usaremos su correo para enviarle un resumen de noticias al día.

Email

He leído y acepto las condiciones y términos de uso

Miquel Ramos (València, 1979) es un periodista especializado en el monitoreo y el análisis de grupos de extrema derecha y de los discursos de odio que promueven. Sin duda, es una de las personas que mejor conoce la actividad y los riesgos que entraña el fascismo en el Estado español. Publica habitualmente los resultados de sus investigaciones en medios como La Marea, El Salto, Público y La Directa. Además, es coautor, junto a David Bou (periodista de La Directa) de la web www.crimenesdeodio.info, una herramienta para la memoria de los crímenes de odio con resultado de muerte cometidos en el Estado español entre 1990 y 2020. Esta web contiene una base de datos que recoge los 101 que pudieron identificar, contrastar, clasificar por tipología y documentar con la intención de recuperar la memoria de las víctimas mortales del odio.

El año pasado Miquel coordinó la redacción y publicación del informe De los Neocon a los Neonazis: La Derecha Radical en el Estado español (editado por Rosa-Luxemburg-Stiftung), una descripción minuciosa de todo el cosmos de la extrema derecha en el Estado español, desde sus expresiones institucionales, con Vox a la cabeza, hasta sus tentáculos en el fútbol, las redes sociales y los espacios de generación de pensamiento, como fundaciones o lobbies.

El pasado 28 de marzo salió a la venta su último libro, Antifascistas: Así se combatió a la extrema derecha española desde los 90 (Capitan Swing), un recorrido por la violencia ejercida por grupos fascistas y la respuesta que encontró en colectivos antifascistas. Pese a encontrarse ocupado con la presentación del libro en distintas ciudades, todo ello mientras informa de los (numerosos) movimientos de la extrema derecha que se están dando a diario en Ucrania (seguidle en Twitter para manteneros informadas), ha tenido la generosidad de dedicarnos un tiempo para responder a las preguntas que le hemos formulado respecto de su libro y de su trabajo.

Todo por Hacer (TxH): En los últimos años hemos asistido a un reforzamiento de grupos y partidos de extrema derecha en toda Europa, EEUU, India, algunos países de Latinoamérica, etc. ¿Por qué? ¿Hay una razón que lo explique a nivel mundial o en cada región obedece a causas distintas?

Miquel Ramos (MR): Hay elementos comunes en todas las extremas derechas y en algunas de las razones de su ascenso, pero también hay factores que obedecen a las características de cada país. Como rasgo común podríamos apuntar el miedo de las élites a perder sus privilegios económicos hace que estos promuevan a este tipo de formaciones y estimulen sus relatos a través de los medios de comunicación, sobre todo en torno al eje de la seguridad, es decir, infundiendo miedo. Por otra parte, el desgaste de los partidos tradicionales hace que los partidos ultraderechistas se presenten como novedosos e incluso antiestablishment, a pesar de ser profundamente neoliberales. Un contrapeso populista a las izquierdas transformadoras que en muchos países han logrado captar el descontento, sobre todo en América Latina. Lo que al final une a todos los partidos ultraderechistas es su nacionalismo, su racismo, su lucha contra los derechos de las mujeres y de los colectivos LGTBI, y su alianza con las élites contra cualquier propuesta que suponga una amenaza a sus privilegios.

TxH: En el informe De los neocón a los neonazis (2021) analizas todo el espectro de la derecha española, desde Vox hasta grupos neonazis, pasando por la caspa nacionalcatólica de Abogados Cristianos. ¿Qué tienen en común todas estas organizaciones?

MR: El objetivo de todos estos grupos, más allá de su campo de batalla particular, es derribar el consenso en materia de derechos humanos e instaurar un nuevo sentido común que prescinda de estos. Una ofensiva global contra los derechos humanos, una batalla cultural que lleva décadas en marcha contra los consensos en materia de derechos, lo que la extrema derecha llama ‘marxismo cultural’. El terreno de juego de cada una de estas organizaciones es diferente, y esto condiciona su manera de hacer. Más allá de los partidos, que pretenden ganar poder institucional, están los movimientos sociales neofascistas, que están en las calles y tratan de competir con la izquierda con las banderas sociales. Luego, los lobbies y think tanks tienen otras funciones, como formar a sus cuadros y a sus militantes, presionar a las instituciones o publicitar las propuestas y los discursos de las extremas derechas. Hay mucha diversidad dentro de la extrema derecha, como lo hay en la izquierda. Y muchos frentes de batalla.

TxH: En el informe le dedicas un capítulo entero a la extrema derecha durante la pandemia. ¿Cómo ha aprovechado la crisis sanitaria el fascismo para reforzarse? 

MR: En el Estado español lo ha intentado pero no le ha salido tan bien como esperaba. En otros países, la extrema derecha ha estado metida desde el principio en la mayoría de las protestas contra las medidas anticovid, así como en los canales de propaganda negacionista y conspiranoica de todo tipo, tratando de pescar ante esta situación de desconcierto generalizado. Las conspiraciones siempre han sido un terreno fértil para las extremas derechas, y en esta ocasión también. Por otra parte, más allá de lo conspiranoico, también ha tratado de usar la gestión institucional de esta situación para acusar al Gobierno de ser incompetente y casi de las muertes que provocó el virus.

TxH: El año pasado cubriste de manera responsable el homenaje a la División Azul, exponiendo que se ensalzó el nazismo y se hicieron proclamas antisemitas. A raíz de tu exclusiva los medios generalistas otorgaron un altavoz a la portavoz de Bastión Frontal y le dejaron expresar sus ideas sin explicar cómo incitan al odio. Son los mismos medios que entrevistan a Abascal en prime time o dicen que se agredió a una neonazi en Murcia por llevar una pulsera con la bandera de España. ¿Qué responsabilidad tienen los medios en la normalización del fascismo? 

MR: Los medios son en gran parte responsables de esta normalización y este ascenso de la extrema derecha. Su subordinación a la espectacularidad y su falta de compromiso provocaron precisamente que su tratamiento en el caso citado fuese completamente distinto al nuestro en La Marea. Algo parecido ya pasó con Hogar Social Madrid, que se convirtió en un fenómeno mediático y vivió durante años de una sobreexposición mediática muy amable. Con Vox ha pasado también desde el primer momento porque muchos periodistas no han sabido tratar el fenómeno más allá del escándalo y el espectáculo. Y eso la extrema derecha lo sabe bien, por eso provoca constantemente titulares y apariciones en los medios por sus exabruptos y sus acciones, absolutamente calculadas para estar constantemente en el centro del debate. Pero, por otra parte, los medios se pasan el día amplificando el relato de la extrema derecha, sobre todo en materia de seguridad pública y otros asuntos en los que ésta está muy cómoda: migraciones, violencia, independentismo, criminalización de los movimientos sociales, etc… Les hacen gran parte del trabajo usando los mismos marcos y el mismo lenguaje que la extrema derecha. Luego, es normal que recojan lo que estos han sembrado.

TxH: En marzo publicaste Antifascistas (Capitán Swing), un ensayo sobre la lucha contra el fascismo desde los 90. ¿Cómo ha mutado la extrema derecha desde esa década? 

MR: La extrema derecha española ya empezó a cambiar a mediados de los 90, con los primeros partidos que trataban de asemejarse a sus homólogos europeos, disfrazados de demócratas. Desde entonces, su evolución ha sido todavía más rápida, ya en sintonía con el resto del mundo, copiando sus estrategias, sus campañas y cosechando sus mismos éxitos. Si durante los 90 la extrema derecha era vista como los franquistas engominados y decrépitos, o como los skinheads nazis, hoy, aunque siguen existiendo estos personajes, nos encontramos ante una extrema derecha mucho más normalizada e institucionalizada. Por lo tanto, no se puede combatir de la misma manera que se hacía contra los grupos nazis en los 90. Estamos hablando ya de actores políticos, influencers y entramados mediáticos muy potentes que han normalizado el discurso que hace 30 años solo reivindicaban los nazis.

TxH: El libro es una historia coral del antifascismo de los últimos 30 años. ¿Qué tipo de colectivos y personas aparecen en él? 

MR: He intentado recoger el testimonio de personas que han estado a lo largo de estos últimos 30 años en diferentes escenarios de la lucha contra la extrema derecha en distintos territorios. Desde activistas que crearon sus plataformas y sus colectivos locales hasta periodistas o políticos cuya experiencia y opinión creía interesante reflejar en este libro. El protagonismo, sin duda, es para aquellas personas que nunca se avergonzaron de llamarse antifascistas. Que estuvieron en primera línea y se jugaron el tipo. No todas las personas a las que entrevisto coinciden en todo, y por eso me parece interesante que cada cual cuente su experiencia y haga sus propios juicios sobre lo que vivió. Las conclusiones se las dejo al lector.

TxH: Por último, has escrito en numerosas ocasiones que el verdadero cordón sanitario contra la ultraderecha está en las calles y en los barrios. ¿Qué debemos hacer los movimientos sociales para frenar el avance del fascismo?

MR: Los movimientos sociales son hoy el mejor antídoto contra la extrema derecha. Estar en los barrios, con la gente, trabajando a pie de calle y por y para la comunidad, es imprescindible para vacunar contra el odio y el miedo que la extrema derecha trata de infundir. Señalar a los verdaderos culpables de la precariedad y ofrecer el apoyo mutuo como alternativa a lo securitario y a los discursos de odio. Trabajar la solidaridad de clase, el apoyo mutuo, los cuidados y el sentido comunitario es construir un muro frente a la extrema derecha, que tan solo ofrece más policía y menos servicios públicos y menos derechos para las personas más vulnerables. Las instituciones no van a acabar con la extrema derecha porque en parte, ésta forma parte de éstas, así que, como hemos dicho siempre, solo el pueblo salva al pueblo.

Fuente: todoporhacer.org

Vía:lahaine.org

Compartir

Sem comentários:

Subscrever: Mensagens (Atom)