Estranhas palavras- Utopias e distopias

 

ESTRANHAS PALAVRAS-3-

AS DISTOPIAS

 

Thomas More inaugurou a expressão “UTOPIA” em 1516 com o seu celebérrimo livrinho homónimo. U-topos, não-lugar, lugar puramente imaginário e tudo o que lá se passaria. As distopias expressam o contrário : não é o bom que reina , mas o mau que virá. Nas narrativas utópicas (novelas, doutrinas) parte-se dos males presentes para uma sociedade alternativa completamente oposta (perfeita ou progressivamente muito melhor). Por vezes apresentam-se como o  puro otimismo, ou esperança salvífica que pode surgir do mal absoluto (o Fim do Mundo), sendo este até, em certas narrativas, absolutamente necessário para que brote o Bem absoluto (eterno) ; ou nas narrativas utópicas mais reconhecidas (em T. More, Campanella, Cabet, etc.) imagina-se uma alternativa aos males do presente sem necessidade de um “Juízo Final”. Ora, nas distopias ficcionadas, o futuro é tão feio e mau que angustia o leitor ou espectador, sendo que o que virá é a soma das consequências das realidades do que é ; o presente contém já a tendência, possibilidade, senão mesmo inevitabilidade desse futuro. A meu ver a primeira ficção distópica foi escrita por Mary Shelley (1797-1851), “Frankenstein”, na qual avisa da ameaça das tecnologias; em seguida, relevo a novela “A Máquina do Tempo”, do famoso escritor britânico H. G. Wells (1895), pioneiro da literatura de ficção científica (FC), género que recebeu um impulso na década de cinquenta do século passado com o horror do holocausto nuclear e vem alcançando novamente sucessivos sucessos no cinema norte-americano. A distopia, na forma de novelas, não começou com “Mil Novecentos e Oitenta e Quatro”, de George Orwell (1949), como se diz, livro que tem sido largamente utilizado como arma ideológica.

   Não cabe aqui exemplificar as distopias com a multiplicidade de livros (alguns já nobelizados ou que o mereciam) publicados seja em coleções de FC ( Philip K. Dick) seja como literatura do primeiro género (A Estrada, de Cornac McCarty), desde a segunda metade do século vinte, com temas distópicos.

  Karl Marx não foi um utopista, como sabem todos os que o leram realmente. As utopias socialistas da sua época (muito populares em França no século dezoito, do Iluminismo e da Revolução Francesa, transbordando para a primeira metade do século posterior, algumas das quais foram experimentadas) foram criticadas por esse pensador, não pela imaginação livre que a literatura se permite, mas pelos efeitos políticos mais negativos que positivos e pela sua conceção de que utopia significa mesmo “o impossível”. Evidentemente que distópicos também não são os seus textos, muito embora a sociedade capitalista tivesse sido por ele escalpelizada em “O Capital” em todos seus malefícios arreigados nas suas estruturas económicas e sociais (culturais, políticas, psicológicas). E não podem sê-lo porque os seus estudos científicos haviam sido precisamente dedicados à finalidade de demonstrar que o capitalismo criara “ o seu coveiro”. As classes sociais dos trabalhadores, os povos grosso modo, aproveitarão os progressos que eles mesmos, no capitalismo, criaram em condições de submissão assalariada, para planificarem a produção e associarem-se pelas formas que entenderem.

  Como a sua influência tem sido imensa, escritores (e cineastas) inspirados pelas suas teses, têm investigados a vida nas sociedades contemporâneas à luz dos conceitos negativos de “Alienação” ou “Estranhamento”, “Feiticismo da Mercadoria”, e outros, para se compreender sentires objetivos e coletivos de infelicidade e doença mental, de “consumismo”, de “submissão voluntária” , “autofagia do capitalismo”, dominação da natureza. Assiste-se a uma notória prevalecência do pessimismo na cultura norte-americana (as distopias!) que, sendo ainda hegemónica, é transmitida aos europeus. A meu ver, dos terríevis males a que assistimos, emergem respostas que prefiguram uma nova época. Será isto expressão (outra estranha palavra!) da DIALÉTICA?

  ..........NOZES PIRES----01/10/2023

   

   

   

 

Zizek contra Zizek

 

Zizek contra Zizek na Palestina

POR Hugo Albuquerque

Filósofo esloveno, em sua análise sobre a atual crise na Palestina, entra em conflito com a própria noção de “falsa simetria” ao transformar a opressão palestina em um conflito entre “linhas duras dos dois lados”.

   Um dos grandes polemistas do nosso tempo, Slavoj Zizek reverbera na atual crise na Palestina. Na primeira década do século XXI, foi Zizek que apontou, com toda razão, que a recomposição política do sistema se deu, vejamos, pelo retorno do fascismo ao debate público pela via da criminalização da tradição comunista – e Zizek identificou, com razão, a construção de simetrias falsas como o locus recorrente dessa guinada.

Nos seus constantes giros, o pensador esloveno se candidatou à presidência de seu país pelo Partido Liberal-Democrata para, depois, ser um dos principais expoentes da recolocação do comunismo no debate global. Ironicamente, os últimos anos são marcados por uma nova inflexão de Zizek, na qual ele redobra a aposta no que ele mesmo percebe que é um ideal de Europa e de europeísmo.

E, nesse sentido, a nossa leitura do recente artigo de Zizek sobre a questão Palestina, “Israel – Estado teocrático”, se estrutura em confrontar o Zizek do início do século com o atual. No original, no blog da Editora Boitempo, consta como título “Israel e Hamas: onde está a verdadeira linha divisória?”– uma boa questão. A “linha divisória” para marxistas é sempre o lugar do antagonismo.

Onde está o antagonismo real?

Com toda razão, Zizek inicia seu artigo dizendo ser preciso “localizar este ataque [do Hamas] no seu contexto histórico – tal contextualização de forma alguma o justifica, apenas esclarece por que e como ocorreu”; a partir daí, Zizek faz uma longa exposição da opressão dos palestinos, o caráter fascista do atual governo israelense e muitos outros detalhes, para depois concluir que: 

“Portanto, sim, apoio incondicionalmente o direito de Israel de se defender contra tais ataques terroristas, mas ao mesmo tempo simpatizo incondicionalmente com o destino desesperado e cada vez mais sem esperança dos palestinos nos territórios ocupados. Aqueles que pensam que há uma ‘contradição’ nesta minha postura são aqueles que efetivamente representam uma ameaça à nossa dignidade e liberdade”.

A contradição, no sentido da lógica clássica, pode ou não existir no caso, mas tudo depende do que significa, exatamente, “o direito de Israel se defender” e como isso se relaciona com “ter simpatia pelos palestinos”, localizar essa afirmação no contexto histórico, como o próprio Zizek propôs. Mas isso vai além. Do ponto de vista de Hegel, que Zizek conhece bem, dizer que algo é “contraditório” não implica em “ameaça” a nada.

A “contradição” é, pois, inerente às coisas e, também, às sociedades humanas – dentro delas mesmas e na relação com as demais. Portanto, o conceito mais adequado para se questionar é se haveria então um antagonismo, e não uma contradição, entre o “direito de defesa de Israel” e a “simpatia pelos palestinos”. Seguindo o que o próprio Zizek propôs, temos de localizar o contexto histórico dos dois elementos de sua conclusão. 

De início, Zizek defende “o direito” de um Estado e simpatia com um povo, pois os palestinos não só não têm um Estado como, ainda, mesmo o território que teria restado da partilha da Palestina no final dos anos 1940 está ocupado militarmente por Israel na forma colonial. Ou seja, toda a Palestina, mesmo nos termos dos Dois Estados, está ocupada. E não só: impossibilitada de organizar efetivamente seu Estado.

Israel, enquanto Estado que é, tem o dever de defender seus cidadãos, não um direito. Assim como tem o dever de cumprir o direito internacional, o que não faz segundo as próprias Nações Unidas – uma vez que ocupa militarmente e coloniza território palestino. A concepção de um Estado como, em princípio, detentor de direitos é capciosa, uma vez que o que se espera é a sujeição destes à ordem internacional e interna.

Afirmar a ação de resposta israelense como direito – e não como dever – concede uma prerrogativa imensa ao governo de Netanyahu: estabelecer uma ação militar contra uma entidade que lhe é assimétrica – isto é, um território ocupado e, especificamente, uma cidade que já se encontrava sob cerco antes mesmos dos trágicos fatos que desencadearam esta conversa.

Impossível que, nos próprios termos do próprio Zizek, ele não tenha caído em uma simetria falsa. Uma vez que o “direito de defesa” israelense aparece em uma declaração de guerra sem adversário, uma cruel ironia, pois “a outra parte” já não é um Estado pela ação política, econômica e militar do próprio Estado de Israel. Ou seja, a simetria falsa se dá, no caso, entre um Estado rico e poderoso contra uma população pobre alijada do direito a ter direitos.

Ainda mais, lembremos que Israel não cumpriu os Acordos de Oslo, que deveriam pôr fim, já a partir dos distantes anos 1990, a esse “conflito” com feições de agressão. Por sinal, os dois signatários daquele acordo, Yitzhak Rabin e Yasser Arafat, terminaram assassinados: Rabin, vítima de um homicídio efetivo, e Arafat deixado para morrer, cercado em seu quartel-general.

Desumanização e terrorismo

A equiparação entre Israel e Hamas, por sinal, é outra assimetria. O Hamas é um movimento político, com seu braço armado e partidário, não um Estado. A questão não é exonerá-lo, mas nos questionarmos do seguinte: como é possível exigir ou esperar da população de Gaza, uma prisão a céu aberto e um campo de concentração, uma conduta ética sendo que suas vidas, há muito, foram desumanizadas? 

Lembremos da afirmação do ministro da Defesa de Israel, de que seu país estaria “combatendo contra animais”. O que coloca uma outra questão: quem teria tornado o povo de Gaza em animais? Supondo que isso seja verdade, não custa lembrar que animais não têm responsabilidade jurídica, como culpá-los? Uma vez que palestinos são inquestionavelmente humanos, o crime, portanto, é ter reduzido eles, na prática e no discurso, à condição animal.

Nem é preciso retroceder ao passado, ainda nos anos 1940, quando milícias fascistas usavam corriqueiramente do terrorismo como prática de expulsar palestinos de suas terras – conforme denunciaram Albert Einstein, Hannah Arendt e outros intelectuais judeus no New York Times. Basta observarmos como a ocupação total do território palestino, nos últimos anos, veio acompanhada de uma estranha doutrina militar chamada “Guerra Rizomática”. 

Osvaldo Baigorria a definiu como um “modelo descentralizado e irregular para enfrentar a resistência palestina em seu próprio terreno”. Por meio dela, foram diluídas as distinções entre civis e beligerantes, campo de batalha e áreas civis, em escala molecular, para fazer jus à filosofia deleuzo-guattariana que lhe nomeia e inspira – e não poderia ser diferente, pois “do outro lado” não há um exército regular.

Ou seja, o contexto prévio da ação do Hamas já apontava para uma doutrina estabelecida, e praticada, nas forças armadas de Israel acerca da indistinção sistêmica entre campo de batalha e áreas civis, beligerantes e inocentes desarmados etc. Os civis palestinos já eram alvos, assim como suas moradias. O ato bárbaro do Hamas em “mirar em civis” não foi uma ruptura com nada que não estivesse colocado, na teoria e na prática, naquele cenário.

Tudo isso é uma ironia mais cruel, uma vez que os filósofos franceses Gilles Deleuze e Félix Guattari eram, como se sabe, notórios militantes da causa Palestina. Mais irônico ainda é que a apropriação inadvertida da obra deles se coaduna às críticas de Zizek aos dois, apontando-os como involuntários precursores do capitalismo pós-moderno – embora isso, paradoxalmente, ponha em curto-circuito o argumento de Zizek sobre o caso concreto.

Nem Israel foi o primeiro a aplicar essa lógica em campo como, ainda, não é apenas a extrema direita do país a ser exclusiva nessa ideia de mais radicalidade. Pois, vejam bem, quem tem defendido isso não é apenas o direitista radical Benjamin Netanyahu. Uma série de outros políticos, de diversos outros partidos, têm feito discursos e já há muito emulam essas práticas, que se tornaram a governança israelense. 

Naftali Bennett, um breve ocupante da cadeira de premiê nos últimos anos, é quem questionou um jornalista por perguntar sobre civis palestinos. Isaac Herzog, chefe de Estado do país e membro da oposição, igualmente sentenciou que “não há civis inocentes em Gaza”. Vale aqui, talvez, a advertência de Matt Kaminer sobre as eleições israelenses de 2019: havia “uma centena de Netanyahus”.

Qualquer “localização de contexto histórico” mínima aponta que a questão de Israel não concerne apenas à sua extrema direita. Nem antes, uma vez que a violência de Estado contra os palestinos começou durante as décadas da hegemonia da “esquerda sionista” e, hoje em dia, o bloco majoritário da oposição concorda com Netanyahu acerca da culpa infinita dos palestinos – fazendo declarações inclusive mais duras que o próprio premiê.

Localização do contexto histórico como cartografia da luta de classes 

A lembrança da denúncia de Einstein e Hannah Arendt sobre o massacre de Deir Yassin e a “Guerra Rizomática” é, apenas e tão somente, que existe um nexo entre práticas terroristas milicianas na formação de Israel, as quais persistem no interior do país, hoje uma potência militar dotada de um exército regular muito bem treinado. Isso não é tão simples como falar de relação causa-efeito, mas de localizar o contexto histórico. 

A teoria dos “dois demônios” no contexto palestino nos remete à lógica, ainda que de um modo diferente, das próprias denúncias que Zizek fez acerca da equiparação entre Stálin e Hitler como meio para naturalização do líder nazista – e, não só, como isso serviu à aceitação do fascismo de volta à mesa de jogo na política ocidental do século XXI. O antagonismo simétrico e equiparável novamente vem à tona.

É muito fácil, humanistas que somos, recusar, ao mesmo tempo, Hamas e Netanyahu, mas é impossível supor uma simetria entre as partes, negando que Israel não detenha todos os meios – inclusive militares – para fazer diferente enquanto os palestinos estão sob estado de necessidade na forma de resistir – contra um poderoso exército regular que recorre a práticas e técnicas anômicas, com o patrocínio dos Estados Unidos, a única superpotência.

O mesmo vale para reiterada afirmação da necessidade da “Solução dos Dois Estados”, quando, na verdade, ela já é falsa em dois sentidos: (i) ela já foi aplicada na partilha da Palestina, e seu resultado é o atual; (ii) por que ainda falar nela se um Estado já está muito bem formado e protegido? Ou seja, a única solução possível atualmente é sobre um Estado, qual seja, aquele que não existe.

Por que os intelectuais ocidentais não foram capazes de colocar a questão da Palestina novamente na mesa, enquanto a resistência palestina se limitava a gestos pacíficos e políticos? A questão não é a legitimidade da ação do Hamas, mas de como a grande intelectualidade ocidental deslegitima ou é incapaz de ouvir a resistência pacífica. O fato de voltarmos a falar sobre Palestina depois disso é um sintoma da indiferença ocidental.

Talvez Zizek, de uma forma inversa, tenha razão de que não há “contradição” entre o tal “direito de defesa de Israel” e a “simpatia pelos palestinos”, pois essa última é inócua para qualquer coisa – assegurada não por um “direito”, no sentido técnico do termo, mas em uma espécie de prerrogativa imperial em relação a qual a simpatia desinteressada não faz diferença nenhuma, nem é capaz de salvar ninguém.

Há muitas décadas, um famoso filósofo chinês disse que “Os socialistas utópicos estão sempre a tentar persuadir a burguesia a ser caridosa” e que “A base é a luta de classes. O estudo da filosofia só pode vir depois”. Sem a luta de classes não há História, mas também não há Filosofia – muito embora, sem a consciência ou a admissão disso, possa haver uma metafísica que, querendo ou não, redunda no mundo dos poderosos.

Há uma dinâmica de acumulação capitalista que explica a situação insólita dos palestinos não terem seu país, o que concerne não apenas à Palestina, mas à economia mundial e a importância do Oriente Médio nesse arranjo. A exploração do trabalho por uma elite israelense, nos ajuda a entender tensões internas no país e contra os palestinos, mas também sua sustentação pelo arranjo de potências comandadas pelos Estados Unidos.

O erro de se analisar decorrências bélicas da luta de classes sem… analisar a luta de classes – e sua expressão internacional, o conflito entre o imperialismo e os colonizados – é derivar em análises que anulam a identificação dessas opressões, por se esquivar das relações materiais que produzem e sustentam esses conflitos. No fim, a única “linha divisória” existente é o enorme muro construído por Israel para alijar os palestinos de sua terra.

Colocar Zizek contra Zizek não é denunciar qualquer hipocrisia do filósofo esloveno, mas sim, ao confrontar seus escritos com suas posições factuais, atentarmos para a insuficiência do idealismo. Essa tensão ajuda a construir, involuntariamente, a metafísica que serve como matriz intelectual do discurso dominante, o que antes de demonizar “um dos lados”, equipara o que é desigual. É preciso colocar a dialética de Zizek de cabeça para baixo.

(Publicado originalmente em A Terra é Redonda)

Sobre os autores

Hugo Albuquerque

é publisher da Jacobin Brasil, editor da Autonomia Literária, mestre em direito pela PUC-SP, advogado e diretor do Instituto Humanidade, Direitos e Democracia (IHUDD).

 

Quando a guerra vira entretenimento

 

 

Por EUGÊNIO BUCCI*

Sem qualquer base nos fatos, na razão e no argumento, como preconizava Hannah Arendt, a opinião que comove os homens não passa de uma grife ideológica

À medida que a tragédia se adensa no Oriente Médio, o destampatório performático triunfa e cega. A cada lance obscuro e trágico, mais se excitam os espectadores, em sua superficialidade chapada e esfuziante. As redes sociais entram em alvoroço, as plateias repetem palavras de ordem lacrimosas e a carnificina se converte em melodrama pungente e barulhento. Essa gritaria feita de platitudes altissonantes e insensíveis é a prova definitiva de que “não há limites para a insânia”, como dizia um velho jornalista. A opinião pública entra em demência.

Um ser racional – esse tipo em extinção – pode até vislumbrar, por teimosia, uma esperança tímida um acordo de paz para a Faixa de Gaza e suas redondezas, mas não terá nenhuma ilusão de que o bom senso terá vez sobre a face da Terra. A guerra avança como um estranho e mórbido entretenimento participativo. Essa é a nossa maior danação.

As sandices não se resumem às manifestações de rua que celebram chacinas; também aparecem nos grupos de WhatsApp e nas conversas fortuitas. Atravessam a rua na sua frente, estão no ponto de ônibus, na fila do supermercado – são campeãs de audiência. Ativistas de sofá consomem as mortes estampadas no noticiário como quem saboreia um gênero quente de realidades ampliadas. Sentem a imaginação salivar. Viciam-se nas sensações do terror e pedem bis.

Não, as plateias não se informam sobre os acontecimentos – elas se empanturram e se dopam, insaciáveis. Como se fosse um estimulante químico, a guerra lhes oferece doses potentes de emoção fácil. E lá vêm os memes e as lacrações. Os adictos acreditam que têm um lado e se envaidecem de sua bravura imaginária, em exibicionismos narcísicos. São guerreiros de fim de semana. Sua essência está na aparência. Mastigam imagens de assassinatos ou de bombardeios para anestesiar a carência de que mais se ressentem: carência de afeto, de sentido e de relevância.

O que existe no mercado para deliciar essas multidões de ninguéns? Poderia ser uma final de campeonato de futebol, talvez. Poderia ser uma briga de torcida embaixo de um semáforo. Poderia ser um reality show na TV. Agora, porém, o prato do dia é o morticínio. O sujeito se serve e se “engaja”, para usar a expressão em voga. Em suas fantasias íntimas, é o herói de uma causa sacrossanta. Ele consome. Ele brada. Ele e seus homólogos estão em pleno gozo.

Ainda no século XVII, Espinosa advertiu: “Os homens são comovidos mais pela opinião do que pela verdadeira razão”. Pouco depois disso, as chamadas “massas urbanas” entraram em cena como um subproduto das cidades que respiravam a fuligem das chaminés industriais. Nascidas para ser a cara-metade (bastarda) do capital (selvagem), elas nunca formulam ideias, nem poderiam; apenas se arrastam, gelatinosamente pegajosas, em ondas pulsionais, ao sabor de “opiniões”, não da razão. O seu pão é o seu circo.

Hoje, o nosso problema é que as massas do século XXI são ainda mais rudimentares que seus pares de duzentos ou trezentos anos atrás. Sim, o que lhes acende a libido é a opinião, mas, agora, uma opinião em uma forma rebaixada. Sem qualquer base nos fatos, na razão e no argumento, como preconizava Hannah Arendt, a opinião que comove os homens não passa de uma grife ideológica, um slogan prêt-à-porter, um bem de consumo não durável, como um refrão de música que ganha o Grammy.

Foi mais ou menos assim que chegamos a essa babel de frivolidades perversas e opacas, repleta de oradores que não entendem uma letra do que pronunciam. Nunca se viram tantos influencers pontificando sobre Israel e o Hamas.

Nos tempos da pandemia, essas mesmas figuras atuavam como epidemiologistas, imunologistas ou infectologistas de ponta. Todas discorriam sobre RNA mensageiro, ivermectina e máscaras cirúrgicas. Em seguida, assumiram o papel de especialistas em Ucrânia, alfabeto cirílico. Davam aulas de trinta segundos sobre a Grande Rússia. Agora, tagarelam sobre as cosmogonias que se enfeixam em Jerusalém. Não compreendem o que falam.

Às vezes surgem notícias de crianças que, brincando de super-heróis, pulam da janela para sair voando e se esborracham no chão. São vítimas da incapacidade, tipicamente infantil, de dissociar o mundo real do universo dos desenhos animados. Pois os adultos de hoje, em sua maioria, padecem da mesma incapacidade. Não percebem a diferença entre o juízo de valor e o juízo de fato, não desconfiam da fronteira entre a verdade factual e a criação ficcional e não distinguem o princípio de prazer do princípio de realidade. Acreditam que toda disputa de poder se reduz a uma disputa de narrativas. Ato contínuo, embarcam numa narrativa pré-fabricada e, a bordo dela, saem voando nas telas para vencer a batalha contra os “do mal”.

Ao consumir a guerra como um espetáculo interativo, a cultura do entretenimento sepulta a razão, normaliza a selva e ela se rende. Somos um mundo de crianças crescidas que se divertem com brinquedos letais. Alguém aí ainda vai se esborrachar de novo contra o chão da realidade.

*Eugênio Bucci é professor titular na Escola de Comunicações e Artes da USP. Autor, entre outros livros, de Incerteza, um ensaio: como pensamos a ideia que nos desorienta (e oriente o mundo digital) (Autêntica).

 

Comunicado del Frente Popular para la Liberación de Palestina

Publicado:

octubre 23, 2023

A las firmes y resistentes masas de nuestro Pueblo Palestino,
a las masas de nuestras Nación Árabe,
a los Pueblos Libres del mundo,

La hazaña de “Inundación de Al-Agsa» ejecutada por la Resistencia palestina en Gaza se presenta como un hito cualitativo en la lucha nacional palestina, que se alarga desde hace más de un siglo para conseguir sus legítimos derechos de libertad, independencia y autodeterminación. El bombardeo sin precedentes llevado a cabo por la máquina de guerra sionista contra nuestro pueblo en la asediada Gaza que ha ocasionado multitud de masacres, bombardeos de hogares con sus habitantes en el interior, demoliendo zonas residenciales enteras, marcando como objetivos equipos médicos e informativos, cortando el abastecimiento de agua, electricidad, combustible y alimentos, no son más que intentos fracasados por dibujar una falsa imagen de victoria sobre los cadáveres y la sangre de nuestros hijos, mujeres y ancianos. Es también la explotación de la versión occidental-americana que trata de destruir por completo la causa palestina, que constituye la renovación del viejo proyecto del gobierno de Netanyahu que busca terminar con el conflicto, anexionándose Cisjordania, judaizando Al-Agsa y ejecutando a los prisioneros.

Se ha convertido en algo esencial intensificar el apoyo y solidaridad con nuestro pueblo de Gaza, tanto a nivel palestino, como árabe e internacional. Por lo tanto, el Frente Popular para la Liberación de Palestina hace este importante llamamiento:

Urgimos a las masas de nuestro pueblo, estén donde estén, tanto en la patria como en la diáspora, para que tomen las calles completa y masivamente, que se levanten contra la ocupación y que se enfrenten abiertamente a ella, expresando así su estado de cohesión con nuestro pueblo de Gaza en su batalla. El viernes venidero debe ser un día de entrega por Gaza.

Llamamos a nuestro pueblo en Cisjordania, dentro de “Israel”, y a los hijos de nuestra nación árabe a organizar con urgencia convoyes de abastecimiento para Gaza, priorizando materiales médicos y combustible.

Llamamos a las fuerzas nacionales, nacionalistas, progresistas, de izquierda y pueblos libres tanto árabes como internacionales y simpatizantes de todo el mundo a organizar concentraciones frente a las embajadas del enemigo, embajadas de los países que participen en la agresión e instituciones internacionales de todo el mundo para denunciar los crímenes de la ocupación y para rechazar relaciones y complicidad internacional con la entidad sionista.

La necesidad de que las instituciones internacionales y de derechos humanos documenten los crímenes de la ocupación fascista y los expongan ante el mundo. Urgimos a la comunidad internacional a que asuma sus responsabilidades, salde sus deudas, condene los brutales actos cometidos por la entidad sionista contra civiles desarmados en Gaza y se unan los esfuerzos de todas las fuerzas de oposición para hacer frente a la ocupación y defiendan así el relato palestino en contra de la falsa narrativa sionista. Que afirmen que lo que la Resistencia hace es autodefensa, y que esta es una respuesta natural a una continuada ocupación y agresión.

Pedimos a la Corte Internacional Criminal que abra una investigación sobre las masacres y crímenes de guerra cometidos por la ocupación sionista en la franja de Gaza.

Se debe enfrentar el hostil comportamiento estadounidense y occidental que está alineado con la entidad sionista contra nuestro pueblo y es cómplice en su agresión, y da continuidad a su pasado colonial en la agresión y guerras de exterminio, y todas las posiciones hostiles de Europa hacia los derechos de nuestro pueblo.

La injusta comunidad internacional debe detener sus dobles raseros. Este mundo que lamenta que se hayan producido las capturas en los asentamientos que rodean Gaza… ¿no quiere ver que hay 7.000 prisioneros palestinos pereciendo durante décadas en las prisiones de la ocupación? ¿No se da cuenta este mundo de que el problema reside en la permanencia de una ocupación que lleva agrediendo a nuestra tierra y su inviolabilidad durante 75 años? Seguir manteniendo estos dobles raseros ante la sangrienta violación de los derechos de nuestro pueblo, solo va a acarrear más sangre y fuego.

Nuestro heroico pueblo palestino de la firme Gaza se está exponiendo a una guerra de exterminio que hace estremecer a la humanidad. Ello impone sobre nosotros la acción urgente y el levantamiento contra la criminalidad sionista y sus partidarios, especialmente desde que la administración de los Estados Unidos y el sistema Occidental están alineados hasta el punto de compartir con la entidad sionista que siga cometiendo crímenes contra nuestro pueblo.

Frente Popular para la Liberación de Palestina, 12 de octubre de 2023

Fuente: mpr21.info

LUKÁCS

 

Lukács e o papel da arte na dinâmica de autoconstrução humana

Longe de constituir um corpo normativo, cujo objetivo seria o de identificar a “verdadeira obra de arte”, o que o leitor tem diante de si é um conjunto de reflexões de extraordinária riqueza que Lukács articula a partir de filósofos e historiadores da arte, assim como – é claro – de obras específicas pertencentes à literatura, às artes plásticas, à música, à dança, à arquitetura e até mesmo à jardinagem.

Publicado em 02/10/2023 // 1 comentário

Por Ester Vaisman

O lançamento do primeiro volume de A peculiaridade do estético vem agregar à já afamada Biblioteca Lukács a obra que representa o ponto culminante dos escritos de György Lukács publicados em vida. Traduzido diretamente do alemão para o português por Nélio Schneider e com revisão técnica de Ronaldo Vielmi Fortes, o volume traz ainda a apresentação elaborada por José Paulo Netto, que se debruça sobre o itinerário do filósofo húngaro até a publicação de sua “grande estética”, como a obra é também conhecida.

Publicado inicialmente em 1963, o livro se destaca por sua originalidade e pela riqueza na análise do fenômeno artístico, diferenciando-se não somente dos tratamentos clássicos do tema, mas também daquelas abordagens do campo marxista que tentaram desvelar apenas o seu significado histórico-social.

A abordagem lukacsiana, ao tomar a vida cotidiana como âmbito em que se dá a gênese da produção artística, indaga sobre o papel da arte na dinâmica de autoconstrução humana, identificando, no processo de antropomorfização que lhe é característico, o meio pelo qual a peculiaridade da obra de arte vem à tona: sempre como uma refiguração da realidade objetiva, seu resultado é uma figura particular capaz de evocar os mais variados sentimentos no momento em que é recebida e experienciada.

O leitor interessado encontrará nos quatro capítulos que compõem o volume, assim como nos demais a serem publicados, uma argumentação profunda, lúcida e criteriosa que evidencia o papel da criação artística: a elevação da subjetividade, concebida sempre em contato múltiplo e aprofundado com o mundo objetivo e suas determinações. Tal modo de tematizar a relação subjetividade-objetividade na criação artística revela os traços mais significativos do enraizamento de Lukács no pensamento de Marx.

Longe de constituir um corpo normativo, cujo objetivo seria o de identificar a “verdadeira obra de arte”, o que o leitor tem diante de si é um conjunto de reflexões de extraordinária riqueza que Lukács articula a partir de filósofos e historiadores da arte, assim como – é claro – de obras específicas pertencentes à literatura, às artes plásticas, à música, à dança, à arquitetura e até mesmo à jardinagem.

---

O primeiro volume da Estética, monumental obra de György Lukács publicada em 1963, é leitura imprescindível para a compreensão do pensamento lukacsiano sobre o fenômeno artístico. A edição brasileira será dividida em quatro volumes (a original foi publicada em dois) e será entregue anualmente ao leitor. Estética: a peculiaridade do estético – Volume 1 traz reflexões de Lukács sobre a experiência estética, o papel da arte, da ciência, da cultura e da política na sociedade: “Há características que singularizam o empreendimento lukacsiano realizado na Estética – e uma delas, de evidência inquestionável, consiste em que esse empreendimento constitui a formulação mais desenvolvida de uma estética sistemática produzida no interior da tradição marxista”, escreve José Paulo Netto na apresentação da obra.

Direcionadas para o conhecimento da peculiaridade do estético, este texto aborda âmbitos da vida humana como a religião, a ciência, a ética, a psicologia e outras formas de inter-relacionamento no âmbito de ser e estar no mundo. Sessenta anos depois da sua publicação em alemão, o leitor brasileiro terá contato com a primeira edição da obra em português, com tradução direta do idioma original feita por Nélio Schneider, revisão técnica de Ronaldo Vielmi Fortes, apresentação de José Paulo Netto e orelha de Ester Vaisman.

“A Estética permanece o monumento mais expressivo dos textos publicados por Lukács durante sua vida.”
NICOLAS TERTULIAN

“Este é um empreendimento gigantesco para a clarificação dos dois principais âmbitos relacionados com a arte: o do processo que a gera – e nela determina a sua própria natureza, o seu específico ser-para-si estético – e o das funções que ela cumpre na vida social humana.”
GUIDO OLDRINI

“Em Lukács, a teorização relativa à arte esteve sempre ligada à prática da crítica concreta de obras de arte. Essa sistematização estética não foi obra de um filósofo que se debruçou aleatoriamente sobre obras de arte e se dedicou, com diligência e zelo, a teorizar sobre elas ou a partir delas. A Estética resultou de análises críticas de obras de arte significativas do acervo cultural da humanidade, que se articularam numa incessante pesquisa que conjugou o trato crítico dessas obras com elaborações estético-filosóficas.”
JOSÉ PAULO NETTO

FREUD

 

Freud contra o sionismo

POR Lucas Jerzy Portela

Conjunto da obra do pai da psicanálise explica o porquê dele, ainda nos anos 1930, renegar a ideia de um Estado exclusivamente judeu na Terra Santa.

A psicanálise tem algo a dizer sobre a questão Palestina e o sionismo por um motivo histórico: a última grande obra teórica de Freud, em um texto dos anos 1930, se debruça sobre o que está em causa, genealogicamente, na então crescente demanda por um Estado judeu, e de modo geral sobre a chamada metapsicologia específica da condição judaica – eu me refiro ao seu Moisés & o monoteísmo. 

A posição de Freud frente ao judaísmo é bastante dialética: na mesma época ele se filiou ao clube B’nai B’rith, e no seu discurso de filiação, ele enfatizou que, sendo completamente ateu e mesmo antirreligioso, achava crucial insistir no fato de que ele era um judeu; por outro lado, enfatizava que os judeus precisavam parar de se colocar como exceção e, ao contrário, tomarem-se como um dos povos que compuseram o ocidente moderno — ao lado sobretudo da cultura greco-latina. 

Freud e o mito do povo escolhido

Em Moisés & o monoteismo, as principais questões que se colocam para Freud são: o que leva os judeus a se tomarem como “povo escolhido”? Quais as consequências de sustentar tal narcisismo? Um dos primeiros efeitos que se pode relacionar com isso é que, na economia masoquista do inconsciente, o preço de tal posição de exceção privilegiada é o de ser, na prática, um povo sistematicamente perseguido, excluído e desterrado – o “povo escolhido” é também escolhido para ser o bode expiatório dos outros povos. 

Mas é dessa posição singular que Freud também deriva as qualidades específicas dos judeus: altíssima capacidade de abstração e resiliência, por exemplo – é, mais do que qualquer outra, a civilização da letra, sustentada em um livro e um idioma que curiosamente não tem vogais. 

O que Freud tenta efetuar nesse seu testamento intelectual é o equivalente para a sua etnia ao que em um tratamento psicanalítico se chama “travessia da fantasia”: desmistificar a figura de Moisés como fundador do judaísmo reunificado, pois ele seria, na verdade, um egípcio assassinado pelos judeus no episódio da adoração ao Bezerro de Ouro. 

Assim, se operaria a queda do ideal de “povo escolhido” para uma posição em que se sustenta uma falta. É por ter sido sistematicamente perseguido e nunca ter tido um Estado-nação que os judeus podem conhecer, e reconhecer, a condição de oprimido de qualquer outro povo, com quem teriam solidariedade a despeito de sua racialidade.

Freud foi, em parte, bem-sucedido, quando vemos rabinos hassídicos se colocando contra o Estado de Israel e a favor da população palestina oprimida por ele; ou, ainda, Michael Brooks, jornalista também judeu, insistindo que não há nada de “complexo” na questão israelense-palestina: de um ponto de vista lógico (simbólico), a questão é simplesmente de o Estado de Israel repetir sobre os palestinos a mesma opressão colonial que historicamente os judeus sofreram – naquilo que Freud um dia chamou “identificação com o rival”. 

Os EUA dos anos 1920 como modelo do destino de Israel.

Era esse ainda outro motivo pelo qual Freud jamais simpatizou com o sionismo: o risco de que os judeus fizessem com algum outro povo justamente o que sofreram (invertendo os polos de sua fantasia fundamental sem atravessá-la) era muito grande.

Há quem contra-argumente que se Freud tivesse vivido a ponto de ver a solução final das câmaras de gás nazistas, ele mudaria de ideia. Discordo: de alguma forma Freud previa que uma catástrofe como aquela ocorreria. 

Por exemplo, no texto recém-lançado de Freud, o Manuscrito inédito de 1931, ele critica a intervenção estadunidense no Tratado de Versalhes. Trata-se de um prefácio a uma biografia do presidente norte-americano Woodrow Wilson, que seria escrita pelo embaixador dos Estados Unidos na Áustria, William Bullitt, e convidou Freud para essa tarefa a quatro mãos. A obra, publicada postumamente, não era reconhecida como contendo o estilo freudiano até que reapareceu em forma de manuscrito com todo seu brilho; Freud pouco antes de morrer autorizou a publicação a contragosto, em gratidão ao esforço diplomático de Bullitt para retirar sua família da Viena ocupada pelo nazismo alemão e dar-lhe asilo na Inglaterra. 

Apesar da controversia, essa obra estabeleceu uma espécie de ponte entre o primeiro dos “textos culturais” de Freud, Totem & Tabu, e o último, Moisés & O Monoteísmo, sem deixar de passar por sua obra fundamentalmente antifascista (por antecipação) que é Psicologia das Massas & Análise do Eu. 

Nesse breve prefácio recentemente restaurado, Freud propõe uma metapsicologia do cristianismo como prolongamento natural do judaísmo: uma religião que reconhece a castração universal, livrando-se do imperativo do “povo escolhido”. E no que toca o biografado, Freud teme que a intervenção dos Estados Unidos no Tratado de Versalhes, ao invés de por fim com justeza à Primeira Guerra Mundial, preparasse o caminho revanchista para uma outra Guerra — Woodrow Wilson, de formação intelectual provinciana, participa das tratativas idealistas de “paz” que não passam jamais pela materialidade, abrindo, inadvertidamente, caminho para Georges Clemenceau cobrar da Alemanha uma dívida impossível de ser paga.

A capacidade preditiva de Freud (mas também de Lacan) sobre fatos coletivos a partir de sua clínica é notável, quase profética. O que nos leva a crer que, diante da “solução final” dos nazistas contra os judeus, Freud se colocaria, isto sim, ainda mais contrário ao surgimento do Estado de Israel. Freud, certamente, sabia o tamanho da inversão pulsional que um povo que sofreu o Holocausto seria capaz de executar, caso tivesse o poder de um Estado-nação nas mãos, assumindo o papel de algoz — mesmo que fosse seu povo; embora pudesse ser, também, qualquer povo.

Sobre os autores

Lucas Jerzy Portela

é psicanalista, graduado em Psicologia pela UFBA pós-graduado lato senso (especialização) em Saúde Mental pela Escola Estadual de Saúde Pública da Bahia. Usa @lucasjerzy no Instagram.

   in Jacobin Brasil

A propósito dos neofascistas que querem novamente colocar no marxismo a origem do nazismo e do fascismo

 

• 
  

A primeira sessão do conselho de ministros de Benito Mussolini. Mussolini está na ponta da mesa de conferência; o Ministro da Fazenda Alberto de Stefani está dois assentos à direita dele. (Ullstein Bild via Getty Images)

Quando os liberais se apaixonaram por Benito Mussolini

POR Clara E. Mattei

Tradução
Gercyane Oliveira

Hoje faz 100 anos que Benito Mussolini se tornou o Primeiro Ministro da Itália. Seu primeiro governo adotou um plano de austeridade e reprimiu o movimento trabalhista - o que lhe rendeu os elogios dos economistas liberais, tanto na Itália como no exterior.

Nossa sexta edição impressa "ESQUERDA E PODER" já está disponível. Adquira a sua revista em nosso plano anual ou compre ela avulsa.

• As liberdades liberais foram conquistadas apesar, não devido ao capitalismo

  Lilian Cicerchia

• Quando o futebol feminino foi proibido no Brasil

  Artur de Abreu Magalhães

Quando falamos de conceitos como “totalitarismo” e “corporativismo”, muitas vezes se assume que o fascismo está muito longe da sociedade liberal que a precedeu, e que ainda hoje vivemos. Mas, se prestarmos mais atenção às políticas econômicas do fascismo italiano, especialmente durante a década de 1920, podemos ver como algumas combinações típicas tanto do século passado quanto do nosso foram experimentadas já nos primeiros anos do domínio de Benito Mussolini. Um caso em questão é a associação entre a austeridade e a tecnocracia. Por “tecnocracia”, me refiro ao fenômeno pelo qual certas políticas que são comuns hoje (tais como cortes nos gastos sociais, impostos regressivos, deflação monetária, privatizações e reduções salariais) são decididas por especialistas econômicos que aconselham os governos ou mesmo assumem diretamente as próprias rédeas, como em vários casos recentes na Itália.

Como explico em A Ordem do Capital: Como os economistas inventaram a austeridade e abriram o caminho para o fascismo, Mussolini foi um dos maiores campeões da austeridade em sua forma moderna. Isto se deu em grande parte porque ele se cercou dos economistas de referência da época, assim como dos campeões do paradigma emergente da “economia pura” – ainda hoje a base da economia neoclássica dominante.

“O Estado fascista implementou leis trabalhistas coercivas, que reduziram drasticamente os salários e proibiram os sindicatos.”

Pouco mais de um mês após a marcha fascista italiana em Roma, em outubro de 1922, os votos parlamentares do Partido Nacional Fascista, do Partido Liberal e do Partido Popular (ou o popolari, um partido católico e antecessor da Democracia Cristã) introduziram o chamado “período de plenos poderes”. Ao fazer isso, eles concederam autoridade sem precedentes ao Ministro da Economia de Mussolini, o economista Alberto de Stefani, e seus colegas e assessores técnicos, em particular Maffeo Pantaleoni e Umberto Ricci.

Mussolini ofereceu a esses economistas uma grande oportunidade: moldar a sociedade sobre o conceito ideal de seus modelos. Das páginas da revista The Economist, Luigi Einaudi – celebrado como campeão do antifascismo liberal e, em 1948, o primeiro presidente da república democrática do pós-guerra da Itália – acolheu com entusiasmo a virada autoritária. “Nunca um poder tão absoluto foi confiado por um Parlamento ao Executivo… A renúncia do Parlamento a todos os seus poderes por um período tão longo foi recebida com alegria pela opinião pública. Os italianos estavam cansados de discursos e de fracos dirigentes”, escreveu ele em 2 de dezembro de 1922. No dia 28 de outubro, na véspera da marcha de Roma, ele havia declarado: “A Itália precisa de um homem capaz de dizer não a todos os pedidos de novas verbas”.

As esperanças do Einaudi e de seus colegas foram cumpridas. O regime de Mussolini implantou reformas ousadas promovendo a austeridade fiscal, monetária e industrial. Estas mudanças funcionaram em uníssono para impor duras dificuldades e sacrifícios à classe trabalhadora e garantir a retomada da ordem capitalista. Esta ordem havia sido amplamente contestada no biennio rosso (anos vermelhos) por numerosas revoltas populares e experiências sofisticadas de organização econômica pós-capitalista.

“Uma onda de privatizações que intelectuais como o economista Germà Bel denominaram ‘a primeira privatização em grande escala em uma economia capitalista’.”

Entre as reformas que conseguiram calar qualquer tentativa de mudança social, podemos mencionar a redução drástica dos gastos com a previdência social, as demissões de funcionários públicos (mais de 65 mil só em 1923), e o aumento dos impostos sobre o consumo (na época, regressivo porque era pago principalmente pelos pobres). Estes se somaram à eliminação do imposto sobre as heranças que foi acompanhado por um aumento das taxas de juros (de 3 para 7% a partir de 1925), como uma onda de privatizações que intelectuais como o economista Germà Bel denominaram “a primeira privatização em grande escala em uma economia capitalista”.

Além disso, o Estado fascista implementou leis trabalhistas coercivas, que reduziram drasticamente os salários e proibiram os sindicatos. A derrota final das aspirações dos trabalhadores veio com a Carta do Trabalho de 1927, que fechou qualquer caminho para a luta de classes. A Carta encerra qualquer via de luta de classes. A Carta citava o espírito do corporativismo, cujo objetivo, nas palavras de Mussolini, era proteger a propriedade privada e “reunir dentro do Estado soberano o dualismo das forças do capital e do trabalho”, que eram vistas como “não mais necessariamente opostas, mas como elementos que deveriam e poderiam aspirar a um objetivo comum, o maior interesse da produção”.

O Ministro da Economia De Stefani elogiou a Carta como uma “revolução institucional”, enquanto o economista liberal Einaudi justificou sua definição “corporativista” de salários como a única maneira de imitar os ótimos resultados do mercado competitivo no modelo neoclássico. A hipocrisia aqui é dura: os economistas, tão inflexíveis na proteção do mercado livre contra o Estado, tiveram poucos problemas com a intervenção repressiva do Estado no mercado de trabalho. Na Itália, houve uma queda ininterrupta nos salários reais que durou todo o período entre guerras, uma tendência única entre os países industrializados.

Entusiasmo internacional

Enquanto isso, a crescente taxa de exploração garantiu um aumento nas taxas de lucro. Em 1924, o jornal London Times comentou sobre o sucesso da austeridade fascista: “o desenvolvimento dos últimos dois anos tem visto a absorção de uma maior proporção dos lucros pelo capital, e isto, ao estimular o empreendimento empresarial, certamente tem sido vantajoso para o país como um todo”. Esta é a narrativa típica capaz de promover e ganhar aceitação nas doutrinas de austeridade atuais: o consentimento das pessoas comuns aos sacrifícios é construído sobre uma retórica do bem comum.

Em suma, em um momento em que a maioria dos cidadãos italianos exigia grandes mudanças sociais, a austeridade exigia o fascismo – um governo forte, de cima para baixo, que pudesse impor sua vontade nacionalista coercitivamente e com impunidade política – para seu sucesso imediato. E o fascismo, em troca, exigia austeridade para solidificar seu governo. Foi o atrativo da austeridade que levou as instituições liberais internacionais e nacionais a apoiar o governo de Mussolini mesmo depois da Leggi Fascistissime [literalmente: “a maioria das Leis Fascistas”] de 1925-6 que instalou Mussolini como o ditador oficial da nação.

“Em junho de 1924, o jornal Times, que considerava o fascismo um governo ‘contrário ao desperdício’.”

O jornal The Economist, por exemplo, em 4 de novembro de 1922, simpatizou com o objetivo de Mussolini de impor uma “redução drástica das despesas públicas” em nome da “necessidade gritante de obter financiamento sadio na Europa”, e comemorou em março de 1924: “O Signor Mussolini restabeleceu a ordem e eliminou os principais fatores de perturbação”. Em particular, quando os salários atingiram seus limites, as greves se multiplicaram. Estes foram os fatores de “perturbação”, e de acordo com eles “nenhum governo foi forte o suficiente para tentar uma solução”. Em junho de 1924, o jornal Times, que considerava o fascismo um governo “contrário ao desperdício”, elogiou como uma solução para as ambições dos “camponeses bolcheviques” em “Novara, Montara e Alessandria” e “a estupidez brutal dessas pessoas”, seduzidas por “experiências da chamada gestão coletiva”.

A embaixada britânica e a imprensa liberal internacional continuaram a se alegrar com os triunfos de Mussolini. O Duce havia conseguido reunir a ordem política e econômica – a própria essência da austeridade. Como mostram os arquivos históricos, no final de 1923, o embaixador britânico na Itália garantiu aos observadores em seu país que “o capital estrangeiro havia superado a timidez do passado, e estava novamente vindo para a Itália com confiança”. O diplomata enfatizou muitas vezes o contraste entre a incapacidade da democracia parlamentar italiana após a Primeira Guerra Mundial – considerada instável e corrupta – e a gestão econômica “eficiente” do Ministro De Stefani:

Há dezoito meses atrás, qualquer observador instruído da vida nacional estava obrigado a concluir que a Itália era um país em decadência… Agora é geralmente admitido que a situação mudou, mesmo para aqueles que não gostam do fascismo e condenam seus métodos. Um progresso notável em direção à estabilização das finanças do Estado… as greves [diminuíram] em 90% e os dias de trabalho perdidos [diminuíram] em mais de 97% e um aumento da poupança nacional de 4.000 [milhões de liras] em relação ao ano anterior; de fato, eles excedem pela primeira vez o nível pré-guerra em quase 2.000 milhões de liras.

Os celebrados sucessos da austeridade na Itália – avaliados em termos de paz industrial, altos lucros e mais negócios para a Grã-Bretanha – também tiveram uma face repressiva, que foi muito além da institucionalização de um Executivo forte e da evasão do Parlamento. A própria embaixada relatou inúmeras ações brutais: o constante ataque aos opositores políticos; a queima de sedes e câmaras de trabalho socialistas; a demissão de inúmeros prefeitos socialistas; a prisão de comunistas; e muitos assassinatos políticos amplamente conhecidos, dos quais o mais importante foi o assassinato do parlamentar socialista Giacomo Matteotti.

Mas a mensagem era clara: qualquer preocupação com os abusos políticos do fascismo desapareceu diante dos sucessos de sua austeridade. Até mesmo o campeão do liberalismo e governador do Banco da Inglaterra Montagu Norman, após expressar desconfiança de um Estado como o fascista sob o qual “qualquer coisa no caminho da divergência” tinha sido “eliminada” e no qual “a oposição em qualquer forma [desapareceu]”, acrescentou: “este momento é adequado e pode proporcionar, uma administração mais bem adaptada para a Itália”. Da mesma forma, Winston Churchill, na época chefe do Tesouro Britânico, afirmou: “Diferentes nações têm maneiras diferentes de fazer a mesma coisa… Se eu fosse italiano, estou certo de que estaria com você do começo até o fim em sua luta vitoriosa contra o leninismo”.

Tanto Norman como Winston Churchill afirmaram tanto em privado quanto publicamente que soluções liberais inconcebíveis em seu próprio país poderiam ser aplicadas a um povo “diferente” e menos democrático como na Itália, com “padrões duplos” que os leitores contemporâneos poderiam muito bem reconhecer.

“O apoio ideológico e material que o establishment liberal italiano deu ao regime de Mussolini sem dúvida não foi uma exceção.”

De fato, mesmo quando os observadores liberais levantaram dúvidas, estas não eram uma preocupação com a democracia, mas sim com o que aconteceria sem Mussolini. Em junho de 1928, Einaudi escreveu no The Economist que temia um vácuo de representação política, mas ainda mais um colapso da ordem capitalista. Ele falava dos “questionamentos sérios” na mente dos ingleses:

Quando, novamente, no curso inevitável da natureza, a mão forte do grande Duce for retirada do leme do barco, a Itália terá outro homem de seu calibre? Qualquer era pode produzir dois Mussolinis? Se não, o que acontecerá? Sob um controle mais fraco e menos sábio, não teremos um futuro caótico? E com que consequências, não apenas para a Itália, mas para a Europa?

O mundo político internacional ficou tão apaixonado pela austeridade de Mussolini que recompensou o regime com os recursos financeiros necessários para solidificar ainda mais a liderança política e econômica do país, em particular, liquidando a dívida de guerra e estabilizando a lira, como nos mostra o clássico de Gian Giacomo Migone Os Estados Unidos e a Itália fascista.

O apoio ideológico e material que o establishment liberal italiano deu ao regime de Mussolini sem dúvida não foi uma exceção. Na verdade, a mistura de autoritarismo, especialização técnica em economia com austeridade inaugurada pelo fascismo “liberal” (economicamente liberal) teve muitas reproduções: a partir do uso dos “Chicago Boys” pela ditadura de Augusto Pinochet no Chile até o apoio dos “Berkeley Boys” à ditadura de Suharto na Indonésia (1967-1998), como também a experiência dramática – recentemente de volta aos holofotes – da dissolução da URSS.

Como observa Giulia Albanese, ainda falta uma “história global” da Marcha em Roma. Mas seu legado em termos da difusão de uma prática autoritária de austeridade certamente vale a pena redescobrir – também à luz do antifascismo daqueles liberais que na década de 1920 tinham preferido a ordem econômica ao invés da democracia e as necessidades de redistribuição de riqueza.

Sobre os autores

Clara E. Mattei

é professora assistente no departamento de economia da New School for Social Research e autora do livro "The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism".