Pelo Socialismo 
Questões político-ideológicas com atualidade http://www.pelosocialismo.net _____________________________________________ Publicado em 2015/02/25, em: http://www.voltairenet.org/article186833.html Tradução do francês de TAM Colocado em linha em: 2015/03/02
 A Balcanização da Ucrânia Miroslav Lazanski* 

A guerra que devasta atualmente a Ucrânia internacionaliza-se. As clivagens que aparecem nos Balcãs não são novas. Já existiam durante o desmembramento da Jugoslávia e, anteriormente, durante a Segunda Guerra mundial. Para Miroslav Lazanski, é uma velha divisão que se repete. Enquanto os voluntários croatas se juntam ao exército ucraniano para combater os Novorrussos, a pró-Estados Unidos Kolinda Grabar-Kitarović tornou-se, em 18 de fevereiro de 2015, presidente da Croácia. O seu país, que se prepara pra facilitar o desmembramento da Sérvia amputando-a da Voivodina, deveria logicamente implicarse oficialmente na guerra na Ucrânia. Repetindo o passado, os Croatas aliam-se ao império do momento contra a Rússia. Lev Tolstoi escreveu, em Guerra e paz, que «Na véspera do ano de 1812, houve uma concentração dos poderes na Europa ocidental, partindo do oeste para leste, em direção às fronteiras da Rússia». Não sei o que diria hoje este grande escritor e pensador se pudesse dar uma olhadela sobre a Europa no princípio do Século XXI. É como se ele tivesse já previsto na sua época «a natização»1 , o cerco da Rússia e as pressões políticas e psicológicas sobre os Estados neutros para que se juntem à Aliança. O que começou na Europa em 1999 com os bombardeamentos da República federal da Jugoslávia continua hoje com a tragédia na Ucrânia. As imagens dos edifícios e pontes destruídos são inacreditáveis; as casas queimadas, os cadáveres nas ruas. Tudo isso na Europa do século XXI! E isto não é um filme mas a crua realidade. A Europa política calou-se em relação às mesmas imagens na Jugoslávia em 1999, e hoje fica indiferente ao sofrimento humano na Ucrânia. A Europa política impôs ao povo da Ucrânia uma escolha «ou/ou» e, por isso, a guerra. Depois dos Acordos de Minsk 2 2, algumas pessoas pensam ainda, na Europa,

 1 De NATO. – [NT] 2 «Paquet de mesures en vue de l’application des Accords de Minsk [Pacote de medidas para a aplicação dos Acordos de Minsk]», Réseau Voltaire, 12 de fevereiro de 2015.

 mas especialmente nos Estados Unidos, que o facto de enviar ajuda militar a Kiev poderia mudar a situação militar no terreno. Mas nenhum míssil antitanque ocidental pode mudar a correlação de forças porque os soldados de Kiev não foram treinados para os utilizar, teriam necessidade pelo menos de seis meses de treino e aprendizagem. Os sistemas de artilharia da NATO não são compatíveis com os sistemas em poder das forças armadas ucranianas. O ocidente pode fornecer à Ucrânia simples veículos blindados para transporte de artilharia, o que os britânicos já fizeram, eletrónica para as comunicações rádio e radares de artilharia, o que já foi entregue a Kiev. Entretanto, se a NATO entregasse a Kiev outros tipos de armamento, ou se enviasse os seus próprios especialistas de treino militar, poder-se-ia ver aparecer em Donbass tanques T-80 e T-90 em vez dos T-72. Ver-se-ia então que mísseis eram eficazes. A entrada de uma unidade da NATO na Ucrânia provocaria a entrada das forças armadas russas no teatro de operações. Num conflito convencional no terreno, nenhum exército ocidental, mesmo o dos Estados Unidos, poderia vencer o exército russo, porque os generais ocidentais esquecem completamente a doutrina do Marechal Otarkov, sempre atual no exército russo: vencer na primeira fase do conflito convencional pela destruição dos alvos em profundidade no território inimigo nos primeiros momentos da guerra e conquistar rapidamente o território inimigo para fazer avançar as forças terrestres. É uma vitória total na primeira fase da guerra, uma vitória sem utilização de armamento nuclear tático. A estratégia da ofensiva, com o objetivo de penetração profunda no território inimigo sem utilizar armas nucleares, foi a essência da visão soviética da guerra na Europa. Os Estados Unidos tentaram fazer melhor com a doutrina da «batalha ar-terra 2000» É precisamente esta a razão pela qual nem os EUA nem a NATO enviaram as suas forças para a Ucrânia, porque não teriam nenhuma hipótese de vencer numa guerra convencional. Com efeito, se as tropas da NATO ou dos EUA se encontrassem em situação de inferioridade na Ucrânia face ao exército russo, Bruxelas e Washington teriam de escolher entre admitir a derrota com todas suas consequências políticas e militares, ou utilizar os seus lançadores munidos com armas nucleares táticas. Nesta situação, sabendo que os Tomahawks podem atingir alvos na Rússia em cinco ou seis minutos, o Kremlin teria pouco tempo para decidir, ordenar e executar uma resposta nuclear. Teria de intervir ao fim de três minutos no máximo, caso contrário não poderia lançar a contraofensiva, tendo os mísseis dos Estados Unidos atingido já os seus alvos russos. Dito de outra maneira, a fronteira entre a utilização tática e estratégica de armamento nuclear é perigosa. O risco de implosão é assustador, uma e outra parte poderia interpretar a utilização de armamento tático nuclear como a introdução da utilização de armamento nuclear estratégico. Neste caso, só Deus poderia ajudar o planeta. Segundo a opinião do professor Lowell Wood, do Laboratório Nacional de Livermore (Estados Unidos), com data de 1982, entre 500 milhões e 1,5 mil milhões de pessoas 3 pereceriam. E como a tecnologia nuclear progrediu entretanto, o número de mortos seria muito maior. Será que os que querem internacionalizar o conflito ucraniano pensam nisto ? A opinião pública na Rússia está surpreendida nestes dias com a chegada de cidadãos croatas para reforçar o exército de Kiev, do Pravyi Sektor e da Guarda Nacional da Ucrânia. Apenas os que não conhecem a história ficam surpreendidos. Os soldados do Estado Independente croata bateram-se, durante a Segunda Guerra mundial, ao lado de Hitler em Estalinegrado, enquanto na frente leste não esteve nenhum sérvio. O Estado Independente croata enviou a sua aviação para a frente leste. O general Franjo Dzal era um dos pilotos que abatia aviões russos. Na época da ex-Jugoslávia, a Croácia tinha excelentes relações com a Ucrânia e a Sérvia com a Rússia. Em que medida a religião teve influência na situação (na Ucrânia há católicos e uniatas3) é uma longa história. De qualquer modo, os croatas estiveram ao lado da Ucrânia e os sérvios, segundo os seus voluntários, do lado de Donbass. Balcanizou-se a Ucrânia. Continua a guerra que parámos em 1945… Miroslav Lazanski Tradução: Svetlana Maksovic Fonte: Politika (Serbie) * Miroslav Lazanski: Nasceu em 1950 em Karlovac, Croácia. Diplomado pela Faculdade de Direito em Zagreb, onde começou a sua carreira de jornalista. Depois de ter trabalhado para vários jornais e revistas, em 1991 começa a trabalhar para o diário sérvio Política, onde ainda hoje trabalha. Foi repórter de guerra na Síria, Afeganistão, Chechénia, Congo, Iraque, Irão, Líbano, Iémen e Líbia. Realizou diversas entrevistas a personalidades da NATO, da URSS e de meia centena de ministros dos Negócios Estrangeiros, altos militares das forças armadas russas, chinesas e japonesas. É o único jornalista jugoslavo que esteve a bordo do submarino atómico USS Tautog, que voou num F-14, que visitou o porta-aviões USS John F. Kennedy e que voou num Mig-29. Foi convidado das Academias militares da Rússia, Japão, Estados Unidos, Austrália, Grã-Bretanha, Roménia, etc. Manteve uma rubrica no jornal grego Kathimerini, no jornal japonês Securitarien e no The Diamond Weekly. É autor de dez obras.
 3 Uniata: católico de rito oriental 
(http://pt.wikipedia.org/w/index.php?search=uniata&title=Especial%3APesquisar&go=Ir=). – [NT]