Os limites da guerra

Dmitry Orlov [*]

Uma guerra quente está ocorrendo no coração do subcontinente europeu que, se você consultar um mapa geográfico, vai desde o cênico Cabo da Roca em Portugal (entrada gratuita) até a majestosa cordilheira dos Urais, na borda leste da Rússia européia. O locus atual está nas províncias russas recém-adquiridas de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye e Kherson. Junto com algumas outras províncias, como Odessa, Kharkov e Kiev, essas eram terras russas até que Vladimir Lenin achou por bem reuni-las em uma República Socialista Soviética Ucraniana inventada às pressas. Mas essa entidade quimérica já se foi há mais de 30 anos e o que veio em seu lugar se mostrou inviável e está em estágio avançado de decomposição política. É a proverbial mala sem alça: impossível de levantar, mas valiosa demais para deixar para trás; daí o conflito atual, que é sobre abri-la e pegar o que está dentro dela.

No que diz respeito às guerras, é real, empregando tanques, APCs (Armored Personal Carriers), todos os tipos de artilharia, foguetes, trincheiras, infantaria e assim por diante. Como na maioria das guerras, esta é baseada em alguns mal-entendidos. Os EUA e seus parceiros da NATO se recusam a entender que a Rússia quer seu próprio território de volta e continuam pensando que essa demanda é de alguma forma negociável. Eles também têm trabalhado sob o equívoco de que seria de alguma forma possível derrotar a Rússia simplesmente fornecendo às infelizes forças ucranianas algum lixo de guerra obsoleto e alguma inteligência, impondo algumas sanções econômicas à Rússia, tentando isolá-la politicamente e tomando várias outras medidas semelhantes que os russos mal notaram. Os russos estão ganhando tempo e esperando que todos caiam em si e lhes dêem o que querem, enquanto esmagam as tropas ucranianas aos milhares.

Os americanos parecem estar recuperando o bom senso: menos de um ano após o início do conflito, muitos deles já estão declarando que mais apoio aos ucranianos é uma má ideia. Mas então ninguém sabe o que seu Imperador Dementius Optimus Maximus, Destruidor dos Gasodutos do Norte, fará. Seu objetivo declarado era enfraquecer a Rússia, mas como a Rússia só se fortaleceu nesse ínterim, talvez ele pudesse tentar fortalecer a Rússia. (Sabe, se você não consegue soltar algo empurrando, tente puxá-lo.) Os alemães, por outro lado, estão vacilando. Sua ministra das Relações Exteriores, cheia de ginástica, Annalena, anunciou recentemente que a Europa está em guerra com a Rússia, e então se corrigiu apressadamente: a Europa não está (nein! nicht!) em guerra com a Rússia. Por outro lado (lado número três), o primeiro-ministro da Polônia, Tadeusz Morawiecki, declarou desde então que derrotar a Rússia é a razão de ser da Polônia. Isso fez com que a Rússia e a Alemanha se sentassem e olhassem diretamente uma para a outra. Você vê, a Polônia é um daqueles países que continua piscando entre dentro e fora da existência.

Ele existe quando seus vizinhos estão passando por um período de fraqueza ou estão se sentindo magnânimos, e desaparece quando em questão de algumas décadas se torna raivosamente nacionalista e seus vizinhos decidem que já tiveram o suficiente. Mas pelo menos a Polónia é uma nação histórica cuja existência foi atestada nos anais da história europeia, ao contrário da Ucrânia, que a edição de 1911 da Encyclopaedia Britannica definiu da seguinte forma:

Definição de Ucrânia na Enciclopédia Britânica, edição de 1911.

Que isso seja um conto de advertência para Morawiecki e sua turma; quanto ao resto, se eles realmente caírem em si, provavelmente desejarão negociar com a Rússia. E então as perguntas se tornam: o que há para negociar? e com quem negociar? Vamos tentar responder a cada uma delas.

Quanto aos objetos de negociação, existem as novas regiões russas de Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson e a relativamente nova região russa da Crimeia. Estas não podem ser objecto de negociação porque a sua adesão à Federação Russa já foi ratificada e a sua alienação seria inconstitucional. Depois, há as terras russas ainda a serem libertadas: Nikolaev, Odessa, Kharkov, Sumy, Kiev e algumas outras. Aqui, muito depende se a Rússia realmente os quer ou não: Nikolaev e Odessa – provavelmente; o resto – talvez.

Mas então não vamos esquecer as exigências de segurança que a Rússia fez há pouco mais de um ano: recuo da NATO para suas fronteiras de 1997, retirada de todas as armas ofensivas da NATO e tropas estrangeiras, com neutralidade para todos os países intermediários. Essas demandas podem ser atendidas da maneira mais fácil – dando à Rússia o que ela quer e, de fato, o que havia sido prometido quando concordou com a reunificação da Alemanha, ou da maneira mais difícil – como resultado de um impasse nuclear tenso, possivelmente com grandes danos colaterais. Tendo em mente que, neste ponto, a Rússia tem domínio geral da escalada, seria mais sensato seguir o caminho mais fácil e reduzir a NATO. Pelo menos, isso permitiria manter intacto o núcleo dela.

E depois há a questão de quem está lá para negociar. Após o fiasco de oito anos dos acordos de Minsk, segundo os quais a Ucrânia seria federalizada e Donetsk e Lugansk teriam autonomia, e depois que seus fiadores europeus confessaram que tudo não passava de uma farsa e uma tática protelatória com o objetivo de dar à Ucrânia uma chance de se rearmar e retreinar, os fiadores dos acordos de Minsk – França e Alemanha – obviamente não são confiáveis. E depois das recentes revelações, graças ao veterano jornalista investigativo Seymour Hersh, que a explosão dos oleodutos Nord Stream – um ato de terrorismo internacional – foi realizada sob ordens diretas do imperador americano Dementius Optimus Maximus, os EUA obviamente não são confiáveis também. Quem resta para a Rússia negociar? O palhaço vestido de cáqui viciado em drogas escondido em seu bunker em Kiev? Isso seria idiotice.

E assim a única escolha é recuar e deixar o massacre ucraniano continuar até que o lado ucraniano caia para a contagem. O que se seguirá pode ser chamado de negociações, por educação, mas, em essência, o que provavelmente acontecerá é que a Rússia especificará — não pedirá, não exigirá — o novo formato das coisas na Europa Oriental. E isso, ouso dizer, seria realmente um resultado positivo. Sim, as guerras são coisas desagradáveis; soldados morrem, mães choram. Edifícios históricos são danificados e destruídos. Mas às vezes são inevitáveis — por causa da natureza humana. Essa é minha opinião ponderada e estou disposto a defendê-la. “Mas as guerras são tão… violentas!” alguns de vocês podem objetar, e a violência é, obviamente, abominável. E, em geral, eu concordaria. Porém… (o que se segue é um pouco de filosofia, que você pode pular se não gostar de filosofia).

Há aqueles que defendem a mais estrita não-violência. Há também aqueles que veem tal abordagem como um absurdo completo e absoluto; alguns até acham isso tão irritante que dá vontade de socar as luzes dos malditos pacifistas, mas são forçados a se conter, causando grande stress para si mesmos. Por sua vez, o stress é uma das principais causas de problemas de saúde – tanto psicológicos quanto fisiológicos. Deixando de lado a questão filosófica de se provocar alguém a cometer violência, seja por meios violentos ou não violentos, é em si um ato de violência, a mais estrita não-violência é teoricamente possível?

Livrar-se de toda a violência não elimina de forma alguma o problema da agressão; simplesmente a manda para o subterrâneo e a transforma em agressão passiva. Por sua vez, ser submetido a uma agressão passiva faz com que as pessoas queiram dar um soco no agressor e, sendo forçadas a se conter, causam grande stress que, por sua vez, causa problemas de saúde – tanto psicológicos quanto fisiológicos. Esses problemas têm apenas uma solução fácil: apagar as luzes da pessoa agressiva passiva; e não é apenas eficaz, mas também profundamente satisfatório. Assim, fechamos o círculo. E enquanto o caráter de muitas pessoas desagradáveis é bastante aprimorado por eles de vez em quando serem esbofeteados na cabeça ou apanhados e jogados nos arbustos quando merecem, ninguém jamais melhora sendo submetido a uma agressão passiva.

É uma lei da natureza que praticamente qualquer criatura, humana ou não, se você cuidar bem dela e pedir pouco ou nada em troca, com o tempo se tornará insolente, começará a se sentir no direito e irá começar a fazer exigências cada vez maiores e mais irracionais. Todas as formas educadas de dissuasão serão inúteis; qualquer tentativa de privar o referido bicho dos referidos benefícios, confiná-lo ou de outra forma restringir seus movimentos, ou influenciá-lo por outros meios não violentos, será recebido não como punição, mas como uma injustiça. Seus gritos ou gestos serão simplesmente ignorados e a situação ficará cada vez pior com o tempo. A solução, porém, é a própria simplicidade: basta dar um tapa no dito bicho, ou chicoteá-lo, ou agarrá-lo pela nuca e sacudi-lo vigorosamente, e depois ignorá-lo por um tempo.

Se você pensa que a ação disciplinar é exclusiva dos humanos e seus pupilos e animais de estimação, não é: ela também é praticada pelos carvalhos em relação aos esquilos. Os esquilos gostam de bolotas e as enterram, depois as desenterram e as comem. No processo, eles esquecem onde enterraram boa parte das bolotas, o que permite que elas brotem em mudas, algumas das quais se transformam em árvores adultas que produzem bolotas. Isso é bom para as árvores e também para os esquilos. No entanto, com o tempo, os esquilos otimizam sua operação desenvolvendo uma memória melhor: em vez de enterrar muito mais bolotas do que desenterrar e comer, eles enterram apenas o suficiente e encontram e comem a maioria delas, cruzando a linha tênue entre simbiose e parasitismo. E então todas as árvores conspiram (conceitualmente falando; o mecanismo exato de como elas fazem isso permanece um mistério) e, por uma temporada inteira, não produzem bolotas. Sendo árvores, os carvalhos são obrigados a recorrer a meios agressivos passivos, mas o fazem em grande escala. Os esquilos eficientes morrem de fome (ou simplesmente passam fome e não conseguem produzir descendentes), enquanto os esquilos ineficientes simplesmente precisam pensar e cavar um pouco mais, e mais deles sobrevivem. A eficiência é punida, a ineficiência é recompensada e a simbiose é restaurada.

O que vale para as pessoas e seus animais de estimação, e carvalhos e esquilos, também vale para as nações, sejam elas grandes ou não tão grandes. E é por isso que de vez em quando temos que ter guerras.