Porque o exército venezuelano não lutou

O presidente norte-americano Donald Trump declarou numa conferência de imprensa que os Estados Unidos agora governarão a Venezuela, o que faz parecer que a nova presidente da Venezuela, Delcy Rodríguez, fará o que os Estados Unidos ordenarem. Horas depois da conferência de imprensa de Trump, Delcy Rodríguez proferiu um discurso televisionado à nação sul-americana, no qual deixou claro que considerava os Estados Unidos um invasor ilegal que deve ser repelido. O seu desafio a Trump deixou claro que os seus planos de invadir e governar a Venezuela como um prémio estado-unidense enfrentarão muito mais obstáculos do que ele sugeriu na sua conferência de imprensa de sábado, na qual declarou vitória na Venezuela.

Dito isto, o desafiador discurso televisivo de Delcy Rodríguez, condenando os Estados Unidos como invasor ilegal, pode ser um ato performativo estritamente conforme à sua parte de um pacto clandestino. Sua fúria pública e seus votos de resistência fornecem uma cobertura política essencial, permitindo-lhe manter credibilidade e autoridade perante a base e o exército bolivariano, enquanto em privado respeita os termos que permitiram a destituição de Maduro. Esta demonstração calculada de desafio garante que a arquitetura sobrevivente do governo venezuelano possa gerir a transição, posicionando Rodríguez como líder da «resistência» em vez de colaboradora numa rendição negociada.

Desfazendo o acordo

Trump também alegou uma série de detalhes operacionais específicos relacionados com a ação militar na Venezuela, sublinhando que, embora vários operacionais das forças especiais americanas tenham ficado feridos, não houve vítimas mortais americanas. Segundo Trump, o assalto aproveitou um poder aéreo esmagador, com aproximadamente 150 aeronaves destacadas para controlar o céu e responder a qualquer ameaça, embora um avião de asa fixa e vários helicópteros tenham sofrido danos reparáveis. Um fator fundamental para a suposta rapidez e sucesso da operação foi a destruição prévia dos sistemas de defesa aérea venezuelanos, o que permitiu que os helicópteros das forças especiais chegassem ao seu alvo sem impedimentos. No entanto, apesar de a Venezuela possuir defesas aéreas avançadas, como o S-300 e MANPADS portáteis úteis contra helicópteros, o exército venezuelano não os utilizou contra o ataque americano. Trump concluiu afirmando que os Estados Unidos mantinham a opção de executar novos ataques contra a Venezuela, se necessário.

A narrativa meticulosamente elaborada de uma ousada incursão militar, completa com detalhes operacionais e relatos de heroísmo, cumpre um propósito político crucial:   ocultar o cenário muito mais provável de uma rendição negociada por parte da Venezuela. Ao glorificar o espetáculo violento de uma captura, o relato suprime ativamente a verdade incómoda de que o sucesso da operação quase certamente exigiu, e resultou de, um acordo prévio com facções poderosas dentro do próprio regime de Maduro. Essa ênfase na força esmagadora esconde um acordo nos bastidores em que as elites do regime, especialmente no exército e nos serviços de inteligência, trocaram o presidente por garantias de sua própria segurança, sobrevivência política e proteção contra processos judiciais, transformando uma possível invasão sangrenta em uma transição gerenciada que serviu tanto ao poder invasor quanto à estrutura de poder existente, às custas de uma narrativa revolucionária.

Em outubro, escrevi um artigo intitulado “A Rússia e a China podem projetar poder militar para ajudar a Venezuela?” que os leitores curiosos deveriam ler para entender as limitações de qualquer ajuda das potências do hemisfério oriental. No entanto, a pergunta sobre por que a Rússia e a China não podem proteger seus supostos parceiros pode ser respondida hoje com outra pergunta:   por que o exército venezuelano não lutou contra os Estados Unidos?

As perguntas interligadas de por que potências globais como a Rússia ou a China não podem proteger seus parceiros e por que os exércitos locais às vezes se recusam a lutar mostram um fator fundamental nas relações internacionais, que é que o cálculo do poder é, em última análise, local, nacional e profundamente pessoal. No caso da Venezuela, apesar de anos de apoio político, económico e retórico de Moscovo e Pequim, incluindo vendas de armas, exercícios militares conjuntos e proteção diplomática na ONU, acordos económicos, o exército venezuelano não montou uma defesa convencional diante da ameaça palpável de uma intervenção dos Estados Unidos. Isso não se deveu a uma falha do compromisso russo ou chinês naquele momento, mas ao facto de que a principal lealdade do governo e do exército venezuelano era a sua própria sobrevivência institucional e a estabilidade do Estado que representa. Para os oficiais superiores, uma guerra contra os Estados Unidos não era uma luta ideológica vencível, mas um ato suicida que garantiria a sua destruição e o colapso da nação.

Essa dinâmica revela as severas limitações da proteção de “aliados percebidos” em um mundo unipolar, ou agora multipolar. A Rússia e a China podem fornecer dissuasores, salva-vidas econômicos e cobertura diplomática, mas não podem transferir sua vontade para as estruturas de comando de nações soberanas. A proteção que oferecem existe dentro de uma largura de banda específica, é poderosa contra sanções, poderosa em conflitos de poder onde controlam o terreno, como na Síria para a Rússia, e poderosa no fornecimento de ferramentas de segurança interna; no entanto, atinge uma linha vermelha dura numa confrontação militar convencional direta com os Estados Unidos. Para Caracas, Moscovo e Pequim eram fontes de resiliência face à mudança de regime, não garantes da vitória numa guerra ardente. Quando se apresentou a escolha definitiva entre a capitulação e a aniquilação, o poder local decidiu preservar-se, entendendo que os seus parceiros das grandes potências não iriam escalar, nem provavelmente poderiam escalar, para uma guerra mundial em seu nome.

Além disso, o exemplo venezuelano sublinha que a própria natureza das alianças percebidas tende a ser assimétrica e transacional. Para a Rússia e a China, a Venezuela é um nó estratégico numa disputa mais ampla, um ponto de apoio no quintal dos Estados Unidos, uma fonte de acordos energéticos e um símbolo de resistência à hegemonia ocidental. No entanto, para o exército venezuelano, o dever principal é a integridade territorial da nação e a sua própria continuidade institucional. Quando se materializa uma ameaça externa de força esmagadora, os benefícios ideológicos e transacionais da aliança distante empalidecem perante a realidade imediata da sobrevivência. Nenhuma quantidade de propaganda russa ou empréstimos chineses pode convencer um general a ordenar que as suas tropas entrem numa batalha onde serão aniquiladas, convidando à ruína total do seu país, em benefício geopolítico de um parceiro do outro lado do mundo.

Em última análise, a questão da proteção volta à essência da soberania e do interesse. A Rússia e a China protegem os seus aliados na medida em que servem os seus interesses estratégicos e não correm o risco de uma escalada catastrófica. Não são garantes da segurança global ao estilo de um tratado de defesa mútua como a OTAN. Pelo contrário, os exércitos de nações como a Venezuela não são forças mercenárias de potências estrangeiras, são instituições nacionais com um instinto profundamente enraizado de autopreservação. Portanto, a incapacidade de proteger nem sempre é um fracasso do protetor, mas, mais frequentemente, um reflexo da fria realidade local de que, diante de um confronto existencial, os protegidos acabarão agindo em seu próprio interesse nacional percebido, que pode ser retirar-se, não lutar uma guerra condenada ao fracasso pelo prestígio de um patrono distante. A retirada do exército venezuelano não foi uma traição a Moscovo ou Pequim, mas uma afirmação definitiva desta lógica sóbria e implacável.

A retirada venezuelana e a comparação com a Síria

O surpreendente colapso da resistência venezuelana diante de uma intervenção militar dos Estados Unidos, sem uma batalha defensiva importante e coordenada, pode ser melhor entendido como um fracasso catastrófico da “resiliência do regime”. Esse conceito é agora tragicamente ressaltado pelo colapso paralelo e definitivo do Exército Árabe Sírio e do regime de Assad no final de 2024. A comparação entre Caracas e Damasco revela um fator:   embora a coesão interna de um exército possa evitar o colapso durante anos, como na Síria, a sua resistência final diante de ameaças internas e externas combinadas depende de um cálculo frágil de clientelismo estrangeiro e da disposição do líder de lutar até a morte. Ambos os casos demonstram que, quando esse cálculo fica fora de controlo, a vontade do líder de fazer sacrifícios militares e institucionais pelo governo evapora-se, priorizando a sua própria continuidade ou sobrevivência.

Na Venezuela, as forças armadas estavam estruturadas como um instrumento de controlo político interno e clientelismo, não para uma defesa externa existencial. As Forças Armadas Nacionais Bolivarianas (FANB) foram transformadas sob Hugo Chávez e Nicolás Maduro, com sua missão principal transferida para garantir a revolução socialista [NR]. A lealdade era conquistada através do controle das indústrias estatais, mas diante de um ataque direto dos Estados Unidos, essa organização se desintegrou. Para os oficiais superiores, a escolha era entre a sobrevivência pessoal e institucional e a aniquilação certa. A FANB não tinha um compromisso profundo e sacrificial com Maduro pessoalmente, uma vez que a sua principal lealdade era para com o aparelho estatal. Quando esse aparelho foi decapitado, seja pela sua desaparecimento ou pelo acordo que foi fechado enquanto os Estados Unidos apresentavam um ultimato, a vontade institucional de lutar evaporou-se e eles optaram por preservar a casca do Estado.

Na Síria, o apoio russo e iraniano foi decisivo durante mais de uma década, mas condicionado à existência de uma entidade local viável e combativa. A Rússia podia oferecer asilo, mas não iria travar um cerco urbano condenado ao fracasso em Damasco em nome de um líder que já se tinha demitido. Da mesma forma, na Venezuela, o apoio russo e chinês criou uma ilusão de força, mas não conseguiu compensar a ausência de vontade local. Quando a crise chegou, o componente crítico, a vontade do alto comando venezuelano de ordenar o uso de defesas avançadas e absorver uma retaliação devastadora, estava ausente.

Em última análise, o destino da Síria e da Venezuela mostra uma hierarquia brutal no conflito moderno. No topo está um exército com uma profunda coesão existencial que luta por um líder que partilha o seu destino. Logo abaixo está um aparato militar e político com lealdade transacional a um líder que falha no teste final do destino partilhado, levando a uma rápida capitulação institucional, como se viu tanto em Damasco como em Caracas. Patrocinadores estrangeiros como a China e a Rússia são multiplicadores de força, não pilares fundamentais, e isso é ainda mais verdadeiro para os estados latino-americanos e da região do Caribe. A Rússia e a China só podem sustentar uma luta que já existe, não podem criar a vontade de lutar do zero, nem podem sustentá-la uma vez que o compromisso do líder local com uma fatalidade partilhada é quebrado. O exército venezuelano escolheu a preservação do Estado em vez de uma guerra para Maduro, assim como o exército sírio fez no final, aparentemente fazendo um cálculo semelhante de se retirar.

[NR] Não é correto classificar a Revolução Bolivariana como "socialista" pois a sua ideologia é a de uma "terceira via".