Com o surgimento de novos projetos de esquerda — desde o recente triunfo de Mamdani até a ascensão de um novo partido de esquerda na Grã-Bretanha — vale a pena revisitar o “momento de esquerda” europeu da década de 2010. Há dez anos, as expectativas eram altas. Embora o governo do SYRIZA tivesse acabado de ceder à Troika, as esperanças ainda se concentravam em outros partidos de esquerda do sul da Europa (Podemos, Bloco de Esquerda), em um Partido Trabalhista revigorado no Reino Unido e no novo partido de Mélenchon na França. Dez anos depois, no entanto, o neoliberalismo permanece firmemente estabelecido, cada vez mais autoritário e abertamente belicista. Pior ainda, a extrema-direita se consolidou como a principal adversária do centro político, apesar de sua suposta ruptura com a ortodoxia neoliberal ser, em grande parte, ilusória. Como chegamos a este ponto?

Durante grande parte do período pós-Guerra Fria, a esquerda radical europeia permaneceu marginalizada. O colapso do Bloco Oriental minou não apenas o socialismo de Estado como modelo, mas a própria ideia de uma alternativa sistêmica ao capitalismo. As décadas de 1990 e 2000 foram definidas pelo triunfo da hegemonia neoliberal e pela erosão da consciência de classe. Nesse período, a esquerda radical obteve uma média de apenas 6,6% dos votos nas eleições nacionais.

No entanto, a guinada neoliberal da social-democracia criou um vácuo político. Do final da década de 1990 em diante, surgiram novas formações de esquerda — Die Linke na Alemanha, o Parti de Gauche na França, o SYRIZA na Grécia, o Bloco de Esquerda em Portugal e, mais tarde, o Podemos na Espanha. Esses partidos se posicionaram como alternativas tanto à social-democracia neoliberal quanto aos partidos comunistas fossilizados, incapazes de se conectar com as novas camadas ativistas moldadas pelo movimento antiglobalização.

A crise da zona do euro na década de 2010 abriu caminho para esses partidos. Na Grécia, Espanha e Portugal, a austeridade foi inicialmente imposta por governos de centro-esquerda, resultando em ondas massivas de resistência popular. Embora os sindicatos por vezes tenham desempenhado um papel, os protestos assumiram, em grande parte, a forma de movimentos sociais de massa, desobediência civil e redes de solidariedade popular. Alguns desses novos partidos, especialmente o SYRIZA e o Podemos, conseguiram se inserir nesses movimentos e tornaram-se seus veículos políticos.

Em meados da década, com o arrefecimento da mobilização em massa, a oportunidade eleitoral atingiu o seu auge. Só em 2015, o SYRIZA chegou ao governo na Grécia, o Podemos e o Bloco alcançaram resultados históricos, Jeremy Corbyn assumiu a liderança do Partido Trabalhista e Bernie Sanders lançou uma campanha que revitalizou a social-democracia nos EUA. Antes de Trump e do Brexit, parecia que a esquerda radical tinha tomado a iniciativa, conseguindo inclusive impedir a entrada da extrema-direita nos parlamentos de Espanha e Portugal.

Nenhuma dessas forças, contudo, cumpriu sua promessa. A capitulação do SYRIZA à Troika em julho de 2015 marcou um ponto de virada. Após desafiar brevemente a austeridade, o governo aceitou um novo resgate financeiro, novos cortes e extensas privatizações. Essas políticas abriram caminho para o retorno da direita ao poder e a transformação do SYRIZA em um partido social-democrata tradicional. Em Portugal, o apoio parlamentar prolongado do Bloco a um governo de centro-esquerda teve pouca influência sobre as políticas efetivadas, culminando em um colapso eleitoral e na ascensão do partido de extrema-direita Chega. O Podemos seguiu um caminho semelhante ao entrar no governo com o PSOE, perdendo seu perfil anti-establishment e permitindo que seu parceiro majoritário reivindicasse o crédito por reformas modestas. Hoje, o Podemos está na parte inferior das pesquisas, enquanto o Vox cresce de forma constante.

Apesar da abertura histórica criada pela crise financeira, a esquerda radical não conseguiu alterar a ordem neoliberal. As limitações objetivas eram reais: sindicatos fracos, desenvolvimento desigual dentro da UE, uma classe trabalhadora europeia fragmentada e, de fato, uma esquerda europeia fragmentada. A consciência de classe recuperou-se parcialmente desde 1989, mas permanece em grande parte reformista, hesitante em tirar conclusões sistêmicas mesmo em meio à catástrofe climática, à guerra e à desigualdade crescente. Décadas de domínio neoliberal continuam a moldar os horizontes políticos.

Contudo, esses obstáculos não eram imutáveis. A esquerda radical foi limitada pelas circunstâncias, mas também fez suas próprias escolhas decisivas. Em diferentes contextos nacionais, esses partidos compartilhavam características programáticas, estratégicas e organizacionais comuns que explicam tanto sua ascensão meteórica quanto seu declínio subsequente, ainda mais rápido.

Do radicalismo ao reformismo

Ser radical é atacar os problemas pela raiz — ou seja, pelo próprio capitalismo. Nessa perspectiva, a esquerda radical da década de 2010 foi radical em sua origem. Esses partidos emergiram de tradições comunistas não stalinistas: o Bloco, das correntes trotskista, maoísta e eurocomunista; o SYRIZA, de uma coalizão centrada nos Sinaspismos eurocomunistas; e o Podemos, de uma mistura de intelectuais populistas de esquerda, trotskistas e ativistas dos Indignados.

Com o tempo, porém, seus programas foram sendo moderados progressivamente. Os primeiros apelos do SYRIZA pela nacionalização deram lugar, em 2015, a uma plataforma social-democrata limitada à oposição à austeridade e à restauração do Estado de bem-estar social, sem sequer questionar a permanência da Grécia na zona do euro. Essa recusa em cogitar uma ruptura com a união monetária enfraqueceu fatalmente a posição negocial do SYRIZA e refletiu uma perspectiva neorreformista mais ampla: a tentativa de apaziguar o capitalismo neoliberal por meio da representação, em vez do confronto.

Os defensores dessa abordagem argumentavam que a saída da zona do euro teria sido catastrófica. Ao fazer isso, simplesmente reproduziam a lógica do TINA (“não há alternativa”, “There Is No Alternative”, em inglês) e pressupunham um equilíbrio estático das forças de classe. No entanto, o referendo do Oxi demonstrou momentaneamente o potencial para uma mudança radical, caso o governo tivesse optado por mobilizar sua base e implementar medidas como controle de capitais, nacionalização de bancos e política industrial liderada pelo Estado. Essa alternativa nunca foi seriamente considerada, porque o SYRIZA já havia abandonado qualquer programa de transição para além do capitalismo.

O Bloco seguiu um caminho semelhante. Focado principalmente na defesa do Estado de bem-estar social, apoiou por duas vezes um governo social-democrata sem apresentar uma alternativa socialista crível. Quando retirou o apoio em 2022, era indistinguível do status quo e pagou o preço eleitoral. A trajetória de moderação do Podemos foi ainda mais rápida: abraçando abertamente uma agenda neokeynesiana e social-democrata, conseguiu reformas limitadas no governo, que sendo politicamente capitalizadas pelo PSOE.


Essa moderação programática foi impulsionada pelo eleitoralismo. Na busca pela “elegibilidade”, esses partidos se limitaram a ressuscitar elementos do keynesianismo do pós-guerra — impostos mais altos, bem-estar social, serviços públicos — combinados com políticas culturais progressistas. Mas as condições que outrora permitiram tais reformas dentro do capitalismo já não existem. Na policrise atual, o neorreformismo não leva à reforma, mas à adaptação e eventual absorção pelo status quo.

Das ruas às instituições

A ascensão da esquerda neorreformista dependeu não apenas de programas anti-austeridade, mas também de seu engajamento precoce com os movimentos de massa. SYRIZA, Bloco e Podemos atuaram inicialmente como partidos-movimento, convertendo a resistência social em capital político. Os laços estreitos do SYRIZA com os movimentos sociais gregos possibilitaram sua ascensão meteórica em 2012, quando substituiu o PASOK como o principal partido de esquerda. Contudo, esse sucesso gerou complacência. Com o declínio da mobilização social, o partido voltou-se decisivamente para a política parlamentar, negligenciando as forças populares que o impulsionaram inicialmente.

Essa virada institucional culminou na dependência do SYRIZA em negociações de alto nível com a Troika. O referendo do Oxi poderia ter marcado um retorno à mobilização de massas e um desafio à austeridade em toda a Europa. Em vez disso, permaneceu uma manobra tática dentro de uma estratégia geral que se manteve dentro dos limites da democracia capitalista. O partido perdeu porque optou por jogar um jogo cujas regras haviam sido definidas por seus adversários.

A fixação do Bloco no parlamento durante os anos em que apoiou um governo minoritário corroeu de forma semelhante a sua presença popular. O Podemos institucionalizou-se ainda mais rapidamente, proclamando explicitamente uma mudança da mobilização para as instituições no primeiro ano após a sua fundação. Durante a crise catalã de 2017, limitou-se ao reformismo constitucional enquanto os protestos em massa se desenrolavam nas ruas.

A nível europeu, o institucionalismo era ainda mais acentuado. A cooperação transnacional era mínima, limitando-se a gestos simbólicos e a uma fraca coordenação no Parlamento Europeu. Mesmo durante o confronto do SYRIZA com a Troika, não houve qualquer esforço sério para construir uma frente pan-europeia contra a austeridade. A oportunidade de revitalizar o internacionalismo de esquerda foi desperdiçada, deixando a esquerda radical europeia atual mais fragmentada do que nunca no período pós-1989.

Organização interna

A moderação programática e a institucionalização estratégica refletiram-se internamente. Partidos que começaram como pluralistas e democráticos gradualmente se burocratizaram, muitas vezes para suprimir a dissidência interna diante da moderação programática e estratégica. A transformação do SYRIZA de uma coligação em um partido unitário fazia sentido, mas assumiu a forma de concentração de poder no topo, desempoderando a base. A entrada no governo acelerou esse processo, abrindo caminho para carreiristas e uma constante guinada à direita. A eventual, ainda que efêmera, eleição de um ex-banqueiro do Goldman Sachs como líder simbolizou a degeneração do partido.

Bloco e Podemos seguiram caminhos semelhantes. As organizações fundadoras do Bloco dissolveram-se num aparato rigidamente controlado, enquanto o Podemos centralizou rapidamente a tomada de decisões através de mecanismos online que atomizaram os seus membros. A participação inicial em massa deu lugar à desmobilização e à personalização em torno de Iglesias, cuja saída deixou um vácuo que ainda não foi preenchido. Ironicamente, todos estes desenvolvimentos foram justificados, muitas vezes explicitamente, por uma rejeição do centralismo democrático “leninista”, mas o que a esquerda neorreformista acabou por reproduzir foi a sua caricatura burocrática: centralismo sem democracia. Ao fazê-lo, traiu a sua promessa original de construir um tipo diferente de partido de esquerda.

Lições para a esquerda

Após décadas de neoliberalismo e em meio a uma crescente policrise sistêmica, a esquerda europeia enfrenta sua própria crise prolongada. Os sindicatos estão fracos, os partidos operários de massa desapareceram, a consciência de classe está aquém das realidades materiais e a esquerda revolucionária está fragmentada e marginalizada. Nesse contexto, a experiência da esquerda do sul da Europa oferece três lições importantes uma década depois.

Em primeiro lugar, a esquerda não pode se limitar a gerir o capitalismo. Reformas são necessárias, mas devem estar inseridas num programa radical de democracia econômica e política. Sem essa ponte entre as demandas imediatas e a transformação sistêmica, o reformismo não leva a lugar nenhum.

Em segundo lugar, o verdadeiro poder vem da mobilização em massa. A política eleitoral e o ativismo de base não são caminhos alternativos a serem escolhidos, mas estratégias complementares — duas faces da mesma moeda. Os partidos de esquerda radical devem voltar a ser partidos de movimento; e permanecer assim, em vez de trocar um pelo outro ao primeiro vislumbre de glória eleitoral.

Em terceiro lugar, a unidade importa. A fragmentação na esquerda radical atual supera em muito as diferenças políticas reais. Igualmente importante, qualquer projeto de unidade deve ser pluralista e democrático, combinando debate interno com ação coordenada. Quando compreendido e aplicado corretamente (e não apenas da boca para fora), o centralismo democrático continua sendo indispensável.

O capitalismo há muito insiste que não há alternativa a si mesmo. Grande parte da esquerda internalizou essa ideia, limitando suas ambições a administrar ou reformar levemente o sistema. No entanto, a desigualdade, o autoritarismo, a catástrofe climática e a guerra estão levando cada vez mais pessoas a questionar radicalmente esse sistema que, como todos os sistemas anteriores, pode parecer eterno. A esquerda precisa acompanhar essa corrente histórica e redescobrir a coragem para lutar por uma nova sociedade.

Vladimir Bortun

é um cientista político que pesquisa partidos de esquerda, elites políticas e política transnacional. Ele é o autor de "Crise, Austeridade e Cooperação Transnacional entre Partidos no Sul da Europa: A Década Perdida da Esquerda Radical".