Somos | Ficha técnica | Colaboradores Especiais | Ligações | Contactar | Recomendar a um amigo

Há oitenta anos, o pacto germano-soviético: um símbolo da história desfigurado pelos reaccionários!

Fadi Kassem    30.Ago.19    Outros autores

A falsificação da história é um instrumento privilegiado da ofensiva anticomunista. A mesma grande burguesia ocidental que via em Hitler um útil instrumento contra a URSS prossegue empenhadamente o desfiguramento dos antecedentes imediatos da 2ª Guerra Mundial: trata-se não apenas de ocultar o papel decisivo da União Soviética na derrota do nazi-fascismo, mas também de ocultar a simpatia e cumplicidade com que as potências ocidentais assistiram à ascensão do fascismo.

As efabulações dogmáticas dos anticomunistas primários
“Porque também se trata do 80º aniversário do «pacto germano-soviético», verdadeiro tratado de aliança com o regime de Hitler (que quase imediatamente levará, para começar, ao desmembramento da Polónia entre os dois predadores) é bom esclarecer esse pacto e as suas implicações “: eis o que se pode ler no blog de Marc Daniel Lévy, no site da Médiapart [1] sobre o pacto germano-soviético assinado em 23 de Agosto de 1939 entre Molotov e Ribbentrop. Para além da argumentação próxima da nulidade - menos de 20 linhas contentando-se com as acusações -, encontramos as efabulações clássicas dignas dos mais ferozes anticomunistas, que o título do artigo (”20 de Agosto de 40: é o grande aliado da Gestapo quem faz matar Trotsky”) ilustra perfeitamente. De facto, desde a assinatura do pacto em 23 de Agosto de 1939, anticomunistas de todos os tipos entoam a plenos pulmões esse refrão de uma suposta “aliança” entre Hitler e Stalin, à imagem de Jean-François Copé: já pouco à vontade para dominar os números – recordemos a sua incapacidade em avaliar o preço de um pão com chocolate [2] ou de seus problemas de contabilidade para a campanha de Sarkozy em 2012 [3] – o homem que obteve 0,3% nas primárias da direita para as presidenciais de 2017 [4] – ou seja menos votos do que Jean-Luc Bennahmias nas primárias do Partido Socialista! - já se tinha ilustrado no decurso da campanha para as eleições europeias ao declarar: “Sim, há 75 anos dia por dia, Stalin e Hitler assinavam um pacto de aliança que levou ao esmagamento da Europa sob a bota nazi: 60 milhões de mortos “[5]. Não poderia ser-se mais inventor do que isto…
Não importa: sob a pressão dos países da Europa Central e Oriental que aderiram à “democracia liberal” após a implosão do bloco socialista em 1989-1991, o Parlamento Europeu adoptou em 2 de Abril de 2009 uma “resolução sobre a consciência europeia e o totalitarismo “,”que reclama, entre outras coisas, que os seus Estados-Membros e outros países europeus proclamem o 23 de Agosto “Dia Europeu da Memória” para a comemoração, com dignidade e imparcialidade, das vítimas de todos os regimes totalitários e autoritários» [6] Amplamente aprovada pelos eurodeputados alimentados a anticomunismo primário, esta falsificação enganadora da história faz a alegria de todos os reaccionários de todo o género, felizes em apoiar a insustentável equação veiculada por “historiadores” como Stéphane Courtois - um fanático da “obsessão comparatista” (Marc Ferro) [7] - segundo a qual «nazismo = comunismo = totalitarismo». Infelizmente para os (não) «historiadores» anticomunistas, uma tal interpretação falsificadora não pode resistir à prova dos factos.
A URSS, cidadela sitiada desde 1917
É claro que Lévy, Copé, Courtois e tantos outros desconhecem que a “guerra fria” (que em qualquer caso certamente não o foi para a Rússia bolchevique, a Coreia, o Vietname, a América Latina, etc.) que conhecem as alegrias dos bombardeamentos e das guerras conduzidas pelo imperialismo norte-americano e seus parceiros anticomunistas) teve efectivamente início em 1917, como o afirmam André Fontaine [8] e a chamada escola “revisionista” nos Estados Unidos na década de 1950, e como muito bem analisaram Anatoli Chouryguinine e Yuri Korablev, na Guerra de 1918-1922. Quatorze potências coligadas contra a Revolução Russa [9]. Porquê lembrar este elemento? Simplesmente porque a Rússia bolchevique, e depois a URSS, vivem perante a ameaça de um ataque do campo capitalista, que se desenrola efectivamente a partir do final de 1917 a partir de todos os lados, incluindo o Pacífico, onde o Japão se junta à coligação internacional formada sob a égide de Wilson, Clemenceau e Lloyd George. Este cerco é retomado quando o Japão fascista e a Alemanha nazi assinam o pacto anti-Comintern em 25 de Novembro de 1936. Curiosamente, nenhuma reacção das “democracias liberais”, efectivamente todos felizes por ver contido o “perigo vermelho”. Por outras palavras, enquanto a Alemanha nazi ameaça desde a primavera de 1939 invadir a Polónia, Stalin teme encontrar-se sozinho perante as forças do Eixo - Alemanha, Japão e a Itália que aderiu ao pacto anti-Comintern em 1937, aos quais se junta a Hungria reaccionária em Fevereiro de 1939 e da Espanha franquista em Março de 1939. Enquanto isso, as “democracias liberais” tão comprometidas com a defesa da “paz”, das “liberdades” e dos “direitos humanos”, permanecem instalados na sua hipocrisia, na sua covardia … e acima de tudo no seu anticomunismo primário e vulgar.
As “democracias liberais”, entre compromissos e traições
Pois esse é outro elemento que Lévy, Copé, Courtois, Furet e a empresa esquecem conscientemente - ou por pura ignorância - a saber, os sucessivos compromissos e traições das “democracias liberais” contra os seus “inimigos” e os seus “aliados”. Compromissos? O Reino Unido e a França não estão nada determinados a conter o perigo fascista e nazi na Europa, visto como um excelente meio de luta contra o bolchevismo. O resultado? Eis uma amostra sortida:
Ausência de reacção face à invasão japonesa da Manchúria na China a partir de Setembro de 1931, com o Japão a ser visto como um baluarte contra o bolchevismo na Ásia;
Ausência de reacção à reintrodução do serviço militar obrigatório na Alemanha em Março de 1935 - medida proibida pelo Tratado de Versalhes de 28 de Junho de 1919;
O veto franco-britânico contra a “aliança inversa” sem trégua proposta pela URSS desde 1933, depois pelo pretenso “pacto franco-soviético” de Maio de 1935 sabotado do lado francês (é verdade que quem tinha assinado esse pacto pela França fora … Pierre Laval! Um verdadeiro desgosto para o futuro colaboracionista …);
Acordo anglo-alemão de Junho de 1935, permitindo um poderoso rearmamento naval da Alemanha nazi;
Contactos mantidos e reforçados entre as elites francesas [10] e britânicas em particular, com as elites alemãs na década de 1930, a ponto de o ex-primeiro-ministro britânico Lloyd George, de visita ao chalé do Führer em Berchtesgaden em Setembro de 1936, declarar acerca deste último: “Hitler não sonha com uma Alemanha que ameace a Europa. Os alemães perderam todo desejo de entrar em conflito connosco “[11];
Acordo secreto entre a França e o Reino Unido com a Itália fascista [12] para anexar uma grande parte da Etiópia em Maio de 1936 - registar que a Itália não é sancionada pela Liga das Nações (SDN) na altura…;
Remilitarização da Renânia em Março de 1936 (proibida pelo Tratado de Versalhes …);
Guerra da Espanha no decurso da qual apenas a URSS e as Brigadas Internacionais vêm em socorro do campo republicano contra Franco e seus aliados fascistas e nazis, operando em total cumplicidade com o Reich e a Itália;
Obviamente, a criação do pacto anti-Komintern acima mencionado;
Anschluss (anexação da Áustria pela Alemanha) em Março de 1938, entretanto proibida pelo Tratado de Versalhes;
E, momento alto do espectáculo, entrega da Checoslováquia aos apetites hitlerianos pela França - todavia ligada à Checoslováquia por um tratado desde 1924 … - e Reino Unido no seguimento da assinatura dos vergonhosos acordos de Munique na noite de 29 para 30 de Setembro de 1938 (decisão definitivamente tomada em Londres pelos britânicos e franceses em 29 de Novembro de 1937 [13]). Notar que a URSS estava ausente deste acordo (e por boas razões), ao contrário da Itália fascista que, tal como a Alemanha nazi, a França e o Reino Unido, não desejava a presença dos soviéticos ( nem aliás dos checoslovacos …).
Chamberlain (Reino Unido), Daladier (França), Hitler (Alemanha) e Mussolini (Itália) assinam o Acordo de Munique em 30 de Setembro de 1938. Um ano antes de a URSS, por falta de resposta aos seus pedidos de um acordo de defesa com a França e a Alemanha, se ver reduzida a assinar o pacto germano-soviético.
Em suma, enquanto a URSS apontou claramente o perigo fascista, apelando à fundação da “segurança colectiva” contra os agressores e à constituição de Frentes populares - ver o famoso relatório Dimitrov publicado quando do 7º Congresso do Comintern em Julho de 1935 - voando em socorro da Espanha republicana, propondo ajudar a Checoslováquia através do envio de tropas (cuja passagem foi oficialmente recusada pela Polónia reaccionária e anticomunista, aliada teórica da França antissoviética e ligada à Alemanha pelo “tratado de amizade” de 26 de Janeiro de 1934), e enquanto os deputados comunistas em França denunciam a traição de Blum em relação à Espanha - Blum que de resto desabafa: “Somos uns patifes! “- e recusam em bloco os acordos de Munique, as” democracias liberais “capitulam ainda e sempre face à ameaça fascista, cegos pelo ódio ao bolchevismo e pela sua sedução do fascismo: o ministro das Relações Exteriores francês na época dos acordos de Munique, Georges Bonnet, homem da “alta banca”, “pacifista” convencido e futuro apoio do regime de Petain, não o desmentirá! Um “entendimento cordial” que se reencontra do outro lado do Atlântico: pensemos em Charles Lindbergh, condecorado por Herman Göring, e que vê Hitler como um “grande homem” bem menos perigoso do que Stalin [14], ou ainda Henry Ford, grande financiador do partido nazi durante os anos 1930 e até 1945 [15] – tal como todos os credores ocidentais do Reich desde 1933.
Uma decisão táctica decisiva de Stalin
É nesse contexto que Stalin aceitará assinar o pacto germano-soviético que, lembremos, é um pacto de não agressão, e certamente não uma “aliança”, como é tão frequentemente afirmado. Poder-se-ia aliás imaginar por um momento uma aliança sincera quando sabemos que o objectivo de Hitler é a conquista de um vasto Lebensraum (espaço vital) a leste da Europa para o seu projecto de “Reich para mil anos? O próprio Hitler o repete em Mein Kampf: “Detemos a marcha eterna dos alemães em direção ao sul e em direção a oeste da Europa, e lançamos o nosso olhar para leste. ” “A luta contra a bolchevização mundial judaica exige uma atitude clara em relação à Rússia soviética. Não podemos perseguir o diabo utilizando Belzebu. [16] E, de facto, é difícil acreditar que os líderes soviéticos sejam ingénuos quando assinam esse famoso pacto: desejoso de atacar a Polónia, Hitler, assina todavia em Janeiro de 1934 um pacto de não agressão válido por pelo menos 10 anos com … a Polónia. Trata-se efectivamente de ganhar tempo na industrialização em marcha forçada da URSS, que se torna a terceira potência industrial do mundo em 1941 e se encontra em situação de enfrentar a Alemanha nazi, Hitler não tendo nunca abandonando o seu projecto de conquista de espaço vital. É desde logo inútil contar com um apoio das “democracias ocidentais”, apesar de alguns relâmpagos de lucidez de nacionalistas ferozmente anticomunistas como Henri de Kérillis, que se opôs aos acordos de Munique.
Assim, enquanto Hitler embarca nas suas “guerras relâmpago” na Polónia e depois no oeste da Europa, a URSS prossegue a sua preparação para a guerra, enquanto obtém benefícios das “cláusulas secretas” do pacto. A URSS é frequentemente criticada por anexar parte da Polónia e os países bálticos - lembremos que estes pertenciam à Rússia até a paz germano-russa de Brest-Litovsk, em Março de 1918; será necessário lembrar que a Polónia tinha deslocado as suas fronteiras orientais 250 km para leste da linha Curzon fixada pelos tratados de paz de 1919-1920 (por outras palavras, anexando territórios pertencentes à Rússia bolchevique)? Os dirigentes soviéticos veem nisso uma oportunidade de lavar a afronta ao Tratado de Riga, de Março de 1921 e, ao mesmo tempo, de afastar o mais possível o risco de uma invasão alemã, agora mais do que nunca provável após a liquidação do Polónia: dispor de um “cordão sanitário” antinazi antes que atinja Moscovo, Leningrado e Stalingrado, eis razão principal para o pacto de não agressão. Quanto à ruptura do pacto pela Alemanha nazi em 22 de Junho de 1941 no seguimento do lançamento da operação Barbarossa, não foi uma “surpresa” para Stalin, vendo acumularem-se mais de 4 milhões de soldados da Wehrmacht e países aliados e satélites da Alemanha, 600.000 camiões, 4.000 tanques, 7.000 canhões e 3.000 aviões nas fronteiras soviéticas [17]; a verdadeira surpresa foi sobretudo para os alemães, que constataram a extensão da feroz resistência e da eficaz industrialização soviética e rapidamente se aperceberam dos riscos de operar em duas frentes como em 1914. Assim, os dirigentes soviéticos, com Stalin à cabeça, foram capazes de reagir rapidamente (como o ilustra o “discurso ao povo soviético de 3 de Julho de 1941″), a fim de organizar a resistência e a contra-ofensiva na “Grande Guerra Patriótica”, sob a direcção do marechal Zhukov [18] .
Uma história direitizada e travestida pelos reaccionários
As amálgamas grosseiras de reacionários de todos os tipos não poderia resistir a uma análise rigorosa da história; mas permanece devido ao facto de esta última ser travestida pelos defensores da ordem capitalista, imperialista e atlantista (CIA), que falsificam a história à imagem de um Parlamento Europeu fraco em contrapartida na luta contra os desfiles de antigos Waffen SS na Letônia ou a presença no poder em Kiev de neonazis reivindicando-se de Stepan Bandera, grande colaborador durante a Segunda Guerra Mundial [19]. Quanto a Jean-François Copé, ele certifica com sua habitual segurança desconcertante e desdenhosa que a assinatura deste pacto é responsável pela morte de 60 milhões de pessoas - esquecendo de passagem que houve mais de 20 milhões de mortes na Ásia oriental, dos quais mais de 15 milhões de vítimas chinesas do Japão fascista: foi realmente por culpa do pacto germano-soviético, quando o Japão tinha iniciado a invasão da China em Setembro de 1931?
A história é também travestida mesmo na identidade do principal vencedor da Alemanha hitleriana: se a resposta não suscitava qualquer dúvida em 1945, ou seja: a URSS, uma boa lavagem de cérebros produziu o seu efeito uma vez que, em 2004, 60% dos franceses afirmam que foram os Estados Unidos que desempenharam o papel principal contra a Alemanha nazi [20]. No entanto, como um artigo no Le Monde Diplomatique de Agosto de 2009 justamente nos lembra: “quatro em cada cinco soldados alemães foram mortos na Frente Oriental; as batalhas de Stalingrado e Kursk não tiveram equivalente real em nenhum outro teatro de operações europeias (em Julho de 1943, a batalha de Kursk envolve 4 milhões de homens e causa mais de um milhão de mortos e feridos, dos quais quase 500.000 do exército alemão; durante todo o ano de 1943, as perdas dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha não excedem 60.000 homens) “[21]. De facto, o pacto germano-soviético, a opção menos má possível quando foi assinado, torna-se a melhor solução possível, sancionada pela vitória final de 1945, como recentemente lembrado pelo representante especial do Presidente russo para a ecologia e os transporte e ex-chefe da administração presidencial Sergei Ivanov [22].
Assim se escreve todos os dias um pouco mais de história direitizada, que invade os aparelhos de TV e alimenta as análises dos “editocratas”, umas cães de guarda mediáticos sensacionalistas (à imagem do Le Point, que chegou ao ponto de dizer que Stalin planeou no final de sua vida … um novo Shoah! [23]), os manuais escolares, as declarações confusas de políticos como Copé e, bem entendido sem obscurecer as explicações “científicas” de “historiadores” anticomunistas como Stéphane Courtois, pai do famoso Livro Negro do Comunismo e aiatola obsessivo da comparação nazismo-comunismo para explicar, tal como seu mestre de pensamento François Furet, que os dois são “gémeos”; e tanto pior se o comunismo, que emana do Iluminismo e o reivindica, combate o nazismo fundamentalmente anti-humanista [24] … Mais do que nunca, face a uma tal vaga de mentiras tão grosseiras quanto perigosas para o comunismo, o combate pela “hegemonia cultural” deve ser empreendido e vencido, tal como o faz o Pólo de Renascimento Comunista em França (PRCF) através de historiadores como Gisele Jamet, Annie Lacroix-Rice e Gilda Landini (em particular) e filósofos como Aymeric Monville e Georges Gastaud. Essa batalha é tanto mais fundamental quanto, como Marx prevenia, “aquele que não conhece a história está condenado a revivê-la”.
Notas:
[1] Ver o seguinte link: https: //blogs.mediapart.fr/marc-daniel-levy/blog/200819/20-aout-40-c-e .
[2] Ver o seguinte link: https: //www.huffingtonpost.fr/2016/10/24/for-jean-francois-cope-un-pa …
[3] Ver o seguinte link: https: //www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/09/13/les-exageratio … Observemos que se Jean-François Cope não foi processado foi por “falta de prova” e não por “inocência” proclamada pelo tribunal de justiça …
[4] Ver o seguinte link: https: //www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/11/21/jean-francois-co .
[5] Ver o seguinte link: https://www.youtube.com/watch?v=JOfs41kyTmQ From 5′50.
[6] Ver o seguinte link: https://en.wikipedia.org/wiki/European_Country_of_Souvenir
[7] Ver o seguinte link: https://www.monde-diplomatique.fr/2000/01/VIDAL/2079
[8] Ver o seguinte link: http://www.seuil.com/ouvrage/la-guerre-froide-andre-fontaine/9782020861205
[9] Ver o seguinte link: http://editionsdelga.fr/produit/la-guerre-de-1918-1922/
[10] É altamente recomendável ler Annie Lacroix-Riz, Le Choix de la défaite. Les élites françaises dans les années 1930, Armand Colin, 2010 (edição aumentada).
[11] Ver o documentário Hitler, la folie d’un homme,, exibido no M6 em 2004. Documentário disponível no seguinte link: https://www.youtube.com/watch?v=1k5kUctcQzM
[12] Trata-se do acordo Laval-Hoare; constata-se já de passagem a atração de Laval pelos regimes fascistas …
[13] É altamente recomendável ler Annie Lacroix-Riz, De Munich à Vichy : l’assassinat de la Troisième République, 1938-1940, Armand Colin, 2008.
[14] Ver o seguinte link: https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh#Lindbergh,_the_nazis_and_antitiism
[15] Ver o seguinte link: https: //www.liberation.fr/planete/1998/12/04/ford-fournisseur-du-iiie -…
[16] Estas são apenas algumas citações não exaustivas que podem ser encontradas no seguinte link (páginas 493 e 507): https://beq.ebooksgratuits.com/Propagande/Hitler-combat-2.pdf
[17] Números do documentário Apocalypse. La Seconde Guerre mondiale : le choc. Para mais informações sobre a invasão alemã, ler Geoffrey Roberts, Les guerres de Staline (1939-1953), Delga, 2006.
[18] Para mais detalhes sobre este assunto, ler Domenico Losurdo, Staline. Histoire et critique d’une légende noire, Aden Bélgica, 2011.
[19] Ver, em particular, o seguinte link: https: //www.initiative-communiste.fr/articles/europe-capital/quand-un -…
[20] Ver o seguinte link: http://www.slate.fr/story/88935/defaite-nazis-sondage
[21] Ver o seguinte link: https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2009-08-24-Perm-germano-sovietique
[22] Ver o seguinte link: https: //fr.sputniknews.com/international/201907081041618429-pacte-molo …
[23] Ver o seguinte link: https: //www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-colomes/staline-aussi-vo ..
[24] Ler em particular Enzo Traverso, A feu et à sang. De la guerre civile européenne, 1914-1945, Stock, 2007.
Fontes: https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/il-y-a-80…
https://www.legrandsoir.info/il-y-a-80-ans-le-pacte-germano-sovietique-un-symbole-de-l-histoire-detournee-par-les-reactionnaires.html

in O Diário info

© Expresso Impresa Publishing S.A.

• 
• www.impresa.pt
• 
  

Sites do Grupo Impresa

• SIC
• SIC Internacional
• SIC Notícias
• SIC Radical
• SIC Mulher
• SIC K
• SIC Caras
• SIC Esperança
• Expresso
• Blitz
• Boa Cama Boa Mesa
• Tribuna
• SMACK
• Acting Out
• GMTS
• InfoPortugal
• Olhares
• Impresa Novas Soluções de Media
• Gesco
• Impresa Media Criativa
• SIC Content Distribution

• 
• 
• 

• IMPRESA © Todos os direitos reservados

• Apresentação do Grupo
• Contactos
• Investor Relations
• Newsletter
• Responsabilidade Social
• Lei da Transparência

Edições

Quarta - 28/8/19

Sumário

Partilhar

Antes pelo contrário

Daniel Oliveira

Variações de Portugal

E-Mail

Contactos do autorFacebook Twitter Instagram Email

Consigo ver no filme sobre António Variações algumas falhas, buracos e excessos. Mas o filme consegue, e isso é o mais difícil quando se tem como objeto uma figura icónica, aproximar-se da incrível força de Variações. Fazendo a opção inteligente de se concentrar em António Ribeiro quando ainda buscava a fama e em músicas menos conhecidas do grande público. A honestidade é o maior valor do filme a que a incrível representação de Sérgio Praia deu uma enorme ajuda. Todas as aventuras e desventuras para chegar a um filme cujo argumento foi escrito há 15 anos valeram a pena. E era facílimo transformar Variações num pechisbeque. Vejam a estopada filmada sobre Freddy Mercury (não vi “Rocketman”) e percebam como. A forma contida e comovente como a relação entre o cantor e Fernando Ataíde é tratada explica-nos porque é que este filme é bom e podia não ser.

Mas não é para fazer crítica de cinema que escrevo este texto. Nem sequer crítica musical. Devo esclarecer, já o escrevi noutra ocasião, que não percebi António Variações quando ele apareceu. Aquilo não encaixava na erudição, ou no ativismo político ou numa vanguarda que eu pudesse reconhecer. Nem era óbvio que fosse música popular. A incompreensão da minha parte não resultava, acho eu, de qualquer preconceito consciente. Eu era de uma família tipicamente comunista e, para desconforto geral, gostava de touradas, fado e Amália. Estava moderadamente disponível para fugir das minhas origens. As letras eram evidentemente boas, a música era incompreensível ao meu ouvido e o aspeto de Variações não se percebia se era arrojado, ou kitsch, ou as duas coisas. Em minha defesa, tinha apenas 12 anos quando Variações apareceu pela primeira vez na televisão. Com essa idade ainda não se é dado a subtilezas ou contradições. Quando cheguei à juventude, infelizmente já depois da morte de Variações, percebi finalmente o fenómeno extraordinário a que tínhamos brevemente assistido. António Variações foi um dos poucos portugueses que se estrangeirou sem ficar provinciano.

Existe uma enorme confusão entre cosmopolitismo e uniformização. Não há nada de cosmopolita nas baixas das cidades cada vez mais iguais, com as mesmas lojas, os mesmos sons, os mesmos cafés trendy e a mesma comida gourmet. O que torna uma cidade cosmopolita é o encontro com o exterior, não é a absorção passiva do que vem “de fora”. E é por isso que a definição da localização de António Variações não poderia ser mais feliz do que a encontrada no título da biografia escrita por Manuela Gonzaga – “entre Braga e Nova Iorque”. A expressão foi do próprio, quando, numa gravação, o produtor lhe perguntou como queria que a sua música soasse. António Variações tornou-se um ícone pop nacional porque a sua transgressão se socorria de um imaginário familiar ao povo português, de que toda a iconografia religiosa era o exemplo mais evidente e, na minha adolescência, o mais difícil perceber. Variações trazia o que se assemelhava à modernidade “lá de fora” sem arrasar o que muitos achavam sinal do atraso nacional, fosse a religião ou a Amália. E isso era, naquela altura, tremendamente transgressor.

António Variações tornou-se um ícone pop nacional porque a sua transgressão se socorria de um imaginário familiar. Depois da estética conservadora salazarenta e da estética conservadora revolucionária, ele era uma outra coisa. É o cosmopolitismo sem vergonha das raízes profundas nas suas origens que fez dele o que era Amália: a voz de todos nós. De um país que mudou para sempre

António Variações representou, como provavelmente mais ninguém, o início dos anos 80 portugueses. O período em que o país já não era uma coisa e ainda não era outra. Já não era o país tacanho e isolado de antes do 25 de Abril, também já não era o país tomado pela militância política revolucionária quotidiana, mas ainda não era o país normalizado, em que o encontro com o exterior já está devidamente franchisado pelo comércio. Se Salgueiro Maia se transformou, pelo menos no imaginário popular, no símbolo da nossa libertação política, António Variações pode ser justamente transformado num símbolo da nossa libertação cultural.

Depois da estética conservadora salazarenta e da estética conservadora revolucionária, ele era uma outra coisa. Representa o regresso às raízes já limpas do bolor da ditadura. Os festivais da canção do pós-25 de Abril reinventaram, com sonoridades semelhantes e letras opostas, o país de que nos queríamos libertar. A música popular desempenhava o mesmo papel doutrinador e uniformizador. Já Variações podia cantar Amália e ser protegido por “anjos da guarda” porque ele próprio era um transgressor. Ninguém o conseguia identificar. Eu, com 13 anos, não era capaz. A liberdade pela qual gritava era diferente da que cantavam os baladeiros esquerdistas: era o que nos permitiria, sem uma nação para defender ou uma revolução para fazer, entregarmo-nos à “aventura dos sentidos”.

António Variações também representa a chegada de um “orgulho gay” ainda não politizado mas totalmente desenvergonhado. Não apenas tolerado, como uma curiosidade que se deixa na vida privada, mas associado a uma estética verdadeiramente transgressora. Transgressora como inevitavelmente, e talvez felizmente, deixaria de ser quando ganhou o direito à sigla LGBT, a constar em estudos académicos e a ter justas aspirações jurídicas. Como acontece com todos os movimentos, sejam políticos ou culturais, o momento mais criativo e interessante acontece antes da sua institucionalização.

Mas o contraste entre Variações e Ary dos Santos, que aparece não sei se inadvertidamente num breve momento do filme, é entre o transgressor privado tolerado pela revolução por ser um bom camarada e o transgressor descarado que o é tal que se pode apropriar de todo o imaginário apreciado pelo país conservador para lhe dar espalhafatosas cores. E fá-lo sem grande teorias, apenas porque o encontro entre Braga e Nova Iorque, entre a sua aldeia e o Príncipe Real, resulta nisso mesmo. Variações não foi uma proposta de abertura do país, foi uma das suas primeiras consequências. E é por representar fielmente esse instantâneo em que Amália Rodrigues conheceu Bowie e Joy Division que Variações é único e irrepetível. É o cosmopolitismo sem vergonha das raízes profundas nas suas origens que fez dele o que era Amália: a voz de todos nós. De um país que mudou para sempre. 

com a devida vénia ao Expresso Diário 

Subitamente o ocidente já não consegue derrubar "regimes"

por Andre Vltchek [*]

Costumava ser feito regularmente e funcionava: O ocidente identificava um país como seu inimigo, desencadeava sua propaganda profissional contra ele, a seguir administrava uma série de sanções, esfaimando e assassinando crianças, idosos e outros grupos vulneráveis. Se o país não entrasse em colapso num prazo de meses, ou num par de anos, começaria o bombardeamento. E a nação, totalmente abalada, em sofrimento e em desordem entraria em colapso como um castelo de cartas, antes de as primeiras botas da NATO pisassem seu terreno.

Tais cenários foram reencenados, múltiplas vezes, desde a Jugoslávia até o Iraque.

Mas subitamente algo significativo aconteceu. Este horrendo desrespeito à lei, este caos, cessou; foi travado.

O ocidente continua a utilizar as mesmas tácticas, mantém-se a aterrorizar países independentes, a assustar os povos, da derrubar o que ele define como "regime", mas o seu poder monstruosamente destrutivo subitamente tornou-se ineficaz.

Ele ataca e a nação atacada treme, chora, sangra, mas mantém-se de pé, orgulhosamente erecta.

Vivemos um grande momento da história da humanidade. O imperialismo ainda não foi derrotado, mas está a perder seu domínio mundial de poder.

Agora temos de entender claramente o "porque", de modo a que possamos continuar nossa luta com ainda maior determinação, com ainda maior eficácia.

Acima de tudo, agora sabemos que o ocidente não pode combater. Ele pode gastar triliões em "defesa", pode construir bombas nucleares, "mísseis inteligentes" e aviões de guerra estratégicos. Mas é demasiado covarde, demasiado mimado para arriscar as vidas dos seus soldados. Ele ou mata remotamente ou através de utilização de mercenários regionais. Sempre que se torna evidente a necessidade das suas tropas, ele recua.

Em segundo lugar, ele, o ocidente, está totalmente horrorizado diante do facto de que agora há dois países super-potência – China e Rússia – os quais estão relutantes em abandonar seus aliados. Washington e Londres fazem tudo o que podem para enlamear a Rússia e intimidar a China. A Rússia está a ser provocada continuamente: pela propaganda, pelas bases militares, sanções e pelas novas e cada vez mais bizarras invenções dos mass media que as pintam como o vilão em todas as circunstâncias imagináveis. A China tem sido provocada praticamente e de modo insano em todas as frentes – desde Formosa, Hong Kong, Tibete e na assim chamada "questão uyghur" até no comércio.

Qualquer estratégia que possa enfraquecer estes países é aplicada. Mas a Rússia e a China não sucumbem. Eles não se rendem. E não abandonam seus amigos. Estão, ao invés, a construir grandes ferrovias na África e na Ásia, educam pessoas de quase todos os países pobres e desesperados, e apoiam aqueles que estão a ser aterrorizados pela América do Norte e a Europa.

Em terceiro lugar, todos os países do mundo agora estão claramente conscientes do que lhes aconteceria se abandonassem e se "libertassem" do império ocidental. O Iraque, as Honduras, a Indonésia, a Líbia e o Afeganistão são os "melhores" exemplos. Ao submeterem-se ao ocidente, os países não podem esperar senão a miséria, o colapso absoluto e a extracção implacável dos seus recursos. O país mais pobre da Ásia – o Afeganistão – está totalmente afundado sob a ocupação da NATO.

O sofrimento e a dor do povo afegão e iraquiano é muito bem conhecido dos cidadãos do Irão e da Venezuela. Eles não desistem, porque não importa quão dura seja a sua vida sob sanções e o terror administrado pelo ocidente, estão bem conscientes do facto de que as coisas podiam ficar pior, muito pior, se os seus países fossem ocupados e governados pelos maníacos injectados por Washington e Londres.

E todos sabem o destino do povo que vive na Palestina ou na Alturas de Golan, lugares invadidos pelo mais estreito aliado do ocidente no Médio Oriente, Israel.

É claro que há outras razões porque o ocidente não consegue por de joelhos seus adversários.

Uma delas é que os mais resilientes são deixados. A Rússia, Cuba, China, Coreia do Norte (RDPC), Irão, Síria e Venezuela não vão fugir do campo de batalha. Trata-se de países que já perderam milhares, milhões, mesmo dezenas de milhões de pessoas, no combate contra o imperialismo e o colonialismo ocidental.

Se alguém acompanhar cuidadosamente os mais recentes ataques do ocidente, o cenário é patético, quase grotesco: Washington e muitas vezes também a UE fazem grandes esforços, golpeiam, gastas milhares de milhões de dólares, utilizando os mercenários locais (a que chamam "oposição local", depois retiram-se rapidamente após uma derrota miserável, mas expectável. Até agora a Venezuela tem sobrevivido. A Síria sobreviveu. O Irão sobreviveu. A China luta contra horríveis subversões apoiadas pelo ocidente, mas ela sobrevive altivamente. A Rússia mantém-se sempre de pé.

Isto é um momento tremendo na história humana. Pela primeira vez, o imperialismo ocidental não está a ser derrotado, mas plenamente desvelado e humilhado. Muitos agora riem-se dele, abertamente.

Mas não deveríamos celebrar, ainda. Deveríamos entender o que e porque isto está a acontecer, e então continuar a combater. Há muitas e muitas batalhas pela frente. Mas estamos no caminho certo.

Que tentem. Sabemos como combater. Sabemos como prevalecer. Já combatemos o fascismo, sob muitas das suas formas. Sabemos o que é a liberdade. A sua "liberdade" não é a nossa liberdade. Aquilo a que eles chamam "democracia" não é o modo como queremos que o nosso povo governe e seja governado. Deixem-nos partir, nós, o nosso povo, não os queremos!

Eles não podem derrubar nossos sistemas, precisamente porque são nossos. Sistemas que queremos, que o nosso povo quer; sistemas pelos quais estamos prontos a combater e a morrer!
[*] Filósofo, romancista, cineasta e jornalista investigador. Fez coberturas de guerras e conflitos em dezenas de países. Os seus livros mais recentes são: Exposing Lies Of The Empire", "Fighting Against Western Imperialism", "Discussion with Noam Chomsky: On Western Terrorism , ou o seu aclamado romance politico Oceania – a book on Western imperialism in the South Pacific . Sobre a Indonésia escreveu Indonesia – The Archipelago of Fear . Presentemente realiza filmes para a Telesur e Press TV. Pode ser contactado através de seu sítio web ou do Twitter
O original encontra-se em www.globalresearch.ca/west-failing-overthrow-regimes/5686967  e a versão em francês em www.legrandsoir.info/...

Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .

Abaixo o caviar, viva o kebab Bruno Carvalho*

Há muitos anos que o jornalismo está a ser cozinhado em lume brando. Quando deixou de questionar o poder e passou a servir de apêndice dos grandes grupos económicos e financeiros, os principais jornais, rádios e televisões entraram numa espiral decadente que preferem atribuir às recentes transformações tecnológicas. Em momento algum lhes ocorre questionar se por acaso não terá algo a ver com a crise do sistema político e económico.

Sejamos claros. Durante décadas, venderam-nos falsas verdades e agora que outros seguem o mesmo caminho apontam-lhes o dedo e defendem o monopólio da mentira. Foi a imprensa que serviu de comissária política na cruzada neoliberal pela precarização do trabalho e pela privatização dos serviços públicos. Agora espantam-se que as redes sociais se assumam como fonte prioritária de conhecimento para muitos. É certo que é um mar agitado de mentiras por onde sopram os perigosos ventos da extrema-direita mas é justamente por não haver uma imprensa livre de interesses privados que o discurso destravado do fascismo volta a estar em cima da mesa.
Há umas semanas, a filósofa belga Chantal Mouffe afirmava, em entrevista ao Público, que “a melhor forma de combater o populismo de extrema-direita é com o de esquerda”. Como qualquer pós-marxista, tem um perigoso gosto por transfigurar conceitos que o próprio Pacheco Pereira fez questão em desfazer. Não há populismo de esquerda. Mas, ainda assim, Chantal Mouffe tocou no sensível nervo do campo das armas do nosso tempo para combater o fascismo. Na verdade, de todos os tempos. Só a radicalização do discurso em defesa da ruptura com o capitalismo pode fazer com que os trabalhadores voltem a confiar na esquerda. 

Não são poucos os países onde a esquerda descafeinada abandonou princípios e abraçou a política do possível. Sobretudo, deixou de ter a questão de classe como eixo central do seu discurso. Hoje, a extrema-direita é praça-forte em muitos lugares porque adoptou um discurso forte, apesar de pejado de mentiras, construindo uma imagem que aparece aos olhos dos trabalhadores e das populações como alternativa anti-sistema. Foi precisamente a comunicação social que promoveu a anti-política, o individualismo e a ideia de que são todos iguais para que se apoiem sempre os mesmos escondendo que há alternativas.

Há esgotos mais limpos que os corredores por onde as portas giratórias do poder conduzem o dinheiro. São muitos os jornalistas que apenas cumprem ordens e que como qualquer polícia se limitam a brandir o cassetete quando lhes mandam. Mas tanto a caneta como o bastão fazem as mesmas vítimas.

Na Alemanha, a população ficou ganha para o conceito de expropriação quando percebeu que era a única forma de ter direito a ter uma habitação digna. No País Basco, centenas de jovens ocuparam um bairro operário abandonado que estava destinado a servir de terreno para futuros apartamentos para ricos. Na Andaluzia, vários trabalhadores do campo entram em herdades improdutivas e põem-nas a produzir para proveito de todos. Acabou o tempo das palavras mansas e das soluções edulcorantes. Mas também da prática ruminante inconclusiva. Combater o fascismo é defender a justiça social por todos os meios possíveis.   *Manifesto 74

No Limite da dor -Torturas

15 episódios disponíveis

12 Abr. 2014 O décimo quinto programa da série No Limite da Dor. A atuação da PIDE nas ex-colónias, com a historiadora Dalila Mateus. 41m

05 Abr. 2014 Décimo quarto episódio da série "No Limite da Dor" Testemunho de Fernando Rosas enquanto ex-preso político. 49m

29 Mar. 2014 O décimo terceiro programa da série. Testemunho de Justino Pinto de Andrade. Foi preso pela PIDE em Angola, em finais dos anos 60. Deportado para o Campo do Tarrafal, foi libertado uma semana depois do 25 de Abril 46m

22 Mar. 2014 Décimo segundo episódio da série "No Limite da Dor". Testemunho de Maria Custódia Chibante, uma mulher do Couço. 43m

15 Mar. 2014 E aqui está o 11.º programa da série. O testemunho de Joaquim Monteiro Matias. Começou por ser advogado de defesa no Tribunal Plenário. Acabou por ser preso pela PIDE. 43m

08 Mar. 2014 E aqui está o décimo programa da série "No Limite da Dor". Testemunho de Helena Pato, presa pela PIDE em 1967. 49m

01 Mar. 2014 E aqui está o nono programa da série "No Limite da Dor". Testemunho de José Pinto de de Sá, o único ex-preso político que, depois do 25 de Abril, voltou à cadeia sob a acusação de ter sido informador da PIDE. 48m

22 Fev. 2014 Oitavo programa da série "No Limite da Dor". Domingos Abrantes e Conceição Matos relatam as torturas a que foram sujeitos às mãos da PIDE. 47m

15 Fev. 2014 Georgina Azevedo foi presa pela PIDE em 1964. Tinha 20 anos. 44m

08 Fev. 2014 O sexto programa da série. Testemunho de Edmundo Pedro. Foi deportado para o Tarrafal em 1936. Voltou nove anos depois. Mais tarde, foi preso, de novo. Cumpriu quatro anos de cadeia. 47m

01 Fev. 2014 Quinto programa da série «No Limite da Dor». Testemunho de Luís Moita preso em 1973 e severamente torturado pela PIDE. 49m

25 Jan. 2014 Aqui está o 4º programa. O testemunho de Aurora Rodrigues, que resistiu a todas as torturas que sofreu quando foi presa pela Pide, em 1973. Tinha então 21 anos e era militante do MRPP. Aurora Rodrigues é actualmente Procuradora da República em Évora. 49m

141862

18 Jan. 2014 O terceiro programa de série. O testemunho de José Pedro Soares... 44m

11 Jan. 2014 E aqui fica o segundo episódio do programa. Participações de: Domingos Abrantes, Conceição Matos, Luís Moita, Georgina Azevedo, Joaquim Monteiro Matias, José Pinto de Sá, Helena Pato, José Pedro Soares, Irene Pimentel, Afonso Albuquerque, Fernando Rosas, 50m

04 Jan. 2014

Abril de Novo Magazine

26/08/2019 Abril de Novo Magazine

Hong Kong – o que eles não dizem.

Os protestos cada vez mais anti-China de Hong Kong seguem o padrão das “revoluções coloridas” levando países ao caos. A rede por trás das manifestações foi cultivada com a ajuda de milhões de dólares do governo dos EUA, e gente local ligada a Washington.

Mesmo depois que a lei de extradição – que se justificava – ter sido retirada as demonstrações degeneraram em cenas de provocação e exigências impossíveis de satisfazer por qualquer Estado. Centenas de desordeiros mascarados ocuparam o aeroporto de Hong Kong, assediaram viajantes e agrediam violentamente jornalistas e policiais. Nada disto é relatado nos media da oligarquia.

Vejamos alguns dos protagonistas, seduzidos pela “american way of life” de Hollywood e pelo poder dos oligarcas.

– Joshua Wong, 22 anos alardeado nos media ocidentais como “defensor da liberdade”, promovido através de seu documentário na Netflix e recompensado com o apoio dos EUA. Por trás de porta-vozes televisivos como Wong estão elementos mais extremistas, como o Partido Nacional de Hong Kong, cujos membros participaram nos protestos agitando a bandeira dos EUA. Este partido banido oficialmente apela à independência de Hong Kong, objetivo dos radicais de Washington.

– Jimmy Lai, “chefe dos media de oposição”, descrito como o Rupert Murdoch da Ásia, mistura de jornalismo de estilo tabloide obsceno, fofocas de celebridades e uma forte dose anti-China. Lai investiu milhões de dólares nas manifestações de 2014. Lai esteve recentemente em Washington, coordenando ações com membros equipe de Trump, incluindo John Bolton.

E-mails revelaram que Lai entregou mais de US $ 1,2 milhão para partidos políticos anti-China. Milhões de dólares foram entregues para projetos de mudança de regime pelo National Endowment for Democracy (NED) para organizações políticas anti-China.

Lai é o fundador e acionista maioritário da Next Digital, a maior empresa de media de Hong Kong, usada para proclamar “o fim da ditadura” chinesa”.

– Edward Leung. 28 anos, dirigente do partido pró-independência brandiu bandeiras coloniais britânicas e assediou turistas chineses da parte continental. Em 2016, foi visto com autoridades diplomáticas dos EUA num restaurante local.

– Andy Chan, ativista pró-independência do Partido Nacional de Hong Kong, proibido, combina o ressentimento contra os chineses com pedidos para que os EUA intervenham. Embora não tenha ampla base de apoio, atraiu uma atenção internacional desproporcional. Chan pediu que Trump intensifique a guerra comercial e acusou a China colonizar e realizar uma “limpeza nacional” contra Hong Kong.

– Joey Gibson, fundador da Patriot Prayer, apareceu recentemente num protesto anti-extradição em Hong Kong, transmitindo o evento para dezenas de milhares de seguidores. “Precisamos saber que a América nos apoia. Ao apoiar-nos, os Estados Unidos também estão semeando a sua autoridade moral, porque somos o único lugar na China, que compartilha seus valores, que é a mesma guerra que têm com a China ”.

– Martin Lee, um dos aliados de Lai, teve uma audiência com Pompeo, outros líderes dos EUA, incluindo Nancy Pelosi e o ex-vice-presidente Joseph Biden.

Wong, Martin Lee, e Benny Tai Lee, professor de Direito da Universidade de Hong Kong, foram homenageados pela Freedom House, uma organização de direita financiada pela NED.

A visita de Wong proporcionou a ocasião para dois dos neoconservadores mais agressivos do Senado, Marco Rubio e Tom Cotton, apresentarem a “Lei dos Direitos Humanos e Democracia de Hong Kong”.

 

Ver – http://www.informationclearinghouse.info/52123.htm

 

Via: FOICEBOOK http://bit.ly/2ZjiiDW

“Nenhum problema atual precisa de soluções técnicas. Se trata sempre de problemas sociais.”

Entrevista por Bernardo Álvarez-Villar, via El Salto, traduzido por Daniel Alves Teixeira

Anselm Jappe (Bonn, Alemanha, 1962) é um pensador impiedoso e vigoroso, alérgico a argumentos consoladores e a subterfúgios intelectuais. Junto com outros desviados da ortodoxia marxista (Robert Kurz na Alemanha, Moishe Postone no Estados Unidos, Luis Andrés Bredlow em Espanha), passou anos questionando os axiomas de uma esquerda que, pensa Jappe, tem sido incapaz de compreender as transformações do capitalismo nas últimas décadas. Para Jappe e os seus a linha de Ariadne que teria de ser puxada para desvendar o espírito da época se chama “crítica do valor”: “Enquanto o marxismo tradicional se limitou a demandar outra distribuição dos frutos deste modo de produção, a crítica do valor começou a questionar o próprio modo de produção.”

---

Seu pensamento começou a chegar na Espanha em 1998, quando a Anagrama publicou Guy Debord, um ensaio sobre o filósofo situacionista e a banalização de seu pensamento naquela sociedade de espetáculo que ele tanto repudiara. Desde então tem sido a editora Pepitas de Calabaza que difundiu sua obra em nosso país: Crédito a muerte. La descomposición del capitalismo y sus críticos (2011); El absurdo mercado de los hombres sin cualidades. Ensayos sobre el fetichismo de la mercancía (2009) y Las aventuras de la mercancía (2016).

Seu último livro é La sociedad autófaga. Capitalismo, desmesura e autodestrucción, um estudo abrangente do mecanismo enlouquecido que se tornou o sistema econômico e como seu funcionamento nos leva a acabar como o rei Erisictão, rei grego que terminou devorando a si mesmo quando nada mais saciava o seu apetite, o que funciona como uma alegoria de uma civilização, a nossa, que se auto destrói cega pelos excessos. Anselm Jappe respondeu às perguntas de El Salto por e-mail.

Parte-se da ideia de que a crítica do valor possibilita dar sentido a diversos fenômenos sociais, culturais e políticos que, a priori, parecem não ter relação um com o outro. Você poderia explicar o que é a crítica do valor e por que você acha que é a ferramenta mais precisa para entender a sociedade capitalista?

A crítica do valor é uma corrente internacional, nascida na Alemanha no final dos anos 80 em torno da revista Krisis e Robert Kurz, que propõe uma crítica radical da sociedade capitalista baseada nas teorias de Marx, mas que se afasta do marxismo tradicional. A crítica do valor coloca no centro as categorias de mercadoria, valor, dinheiro e, acima de tudo, trabalho abstrato, isto é, trabalho considerado apenas pela quantidade de tempo gasto, sem levar em conta seu conteúdo. Para a crítica do valor, a exploração e a luta de classes são apenas parte do problema: o capitalismo é também uma subordinação do concreto ao abstrato, o que o torna uma sociedade incapaz de auto-regulação, e isso é visto na crise ecológica. A crítica do valor se opõe à fragmentação pós-moderna do pensamento: a lógica da mercadoria e do trabalho abstrato cria uma teoria capaz de pensar a totalidade.

No livro, além da crítica do valor, você constantemente recorre à psicanálise: o que a psicanálise pode nos dizer hoje? Como ela complementa a crítica do valor?

O fetichismo das mercadorias, uma categoria crítica essencial de Marx retomada pela crítica do valor, refere-se a um nível profundo e inconsciente da sociedade. Mais além de suas intenções conscientes, os indivíduos executam os imperativos de um sistema social anônimo e impessoal. Marx chama o valor de “sujeito automático”. A psicanálise, por outro lado, é outra maneira de entender esse lado inconsciente da vida social. Ambos os enfoques são complementares, mas devem ser integrados: no geral, a psicanálise tem unilateralmente colocado ênfase no indivíduo, negligenciando a dimensão social e sua evolução histórica, enquanto que o marxismo tem negligenciado a dimensão psicológica em favor apenas do nível econômico e político. Sob a superfície racional da busca dos próprios interesses, o capitalismo é uma sociedade extremamente irracional e contraproducente que não pode ser explicada somente mediante as motivações consciente dos atores sociais.

Por que você diz que 1968 é o ano inaugural de um novo capitalismo, “o narcisista”, diante de seu antecessor, o “capitalismo edípico”?

O caráter social baseado no trabalho árduo, na poupança, na repressão dos impulsos, na obediência às autoridades etc., começava a não ser funcional após a Segunda Guerra Mundial. As profundas mudanças sociais produzidas desde 1968 não levaram a uma superação do capitalismo, mas à sua modernização. Muitas exigências por liberação individual encontraram sua pseudo-realização na sociedade de consumo. A submissão “edípica” a uma autoridade pessoal – por exemplo, um professor que prega “pátria, trabalho e família” – foi substituída pela adesão a um sistema que aparentemente permite aos indivíduos realizar as suas próprias aspirações … Mas a condição, claro, é que isso ocorra em termos de mercado! Agora, por exemplo, os professores são coachs que querem ajudar os jovens a incorporar-se no mercado de trabalho e a realizar seus “projetos de vida”.

Você escreve que “as antigas instâncias de liberação foram integradas na ideologia do sistema”. A esquerda segue ancorada em uma visão de mundo que ainda não assimilou a ruptura que você diz que ocorreu em 1968?

 
Muitas vezes é assim. Existe uma tendência generalizada de identificar o capitalismo contemporâneo com seus estágios passados ​​e ignorar a evolução que ocorreu. Por quê? Essencialmente, porque é muito mais fácil de conceber uma visão dicotômica em que “nós” – o povo, o proletariado, os trabalhadores, o “99%” – somos os “bons” em face de uma pequena minoria que nos oprime. É muito mais difícil admitir até que ponto todos nós estamos envolvidos no sistema e também temos que rever nossa adesão pessoal a muitos valores e estilos de vida dominantes.

Como enfrentar então um sistema que, como você diz, é um mecanismo cego e autônomo, do qual ninguém pode ser responsabilizado e que não é possível controlar?

O fato de que o essencial não sejam as responsabilidades pessoais – que, no entanto, existem; basta pensar em Monsanto-Bayer e suas campanhas de desinformação sobre os perigos de seus produtos como Roundup – certamente não nos impede do fato de que podemos e devemos nos opor a qualquer deterioração das condições de vida causadas pela lógica econômica desencadeada, se trate de uma mina ou um aeroporto, de um shopping center ou dos pesticidas, de uma onda de demissões ou do fechamento de um hospital. No entanto, ao mesmo tempo é necessário mudar a própria vida e romper com os valores oficiais assimilados, como o de trabalhar muito para consumir muito, e com os imperativos de competição, de performance, de eficiência, velocidade, sem se perguntar a serviço do que é necessário ser eficiente.

Atento aos perigos que envolvem a digitalização da vida, da inteligência artificial e da engenharia genética, a que tipo de mundo estão nos levando essas tecnologias que abraçamos com entusiasmo, como se fossem solucionar nossos problemas?

A opinião pública está perplexa e dividida diante dessas tecnologias. Os perigos são conhecidos. Mas muitas vezes suas supostas vantagens também são destacadas: plantas geneticamente modificadas aumentam o rendimento agrícola, a pesquisa genética combate as doenças raras, a inteligência artificial gerencia cidades inteiras de forma ecológica, o uso precoce do computador aumenta a inteligência das crianças … Supõe-se que em cada situação se deve sopesar as vantagens e desvantagens. Mas a verdadeira questão é outra: nenhum problema atual requer uma solução técnica. Se trata sempre de problemas sociais.

Por que aumentar a produtividade agrícola através de culturas transgênicas se uma grande parte das plantações acabam lançadas ao mar para manter os preços altos? Por que revolver os genes para combater doenças raras se milhões de pessoas morrem de doenças das mais vulgares, causadas, por exemplo, por água contaminada? Por que administrar a cidade usando algoritmos do Google, em vez de abandonar o plástico, o petróleo, o carro, o concreto armado ou o ar-condicionado, para ter um ambiente mais sustentável?

Você diz que um dos grandes problemas da nossa sociedade é que ela nos condena a viver em uma infância perpétua. Por que o capitalismo precisa que sejamos como crianças para funcionar?

Por um lado, todo poder separado requer súditos infantis. Por muito tempo, foi a religião que cumpriu essa função. Em alguns aspectos, o século XIX marcou o início de uma emancipação mental em um nível massivo, com relação ao qual o século XX representa bem mais uma regressão. Quanto mais o cidadão-consumidor obedece a seus impulsos imediatos, mais se aproveitam dele o mercado e o Estado. A tendência ao narcisismo generalizado também significa uma regressão a um estágio primitivo da infância, onde não há separação real entre o eu e o mundo. Como explico em meu livro, esse narcisismo solipsista está ligado à lógica do valor e do trabalho abstrato, que nega igualmente a autonomia do mundo e o reduz a uma emanação do sujeito.

Você dedica cinquenta páginas do livro para refletir sobre as novas formas de crime e terrorismo: Quais são as características dessa nova violência e do que você acha que elas são o sintoma?

 
O crime tornou-se tão irracional e auto-referencial quanto a lógica econômica – a acumulação tautológica de trabalho, valor e dinheiro – e a psique narcisista dos indivíduos. O amok[1], em suas várias formas, é o exemplo supremo de um crime que não mais obedece à realização de um interesse, aceitando os riscos, mas, nesse caso, a destruição e a autodestruição tornam-se fins em si mesmos. O ódio do sujeito da mercadoria pelo mundo e por si mesmo, normalmente latente, se manifesta aqui, e por isso atinge a opinião pública com tanta força. Que depois se acrescente uma pseudo-racionalização política ou religiosa é muitas vezes algo secundário: no crime gratuito se faz evidente o vazio fundamental que habita o indivíduo contemporâneo, enquanto dominado por uma economia enlouquecida.

Você escreve que “um retorno ao Estado Social não é possível e nem desejável”: Por que não é possível e por que não é tampouco desejável? No que consistem então esses “compromissos suportáveis” de que você fala no final do livro?

 
O “Estado Social” foi financiado durante o último grande período de acumulação econômica, o chamado “milagre econômico” do período pós-guerra. Hoje este tempo é muitas vezes lembrado com nostalgia, sobretudo na França, como uma época de ouro. Uma parte da esquerda gostaria de simplesmente retornar a essa situação. No entanto, seu fim não se deve somente a uma contraofensiva do capital na era neoliberal, mas também ao declínio objetivo dos benefícios, resultantes da substituição do trabalho vivo pela tecnologia, a única fonte de valor e, consequentemente, da mais-valia e do lucro.

A revolução microeletrônica dos anos setenta acelerou intensamente o desaparecimento do trabalho vivo, e em consequência dos benefícios e, finalmente, a possibilidade de financiamento do Estado social. Deve-se dizer, no entanto, que a sociedade dos anos 60 era rígida e entediante, com um futuro completamente voltado para os jovens. Foi contra esse modo de vida que a juventude mundial se levantou em 1968. A precariedade perene estabelecida mais tarde pelo neoliberalismo é uma paródia sinistra da vida aventureira. Em vez de sonhar com um retorno a um capitalismo moderado, hoje devemos ir além de uma sociedade na qual devemos nos contentar com migalhas na forma de “proteção social”.

Que virtudes e fraquezas você vê no movimento feminista que tem crescido nos últimos anos?

O movimento feminista teve em certos aspectos uma evolução comparável à do movimento operário histórico: após a rejeição inicial de toda sociedade que produz a opressão do próprio grupo, passou a esforçar-se para garantir uma melhor integração – em um caso, dos trabalhadores; no outro, das mulheres – em um sistema que não colocava mais verdadeiramente em questão, com algumas posições privilegiadas para algumas porta-vozes. Os trabalhadores conseguiram o direito de votar e, depois, um carro e uma pequena casa; alguns até se tornaram ministros. As mulheres, além de poderem votar, conseguiram se tornar policiais, e algumas também ministras. Mas nem todo mundo gosta disso. No campus da Universidade Complutense vi um grafite que dizia: “Contra o feminismo liberal”.

A crítica do valor, por outro lado, se converteu em “valor-split crítico”, um termo um pouco complicado para dizer que o “…….” da esfera do não-valor no sentido econômico, tradicionalmente assinalado às mulheres (essencialmente, tarefas domésticas e os comportamentos relacionados), constitui um pressuposto essencial para a produção de valor econômico. Por isso, a crítica do patriarcado é uma parte fundamental da crítica do valor: o capitalismo é patriarcal por natureza e vai não ser superado sem a abolição do patriarcado.

Como você interpreta o auge do populismo e da extrema direita a partir da crítica do valor? Você diz que o populismo é transversal e que pouco importa que ele reivindique “aqueles de baixo” ou “a nação”.

As diferentes formas de populismo reagem aos problemas sociais – sobretudo, à distribuição desigual da riqueza – identificando um grupo de responsáveis pessoais: os ricos, os banqueiros, os corruptos, os especuladores. Se ignoram as lógicas sistêmicas e se recorre ao moralismo (a “ganância”). Quase sempre, o populismo santifica o “trabalho honesto” e o opõe aos “parasitas”. Por isso, a diferença entre o populismo “de direita” e o populismo “de esquerda” não é tão grande quanto se acredita. Ambos se baseiam em um falso anti-capitalismo. Não se trata de uma novidade absoluta; nos anos 20 e 30 já havia fenômenos desse tipo. Então, o anti-semitismo constituía um aspecto essencial. Mas que também existe hoje, de forma subterrânea e às vezes abertamente, na denúncia do “especulador”.

Você diz no livro que não vivemos em uma sociedade tão laica como gostamos de pensar, e que Deus foi substituído pelo Mercado. Podemos viver sem ídolos e deuses? 

Até agora, na história, um tipo de religião substituiu o outro. A chamada secularização não ocorreu; em certos aspectos, a mercadoria constitui uma religião mais insidiosa do que a antiga, porque cada mercadoria em particular representa um ser fantasmagórico: a quantidade de trabalho abstrato que a produziu.

Você acha que, como Erisictão, nos auto-destruiremos ou seremos capazes de puxar o freio antes da catástrofe final? O capitalismo terminará colidindo com os limites do planeta ou tropeçará antes com sua própria dinâmica?

Quem pode saber! Meu livro quer ser apenas uma pequena contribuição para evitar essa catástrofe. Parece bobo, mas depende de cada um de nós. A atitude de cada um frente aos desafios do presente não depende mais de pertencer a uma classe social, a um país, a uma raça, a um sexo. Cada um de nós é chamado a adotar posições nas muitas questões abertas. As fronteiras tradicionais (dominadores/dominados, ricos/ pobres, sul/norte do mundo) estão hoje um tanto confusas, mas isso é também uma oportunidade. É sobretudo a questão ecológica e climática que pode constituir a base de um amplo movimento de contestação … que, no entanto, também encontrará inimigos, disso não há dúvida.

---

[1] Na Psiquiatria, a síndrome de Amok é uma síndrome que consiste em uma súbita e espontânea explosão de raiva selvagem, que faz a pessoa afetada loucamente ataque e mate indiscriminadamente pessoas e animais que aparecem à sua frente, até que o sujeito se suicide. (Nota do tradutor, via Wikipedia)