Irão e imperialismo: Acabar com o nem-nem
Bruno Guigue
2 de março de 2026

Sei que será desagradável para muitos, mas acredito que é preciso dizer e repetir: na conjuntura atual, rejeitar tanto o «regime dos mulás» quanto a dupla genocida Trump-Netanyahu é claramente uma insensatez política. 

Será que nos esquecemos de que é o próprio Estado iraniano, a sua integridade e soberania, que é o alvo do imperialismo? Ter simpatia por esta ou aquela força política, o Toudeh, por exemplo, não muda nada: um anti-imperialismo consistente, especialmente se for marxista, e pelo menos tanto se não for, deve afirmar a sua solidariedade com a República Islâmica do Irão e o seu governo legítimo, ponto final.

Fingir indignação seletiva brandindo números falsificados de vítimas, omitir que os motins antigovernamentais foram amplamente orquestrados pela Mossad (felicitada por Mike Pompeo), chamar corajosamente aqueles que estão no local a lutar contra a «ditadura religiosa», mesclar o seu apoio ao Irão em nome de um secularismo transformado em produto de exportação, invocar o destino das mulheres no momento em que o carniceiro de Telavive massacra estudantes, todas essas simulações têm um nome: é a postura do nem-nem, o oportunismo da equidistância, o anticampismo hipócrita que consiste em ter dois ferros no fogo.

É claro que esse equilíbrio permite preservar a boa consciência: já que se é contra os doisObviamente, esse equilíbrio permite preservar a boa consciência: como somos contra os dois campos em confronto, e ambos são supostamente maus, estaremos necessariamente no campo do Bem! Só que os dois campos em questão são os únicos que existem no mundo real, e rejeitar ambos é fugir para o imaginário e abandonar o palco da história. Quem não vê que tratá-los da mesma forma, sem discernir o equilíbrio de forças, sem consideração geopolítica, sem analisar a estratégia devastadora de Washington e Tel Aviv, equivale a apoiar o agressor?

Com uma hipocrisia estratosférica, o imperialismo quer fazer-nos acreditar que a destruição das infraestruturas civis e militares iranianas serviria as forças democráticas nesse país. Mas, caramba, não somos obrigados a acreditar nisso e a alinhar-nos com a sua política! Condenar o «regime dos mulás» no tom ameaçador dos moralistas ocidentais, como fazem os fanáticos do nem-nem, não só é substituir-se ao próprio povo iraniano, que é suficientemente maduro para escolher a sua orientação política, como é, acima de tudo, subir ao vagão de serviço do comboio de alta velocidade da agressão estrangeira.

Todos aqueles que levam a sério o destino do povo iraniano, e muitos o fazem com sinceridade entre os adeptos do ni-ni, terão de dar uma boa limpeza nos maus hábitos e rever a sua perceção do mundo, tal como  tal como está, ou melhor, tal como o tandem genocida o está a moldar. Teremos de nos livrar, de uma vez por todas, dessa mania desagradável que consiste em escolher os bons e os maus no tabuleiro político do país visado pelo imperialismo. Com que direito deveríamos fazer essa seleção? Os povos em questão não são capazes disso? É natural que tenhamos preferências subjetivas, mas elas devem ser deixadas de lado diante do dever de solidariedade com as nações agredidas.

É tão difícil assim? As forças de esquerda, na França, têm uma predileção particular pelo Toudeh, organização de esquerda iraniana: é um direito delas, e é compreensível. Mas não nos esqueçamos: em primeiro lugar, o próprio Toudeh apela ao apoio internacional contra a agressão sofrida pelo seu país e, em segundo lugar, não é o Toudeh que recebe os mísseis inimigos e que riposta, legitimamente, enviando por sua vez mísseis contra as forças agressoras. Em suma, hoje, não é o Toudeh que faz a história, não é ele que está na linha da frente, que recebe e que revida. Ora, o verdadeiro anti-imperialismo consiste em alinhar-se, sem reservas nem pré-requisitos, com aqueles que fazem a história combatendo o inimigo imperialista, independentemente das suas orientações políticas ou ideológicas.

É por isso que é particularmente ridículo e contraproducente, de um ponto de vista progressista, dizer que se condena, com fé tanto a agressão americano-israelita como a ditadura dos mulás (versão PCF, ou LFI, dependendo do momento) ou, pior ainda, que se condene a agressão imperialista E a resposta iraniana (versão PS, evidentemente a mais grotesca e oportunista). Note-se, aliás, que estas posições políticas colocam os seus autores muito atrás das posições assumidas por Estados soberanos como a China, a Rússia ou a Espanha, que condenam categoricamente a agressão perpetrada por Washington e Telavive, e ponto final.

E se assim é, é porque os seus governos, há muito tempo, avaliaram o que se passa e tiraram as suas conclusões. Eles defendem o direito das nações de decidir o seu futuro e não se intrometem nos seus assuntos internos. Eles julgam a ação externa dos Estados à luz do direito internacional e a condenam quando ela transforma a vida internacional num campo de batalha onde certas potências exercem a lei do mais forte. Ao contrário daqueles que, no Ocidente, acreditam que os nobres princípios invocados pelo imperialismo mais brutal têm mais realidade do que uma cortina de fumo e, por não conseguirem influenciar o curso das coisas, refugiam-se num moralismo abstrato, num humanismo de pacotilha e num direito humano de geometria variável.

Fonte: Facebook de Bruno Guigue
Médio Oriente

Investig´action . com