Translate

segunda-feira, 5 de abril de 2021

 

newlines institute uyghur genocide china report false

‘Independent’ report claiming Uyghur genocide brought to you by sham university, neocon ideologues lobbying to ‘punish’ China






US media hailed a Newlines Institute report accusing China of Uyghur genocide as a “landmark” independent analysis. A look beneath the surface reveals it as a regime change propaganda tool by interventionist operatives at a sham university.


Throughout March 2021, headlines in corporate media outlets from CNN to The Guardian blared about the release of the “first independent report” to authoritatively determine that the Chinese government has violated “each and every act” of the United Nations convention against genocide, and therefore “bears State responsibility for committing genocide against the Uyghurs.” 

The report, published on March 8 by the Newlines Institute for Strategy and Policy, in collaboration with the Raoul Wallenberg Centre for Human Rights, follows a last-minute accusation made in January by the outgoing Trump administration, along with similar declarations by the Dutch and Canadian Parliaments. It was published shortly after the release of a remarkably similar report on February 8 that was commissioned by the US government-backed World Uyghur Congress, and which alleged that there is a “credible case” against the Chinese government for genocide. 

CNN, The Guardian, AFP, and the CBC hailed the March 8 Newlines report as an “independent analysis” and a “landmark legal report” that involved “dozens of international experts.” Samantha Power, the Biden administration’s nominee to direct the US Agency for International Development (USAID), also promoted it: “This report shows how this [genocide] is precisely what China is doing with the Uighurs,” the notorious humanitarian interventionist stated. 

The report’s authors have insisted that they are “impartial” and are “not advocating any course of action whatsoever.” But a closer look at the report and the institutions behind it reveals its authors’ claims of “independence” and “expertise” to be a blatant deception. 

Indeed, the report’s principal author, Yonah Diamond, recently called on the Biden administration to unilaterally “confront,” and “punish” China for supposedly committing genocide, and expand sanctions against the country. Meanwhile, the think tanks behind the report have advocated fervently for the West to “combat” and sanction China, and have promoted US regime change policies targeting Syria, Venezuela, Iran, and Russia.

A majority of the report’s “expert” signatories are members of the Newlines Institute and the Wallenberg Centre. Others are members of the hawkish Inter-Parliamentary Alliance on China, former US State Department officials, and ardent supporters of US military interventionism. The report relies most substantially on the “expertise” of Adrian Zenz, the far-right evangelical ideologue, whose “scholarship” on China has been demonstrated to be deeply flawed, riddled with falsehoods and dishonest statistical manipulation. 

The reliance on the voluminous but demonstrably fraudulent work of Zenz is not surprising, given that the report was financed by the Newlines Institute’s parent organization, the Fairfax University of America (FXUA). FXUA is a disgraced institution that state regulators moved to shut down in 2019 after finding that its “teachers weren’t qualified to teach their assigned courses”, academic quality was “patently deficient,” and plagiarism was “rampant” and ignored. 

Just days before the Newlines Institute published its “expert” report accusing China of genocide, an advisory board to the US Department of Education recommended terminating recognition of FXUA’s accreditor, placing its license in jeopardy.

“New” report regurgitates old, discredited “evidence”

The Newlines report presents no new material on the condition of Uyghur Muslims in China. Instead, it claims to have reviewed all of “the available evidence” and applied “international law to the evidence of the facts on the ground.” 

Rather than conducting a thorough and comprehensive review of “the available evidence,” the report restricted its survey to a narrow range of deeply flawed pseudo-scholarship along with reports by US government-backed lobbying fronts for the exiled Uyghur separatist movement. It was upon this faulty foundation that the report applies legal analysis related to the UN Genocide Convention.

Newlines’ report relies primarily on the dubious studies of Adrian Zenz, the US government propaganda outlet, Radio Free Asia, and claims made by the US-funded separatist network, the World Uyghur Congress. These three sources comprise more than one-third of the references used to construct the factual basis of the document, with Zenz as the most heavily relied upon source – cited on more than 50 occasions. 

Many of the remaining references cite the work of members of Newlines Institute’s “Uyghur Scholars Working Group”, of which Zenz is a founding member and which is made up of a small group of academics who collaborate with him and support his conclusions.

As The Grayzone has reported, Zenz is a far-right Christian fundamentalist who has said he is “led by God” against China’s government, deplores homosexuality and gender equality, and has taught exclusively in evangelical theological institutions. A careful review of Zenz’s research shows that his assertion of genocide is concocted through fraudulent statistical manipulation, cherry-picking of source material, and propagandistic misrepresentations. His widely-cited reports were not published in peer-reviewed journals overseen by academic institutions, but rather, by a DC-based CIA cut-out called the Jamestown Foundation and “The Journal of Political Risk,” a publication headed by former NATO and US national security state operatives.

As his academic malpractice comes to light, Zenz has faced increasing scrutiny and embarrassment, as evidenced by his threat to take legal action against his scholarly critics.

In order to shore up the report’s credibility, and to deflect from its essential reliance on Zenz’s reports, its authors have emphasized their supposed “independence” and “impartiality.” 

“This [is] not an advocacy document, we’re not advocating any course of action whatsoever”, stated Azeem Ibrahim, Director of Special Initiatives at Newlines Institute. “There were no campaigners involved in this report, it was purely done by legal experts, area experts and China ethnic experts.” 

However, just weeks before the publication of the report, its principal author, Yonah Diamond, penned a bellicose call for the Biden administration to eschew the UN (which Diamond deems to be “beholden to the Chinese government”) and unilaterally confront China. Following the Trump administration’s declaration that China was committing genocide in Xinjiang, Diamond argued that the US is legally obliged to “punish” China and that “the Biden administration must now take concrete action to that end together with U.S. allies”.

The report attempts to construct an appearance of broad expert consensus supporting its conclusions, including a list of 33 “independent expert” signatories. Unsurprisingly, this list consists of individuals pushing for a New Cold War and confrontation with China, and who support separatist efforts to transform the mineral-rich, geopolitically important region of Xinjiang into a NATO-oriented ethno-state:

Irwin Cotler and Helena Kennedy — co-chairs, along with Marco Rubio, of the hawkish Inter-Parliamentary Alliance on China (IPAC). Composed almost exclusively of white Western lawmakers, IPAC formed in 2020 in order to mount a “common defence” against the “rise of the People’s Republic of China.” Members of the World Uyghur Congress executive, Erkin Ekrem and Rahima Mahmut, sit on IPAC’s advisory board and secretariat; Adrian Zenz also sits on the advisory board.

David Scheffer, Beth von Schaack, and Gregory H. Stanton — Scheffer and Schaack are both former US State Department Ambassadors-at-Large, while Stanton is a former US State Department official.

Lloyd Axworthy and Allan Rock — the former Canadian Minister of Foreign Affairs and former Canadian UN Ambassador, respectively.

Adrian Zenz –– founding member of Newlines Institute’s “Uyghur Scholars Working Group” 

Rather than consult a wide range of authorities and academic experts, or subject its study to peer review, Newlines relied entirely on a narrowly focused community of like-minded ideologues. A majority of the signatories are members of the two think tanks behind the report, the Newlines Institute and the Wallenberg Centre. Far from “independent”, these organizations are deeply partisan, self-described “campaigners” that align closely with US and Western foreign policy goals, advocating for sanctions and intervention against China and other non-aligned nations across the Global South.

Newlines Institute: A collection of regime-change ideologues and “Shadow CIA” operatives

The supposedly independent report accusing China of genocide was published by the Newlines Institute for Strategy and Policy based in Washington, DC and known formerly as the Center for Global Policy. Founded in 2019, the think tank’s stated aim is “to enhance US foreign policy” with a “specialization in Muslim states and societies.” 

With extensive ties to the US regime-change establishment, the Newlines Institute is a reliable repository of anti-China material. For example, it has featured the ramblings of Robert Spalding, the former Senior Director for Strategy to President Trump and one of the architects of the Trump administration’s 2018 national security doctrine, which formally reoriented US foreign policy from a focus on the so-called “global war on terror” towards great power competition with China and Russia.

The leadership of Newlines Institute includes former US State Department officials, US military advisors, intelligence professionals who previously worked for the “shadow CIA” private spying firm, Stratfor, and a collection of interventionist ideologues. Its contributors represent a who’s who of Syria regime changers who cheerleaded for US military interventionism while intimidating and bullying any prominent figure that dared present a critical perspective on the proxy war. 

Hassan Hassan, Director; Founder and Editor-in-Chief of Newlines Magazine — Ardent supporter of US imperialism, including wars on Iraq, Libya, Yemen and especially Syria. Along with Newlines contributor Michael Weiss, Hassan called for the US military to balkanize Syria, permanently occupy its oil-rich Jazira region and turn the country into “an American security protectorate.”

Azeem Ibrahim, Director Adjunct Research Professor at the Strategic Studies Institute, US Army War College. Ibrahim is a co-author of the Newlines report.

Kamran Bokhari, Director — Previously served as the Central Asia Studies Course Coordinator at US Department of State’s Foreign Service Institute

Faysal Itani, Deputy Director Former resident Senior Fellow at the US State Department-funded Atlantic Council, which functions as the semi-official think tank of NATO in Washington, DC. 

Michael Weiss, Senior Editor – A veteran Israel lobbyist, neoconservative activist and anti-Muslim agitator-turned advocate of Islamist insurgents in Syria, Weiss has branded himself as an expert on Russia despite having never visited the country and speaking no Russian.

michael weiss jihadist rebels syria aleppo
Michael Weiss with jihadist rebels in Aleppo, Syria in August 2012 

Muhammad Idrees Ahmad, Senior Editor – In 2016, Ahmad phoned Grayzone editor Max Blumenthal unsolicited before Blumenthal published a two-part investigative exposé on the Syrian White Helmets, threatening him with severe consequences if he went ahead. (Listen to a recording of Ahmad’s threatening call here). A lecturer on digital journalism at Stirling University in the UK, Ahmad recently attacked Democracy Now! for hosting scholar Vijay Prashad for a discussion on the danger of a new Cold War with China. 

Rasha Al Aqeedi, Senior Analyst — Iraq-born pundit who formerly worked as a research fellow at the neoconservative Foreign Policy Research Institute (FPRI), a neoconservative think tank originally founded by white supremacists and Cold War hardliners that has honored Iraq war advocates John Bolton and James Mattis. Like her colleague Ahmad, Aqeedi dedicates a significant portion of her time to smearing anti-war figures on social media.

Elizabeth Tsurkov, Non-Resident Fellow — Previously worked for a number of neoconservative and establishment think tanks, including the Atlantic Council, Foreign Policy Research Institute and Freedom House. Tsurkov served in the Israeli military, during Israel’s 2006 war on Lebanon. Throughout the Syrian proxy war, Tsurkov maintained friendly contacts with members of the Saudi-backed jihadist militia, Jaish al-Islam, and boasted about links both she and Israel’s military-intelligence apparatus maintained with Syria’s armed opposition.

Nicholas A. Heras, Senior Analyst Previously a research associate at the US Department of Defense’s National Defense University, Heras is also a fellow at the arms industry-funded Center for New American Security. There, he proposed using “wheat [as] a weapon of great power…to apply pressure on the Assad regime.” In other words, Heras advocated for the mass starvation of Syrian civilians by occupying their wheat fields, a US policy that is currently underway in the country’s northeastern region.

Caroline Rose, Senior Analyst — Previously served as an analyst at Geopolitical Futures, headed by Stratfor founder, George Friedman. Stratfor is a private spying and intelligence firm commonly referred to as a “Shadow CIA.” It has contracted extensively with the US government, and has trained the radical wing of Venezuela’s opposition and advised them on destabilization tactics.

Robin Blackburn, Managing Editor — For 12 years, Blackburn served as a writer and editor with Stratfor.

Robert Inks, Editor — Previously served as Director of the Writers Group and Special Projects Editor at  Stratfor.

Daryl Johnson, Non-Resident Fellow — Served in the US Army and previously worked as a senior analyst at the Department of Homeland Security. He is the founder of DT Analytics, a private consulting firm for police and law enforcement.

Eugene Chausovsky, Non-Resident Fellow — Lectures on the “geopolitics of Central Asia” at the US State Department’s Foreign Service Institute. Previously worked as Senior Eurasia Analyst at Stratfor for over a decade.

Imtiaz Ali, Non-Resident Fellow — Previously worked as a curriculum specialist at the US State Department’s Foreign Service Institute. 

Ahmed Alwani is the founder and president of the Newlines Institute. Alwani previously served on the advisory board for the U.S. military’s Africa Command (AFRICOM) and is the Vice President of the International Institute of Islamic Thought (IIIT); his father, Taha Jabir Al-Alwani was one of IIIT’s founders. 

Newlines Institute recently took steps to counter rumors of IIIT’s connections to the Muslim Brotherhood. In an internal email obtained by The Grayzone, dated November 17, 2020, Newlines Director Hassan Hassan addressed the “accusation” against the then-Center for Global Policy. Hassan wrote that while a different “older entity” was funded by IIIT, “[t]he current one has no relation to IIIT.” Hassan attempted to assuage concerns by downplaying Alwani’s connection to IIIT, claiming that Alwani “inherited the International Institute for Islamic Thought as Vice President as a sort of legacy”, following his father’s death in 2018. 

Newlines Institute overseen by disgraced sham “university”

Newlines Institute is a branch of a disgraced educational institution that has repeatedly violated state educational standards, raising further questions about the quality of the think tank’s work.

Newlines Institute’s parent institution is Fairfax University of America (FXUA), a school also founded and led by Alwani, and formerly known as Virginia International University. FXUA is a private university in Fairfax, Virginia. Founded in 1998, FXUA’s short track record has been riddled with numerous academic scandals and efforts by state regulators to shut the institution down.

In 2019, the State Council of Higher Education for Virginia initiated proceedings to revoke FXUA’s (then known as Virginia International University) certificate to operate. The move came after state regulators found widespread noncompliance with state educational standards. 

According to the Richmond Times-Dispatch, auditors determined that “teachers weren’t qualified to teach their assigned courses”, the academic quality and content of classes were “patently deficient”, and student work was characterized by “rampant plagiarism” that went unpunished.

“Unqualified students regularly submit plagiarized or inferior work; faculty turn a blind eye and lower grading standards (perhaps to avoid failing an entire class); and administrators do not effectively monitor the quality of online education being provided”, the audit said. 

“That such substandard coursework could continue with no complaints from students, faculty or administrators raises concerns about the purpose of education at VIU [Virginia International University].”

A review of Fairfax University/VIU by an anonymous employee

Indeed, signs point to FXUA/VIU serving as a “visa mill” rather than a legitimate educational institution. As Inside Higher Ed explains, the term “visa mill” refers to a sham operation where an institution “offers little by way of educational value,” but instead lures international students through its ability to offer access to student and work visas, while exploiting them by charging exorbitant tuition costs. FXUA/VIU’s accreditor, the Accrediting Council for Independent Colleges and Schools (ACICS), has long faced accusations of certifying such institutions.

In 2019, Inside Higher Ed reported that FXUA/VIU’s “appears to exist primarily to enroll international students,” finding that over the previous five years, “the percentage of students from North America varied between 1 and 3 percent”. Auditors found that the the student body was largely comprised of international students with an “abysmally poor command” of the English language. The students were charged $2,178 per graduate class and $1,266 per undergraduate class to receive their “patently deficient” education.

Although Virginia International University reached an agreement with state regulators that allowed it to continue operating and has rebranded itself as Fairfax University of America, significant concerns remain about the university, along with its subsidiary Newlines Institute. 

Just days before Newlines Institute’s report on China was released, its FXUA’s accreditation was once again in potential jeopardy. On March 5, an advisory board to the US Department of Education recommended terminating recognition for ACICS. The National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity voted 11-to-1 to recommend that ACICS lose the federal recognition it needs to operate.

The advisory committee made the same recommendation in 2016, leading to the ACICS’s recognition being revoked under the Obama administration, before recognition was restored to the troubled accreditor in 2018 by then-President Trump’s Secretary of Education, the infamous privatization activist and oligarch Betsy Devos.

Raoul Wallenberg Centre founder Irwin Cotler (L) with pro-Israel lawyer and Wallenberg fellow Alan Dershowitz

The Wallenberg Centre: A haven for anti-China hawks and regime-change lobbyists

Newlines Institute published its report in collaboration with The Raoul Wallenberg Centre for Human Rights. The report’s principal author, Yonah Diamond, is legal counsel for The Wallenberg Center, and many of the report’s signatories hold affiliations with the organization.

Based in Montreal, The Wallenberg Centre was founded by Irwin Cotler, former Minister of Justice and Attorney General of Canada. While often touted as a “human rights champion”, Cotler is, in fact, a champion of the “responsibility to protect” and “humanitarian intervention” doctrines, regularly invoked by Western states in order to justify imperial interventions in the global south. 

Cotler routinely levels propagandistic accusations of human rights abuses, atrocities, and genocide in service Western imperialism, including interventions in Libya and Syria, Iran, and Venezuela, where Cotler served as legal counsel for far-right, US-backed Venezuelan coup leader Leopoldo López. Lopez’s wife, Lilian Tintori, holds an advisory position at The Wallenberg Centre.

Cotler is also active in Haiti, serving as the Minister of Justice in the Canadian administration that worked with the US and France to help overthrow former Haitian President Jean-Bertrand Aristide in 2004. In 2014, Cotler invited Maryam Rajavi, leader of the exiled Iranian MEK cult, to speak on Canada’s parliament hill. Four years later, he nominated US and UK-funded Syrian White Helmets for the Nobel Peace Prize

Cotler is an ardent supporter of Israeli apartheid and longtime advisor to Moshe Ya’alon, former Israeli Defense Minister and Chief of Staff of the Israeli military. Cotler has played significant role in the Canadian government’s efforts to equate criticism of Israel with anti-Semitism and smear the nonviolent boycott, divestment and sanctions (BDS) movement for Palestinian rights.

Cotler has long harbored hostile sentiments towards China. For a number of years, Cotler served on the international legal team for Chinese anti-government dissident Liu Xiaobo, a right-wing ideologue who called for the privatization and “Westernisation” of China, ardently supported former President George W. Bush, and cheered on US wars on Vietnam, Afghanistan, and Iraq. 

More recently, during the coronavirus pandemic, Cotler echoed calls of right-wing US lawmakers for international legal action and sanctions to punish China for supposedly causing the coronavirus pandemic. 

In its mission statement, the Wallenberg Centre outlines its right-wing, Western imperial outlook in detail, explicitly identifying China, Venezuela, Iran, and Russia as countries that it is pushing to “combat” with sanctions.

The Wallenberg Centre has become a haven for anti-China hawks, including Senior Fellows David Kilgour, former Canadian Secretary of State, and David Matas, senior legal counsel for B’nai Brith Canada, a right-wing organization that describes itself as dedicated to “Israel advocacy”

Kilgour and Matas have extensive ties to the far-right, anti-China religious cult Falun Gong. Both men are regularly contributors to the group’s propaganda arm, The Epoch Times, a media network that The New York Times has described as an “anti-China, pro-Trump media empire” and “leading purveyor of right-wing misinformation”. In 2019, an NBC News exposé found that The Epoch Times spent over $1.5 million on approximately 11,000 pro-Trump advertisements in just six months, “more than any organization outside of the Trump campaign itself, and more than most Democratic presidential candidates have spent on their own campaigns.”

In 2006, Kilgour and Matas were commissioned by Falun Gong to author a report which made sensational accusations that the Chinese government was secretly conducting a mass campaign of live organ harvesting Falun Gong disciples. In 2017, an investigation by The Washington Post determined that the claims made by Kilgour and Matas were unfounded, with experts commenting that their allegations were “not plausible” and “unthinkable.”

* * *

As Washington advances its new Cold War strategy, it has amplified accusations of genocide and other atrocities against the Chinese government, all focused on Beijing’s policy in Xinjiang. To broaden support for the dubious narrative, the US government has turned to a series of pseudo-academic institutions and faux experts to generate seemingly serious and independent studies. 

Any critical probe of the reams of reports on Xinjiang and the hawkish institutions that publish them will quickly reveal a shabby propaganda campaign dressed up as academic inquiry. Western media’s refusal to look beneath the surface of Washington’s information war against China only highlights its central role in the operation.






2021- o ano em que muita coisa mudou

 

Bem-vindo à chocante e apavorante geopolítica do século XXI

– Depois de uma tripla bofetada no poder hegemónico dada pela Rússia, China e Irão, temos agora um novo tabuleiro de xadrez geopolítico

por Pepe Escobar [*]

Lavrov com o chanceler chinês. Levou 18 anos após [a operação] Choque e Pavor ser desencadeada no Iraque para o Poder Hegemónico ficar implacavelmente chocado e apavorado por uma dupla diplomática da Rússia e China virtualmente simultânea.

Este é um momento de real mudança de jogo que não pode deixar de ser suficientemente enfatizado. A geopolítica do século XXI nunca mais será a mesma.

No entanto, foram os EUA quem primeiro cruzou o Rubicão diplomático. Os manipuladores por detrás do holograma Joe "Farei o que você disser para fazer Nance" [1] Biden, sussurrou ele ao telefone a fim de estigmatizar o presidente russo Vladimir Putin como um "assassino" sem alma, em meio a uma entrevista soft.

Nem mesmo no auge da Guerra Fria as superpotências recorreram a ataques pessoais. O resultado de tal erro surpreendente foi colocar praticamente toda a população russa a apoiar Putin – porque isso foi percebido como um ataque contra o Estado russo. Então veio a resposta fria, calma, controlada – e bastante diplomática de Putin, que precisa ser cuidadosamente ponderada. Essas palavras afiadas como uma adaga são, sem dúvida, os cinco minutos mais devastadoramente poderosos na história das relações internacionais pós-verdade.

Em For Leviathan, it's so cold in Alaska , prevíamos o que poderia acontecer na cimeira EUA-China num hotel decadente em Anchorage, com tigelas baratas de massa instantânea como bónus extra.

O protocolo diplomático milenar da China estabelece que as discussões comecem em torno de um terreno comum – que é então exaltado como sendo mais importante que os desacordos entre as partes em negociação. Esse é o cerne do conceito de "não perder a face". Só depois as partes discutem as suas diferenças.

No entanto, era totalmente previsível que um bando de americanos amadores, sem tacto e despistados quebrassem estas regras diplomáticas básicas para mostrar "força" à claque caseira, destilando a proverbial ladainha sobre Formosa, Hong Kong, Mar do Sul da China, "genocídio" de uigures.

Oh céus! Será que não havia um único sujeito no Departamento de Estado com um conhecimento mínimo do Leste Asiático para advertir os amadores de que não se poderiam envolver impunemente em complicações impunemente com o formidável chefe da Comissão de Relações Exteriores do Comité Central do Partido Comunista da China, Yang Jiechi?

Visivelmente surpreendido, mas controlando a sua exasperação, Yang Jiechi ripostou . E os tiros retóricos foram ouvidos em todo o Sul Global.

Eles tiveram de incluir uma lição básica de boas maneiras: "Se você quer lidar connosco da maneira adequada, vamos ter um pouco de respeito mútuo e fazer as coisas da maneira certa". Mas o que se destacou foi um diagnostico contundente e conciso que mesclou história e política:

"Os Estados Unidos não estão qualificados para falar com a China de maneira condescendente. O povo chinês não aceitará isso. Para lidar com a China o diálogo deve ser baseado no respeito mútuo e a história provará que aqueles que pretendem estrangular a China sofrerão no final".

E tudo isso traduzido em tempo real pelo jovem, atraente e ultra-habilidoso Zhang Jing – que inevitavelmente se tornou uma superestrela, da noite para o dia na China, colhendo mais de 400 milhões de acessos no Weibo .

A incompetência do braço "diplomático" do governo Biden-Harris é inacreditável. Usando uma manobra Sun Tzu básica, Yang Jiechi virou a mesa e expressou o sentimento predominante da esmagadora maioria do planeta. Arrume a sua unilateral "ordem baseada em regras". Nós, as nações do mundo, privilegiamos a Carta da ONU e a primazia do direito internacional.

Portanto foi isto que a dupla Rússia-China conseguiu quase instantaneamente: de agora em diante, o Poder Hegemónico deve ser tratado, em todo o Sul Global, com, na melhor das hipóteses, desdém.

Um processo histórico inevitável

Antes do Alasca, os americanos iniciaram uma ofensiva de charme no Japão e na Coreia do Sul para "consultas". Isso é irrelevante. O que importa é o pós-Alasca e a reunião crucial dos ministros das Relações Exteriores Sergey Lavrov-Wang Yi em Guilin.

Lavrov, sempre imperturbável, esclareceu numa entrevista aos media chineses como a parceria estratégica Rússia-China vê o atual desastre do comboio diplomático dos EUA: Na verdade, eles perderam em grande parte a habilidade da diplomacia clássica. A diplomacia trata das relações entre as pessoas, a capacidade de se ouvirem uns aos outros e de encontrar um equilíbrio entre interesses conflituantes. Estes são exatamente os valores que a Rússia e a China estão a promover na diplomacia.

A consequência inevitável é que a Rússia-China devem "consolidar a sua independência. Os Estados Unidos declararam como meta limitar o avanço tecnológico da Rússia e da China. Portanto, devemos reduzir nossa exposição a sanções, fortalecendo a nossa independência tecnológica e mudando o sistema pagamentos para moedas nacionais e internacionais diferentes do dólar. Precisamos deixar de usar sistemas de pagamentos internacionais controlados pelo Ocidente".

A Rússia e a China identificaram claramente, como Lavrov apontou, como os "parceiros ocidentais" estão "a promover a sua agenda ideológica com o objetivo de preservar o seu domínio, impedindo o progresso dos outros países. As suas políticas vão contra os desenvolvimentos internacionais objetivos e, como eles costumavam dizer por vezes, estão do lado errado da história. O processo histórico virá por si, não importa o que aconteça".

Como severa apresentação de um "processo histórico" inevitável, nada ficaria mais claro do que isto. E, previsivelmente, não demorou muito para que os "parceiros ocidentais" recaíssem – em quê mais – no seu velho saco de truques das sanções

Aqui vamos nós de novo: uma "aliança" dos EUA, Reino Unido, UE e Canadá sancionando autoridades chinesas selecionadas porque, nas palavras de Blinken, "a RPC [República Popular da China] continua a cometer genocídio e crimes contra a humanidade em Xinjiang". A UE, o Reino Unido e o Canadá não tiveram coragem de sancionar um jogador-chave: o chefe do partido em Xinjiang, Chen Quanguo , que é membro do Politburo. A resposta chinesa teria sido – economicamente – devastadora.

Ainda assim, Pequim contra-atacou com suas próprias sanções – visando, de maneira crucial, o fanático evangélico de extrema-direita alemão que se faz passar por "académico" e que produziu a maior parte da "prova" completamente desmascarada de um milhão de uigures mantidos em campos de concentração.

Mais uma vez, os "parceiros ocidentais" são impermeáveis à lógica. Somando-se ao já terrível estado das relações UE-Rússia, Bruxelas opta por também hostilizar a China com base num único dossier falso, entrando diretamente na agenda não exatamente secreta de Dividir para Reinar do Poder Hegemónico.

Missão (quase) cumprida: diplomatas de Bruxelas dizem-me que o Parlamento da UE está prestes a recusar-se a ratificar o acordo comercial China-UE cuidadosamente negociado por Merkel e Macron. As consequências serão imensas. Portanto, Blinken terá motivos para se alegrar quando se encontrar com diversos eurocratas e burocratas da NATO, antes da cimeira da NATO.

É preciso aplaudir a ousadia dos "parceiros ocidentais". Já se passaram 18 anos desde o "Choque e Pavor" – o início do bombardeamento, invasão e destruição do Iraque. Já se passaram 10 anos desde o início da destruição total da Líbia pela NATO e seus GCC minions [2 , com Obama-Biden "comandando por trás". Já se passaram 10 anos desde o início da destruição selvagem da Síria por procuração com jihadistas disfarçados de "rebeldes moderados".

No entanto, agora os "parceiros ocidentais" estão muito mortificados pela situação dos muçulmanos na China Ocidental.

Pelo menos existem algumas fissuras dentro do circo ilusionista da UE. Na semana passada, o Círculo de Reflexão Conjunta das Forças Armadas francesas (CRI) – na verdade, um grupo de reflexão independente de ex-altos oficiais – escreveu uma surpreendente carta aberta para o secretário-geral de papelão da NATO, Stoltenberg, acusando-o de facto de se comportar como um fantoche americano com a implementação do plano NATO 2030. Os oficiais franceses chegaram à conclusão correta: a combinação EUA/NATO é a principal causa das relações terríveis com a Rússia.

Os "Idos de Março" [3]

Enquanto isso, a histeria das sanções avança como um comboio em fuga. Biden-Harris já ameaçaram impor sanções extras às importações de petróleo do Irão pela China. E há mais a caminho – na produção industrial, tecnologia, 5G, cadeias de fornecimentos, semicondutores.

E, no entanto, ninguém está a tremer nas suas botas. Bem em linha com a Rússia-China, o Irão intensificou o jogo, com o aiatola Khamenei emitindo as diretrizes para o retorno de Teerão ao JCPOA.

1. O regime dos EUA não está em posição de fazer novas exigências ou mudanças em relação ao acordo nuclear.

2. Os EUA estão mais fracos hoje do que quando o JCPOA foi assinado.

3. O Irão está numa posição mais forte agora. Se alguém pode impor novas exigências, é o Irão e não os EUA.

E com isso temos uma bofetada tripla da Rússia-China-Irão no Poder Hegemónico.

Na nossa última conversa/entrevista, lançada num pacote de vídeo + transcrição, Michael Hudson – indiscutivelmente o maior economista a nível mundial – atingiu o cerne da questão :

A luta contra a China, o medo da China é que não podem fazer com a China, o que fizeram com a Rússia. A América adoraria que houvesse uma figura na China como Yeltsin para dizer, vamos dar-lhes todos os caminhos de ferro que construímos, o comboio de alta velocidade, vamos dar-lhes a riqueza, vamos dar todas as fábricas a indivíduos e deixa-los gerir tudo e, depois, vamos pedir-lhes dinheiro emprestado ou vamos poder compra-los e então podemos controlá-los financeiramente.

Mas a China não está a deixar isso acontecer. E a Rússia impediu que isso acontecesse. E a fúria no Ocidente é que, de alguma forma, o sistema financeiro americano é incapaz de se apossar dos recursos estrangeiros, da agricultura estrangeira. Restam apenas meios militares para capturá-los, como vemos no Médio Oriente. Como vemos agora na Ucrânia.

Para continuar. Da forma que está, todos devemos certificar-nos que os "idos de março" – na versão de 2021 – configuraram um novo tabuleiro de xadrez geopolítico. A dupla hélice Rússia-China em comboio de alta velocidade deixou a estação – e não há como voltar atrás.

NT
[1] Nance: Nancy Pelosi, presidente da Câmara dos Representantes
[2] GCC: Gulf Cooperation Council, Conselho de Cooperação do Golfo
[3] Idos de Março: Data do assassínio de Júlio Cesar, em 44 a.C.


[*] Jornalista, correspondente do Asia Times . O seu último livro é Raging Twenties .

O original encontra-se em thesaker.is/welcome-to-shocked-and-awed-21st-century-geopolitics/


Este artigo encontra-se em https://resistir.info/ .

domingo, 4 de abril de 2021

 

A Comuna de Paris ainda é uma fonte inesgotável para transformações radicais

22/03/2021

Por
Marcello Musto

Tradução
Débora Cunha

Neste mês, completa-se 150 anos que a classe trabalhadora de Paris tomou o controle da capital e estabeleceu a Comuna. Embora tenha governado por apenas dois meses, o primeiro governo socialista no mundo ainda é um exemplo radical do tipo de sociedade que os próprios trabalhadores podem criar, de acordo com sua própria visão de liberdade e igualdade.

Litografia colorida mostrando a Comuna de Paris de 25 de março de 1871 a 28 de maio de 1871. (Universal History Archive / Getty Images).

Os burgueses da França sempre levaram tudo. Desde a revolução de 1789, eles foram os únicos a enriquecer em períodos de prosperidade, enquanto a classe trabalhadora regularmente carregava o peso das crises. Mas a proclamação da Terceira República abriria novos horizontes e ofereceria uma oportunidade para uma mudança de rumo. Napoleão III, tendo sido derrotado na batalha em Sedan, foi feito prisioneiro pelos prussianos em 4 de setembro de 1870. Em janeiro seguinte, após um cerco de quatro meses a Paris, Otto von Bismarck obteve uma rendição francesa e foi capaz de impor termos severos no armistício que se seguiu.

Eleições nacionais foram realizadas e Adolphe Thiers foi colocado à frente do poder executivo, com o apoio de uma grande maioria legitimista e orleanista. Na capital, porém, onde o descontentamento popular era maior do que em qualquer outro lugar, as forças republicanas e socialistas radicais viraram o jogo. A perspectiva de um governo de direita que deixaria as injustiças sociais intactas, jogando fardo da guerra sobre os menos favorecidos e procurando desarmar a cidade, desencadeou uma nova revolução em 18 de março. Thiers e seu exército não tiveram outra escolha senão fugir para Versalhes.

Luta e governo

Para garantir a legitimidade democrática, os insurgentes decidiram realizar eleições livres imediatamente. Em 26 de março, uma esmagadora maioria de parisienses (190.000 votos contra 40.000) votou em candidatos que apoiaram a revolta, e setenta dos oitenta e cinco representantes eleitos declararam seu apoio à revolução. Os quinze representantes moderados do partido de prefeitos (parti des maires), um grupo formado pelos ex-chefes de certos distritos (arrondissements), renunciaram imediatamente e não participaram do conselho da Comuna; logo depois, quatro radicais se juntaram a eles.

Os sessenta e seis membros restantes – nem sempre fáceis de distinguir devido à dupla afiliação política – representavam uma ampla gama de cargos. Entre eles estavam cerca de vinte republicanos neo-jacobinos (incluindo os renomados Charles Delescluze e Félix Pyat), uma dúzia de seguidores de Auguste Blanqui, dezessete membros da Associação Internacional dos Trabalhadores (tanto partidários mutualistas de Pierre-Joseph Proudhon quanto coletivistas ligados a Karl Marx, muitas vezes em conflito uns com os outros), e alguns independentes.

A maioria dos líderes da Comuna eram trabalhadores ou representantes reconhecidos da classe trabalhadora, e quatorze eram membros da Guarda Nacional. Na verdade, foi o comitê central desta última que investiu o poder nas mãos da Comuna – o prelúdio, como se viu, para uma longa série de desacordos e conflitos entre os dois órgãos.

Em 28 de março, um grande número de cidadãos se reuniu nas proximidades do Hôtel de Ville para as festividades de celebração da nova assembleia, que agora assumia oficialmente o nome de Comuna de Paris. Embora não sobrevivesse por mais de setenta e dois dias, foi o evento político mais importante da história do movimento operário do século XIX, reacendendo a esperança de uma população exausta por meses de sofrimento. Comitês e grupos surgiram nos bairros populares para dar apoio à Comuna, e todos os cantos da metrópole abrigaram iniciativas para expressar solidariedade e planejar a construção de um novo mundo. O Montmartre foi batizado de “cidadela da liberdade”.

Um dos sentimentos mais difundidos era o desejo de compartilhar com os outros. Militantes como Louise Michel exemplificam o espírito de abnegação; Victor Hugo escreveu sobre ela que “fez o que as grandes almas selvagens fazem. […] Ela glorificou os oprimidos e vexados.” Mas não foi o ímpeto de um líder ou de um punhado de figuras carismáticas que deram vida à Comuna; sua marca registrada era sua dimensão claramente coletiva. Mulheres e homens se reuniram voluntariamente para perseguir um projeto comum de libertação. O autogoverno não era visto como uma utopia. A auto-emancipação era considerada a tarefa essencial.

A transformação do poder político

Dois dos primeiros decretos de emergência para conter a pobreza galopante foram o congelamento do pagamento do aluguel (dizia-se que “a propriedade deveria fazer sua parte justa nos sacrifícios”) e a venda de itens com valor inferior a vinte francos em casas de penhores. Nove comissões colegiadas também deveriam substituir os ministérios da guerra, finanças, segurança geral, educação, subsistência, trabalho e comércio, relações exteriores e serviço público. Um pouco mais tarde, um delegado foi nomeado para chefiar cada um desses departamentos.

Em 19 de abril, três dias após novas eleições para preencher as trinta e uma cadeiras que vagaram quase que imediatamente, a Comuna adotou uma Declaração ao Povo Francês que continha também uma “garantia absoluta de liberdade individual, liberdade de consciência e liberdade de trabalho” assim como “a intervenção permanente dos cidadãos nos assuntos comunitários”. O conflito entre Paris e Versalhes, afirmou, “não pode ser encerrado por meio de compromissos ilusórios”; o povo tinha o direito e a “obrigação de lutar e vencer!”

Ainda mais significativo do que este texto – uma síntese um tanto ambígua para evitar tensões entre as várias tendências políticas – foram as ações concretas através das quais os Communards lutaram por uma transformação total do poder político. Um conjunto de reformas abordou não apenas as modalidades, mas a própria natureza da administração política.

A Comuna previa a revogação dos representantes eleitos e o controle de suas ações por meio de mandatos vinculantes (embora isso não fosse de forma alguma suficiente para resolver a complexa questão da representação política). As magistraturas e outros cargos públicos, também sujeitos a controle permanente e possível revogação, não deviam ser atribuídos arbitrariamente, como no passado, mas serem decididos após concurso público ou eleições.

O objetivo claro era evitar que a esfera pública se tornasse domínio de políticos profissionais. As decisões políticas não eram relegadas a pequenos grupos de funcionários, mas tinham que ser tomadas pelo povo. Os exércitos e as forças policiais não seriam mais instituições separadas do corpo da sociedade. A separação entre Estado e Igreja também era condição sine qua non.

Mas a visão da mudança política foi ainda mais profunda. A transferência do poder para as mãos do povo foi necessária para reduzir drasticamente a burocracia. A esfera social deveria ter precedência sobre a política – como já havia afirmado Henri de Saint-Simon – para que a política não fosse mais uma função especializada, mas se integrasse progressivamente à atividade da sociedade civil. O corpo social retomaria, assim, funções que haviam sido transferidas para o Estado.

To overthrow the existing system of class rule was not sufficient; there had to be an end to class rule as such. All this would have fulfilled the Commune’s vision of the republic as a union of free, truly democratic associations promoting the emancipation of all its components. It would have added up to self-government of the producers.

Derrubar o sistema existente de domínio de classe não era suficiente; tinha que haver um fim para o governo de classe como tal. Tudo isso teria cumprido a visão da Comuna da república como uma união de associações livres e verdadeiramente democráticas, promovendo a emancipação de todos os seus componentes. Ela teria levado ao autogoverno dos produtores.

Priorizando reformas sociais

A Comuna considerou que a reforma social era ainda mais crucial do que a mudança política. Essa foi a razão da existência da Comuna, o barômetro de sua lealdade a seus princípios fundantes e o elemento-chave que a diferencia das revoluções anteriores em 1789 e 1848. A Comuna aprovou mais de uma medida com claras conotações de classe.

Os prazos de amortização de dívidas foram adiados por três anos, sem acréscimo de juros. Os despejos por falta de pagamento de aluguel foram suspensos e um decreto permitia a requisição de moradias vagas para pessoas sem teto. Havia planos para encurtar a jornada de trabalho (das dez horas iniciais para as oito horas previstas para o futuro), a prática generalizada de impor multas especiosas aos trabalhadores simplesmente como medida de redução de salários foi proibida sob pena de sanções e salários mínimos foram colocados em um nível respeitável.

Foi feito tanto quanto possível para aumentar a oferta de alimentos e baixar os preços. O trabalho noturno em padarias foi proibido e vários armazéns municipais de carne foram abertos. A assistência social de vários tipos foi estendida aos segmentos mais vulneráveis da população – por exemplo, bancos de alimentos para mulheres e crianças abandonadas – e foram realizadas discussões sobre como acabar com a discriminação entre filhos legítimos e ilegítimos.

Todos os Communards acreditavam sinceramente que a educação era um fator essencial para a emancipação individual e qualquer mudança social e política séria. A presença na escola se tornaria gratuita e obrigatória para meninos e meninas, com a instrução de inspiração religiosa dando lugar ao ensino secular em linhas racionais e científicas. Comissões especialmente nomeadas e páginas da imprensa apresentavam muitos argumentos convincentes para o investimento na educação feminina. Para se tornar um verdadeiro “serviço público”, a educação tinha que oferecer oportunidades iguais para “crianças de ambos os sexos”.

Além disso, “distinções com base na raça, nacionalidade, religião ou posição social” deveriam ser proibidas. As primeiras iniciativas práticas acompanharam esses avanços teóricos e, em mais de um distrito, milhares de crianças da classe trabalhadora entraram em prédios escolares pela primeira vez e receberam material escolar gratuitamente.

A Comuna também adotou medidas de caráter socialista. Decretou que as oficinas abandonadas pelos patrões que haviam fugido da cidade fossem entregues às associações cooperativas de trabalhadores, com garantia de indenização noseu retorno. Teatros e museus – abertos gratuitamente a todos – foram coletivizados e colocados sob a gestão da Federação dos Artistas, presidida pelo pintor e militante incansável Gustave Courbet. Cerca de trezentos escultores, arquitetos, litógrafos e pintores (entre eles Édouard Manet) participaram dessa entidade – um exemplo retomado na fundação de uma “Federação de Artistas” que reúne atores e pessoas do mundo operístico.

Todas essas ações e disposições foram introduzidas no espaço de apenas 54 dias, em uma cidade ainda sofrendo com os efeitos da Guerra Franco-Prussiana. A Comuna só pôde fazer seu trabalho entre 29 de março e 21 de maio, em meio a uma heróica resistência aos ataques dos Versalheses,  que também exigia um grande dispêndio de energia humana e recursos financeiros. Visto que a Comuna não tinha meios de coerção à sua disposição, muitos de seus decretos não foram aplicados uniformemente na vasta área da cidade. No entanto, eles demonstraram um impulso notável para remodelar a sociedade e apontaram o caminho para uma possível mudança.

Luta coletiva e feminista

A Comuna foi muito mais do que as ações aprovadas por sua assembleia legislativa. Ela até mesmo aspirou a redesenhar o espaço urbano. Tal ambição foi demonstrada pela decisão de demolir a Coluna Vendôme, considerada um monumento à barbárie e um símbolo repreensível de guerra, e de secularizar certos locais de culto, entregando-os para uso da comunidade.

Foi graças a um nível extraordinário de participação das massas e a um sólido espírito de assistência mútua que a Comuna persistiu por tanto tempo. Clubes revolucionários que surgiram em quase todos os distritos (arrondissement) desempenharam um papel notável. Havia pelo menos vinte e oito deles, representando um dos exemplos mais eloqüentes de mobilização espontânea.

Abertos todas as noites, eles ofereceram aos cidadãos a oportunidade de se encontrarem após o trabalho para discutir livremente a situação social e política, verificar o que seus representantes haviam alcançado e sugerir alternativas para a solução dos problemas do dia a dia. Eram associações horizontais, que favoreciam a formação e expressão da soberania popular, bem como a criação de espaços genuínos de irmandade e fraternidade, onde cada um pudesse respirar o ar embriagante do controle sobre o próprio destino.

Essa trajetória emancipatória não tinha lugar para a discriminação nacional. A cidadania da Comuna se estendia a todos os que lutavam por seu desenvolvimento, e os estrangeiros gozavam dos mesmos direitos sociais que os franceses. O princípio da igualdade era evidente no papel proeminente desempenhado pelos três mil estrangeiros ativos na Comuna. Leó Frankel, um membro húngaro da Associação Internacional dos Trabalhadores, não só foi eleito para o conselho da Comuna, mas serviu como seu “ministro” do trabalho – uma de suas posições-chave. Da mesma forma, os poloneses Jarosław Dąbrowski e Walery Wróblewski foram distintos generais à frente da Guarda Nacional.

As mulheres, embora ainda sem direito de voto ou de assento no Conselho da Comuna, desempenharam um papel essencial na crítica da ordem social. Em muitos casos, elas transgrediram as normas da sociedade burguesa e afirmaram uma nova identidade em oposição aos valores da família patriarcal, indo além da privacidade doméstica para se envolver com a esfera pública.

A União das Mulheres para a Defesa de Paris e Cuidados dos Feridos, cuja origem deve muito à atividade incansável da membra da Primeira Internacional, Elisabeth Dmitrieff, teve um papel central na identificação de batalhas sociais estratégicas. As mulheres conseguiram o fechamento de bordéis licenciados, ganharam igualdade para professoras e professores, cunharam o slogan “salário igual para trabalho igual”, exigiram direitos iguais no casamento e o reconhecimento de uniões livres e promoveram câmaras exclusivamente femininas em sindicatos.

Quando a situação militar piorou em meados de maio, com os Versalheses às portas de Paris, as mulheres pegaram em armas e formaram seu próprio batalhão. Muitas dariam o seu último suspiro nas barricadas. A propaganda burguesa as sujeitou aos ataques mais violentos, apelidando-os de les pétroleuses e acusando-as de terem incendiado a cidade durante as batalhas de rua.

Centralizar ou descentralizar?

A verdadeira democracia que os Communards procuravam estabelecer era um projeto ambicioso e difícil. A soberania popular exigia a participação do maior número possível de cidadãos. A partir do final de março, Paris testemunhou a proliferação de comissões centrais, subcomitês locais, clubes revolucionários e batalhões de soldados, que flanqueavam o já complexo duopólio do Conselho da Comuna e do comitê central da Guarda Nacional.

Este último manteve o controle militar, muitas vezes agindo como um verdadeiro contrapoder ao conselho. Embora o envolvimento direto da população fosse uma garantia vital da democracia, as múltiplas autoridades em jogo tornavam o processo de tomada de decisão particularmente difícil e isso significava que a implementação de decretos era um assunto tortuoso.

O problema da relação entre a autoridade central e os órgãos locais conduziu a algumas situações caóticas, por vezes paralisantes. O delicado equilíbrio se desfez completamente quando, diante da emergência de guerra, da indisciplina dentro da Guarda Nacional e da crescente ineficácia do governo, Jules Miot propôs a criação de um Comitê de Segurança Pública de cinco pessoas, nos moldes do modelo ditatorial de Maximilien Robespierre em 1793.

A medida foi aprovada em primeiro de maio, por maioria de quarenta e cinco a vinte e três. Foi um erro dramático, que marcou o início do fim de um novo experimento político e dividiu a Comuna em dois blocos opostos.

O primeiro deles, formado por neo-jacobinos e blanquistas, tendia para a concentração do poder e, no final, para o primado do político sobre o social. O segundo, incluindo a maioria dos membros da Associação Internacional dos Trabalhadores, considerava a esfera social mais significativa do que a política. Eles pensaram que uma separação de poderes era necessária e insistiram que a república nunca deveria questionar as liberdades políticas.

Coordenado pelo infatigável Eugène Varlin, este último bloco rejeitou fortemente o deslocamento autoritário e não participou das eleições do Comitê de Segurança Pública. Em sua opinião, a centralização de poderes nas mãos de alguns indivíduos era categoricamente contraditória aos postulados fundantes da Comuna, uma vez que seus representantes eleitos não possuíam soberania – a qual pertencia ao povo – e não tinham o direito de cedê-la a um orgão em particular.

Em 21 de maio, quando a minoria novamente participou de uma sessão do Conselho da Comuna, uma nova tentativa foi feita para tecer unidade em suas fileiras. Mas já era tarde demais.

A Comuna como um sinônimo de revolução

A Comuna de Paris foi brutalmente esmagada pelos exércitos de Versalhes. Durante a semaine sanglante , a semana de derramamento de sangue entre 21 e 28 de maio, um total de 17 mil a 25 mil cidadãos foram massacrados. As últimas hostilidades ocorreram ao longo das paredes do cemitério de Père Lachaise. Um jovem Arthur Rimbaud descreveu a capital francesa como “uma cidade em luto, quase morta”. Foi o massacre mais sangrento da história da França.

Apenas seis mil conseguiram escapar para o exílio na Inglaterra, Bélgica e Suíça. O número de presos capturados foi de 43.522. Cem deles receberam sentenças de morte, após julgamentos sumários perante tribunais marciais, e outros 13.500 foram enviados para a prisão ou trabalhos forçados, ou deportados para áreas remotas como a Nova Caledônia. Alguns dos que foram para lá se solidarizaram e compartilharam o destino dos líderes argelinos da revolta anticolonial Mokrani, que estourou ao mesmo tempo que a Comuna e também foi afogada em sangue pelas tropas francesas.

O espectro da Comuna intensificou a repressão anti-socialista em toda a Europa. Passando por cima da violência sem precedentes do estado de Thiers, a imprensa conservadora e liberal acusou os Communards dos piores crimes e expressou grande alívio pela restauração da “ordem natural” e da legalidade burguesa, bem como satisfação com o triunfo da “civilização” sobre a anarquia.

Aqueles que ousaram violar a autoridade e atacar os privilégios da classe dominante foram punidos de forma exemplar. As mulheres foram novamente tratadas como seres inferiores, e as operárias, com mãos sujas e calejadas, que descaradamente ousaram governar, foram reconduzidas a posições para as quais eram consideradas mais adequadas.

E, no entanto, a insurreição em Paris deu força às lutas dos trabalhadores e os empurrou em direções mais radicais. No dia seguinte à sua derrota, Eugène Pottier escreveu o hino que estava destinado a se tornar o mais celebrado do movimento operário: “Vamos nos agrupar e amanhã / A Internacional / Será a raça humana!”

Paris havia mostrado que o objetivo deveria ser o de construir uma sociedade radicalmente diferente do capitalismo. Doravante, mesmo que “o tempo das cerejas” [le temps des cerises] (para citar o título do famoso verso do Communard Jean-Baptiste Clément) nunca voltasse para seus protagonistas, a Comuna encarnou a ideia de mudança político-social e sua aplicação prática. Tornou-se sinônimo do próprio conceito de revolução, de uma experiência ontológica da classe trabalhadora. Em A Guerra Civil na França, Karl Marx afirmou que esta “vanguarda do proletariado moderno” havia conseguido “anexar os trabalhadores do mundo à França”.A Comuna de Paris mudou a consciência dos trabalhadores e sua percepção coletiva. À distância de 150 anos, sua bandeira vermelha continua a tremular e a nos lembrar que uma alternativa é sempre possível. Vive la Commune!

Sobre o autor

Marcello Musto é professor associado de Teoria Sociológica na Universidade de York (Toronto) e autor de vários livros, incluindo Another Marx: Early Manuscripts to the International (Bloomsbury, 2018).

Um muito grande filósofo que não será jamais esquecido

 Pode ser uma imagem de 1 pessoa

Carta de Louis Althusser a Luiz Francisco Rebello, publicada em CARTAS SOBRE A REVOLUÇÃO PORTUGUESA (*) - um longo texto de 1975, a merecer alguma reflexão por quem tenha disponibilidade para o ler...
Caro amigo:
.
(…) Recordo-me da conversa que tivemos em Sagres, por altura da Páscoa, e não foi sem emoção que li agora as suas declarações, tão profundamente de acordo com o homem que então me falava me pareceram elas. Ouvi-o discorrer sobre a situação social e política do seu país e fiquei impressionado pela sua liberdade, pela sua franqueza e a inteligência das suas análises políticas. Você era socialista e eu comunista: nada de essencial nos separava. Lembro-me das suas reflexões: “a situação portuguesa é deveras original”, dizia-me, “e não há possibilidade de a comparar a qualquer outra; desencadeou-se um verdadeiro processo revolucionário; há lugar para esperança se todas as forças da esquerda se unirem com o MFA; mas é preciso estarmos vigilantes porque ainda não se atingiu o ponto de irreversibilidade do fascismo”.
Depois de nos termos separado, os acontecimentos precipitaram-se e as suas opiniões nunca deixaram de estar presentes no meu espírito.
Sou apenas um intelectual, precariamente informado quanto aos pormenores da vossa actual situação. Para mais, teria escrúpulos em “intervir” na política do vosso país. Contudo ao observar, aqui de França, a forma como todas as forças reaccionárias da Europa, da extrema-direita à social-democracia, desencadeiam contra a revolução portuguesa a mais gigantesca campanha de pressão, chantagem e calúnia a que se assistiu desde a guerra de Espanha, considero que um comunista pode, mesmo não sendo português, dar a conhecer a sua opinião.
É óbvio que o imperialismo mundial (americano e europeu) foi literalmente apanhado de surpresa pelo 25 de Abril e pela queda do fascismo.
Pensa-se com excessiva complacência, em determinadas camadas da burguesia e entre certos intelectuais, que o fascismo (em Espanha, em Portugal, na Grécia) se havia tornado, do ponto de vista do imperialismo, dos seus monopólios e Estados, um processo “arcaico”, “caduco”, “incómodo” e “dispendioso” que deixara de corresponder aos interesses de um “neo-capitalismo” activo e esclarecido. Por detrás deste juízo depara-se facilmente a ideia de que existiria em si, quer dizer, em todas as circunstâncias, uma forma “normal” do capitalismo “moderno” (isto é, do capitalismo monopolista ou imperialismo): a forma da democracia parlamentar burguesa, garantindo um certo número de liberdades individuais e políticas.
Ora, eu penso que este juízo e esta ideia não correspondem à realidade. O fascismo não é de maneira nenhuma, em si, uma forma “anormal” nem “tornada anormal” do domínio burguês. Historicamente, o fascismo italiano, alemão, japonês, etc., constituiu uma solução burguesa para as contradições do imperialismo entre as duas guerras, sobretudo depois da crise dos anos 30, e principalmente o instrumento da luta de classes imperialista contra a classe operária. Historicamente, o fascismo desenvolveu de forma prodigiosa a exploração e a acumulação: serviu os monopólios. Depois da guerra, o fascismo continuou a ser, se bem que de modo menos visível, uma das formas necessárias do domínio burguês: em determinadas conjunturas definidas. Certos fascismos conferem indubitavelmente características particulares à economia do país que dominam, travando o desenvolvimento de certos sectores, obrigando os trabalhadores a emigrar, e submetendo a classe operária, os trabalhadores rurais e os camponeses pobres a uma exploração desenfreada. Contudo, este fascismo não impede de forma alguma que os monopólios nacionais e internacionais se desenvolvam e prosperem: proporciona-lhes mesmo condições excepcionais de segurança e de lucro por meio da intensa repressão da luta da classe operária e acréscimo consequente da exploração.
Não existe portanto, de forma alguma, em todos e em todos os casos, um movimento “normal” da história, que, com a bênção do imperialismo mundial, tendesse espontaneamente a resolver a pretensa contradição entre as exigências do desenvolvimento do “neo-capitalismo” e os aspectos “caducos” do fascismo. Simplesmente, quando o imperialismo se encontra gravemente ameaçado pelas consequências da sua própria política de hegemonia e de bases militares (como na Grécia: a guerra de Chipre, contradição explosiva no seio da NATO), susceptíveis de varrer, pela contestação popular, o regime fascista instalado no poder, finge que entra no jogo e coloca no poder o “democrata” da direita Caramanlis. É sob a coacção popular que ele renuncia ao fascismo, e não porque o fascismo fosse uma forma caduca do domínio burguês.
Há que pesar bem o sentido desta frase: o imperialismo foi literalmente apanhado de surpresa pelo 25 de Abril. A revolta dos jovens oficiais do MFA, que se manifestou sobre o pano de fundo de uma guerra colonial abominada, e se juntou à longa resistência dos militantes do interior, não poderia de forma alguma caber na “lógica” da política imperialista. Porque admiti-lo seria não só por termo ao fascismo, mas ainda pôr termo ao fascismo em condições muito perigosas para o imperialismo: a união de repente estabelecida entre o Povo e o MFA continha na verdade em si a ameaça de um verdadeiro processo revolucionário.
Foi a ouvir os seus compatriotas e as suas palavras que adquiri a certeza de que o sector mais consciente do povo português, não só os militantes da clandestinidade, “erguidos antes do raiar da aurora”, e que conseguiram sobreviver à tortura, ao exílio e prisão, mas também o conjunto da classe operária, os trabalhadores rurais do sul e os melhores de entre os trabalhadores manuais e intelectuais, sabiam por instinto que estava em curso um verdadeiro processo revolucionário, que não tinha em vista simples reformas políticas, mas sim uma transformação irreversível das estruturas sociais.
Depressa o imperialismo se apercebeu disto e, rapidamente, tomou as medidas próprias para canalizar, ou melhor, destruir o processo revolucionário. Julgou encontrar em Spínola o homem ideal. Contudo, o povo e o MFA foram mais rápidos ainda. Todas as tentativas do imperialismo foram superadas por uma radicalização do processo em curso.
Não esqueci todavia as suas palavras: “ainda não se atingiu o ponto de irreversibilidade do fascismo”. Por detrás destas palavras encontrava-se implícito o que acabo de dizer: que o fascismo não é, como frequentemente se pensa, uma forma caduca do domínio da burguesia. Mas outra coisa ainda está implícita: o que se terá de designar como a base de massa do fascismo. Afirma-se muitas vezes, e com razão, que num país onde se viveram 50 anos de fascismo, não se pode passar sem transição nem perigo para a prática de um regime eleitoral-parlamentar. Mas invocam-se com demasiada facilidade razões tais como: as pessoas não estão ainda “habituadas” a este regime; nem todas sabem ler; não estão ainda suficientemente esclarecidas, nem sequer sabem verdadeiramente o que querem. Reduz-se assim o problema a explicações “psicológicas” ou “culturais” irrisórias: como se a massa dos portugueses não tivesse dado provas, nas eleições para a Assembleia Constituinte, de que sabe “servir-se” na perfeição do boletim de voto, por iniciativa própria ou, se necessário, depois de se ter aconselhado junto de determinadas pessoas. Esta explicação “psicológica” ou vagamente “cultural” aparece para dissimular uma realidade a que nem sempre se ousa dar o verdadeiro nome. Quero referir-me à base de classe e de massa do fascismo e da sua sobrevivência.
Nenhum regime político pode durar (nem sequer o fascismo, e o fascismo manteve-se 50 anos em Portugal e mantém-se em Espanha há 40 anos) sem dispor de uma base de massa. Não só na burguesia monopolista e na sua clientela, não só na burguesia não-monopolista, mas também nas classes médias, nos camponeses, e até mesmo numa fracção da classe operária. O fascismo assegura-se da existência e continuidade desta base de massa por toda uma série de medidas de repressão, de organização (o partido único, as corporações), de enquadramento político e sujeição ideológica, desde a família ao Exército, passando pela Escola e bem entendido pela Igreja; numa palavra, através de todas as pressões e a doutrinação dos Aparelhos Ideológicos do Estado. É a forma principal da luta de classe política e ideológica do fascismo. Esta luta de classe impiedosa, cínica e desavergonhada tem por objectivo esmagar todas as formas da luta da classe operária e dos seus aliados; tem igualmente como finalidade (e aqui estamos perante o cinismo da burguesia elevado ao máximo) destruir nos espíritos a própria ideia da luta de classes. E para justificar os seus processos, é-lhe necessário recorrer a Deus, e sobretudo ao Diabo: o Diabo são os comunistas, a quem se acusa de todos os crimes do mundo, esses “ateus” que tanto são capazes de arrancar os filhos às próprias mães como os bens aos camponeses pobres e as “liberdades” aos homens. A massa destes infelizes explorados é enganada, mas eles são condicionados e enquadrados, e o resultado está à vista.
O facto de ter bastado uma palavra do bispo de Braga para que, juntamente com alguns homens de confiança do fascismo, dispersos na multidão, se assaltassem, saqueassem e queimassem as sedes do PCP, MDP e Intersindical no Norte, e se tivesse desencadeado uma verdadeira “caça ao homem”, prova, alguns meses depois das eleições, que uma parte da base de massa do fascismo subsiste em Portugal, pronta, se lhe for dada oportunidade por um provocador bem colocado ou não, a voltar ao serviço e mesmo ao serviço activo. Fala-se sempre dos camponeses do Norte do país: seria importante verificar mais de perto qual era a base de massa do fascismo, em que camadas sociais ela se recrutava e quais os mecanismos da sua submissão. É certo que esta base de massa foi reduzida pelo processo revolucionário e numerosos explorados puderam ser elucidados pelo desenrolar dos acontecimentos; mas seria perigoso acreditar que essa base tenha desaparecido sem deixar rasto e que se tenha milagrosamente transformado em simples eleitores do PPD ou mesmo do PS. O sector popular em relação ao qual se afirma com insistência não estar suficientemente “amadurecido” para saber o que pretende, parece ter compreendido razoavelmente onde residia, se não o seu interesse, pelo menos o interesse dos seus dirigentes ou conselheiros, quando votou.
Escrevo tudo isto para lhe dizer como julgo ver, de França, a situação. No mundo imperialista, e na própria Europa, ergue-se contra o processo revolucionário desencadeado em Portugal uma espantosa coligação em que se põem em jogo todos os meios: a chantagem económica da CEE (“emprestam-vos dinheiro, mas sob a condição absoluta de abandono do processo revolucionário”); a chantagem política (“abandonem a política actual em nome dos princípios da democracia e da maioria eleitoral”); e a chantagem ideológica do anticomunismo generalizado (“os comunistas são culpados de tudo, mesmo quando lhes incendeiam as sedes e perseguem os seus militantes”). E, como complemento a esta gigantesca campanha internacional, desencadeia-se em Portugal uma violenta luta de classe anticomunista, na qual participa, correspondendo ao apelo de pessoas perfeitamente responsáveis, o que resta da antiga base de massa do fascismo. A impressionante conjugação destas duas ofensivas, que não podemos separar, é significativa e perigosa. O objectivo que se pretende atingir é óbvio: á a própria existência do processo revolucionário. Neste ponto, o imperialismo e os seus aliados interiores não se mostram dispostos a ceder. Se assim é, todos os portugueses que pretendem defender o processo revolucionário ameaçado têm como dever prioritário não se deixar enganar quanto ao seu verdadeiro inimigo e ver que o inimigo é representado por todo este conjunto de forças reaccionárias do exterior e do interior, conduzidas pelo imperialismo e seus aliados, sabendo ao mesmo tempo tratar os elementos populares ainda iludidos de forma diferente dos que lhes exploram as reacções. É contra este inimigo mortal que a aliança de todas as forças populares e revolucionárias se deve processar o mais amplamente possível: a todo o preço. (…)
.
Gordes, 17 de Agosto de 1975
.
.
(*) Seara Nova, 1976
No prefácio ao livro, L.F. Rebello escreve, acerca destas cartas, que “são parte da correspondência trocada com o grande filósofo e pensador marxista Louis Althusser”, e refere: “ Acontece que Althusser visitara Portugal, na Páscoa de 75, e percorrera então os centros alentejanos onde a reforma agrária era uma vitoriosa realidade em marcha; e quis o acaso que nos encontrássemos numa pousada do sul do país, onde durante várias horas discutimos o problema político português. Certamente, recordando das palavras que escrevera num dos ensaios de Pour Marx (“o humanismo socialista é um tema suficientemente atraente para tornar possível um diálogo entre comunistas e socialistas, ou mesmo uma permuta ainda mais larga com todos os homens de boa vontade que recusam a guerra e a miséria”), o diálogo que entre nós se travou pela noite adiante confluiu sem dificuldade para um acordo sobre as questões essenciais.
Este texto foi reproduzido e comentado em vários jornais e revistas, nesse Verão.
.
[ Carta Publicada por Helena Pato no blogue Caminhos da Memória, em 2010].

Viagem à Polónia

Viagem à Polónia
Auschwitz: nele pereceram 4 milhôes de judeus. Depois dos nazis os genocídios continuaram por outras formas.

Viagem à Polónia

Viagem à Polónia
Auschwitz, Campo de extermínio. Memória do Mal Absoluto.