UMA ENTREVISTA DE
Arman Spéth
Ao descrever o estado atual do mundo, ficou mais
difícil evitar clichês. A guerra econômica desencadeada por Donald
Trump, a crescente recusa da China em aceitar suas provocações e a
guerra em curso na Ucrânia geraram níveis de incerteza sistêmica nunca
vistos desde o período entreguerras, se não antes. O medo de outra
grande crise, ou mesmo de outra grande guerra, é compreensivelmente
generalizado — talvez em nenhum lugar mais do que na Europa, a região
que mais tem a perder com a emergente Guerra Fria.
Quanto dessa turbulência pode ser atribuída a um líder estadunidense
errático e quanto é resultado de transformações estruturais mais
profundas? O surgimento de potências capazes de rivalizar com os Estados
Unidos aponta para a possibilidade de uma ordem global mais justa, ou
uma hegemonia está simplesmente sendo substituída por outra? E, mais
importante, o que tudo isso significa para a vida e as perspectivas
políticas dos trabalhadores?
Arman Spéth conversou com o economista marxista Michael Roberts, autor dos livros The Great Recession: A Marxist View [A Grande Recessão: Uma Visão Marxista] e The Long Depression [A Longa Depressão], para saber sua opinião sobre a economia global cada vez mais fragmentada e suas consequências políticas.
ARMAN SPÉTH
Os deslocamentos geopolíticos que presenciamos atualmente são
inconcebíveis sem considerar o segundo governo de Donald Trump. Desde
que ele retornou ao poder, tanto a política interna quanto a externa dos
Estados Unidos mudaram de rumo inegavelmente — e, dado o papel dos
Estados Unidos como ator hegemônico global, isso inevitavelmente afeta o
resto do mundo. Afastando-se do caos cotidiano, você vê algo que se
aproxime de uma estratégia consistente na política econômica de Trump?
Existe um método nessa loucura — e, em caso afirmativo, qual é
exatamente?
MICHAEL ROBERTS
Primeiro, Donald Trump é um indivíduo seriamente disfuncional, cuja
autoexaltação, arrogância intensa e falta de empatia humana são óbvias
para todas as pessoas razoáveis. Suas declarações públicas e seus
ziguezagues em relação a políticas (tarifas, conflitos internacionais e
todo tipo de questões culturais e sociais) demonstram isso. Mas há
método nessa loucura. A estratégia de Trump visa restaurar a base
industrial dos Estados Unidos, reduzir o déficit comercial em bens e
reafirmar a hegemonia global dos EUA, particularmente contra a China.
Trump e seus acólitos do MAGA estão convencidos de que os Estados
Unidos foram privados de seu poder econômico e status hegemônico por
outras grandes economias, que roubaram sua base industrial e impuseram
todo tipo de bloqueio à capacidade das corporações estadunidenses
(particularmente as empresas de manufatura) de dominar o mercado. Para
Trump, isso se expressa no déficit comercial geral dos Estados Unidos
com o resto do mundo.
Donald Trump frequentemente se refere ao presidente dos EUA, William
McKinley, ao anunciar suas tarifas. Em 1890, McKinley, então membro da
Câmara dos Representantes, propôs uma série de tarifas para proteger a
indústria estadunidense, que foram posteriormente adotadas pelo
Congresso. Mas as medidas tarifárias não funcionaram bem. Elas não
evitaram a grave depressão que começou em 1893 e durou até 1897. Em
1896, McKinley tornou-se presidente e presidiu um novo conjunto de
tarifas, a Lei Tarifária Dingley de 1897. Como este era um período de
expansão, McKinley alegou que as tarifas ajudariam a impulsionar a
economia. Chamado de “Napoleão Protecionista”, ele vinculou sua política
tarifária à tomada militar de Porto Rico, Cuba e Filipinas para
estender a “esfera de influência” dos Estados Unidos, algo que Trump
ecoa hoje com seus comentários sobre o Canadá, a Groenlândia ou Gaza. No
início de seu segundo mandato como presidente, McKinley foi assassinado
por um anarquista que ficou furioso com o sofrimento dos trabalhadores
rurais durante a recessão de 1893-97, atribuindo a McKinley a culpa por
isso.
“Trump e sua equipe pretendem enfraquecer,
estrangular e promover uma ‘mudança de regime’ na China, ao mesmo tempo
em que assumem o controle hegemônico total sobre a América Latina e o
Pacífico.”
Agora temos outro “Napoleão Protecionista” na figura de Trump, que
afirma que suas tarifas ajudarão os fabricantes estadunidenses. O
objetivo de Trump é claro: ele quer restaurar a base industrial
estadunidense. Grande parte das importações que chegam aos Estados
Unidos de países como China, Vietnã, Europa, Canadá, México, etc., são
de empresas estadunidenses que vendem produtos de volta aos Estados
Unidos a um custo menor do que se fossem produzidos no país. Nos últimos
quarenta anos de “globalização”, empresas multinacionais nos Estados
Unidos, Europa e Japão transferiram suas operações de manufatura para o
Sul Global para aproveitar os baixos custos de mão de obra, a ausência
de sindicatos ou regulamentações e o acesso à tecnologia mais recente.
Mas, como resultado, esses países na Ásia industrializaram drasticamente
suas economias e, assim, ganharam participação de mercado na manufatura
e nas exportações, deixando os Estados Unidos recorrendo a marketing,
finanças e serviços.
Isso importa? Trump e sua equipe acham que sim. Seu objetivo
estratégico final é enfraquecer, estrangular e implementar uma “mudança
de regime” na China, ao mesmo tempo em que assumem o controle hegemônico
total sobre a América Latina e o Pacífico. Portanto, a indústria
manufatureira dos EUA deve ser restaurada internamente. Joe Biden estava
ansioso para fazer isso por meio de uma “política industrial” que
subsidiasse empresas de tecnologia e infraestrutura manufatureira, mas
isso significou um enorme aumento nos gastos do governo que, por sua
vez, elevou o déficit fiscal a níveis recordes. Trump considera que
impor tarifas para forçar as empresas manufatureiras estadunidenses a
voltarem para casa e as empresas estrangeiras a investirem nos Estados
Unidos é um caminho melhor. Ele acredita que pode impulsionar a
manufatura, gastar mais em armas e reduzir impostos para as empresas, ao
mesmo tempo em que corta os gastos sociais e, assim, manter o orçamento
do governo e o dólar estáveis — tudo por meio de aumentos de tarifas.
AS
Quais são as chances dessa aposta dar certo?
MR
Isso não vai acabar bem. Na década de 1930, a tentativa dos Estados
Unidos de “proteger” sua base industrial com as Tarifas Smoot-Hawley só
levou a uma nova contração na produção, à medida que a Grande Depressão
envolvia a América do Norte, a Europa e o Japão. As grandes empresas e
seus economistas condenaram as medidas Smoot-Hawley e veementemente
fizeram campanha contra elas. Henry Ford tentou convencer o então
presidente Herbert Hoover a vetar as medidas, chamando-as de “estupidez
econômica”. Palavras semelhantes agora vêm da voz das grandes empresas e
finanças: o Wall Street Journal chamou as
tarifas de Trump de “a guerra comercial mais idiota da história”. A
Grande Depressão da década de 1930 não foi causada pela guerra comercial
protecionista que os Estados Unidos provocaram em 1930, mas as tarifas
adicionaram força à contração global, à medida que se tornou “cada país
por si”. Entre os anos de 1929 e 1934, o comércio global caiu
aproximadamente 66%, à medida que países em todo o mundo implementaram
medidas comerciais retaliatórias.
“Isso não vai acabar bem.”
Embora Trump tenha rompido com as políticas neoliberais de
“globalização” e livre comércio para “tornar a América grande novamente”
às custas do resto do mundo, ele não abandonou o neoliberalismo para a
economia doméstica. Os impostos serão cortados para as grandes empresas
e os ricos, mas também o objetivo será reduzir a dívida do governo
federal e cortar os gastos públicos (exceto para armas, é claro). Este
ano, o déficit orçamentário dos EUA será de quase US$ 2 trilhões, dos
quais mais da metade são juros líquidos — quase o mesmo que os EUA
gastam com suas forças armadas. A dívida pública total pendente agora é
de mais de US$ 30 trilhões ou 100% do PIB. A dívida dos EUA como
porcentagem do PIB em breve excederá seu pico na Segunda Guerra Mundial.
O Escritório de Orçamento do Congresso estima que, até 2034, a dívida
governamental dos EUA excederá US$ 50 trilhões — 122,4% do PIB. Os EUA
gastarão US$ 1,7 trilhão por ano apenas em juros.
Para evitar esse cenário, Trump pretende “privatizar” o máximo
possível do governo. “Nós o encorajamos a encontrar um emprego no setor
privado assim que desejar”, disse o Escritório de Gestão de Pessoal do
governo Trump. Na visão de Trump, o setor público é improdutivo, mas o
setor financeiro, é claro, não. “O caminho para uma maior prosperidade
estadunidense é encorajar as pessoas a migrar de empregos de menor
produtividade no setor público para empregos de maior produtividade no
setor privado.” No entanto, esses “ótimos empregos” não foram
identificados. Além disso, se o setor privado parar de crescer à medida
que a guerra comercial se intensifica, esses empregos de maior
produtividade podem não se materializar de forma alguma.
AS
Mas por que Trump dá tanta ênfase à revitalização da
indústria e à redução do superávit comercial em bens? Como isso
supostamente fortaleceria o capitalismo estadunidense — e por que ele
insiste, mesmo que isso contradiga diretamente os interesses de grandes
setores da burguesia dos EUA?
MR
A política proclamada por Trump de restaurar a indústria
manufatureira dos EUA baseia-se na ideia de que proteger a indústria
nacional da concorrência estrangeira revitalizará o capitalismo
estadunidense. A ironia é que os Estados Unidos registram um superávit
comercial considerável em serviços como finanças, mídia, profissões
empresariais, desenvolvimento de software, etc. Assim, o déficit
comercial em bens manufaturados é compensado, em parte, pelas
exportações de serviços.
“Embora Trump tenha rompido com a
‘globalização’ neoliberal e o livre comércio para ‘tornar a América
grande novamente’ às custas do resto do mundo, ele não abandonou o
neoliberalismo na economia doméstica.”
A aplicação de tarifas sobre a importação de bens prejudica ainda
mais a capacidade de crescimento da indústria e dos serviços dos EUA,
pois aumenta o custo dos componentes que entram na produção final. Isso
aumentará os preços se esses custos forem repassados ao consumidor ou
reduzirá a lucratividade, caso contrário — ou ambos.
As contradições nas tarifas e deportações de Trump foram graficamente
reveladas na recente prisão e remoção de mais de quinhentos técnicos
coreanos que trabalhavam em um projeto de baterias de carros Hyundai na
Geórgia. Trump quer que empresas estrangeiras invistam em empregos nos
Estados Unidos, mas depois prende trabalhadores estrangeiros da
construção civil. Ele argumenta que as receitas provenientes dos
aumentos de tarifas ajudarão a reduzir os déficits e a dívida do governo
federal, mas o aumento da receita é insignificante em comparação com as
reduções na receita provenientes dos cortes de impostos para empresas e
os estadunidenses mais ricos em seu “Big Beautiful Bill”. Trump às
vezes reverteu ou reduziu seus aumentos de tarifas quando os mercados
financeiros responderam negativamente, mas o setor financeiro parece
cada vez mais otimista em relação às medidas de Trump. Portanto, por
enquanto, ele persistirá.
AS
Olhando para além das tarifas, o contexto mais amplo é o de
mal-estar econômico global. Desde o início da crise financeira global em
2007, o capitalismo global tem vivido o que você chama de uma longa
depressão, caracterizada por baixa lucratividade, crescimento estagnado,
crises recorrentes e recuperações fracas. Como resultado, os governos
dos países ocidentais, e dos Estados Unidos em particular, vêm
intervindo mais diretamente nos processos econômicos e protegendo certos
interesses. Ao mesmo tempo, você enfatiza que o neoliberalismo continua
muito vivo nos Estados Unidos. Isso contradiz as alegações de alguns
especialistas de que o neoliberalismo está morto. Você mudou sua
opinião?
MR
As principais economias capitalistas têm experimentado um ritmo de
crescimento econômico muito mais lento desde a crise financeira global
de 2008 e a subsequente Grande Recessão. A economia dos EUA tem se saído
melhor, mas o crescimento real do PIB não ultrapassou, em média, 2% ao
ano nos últimos dezessete anos, em comparação com mais de 3% ao ano
antes de 2008. As outras economias do chamado G7 tiveram um desempenho
pior; sua taxa média de crescimento real do PIB tem sido de 1% ao ano,
na melhor das hipóteses. Alemanha, França e Reino Unido estão
estagnados, enquanto Japão, Canadá e Itália estão se saindo apenas
marginalmente melhor.
A estagnação da produção nacional se deve à desaceleração dos
investimentos produtivos, à medida que a lucratividade média do capital
global se aproxima de mínimas históricas. Como isso pode ser verdade
quando sabemos que as mega-gigantes da tecnologia, energia e indústria
farmacêutica nos Estados Unidos estão obtendo lucros enormes? Essas
empresas são a exceção à regra, em comparação com vastas faixas de
negócios nos Estados Unidos, Europa e Japão. De fato, cerca de 20% a 30%
das empresas em todo o mundo não obtêm lucro suficiente para pagar suas
dívidas e são forçadas a tomar mais empréstimos para sobreviver. Como
resultado, até agora neste século, os lucros têm sido cada vez mais
investidos não em inovação e tecnologia, mas em especulação imobiliária e
financeira. Wall Street prospera enquanto a Main Street enfrenta
dificuldades.
“Agora, o governo estadunidense age sozinho,
não apenas às custas dos países pobres do chamado Sul Global, mas também
de seus parceiros menores na ‘aliança’ liderada pelos EUA.”
As políticas neoliberais baseavam-se na hegemonia dos EUA.
Internacionalmente, sempre foi um disfarce para o que costumava ser
chamado de Consenso de Washington, ou seja, que os Estados Unidos e seus
parceiros menores na Europa e na Ásia-Pacífico decidiriam as regras
sobre o livre comércio e os fluxos de capital de acordo com os
interesses dos bancos e multinacionais do chamado Norte Global. Trump
mudou tudo isso. Agora, o governo estadunidense age sozinho, não apenas
às custas dos países pobres do chamado Sul Global, mas também de seus
parceiros menores na “aliança” liderada pelos EUA.
O Estado trumpista também intervém na economia e na estrutura social
dos EUA. O setor público e muitas de suas agências foram dizimados.
Trump busca até mesmo assumir o controle do Federal Reserve (Fed, o
banco central estadunidense). Ele governa por decreto, ignorando o
Congresso e os tribunais. O livre comércio foi substituído pela
proteção; e a imigração foi substituída pela deportação. Ainda assim,
sob Trump, o neoliberalismo — no sentido da desregulamentação dos
controles ambientais, das salvaguardas sanitárias, dos riscos
financeiros e dos cortes nos gastos públicos e nos impostos para os
ricos — continua.
AS
Vamos nos voltar para os “parceiros menores” dos Estados
Unidos. A UE enfrenta uma humilhação sem precedentes, consentindo
efetivamente em sua total subordinação aos Estados Unidos. Isso sinaliza
uma clara fraqueza econômica e política. Ao mesmo tempo, a UE tenta
conter seu declínio fortalecendo indústrias-chave por meio de
iniciativas protecionistas e lideradas pelo Estado, como a Lei dos
Chips, o Acordo Verde, etc. O senhor vê alguma chance realista de a
Europa interromper sua relevância decrescente no mercado mundial?
MR
Os líderes dos principais países da UE se automutilaram. A crise
financeira global de 2008 impôs um enorme endividamento aos países mais
fracos da UE. Eles impuseram medidas de austeridade draconianas aos seus
cidadãos para atender às demandas dos bancos e das instituições da UE: o
BCE e a Comissão Europeia. As taxas de crescimento da produtividade do
trabalho, do investimento e da renda real nas principais economias
desaceleraram drasticamente, e as principais economias da Europa
(incluindo o Reino Unido) não conseguiram acompanhar os avanços
tecnológicos mais recentes.
E então veio a guerra na Ucrânia. A política de sanções contra a
Rússia e o fim das importações russas de petróleo e gás elevaram os
preços da energia a níveis recordes. Isso paralisou a indústria alemã e
europeia. A Alemanha rapidamente deixou de ser a potência industrial da
Europa e entrou em estagnação e recessão, agora pelo terceiro ano
consecutivo. França e Itália não se saíram muito melhor, e a economia
britânica está claramente quebrada, com poucos sinais de recuperação.
“Os líderes da UE também estão aplicando
sanções e tarifas sobre produtos chineses a mando dos Estados Unidos,
ilustrando ainda mais sua covarde subserviência como Estados vassalos de
Washington.”
Para agravar a situação, os líderes europeus tornaram-se obcecados em
afirmar que a Rússia de Vladimir Putin está prestes a invadir a Europa e
“acabar com a democracia”. É difícil dizer se realmente acreditam
nisso, mas a solução para eles é exigir que os militares estadunidenses
permaneçam na Europa. Os líderes da UE também estão aplicando sanções e
tarifas sobre produtos chineses a mando dos Estados Unidos, ilustrando
ainda mais sua covarde subserviência como Estados vassalos a Washington.
Enquanto isso, os gastos governamentais europeus têm registrado
aumentos acentuados nos gastos militares — mais que dobrando sua
participação no PIB antes do final desta década — em detrimento do
investimento produtivo, das medidas climáticas, dos serviços públicos e
da assistência social. Não é de se admirar que as forças da reação
estejam rapidamente ganhando força com suas políticas racistas,
anti-imigrantes, céticas em relação ao clima e de “livre mercado” em
quase todos os Estados europeus. Diante desse cenário, e do fato de não
haver sinais de mudança na trajetória da UE, o declínio relativo da
Europa tende a se acelerar. Charles de Gaulle, da França, Helmut Kohl,
da Alemanha, e até mesmo Margaret Thatcher, da Grã-Bretanha, devem estar
se revirando em seus túmulos.
AS
O declínio e a subordinação da UE aos interesses
estadunidenses não podem ser compreendidos isoladamente das mudanças
mais amplas no poder global. Trump não está apenas buscando tarifas, mas
mudando as condições sob as quais os Estados Unidos exercem seu papel
de hegemonia global. Ele busca se livrar dos fardos e obrigações da
liderança hegemônica e substituí-los por um sistema de dominação nua e
crua. Mas, ao fazê-lo, ele intensificou um processo já em curso: o
declínio relativo da hegemonia estadunidense, cujos fundamentos
econômicos vêm se erodindo há algum tempo. Isso levará a uma ordem
multipolar mais estável ou estamos caminhando para uma fase caótica de
rivalidades entre grandes potências?
MR
Trump se considera um “negociador” por excelência. E, na negociação,
regras e regulamentos acordados são apenas um obstáculo. Na sua visão,
ele pode fechar acordos comerciais internacionais que correspondam aos
interesses dos Estados Unidos por meio de negociação direta com os
líderes da Europa, Japão, etc. Ele pode acabar com as guerras na
Ucrânia, no Oriente Médio, na África e no Sul da Ásia por meio de
barganha direta, usando incentivos e ameaças. Essa é a abordagem de
Trump para tudo.
Mas, por trás de seus acessos de raiva, reside uma crença racional de
que os Estados Unidos estão perdendo rapidamente seu papel hegemônico
global. Visto em perspectiva histórica, isso sinaliza uma mudança na
ordem global. Sim, agora temos um mundo multipolar, algo não visto desde
a década de 1930. Depois de 1945, desenvolveu-se uma ordem mundial
bipolar, na qual o imperialismo estadunidense governava o mundo, mas
enfrentava um oponente ideológico, a União Soviética. O imperialismo dos
EUA acabou vencendo a “Guerra Fria” com o colapso da União Soviética e
seus satélites na Europa. A partir de então, houve a Pax Americana,
mas com pouca paz real, enquanto os Estados Unidos continuavam a
realizar invasões e intervenções para policiar o mundo em defesa de seus
interesses e nos de seus parceiros menores no crime na Europa, Oriente
Médio, América Latina e Leste Asiático.
Mas nada que é bom pode durar para sempre, e o capitalismo
estadunidense entrou agora em um período de declínio irreversível. A
indústria e as exportações dos EUA perderam a sua predominância nos
mercados mundiais, primeiro para a Europa na década de 1960, depois para
o Japão na década de 1970, mas decisivamente para a China no século
XXI. Dito isto, não devemos exagerar o declínio relativo da hegemonia
dos EUA. Os Estados Unidos ainda têm o maior e mais penetrante setor
financeiro do mundo. O seu estoque de ativos estrangeiros é muito
superior ao de qualquer outro país. O dólar continua sendo a principal
moeda para o comércio, os fluxos de capital e as reservas cambiais
nacionais. E as forças armadas dos EUA continuam todo-poderosas, com
mais de setecentas bases em todo o mundo e um orçamento maior do que os
orçamentos militares do resto do mundo juntos. Seus parceiros no crime
estão desesperados por permanecer sob a asa protetora dos EUA, a fim de
preservar a “democracia liberal”, ou seja, os interesses de suas elites
capitalistas.
“Por trás dos acessos de raiva de Trump
existe uma crença racional de que os Estados Unidos estão perdendo
rapidamente seu papel hegemônico global.”
Mas agora existem potências significativas e recalcitrantes que não
estão jogando pelas regras dos EUA. Algumas delas, como a Rússia,
originalmente queriam se juntar ao Ocidente — a Rússia foi até membro do
chamado G8 por um tempo. A Índia faz parte do Quad-4, um órgão liderado
pelos EUA projetado para mitigar a ascensão da China na Ásia. Quando o
povo iraniano derrubou o corrupto e cruel Xá em 1979, até mesmo os mulás
procuraram chegar a um acordo com os Estados Unidos e o Ocidente. A
África do Sul pós-apartheid também estava ansiosa para se juntar ao
Ocidente, apesar de décadas de apoio a governos opressivos do apartheid
pelos Estados Unidos e seus aliados. Mas todos os membros do que hoje é
chamado de BRICS foram rejeitados pela aliança liderada pelos EUA. O
chamado Consenso de Washington, a plataforma ideológica de sucessivos
governos dos EUA, visava, em vez disso, a mudança de regime na Rússia,
no Irã e, acima de tudo, na China. A sorte estava lançada para um mundo
multipolar.
Ainda assim, os BRICS não constituem uma alternativa coerente ao
domínio dos EUA. Isso significa que a ideia de um mundo multipolar
substituindo a hegemonia estadunidense é prematura. É claro que a Pax Americana,
como existiu após a Segunda Guerra Mundial e novamente após o colapso
da União Soviética na década de 1990, não funciona mais. Mas os chamados
BRICS são uma formação diversificada e flexível de potências regionais
sediadas nos países mais populosos e frequentemente mais pobres do
mundo, com poucos interesses em comum. Não são os BRICS como tal que
representam a ameaça ao domínio dos EUA, mas sim o crescente poder
econômico da China — potencialmente um inimigo muito mais poderoso e
resistente do que a União Soviética jamais foi.
AS
O declínio da hegemonia dos EUA também levanta a questão das
alternativas progressistas e da posição que a esquerda deve assumir.
Três tendências se destacam: primeiro, o apoio ao nacionalismo econômico
— a ideia de que proteger a própria economia pode proteger empregos e
salários da concorrência global. Segundo, um lamento surpreendentemente
nostálgico pelo fim do livre comércio — reflexo, por sua vez, dos
temores de um nacionalismo ressurgente. E terceiro, uma orientação em
direção à multipolaridade e aos BRICS — frequentemente vista como uma
alternativa progressista ao imperialismo estadunidense. Nenhuma dessas
posições parece particularmente convincente. Como poderia ser uma
perspectiva de esquerda que não se prenda ao nacionalismo, à nostalgia
do livre comércio ou à orientação em direção a uma multipolaridade
capitalista fragmentada?
MR
A “esquerda”, como você a descreve, é o que eu chamaria de esquerda
reformista, liberal ou social-democrata. Essa esquerda parte da premissa
de que não há alternativa ao sistema capitalista, porque qualquer ideia
de socialismo há muito tempo desapareceu. O trabalho dessa esquerda, na
visão deles, é fazer com que o capitalismo funcione de forma mais justa
para a maioria, mas sem prejudicar significativamente os interesses do
capital, porque isso mataria a galinha dos ovos. Essa esquerda perdeu
força, porque a galinha dos ovos capitalista não está mais botando ovos
suficientes para todos e, cada vez mais, os produz apenas para a minoria
dominante.
A esquerda liberal costumava elogiar o sucesso da globalização e do
livre comércio no período da Grande Moderação, a partir da década de
1990. A crise financeira global e a Grande Recessão, seguidas pela Longa
Depressão da década de 2010, a devastadora crise pandêmica de 2020, a
consequente espiral inflacionária no custo de vida — tudo isso expôs o
fracasso do capitalismo em atender às necessidades sociais da maioria
nos Estados Unidos, na Europa e em todo o mundo no século XXI.
O liberalismo e a reforma gradual, outrora defendidos com sucesso
pela esquerda liberal, foram desacreditados em todos os lugares. Foram
substituídos pelo apoio popular a um nacionalismo grosseiro, na forma de
racismo anti-grandes empresas e anti-imigrantes, disseminado pelos
Estados Unidos e pela Europa (por exemplo, 70% das pessoas detidas nos
centros de detenção do ICE nos Estados Unidos não tinham condenações
criminais, e muitas das que tinham antecedentes criminais cometeram
apenas infrações menores, como infrações de trânsito). Trump e seus
apoiadores do MAGA, Farage no Reino Unido e outros grupos semelhantes em
toda a Europa representam um movimento em direção aos anos sombrios do
fascismo da década de 1930, que eventualmente levaram a uma terrível
guerra mundial. Para combater isso, a verdadeira esquerda deve partir da
premissa de que o sistema capitalista, agora dominante globalmente,
está irreversivelmente em crise.
AS
A questão da multipolaridade parece mais complexa. Para
alguns, multipolaridade significa simplesmente fortalecer os países
capitalistas do Sul Global. Para outros, e esta é a perspectiva mais
interessante, trata-se de romper com o domínio ocidental e criar mais
espaço de manobra para projetos progressistas que, de outra forma,
poderiam ser sufocados pela hegemonia estadunidense.
MR
Os BRICS podem ser uma força alternativa decisiva ao imperialismo
liderado pelos EUA com sua sempre ambiciosa aliança com a OTAN? Acho que
não. Economicamente, os BRICS e até mesmo os BRICS+, incluindo
Indonésia, Egito e possivelmente Arábia Saudita, formam um grupo
disperso, no qual a China é a economia dominante. Os outros são
relativamente fracos ou excessivamente dependentes de um setor,
geralmente energia e matérias-primas.
A influência financeira dos BRICS, com seu Novo Banco de
Desenvolvimento, é fraca em comparação com as agências do capital
ocidental. Politicamente, os líderes do grupo BRICS têm interesses e
ideologias diversos. A Rússia é uma autocracia de compadrio. O Irã é
governado por uma elite religiosa islâmica. A China, apesar de seu
sucesso econômico fenomenal, tem um regime de partido único. A Índia é
governada por um partido nacionalista hindu ex-fascista que reprime
qualquer dissidência. Esses não são governos que defendem o
internacionalismo ou a democracia dos trabalhadores. Dentro desses
países, não há margem de manobra, como você disse. O que é necessário é a
remoção desses regimes pelos movimentos dos trabalhadores para
estabelecer democracias socialistas genuínas que liderem a mudança
internacional.
O surgimento da multipolaridade no século XXI é consequência do
declínio relativo do capitalismo estadunidense, especialmente desde a
crise financeira global e a consequente Grande Recessão. Mas é uma
ilusão perigosa imaginar que as potências resistentes sejam uma força a
favor do internacionalismo, que alcançarão uma redução da desigualdade e
da pobreza globalmente, ou que deterão o aquecimento global e o
iminente desastre ambiental. Precisamos de uma internacional de governos
socialistas para isso. Se um governo socialista chegasse ao poder em
uma grande economia, isso abriria espaço para outros países resistirem
ao imperialismo. Um governo socialista poderia trabalhar com países fora
do controle dos EUA, como Venezuela ou Cuba, que hoje têm opções muito
limitadas. Mas, o mais importante, também inspiraria o movimento por
governos socialistas democráticos em todo o mundo.
Michael Roberts
trabalhou como economista na City de Londres por mais de trinta
anos. Ele é autor de "A Grande Recessão: uma visão marxista" e, mais
recentemente, de "A Longa Depressão".
Arman Spéth
é doutorando e pesquisa o desenvolvimento do capitalismo no
Cazaquistão. Ele escreve para diversas publicações e já fez parte do
conselho editorial da revista suíça Widerspruch: Beiträge zu
sozialistischer Politik.
Fonte : JACOBINA
