Sustos vermelhos, passado e presente
David Cole
O FBI desenvolveu extensos arquivos sobre suspeitos vermelhos, incluindo muitos americanos que simplesmente defendiam a justiça racial ou os direitos dos trabalhadores. Hollywood, universidades e outras organizações privadas cooperaram na repressão, impedindo de trabalhar os suspeitos de serem comunistas.
"O passado é um país estrangeiro: eles fazem as coisas de maneira diferente lá." Assim começa o romance magistral de L.P. Hartley sobre amor e memória, The Go-Between [O Mensageiro]. A linha pode servir de lema para historiadores. O desafio do historiador é entender o quão diferente era um período anterior da existência humana e resistir a traçar paralelos com os tempos contemporâneos.
Red Scare: Blacklists, McCarthyism, and the Making of Modern America, [Medo vermelho: listas negras, macarthismo e a construção da América moderna] de Clay Risen, permanece fiel a esse princípio. Fornecendo uma riqueza de detalhes envolventes que ressaltam o quão diferente foi aquela metade do século XX de hoje, ele conta a história fascinante e vergonhosa do protagonista desde as suas origens após a Segunda Guerra Mundial até à sua morte no final dos anos 1950. E ele recusa-se expressamente a fazer analogias com o momento atual.
Isso pode ter sido mais fácil de fazer porque ele escreveu Susto vermelho antes da reeleição de Donald Trump e do desastre que já é Trump 2.0. Mas mesmo que ele evite cuidadosamente delinear as semelhanças, para quem está a ler agora, os paralelos são gritantes demais para serem ignorados. Por mostrar como o bode expiatório populista pode tomar conta de uma nação e representar dilemas reais para os muitos que estão presos na sua teia, Susto vermelho é uma leitura essencial hoje.
Na verdade, houve vários sustos vermelhos na história americana. O primeiro, que começou logo após a Primeira Guerra Mundial, apresentou com destaque os ataques-surpresa de Palmer 1, nos quais o governo federal respondeu a uma série de atentados prendendo milhares de estrangeiros e deportando mais de 500 por suspeitas de associação com grupos anarquistas ou comunistas. As raízes de muitas leis anticomunistas, de facto, remontam a esse período. Esse Susto vermelho terminou em 1920.
O segundo Susto vermelho, o assunto do relato de Risen, surgiu quase logo depois de a Segunda Guerra Mundial ter terminado. Winston Churchill foi um dos primeiros a prever a Guerra Fria num discurso que proferiu no Missouri em 1946. Esta guerra rapidamente voltou a casa, criando raízes em Hollywood quatro meses depois, quando o editor fundador do The Hollywood Reporter, Billy Wilkerson, publicou os nomes de 11 pessoas nas fileiras de Hollywood suspeitos de serem comunistas. Outros prontamente se juntaram ao apelo para livrar Hollywood dos vermelhos, incluindo Ronald Reagan e a romancista Ayn Rand. O Comité de Atividades Antiamericanas da Câmara, nascido em 1938 de um comité que investigava nazis, voltou a sua atenção para os comunistas e logo intimou inúmeros escritores, diretores e atores a testemunhar sobre os seus supostos laços com o Partido Comunista.
Em 1947, o presidente Harry Truman anunciou um "programa de fidelidade" para funcionários federais. O programa, que analisou o histórico de todos os funcionários federais atuais e novos, examinou 4,76 milhões de pessoas ao longo de cinco anos, em busca de "qualquer evidência de 'deslealdade', um termo que foi deixado ameaçadoramente indefinido", escreve Risen. Truman também instruiu o seu procurador-geral, Tom Clark, a compilar uma lista de "organizações subversivas", que acabou incluindo centenas de grupos, incluindo o National Lawyers Guild, uma organização de advogados progressistas. A associação com qualquer grupo que constava da lista podia levar alguém a ficar com uma ficha no FBI ou custar-lhe o emprego. A maioria das pessoas sobreviveu às triagens de lealdade de Truman, mas quase 7 000 pessoas renunciaram ou retiraram as suas inscrições e 560 foram despedidas. O programa de fidelidade não descobriu um único espião.
Julgamentos proeminentes de supostos espiões comunistas, Alger Hiss e Julius e Ethel Rosenberg, dividiram o país - e terminaram na condenação dos três e na pena de morte para os Rosenbergs. O Congresso aprovou leis que tornam uma ofensa razão suficiente para deportação e um crime ser membro do Partido Comunista ou defender as suas posições, e inúmeros estrangeiros foram deportados e cidadãos condenados pelas suas crenças políticas.
No seu auge, praticamente todas as partes da sociedade estavam envolvidas no projeto. O Congresso promulgou leis anticomunistas e realizou audiências para revelar simpatizantes comunistas e amigos. Os promotores federais julgaram pessoas pela sua associação com o partido e por se recusarem a citar nomes. Os tribunais, incluindo o Supremo Tribunal, mantiveram as condenações. O FBI desenvolveu extensos arquivos sobre suspeitos vermelhos, incluindo muitos americanos que simplesmente defendiam a justiça racial ou os direitos dos trabalhadores. Hollywood, universidades e outras organizações privadas cooperaram na repressão, impedindo de trabalhar suspeitos de serem comunistas.
Os governos estaduais estenderam o esquema ao nível local, promulgando os seus próprios juramentos de lealdade e leis anti-subversivas. Chicago proibiu suspeitos de serem comunistas de acederem a habitações públicas; O estado de Nova York negou licenças de pesca a membros de qualquer grupo na lista de organizações subversivas do procurador-geral, e a cidade de Nova York demitiu até mesmo professores de matemática do ensino médio por suspeita de laços comunistas.
É difícil não estabelecer paralelos com o que está a acontecer hoje. Considere-se, por exemplo, as origens do Susto vermelho. Risen atribui isso a uma reação contra o New Deal, alimentada ainda mais pelo medo de um adversário comunista com armas nucleares na União Soviética. O New Deal, escreve ele, derrubou a velha ordem e inaugurou, embora provisoriamente, "uma nova América - igualitária, diversificada, tolerante". Mas nem todos estavam a bordo. Os empresários opuseram-se às regulamentações que protegiam consumidores e trabalhadores, bem como aos impostos mais altos necessários para financiar um governo maior. E então, como agora, o ressentimento estendia-se muito além dos ricos:
Os progressistas da década de 1930 alegavam defender o Homem Esquecido, mas havia muitos americanos que sentiam que o New Deal os tinha de facto esquecido: a classe média de uma cidade pequena, os fundamentalistas religiosos, os supremacistas brancos declarados que continuavam a insistir que a América era um país fundado por e para os europeus do norte. Eles viram uma América cada vez mais urbana e cosmopolita, industrializada e regulamentada, diversificada e tolerante, governada pelo que eles acreditavam ser uma elite separada e antipática ao americano branco médio.
Num sentido fundamental, a direita ainda está a lutar contra o New Deal e está a usar uma estratégia muito semelhante – uma estratégia que alimenta as queixas dos americanos que acreditam ter sido deixados para trás pelos desenvolvimentos económicos e culturais e estão ansiosos para encontrar falhas nas elites e nos migrantes. É por essa razão que, embora a maioria dos americanos se sinta desconfortável com a pressa irresponsável com que Trump, com a ajuda de Elon Musk, começou a derrubar a infraestrutura federal da qual muitos dependem, os seus principais apoiantes não estão tão preocupados.
Entretanto, a maioria do Supremo Tribunal, composta por seis juízes nomeados pelos republicanos, defende um profundo ceticismo sobre o Estado administrativo. No ano passado, derrubou um precedente de 40 anos que exigia que os tribunais se submetessem à experiência das agências. E tem insistido cada vez mais que o presidente deve ter autoridade irrestrita para remover do Poder Executivo qualquer funcionário que ele queira por qualquer motivo, questionando medidas que salvaguardam a independência das agências governamentais. Em maio, o tribunal sinalizou numa decisão temporária que provavelmente derrubará um precedente de 1935 que permite ao Congresso controlar a capacidade do presidente de demitir os chefes de agências independentes mesmo sem prevaricação ou negligência.
E onde os progressistas do New Deal valorizavam a experiência e a ciência como base para resolver problemas sociais, Trump procurou agressivamente suprimir qualquer evidência ou investigação que pudesse contradizer os seus compromissos ideológicos - incluindo, mais catastroficamente, investigações críticas sobre saúde e mudanças climáticas.
Em ambos os períodos, o ressentimento anti-elite foi galvanizado por políticos que não respeitavam as normas fundamentais de justiça e decência, estavam dispostos a mentir descaradamente e eram hábeis em explorar a insatisfação e a ansiedade para ganho pessoal e partidário. Joseph McCarthy, como Donald Trump, era um estranho grosseiro para o establishment republicano que se tornou tão poderoso que poucos no partido ousaram contrariá-lo. Uma diferença: McCarthy era apenas um senador, logo o seu poder de moldar a sociedade americana era necessariamente indireto. Ele podia realizar audiências e lançar acusações, mas tinha de confiar noutras partes do governo e da sociedade para aplicar punições materiais.
E onde Truman exigia "lealdade" aos funcionários federais, Trump instituiu um tipo diferente de programa de lealdade - demitindo qualquer pessoa que ele considere ser-lhe insuficientemente fiel (não importa o país) e nomeando pessoas para altos cargos cuja única qualificação é a sua lealdade ao chefe. O seu governo assemelha-se não a um
Estado de segurança mas a uma gangue do crime organizado. E por essa razão, entre outras, é improvável que os democratas sejam cooptados por Trump da mesma forma que muitos o foram pelo anticomunismo.
O relato multitexturado de Risen de como o macarthismo passou a permear todos os aspetos da vida americana também nos lembra que a histeria atual não está, pelo menos até agora, em nenhuma medida tão profundamente entrelaçada no tecido da vida americana. O Susto vermelho durou mais de uma década (e, se incluirmos o primeiro Susto vermelho, ainda mais). Ele permeou todos os aspetos da vida pública e privada, e as suas investigações afetaram diretamente milhões de americanos.
Em contraste, além do "Big Beautiful Bill" [a construção do muro na fronteira com o México], as iniciativas de Trump até agora têm sido amplamente limitadas a ordens e ações executivas unilaterais. Trump foi reeleito com menos do que a maioria dos votos, e os seus números nas sondagens, à partida historicamente baixos, estão a cair. Os estados vermelhos [republicanos] são cúmplices, mas os procuradores-gerais dos estados azuis [democratas] contestaram muitas das suas iniciativas no tribunal federal, enquanto Risen identifica apenas um punhado de funcionários do governo que desafiaram o macarthismo.
Além disso, até agora os tribunais decidiram contra Trump numa ampla gama das suas iniciativas. Um estudo da Bloomberg Law contou mais de 200 decisões contra o governo. Em contraste, os tribunais durante o Susto vermelho não fizeram nada para impedir o macarthismo e, em vez disso, confirmaram muitas sentenças e demissões duvidosas por mera associação política. Somente depois de a maré política ter mudado e o Senado ter censurado McCarthy, é que o Supremo Tribunal começou a desmantelar a arquitetura legal do Susto vermelho.
O ponto de viragem legal veio em 17 de junho de 1957, quando o tribunal emitiu quatro decisões contra medidas anticomunistas. Anulou a condenação por desrespeito de um líder sindical que se recusou a citar nomes perante o HUAC [Comité de atividades antiamericanas]. Reverteu uma decisão de New Hampshire que tinha prendido um professor marxista por se recusar a responder a perguntas sobre as suas palestras. Reintegrou um funcionário do Departamento de Estado que tinha sido demitido por deslealdade. E anulou uma condenação sob a Lei Smith, que criminalizava a filiação no Partido Comunista.
Só uma década depois é que o tribunal foi mais longe, decidindo que ninguém poderia ser punido por se filiar no Partido Comunista, a menos que pretendesse especificamente promover os seus fins ilegais, e não poderia ser processado nem mesmo por defender o derrube violento do governo dos EUA, a menos que o discurso de alguém tivesse a intenção e a probabilidade de incitar a uma ação ilegal iminente. Essas decisões continuam a ser uma boa lei até hoje e são uma importante pedra angular das nossas liberdades da Primeira Emenda. Mas quando o tribunal emitiu essas decisões, o macarthismo tinha-se tornado, como disse Dwight D. Eisenhower, "McCarthywasm", e inúmeras vidas já tinham sido arruinadas.
Os paralelos mais pungentes entre o Susto vermelho e hoje envolvem a questão da concordância ou resistência. O Susto vermelho era uma parceria público-privada. McCarthy dependia fortemente de instituições privadas, incluindo a indústria do entretenimento e universidades, para despedir ou colocar na lista negra aqueles que o seu comité afirmava serem comunistas. Toda uma indústria parasitária do anticomunismo surgiu, primeiro revelando suspeitos de simpatia com os comunistas e depois facilitando a sua "reabilitação" através de confissões, nomes, serviços como informadores e coisas do género.
Muitos cidadãos estavam mais do que dispostos colaborar. Das 110 figuras de Hollywood chamadas para testemunhar perante o HUAC somente em 1951, 58 cooperaram, oferecendo 902 nomes. Assim como alguns dos escritórios de advocacia que fecharam acordos preventivos com Trump, alguns em Hollywood nem esperaram para serem chamados e, em vez disso, estenderam a mão por iniciativa própria para citar nomes. Um desses voluntários foi o ator Sterling Hayden, que se arrependeu para o resto da sua vida. Até os sindicatos foram cúmplices: a Associação Nacional de Educação expulsou membros comunistas em 1949, e a Federação Americana de Professores votou a favor de não defender professores acusados de ligações aos comunistas.
Os poucos que se recusaram a acompanhá-los sofreram por causa das suas ações nas mãos do governo federal, que poderia processá-los por desrespeito ao Congresso, e da indústria privada, que se recusou a contratá-los. Dalton Trumbo, um dos escritores mais bem-sucedidos de Hollywood, recusou-se a citar nomes, cumpriu pena na prisão e só conseguiu encontrar trabalho sob pseudónimos. O autor de filmes negros Dashiell Hammett cumpriu seis meses de prisão por se recusar a identificar contribuintes para um fundo de fiança. Gale Sondergaard, que ganhou o primeiro Óscar de Melhor Atriz Secundária, recusou-se a citar nomes e não conseguiu outro papel na tela durante 20 anos. Outros tiveram mais sorte. O dramaturgo Arthur Miller recusou-se a citar nomes e foi condenado por desrespeito, mas a sua condenação foi revertida em recurso. O físico de Harvard Wendell Furry recusou-se a cooperar, mas Harvard apoiou-o e, ao contrário de outros, manteve o seu emprego. A maioria dos que resistiram sofreu na época; mas, em retrospetiva, eles são os heróis desse período.
A mesma dinâmica está ativa hoje, à medida que alguns escritórios de advocacia e universidades capitulam perante as exigências ilegais de Trump, enquanto outros, como o escritório de advocacia Perkins Coie e a Universidade de Harvard, resistem corajosamente. Aqui, também, a história provavelmente olhará positivamente para aqueles que se mantiveram firmes nos princípios enquanto condenavam aqueles, como Paul, Weiss e Columbia, que optaram por cumprir ordens flagrantemente ilegais.
Nas primeiras semanas do segundo governo Trump, apareci num seminário na rede com Ellen Schrecker, historiadora da Guerra Fria. Ela começou os seus comentários dizendo que passou a sua carreira a estudar o macarthismo e a Guerra Fria, e "isto é pior". Eu tenho as minhas dúvidas. A Guerra Fria, afinal, durou quase meio século, gerou o Estado de vigilância moderno e teve a adesão completa dos governos federal, estadual e local. No exterior, levou a milhões de mortes em guerras por procuração; no país, mandou muitas pessoas para a prisão por nada mais do que exercer o seu direito de associação, submeteu milhões a investigações de lealdade e levou à demissão ou colocação na lista negra de inúmeros americanos inocentes.
As iniciativas de Trump, por mais devastadoras que tenham sido, ainda não chegam nem perto de igualar o alcance e a profundidade do Susto vermelho. Mas, novamente, ele está apenas a começar.
Fonte: Red Scares, Past and Present – MLToday, publicado e acedido em 08.09.2025
Tradução de TAM
in Pelo Socialismo
Sem comentários:
Enviar um comentário