« Não apenas para a Economia, mas para todas ciências históricas (e são históricas todas as ciências que não são ciências da natureza), foi uma descoberta revolucionária esta proposição: "O modo de produção da vida material é que condiciona o processo da vida social, política e e espiritual".; todas as relações sociais e do Estado, todos os sistemas religiosos e jurídicos, todas as visões teóricas, que emergem na história, só podem, então, ser compreendidas se as condições de vida materiais da época correspondente forem compreendidas e se as primeiras forem derivadas destas condições materiais. "Não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas, inversamente, o seu ser social que determina a sua consciência." A proposição é tão simples que teria de ser evidente para quem não esteja preso nas malhas do logro idealista. A coisa tem, porém, as mais altas consequências revolucionárias, não apenas para a teoria, mas também para a prática (...)» F. Engels, in Marx-Engels, 1, Obras Escolhidas, edições Avante!- edições Progresso.
domingo, 7 de novembro de 2021
Prolegómenos- ÉTICA- 20
sexta-feira, 5 de novembro de 2021
Thousands of Physicians and Medical Scientists Sign “Rome Declaration” in Protest, Launch New Information Platform
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the “Translate Website” drop down menu on the top banner of our home page (Desktop version).
Visit and follow us on Instagram at @crg_globalresearch.
***
Over 7,200 physicians and medical scientists worldwide have signed the “Rome Declaration” to alert citizens about the deadly consequences of Covid-19 policy makers’ and medical authorities’ unprecedented behavior; behavior such as denying patient access to lifesaving early treatments, disrupting the sacred, physician-patient relationship and suppressing open scientific discussion for profits and power.
The Declaration was created by physicians and scientists during the Rome Covid Summit, and immediately catalyzed support from doctors around the world. These professionals, many of whom are on the front lines of pandemic treatment, have experienced career threats, character assassination, censorship of scientific papers and research, social media accounts blocked, online search results manipulated, clinical trials and patient observations banned, and their professional history and accomplishments minimized in both academic and mainstream media.
Though the declaration’s signatories are diverse in their specialties, treatment philosophies and medical opinions, they have risen up to take a collective stand against authoritarian measures by corporations, medical associations, and governments and their respective agencies. The objective of the declaration is to reclaim their leadership role in conquering this pandemic.
In concert with the declaration, the signatories have created a “Doctors – and Scientists-only” COVID information platform so that citizens can make informed decisions for their families without interruption, manipulation, politicization, or profiteering from external forces outside of the doctor-patient relationship.
Dr. Robert Malone, architect of the mRNA vaccine platform, reads the Rome Declaration:
Read the Rome Declaration below.
We the physicians of the world, united and loyal to the Hippocratic Oath, recognizing the profession of medicine as we know it is at a crossroad, are compelled to declare the following;
WHEREAS, it is our utmost responsibility and duty to uphold and restore the dignity, integrity, art and science of medicine;
WHEREAS, there is an unprecedented assault on our ability to care for our patients;
WHEREAS, public policy makers have chosen to force a “one size fits all” treatment strategy, resulting in needless illness and death, rather than upholding fundamental concepts of the individualized, personalized approach to patient care which is proven to be safe and more effective;
WHEREAS, physicians and other health care providers working on the front lines, utilizing their knowledge of epidemiology, pathophysiology and pharmacology, are often first to identify new, potentially life saving treatments;
WHEREAS, physicians are increasingly being discouraged from engaging in open professional discourse and the exchange of ideas about new and emerging diseases, not only endangering the essence of the medical profession, but more importantly, more tragically, the lives of our patients;
WHEREAS, thousands of physicians are being prevented from providing treatment to their patients, as a result of barriers put up by pharmacies, hospitals, and public health agencies, rendering the vast majority of healthcare providers helpless to protect their patients in the face of disease. Physicians are now advising their patients to simply go home (allowing the virus to replicate) and return when their disease worsens, resulting in hundreds of thousands of unnecessary patient deaths, due to failure-to-treat;
WHEREAS, this is not medicine. This is not care. These policies may actually constitute crimes against humanity.
NOW THEREFORE, IT IS:
RESOLVED, that the physician-patient relationship must be restored. The very heart of medicine is this relationship, which allows physicians to best understand their patients and their illnesses, to formulate treatments that give the best chance for success, while the patient is an active participant in their care.
RESOLVED, that the political intrusion into the practice of medicine and the physician/patient relationship must end. Physicians, and all health care providers, must be free to practice the art and science of medicine without fear of retribution, censorship, slander, or disciplinary action, including possible loss of licensure and hospital privileges, loss of insurance contracts and interference from government entities and organizations – which further prevent us from caring for patients in need. More than ever, the right and ability to exchange objective scientific findings, which further our understanding of disease, must be protected.
RESOLVED, that physicians must defend their right to prescribe treatment, observing the tenet FIRST, DO NO HARM. Physicians shall not be restricted from prescribing safe and effective treatments. These restrictions continue to cause unnecessary sickness and death. The rights of patients, after being fully informed about the risks and benefits of each option, must be restored to receive those treatments.
RESOLVED, that we invite physicians of the world and all health care providers to join us in this noble cause as we endeavor to restore trust, integrity and professionalism to the practice of medicine.
RESOLVED, that we invite the scientists of the world, who are skilled in biomedical research and uphold the highest ethical and moral standards, to insist on their ability to conduct and publish objective, empirical research without fear of reprisal upon their careers, reputations and livelihoods.
RESOLVED, that we invite patients, who believe in the importance of the physician-patient relationship and the ability to be active participants in their care, to demand access to science-based medical care.
IN WITNESS WHEREOF, the undersigned has signed this Declaration as of the date first written.
*
Note to readers: Please click the share buttons above or below. Follow us on Instagram, @crg_globalresearch. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.
Featured image is from Armstrong Economics
quinta-feira, 4 de novembro de 2021
Prolegómenos-ÉTICA- 19
A ética da mercadoria, segundo Karl Marx
Por Ricardo Musse.
Para Max Weber, o paradoxo de uma ciência que nos permite, por meio da previsão, dominar tecnicamente a natureza, mas se mostra incapaz de determinar seu sentido ou mesmo de nos orientar para a ação social, decorre, no fundo, da tese da existência no mundo moderno de uma pluralidade de valores:
A impossibilidade de alguém se fazer campeão de convicções práticas em nome da ciência – exceto no caso único que se refere à discussão dos meios necessários para atingir um fim previamente estabelecido – prende-se a razões muito mais profundas. Tal atitude é, em princípio, absurda, porque as diversas ordens de valores se defrontam no mundo, em luta incessante (Max Weber, A ciência como vocação, p. 41).
Recorrendo a um conceito de Stuart Mill, Weber denomina esse conflito, próprio do mundo moderno, de “politeísmo de valores”. Com essa expressão, procura definir as experiências contraditórias segundo as quais existem “coisas que podem ser santas não apenas sem ser belas, mas porque e na medida em que não são belas”, “coisas que podem ser belas não apenas sem ser boas, mas precisamente por aquilo que não as faz boas”, “coisas que podem ser verdadeiras, conquanto não sejam belas nem santas nem boas” (p. 41).
Por fim, Weber reconhece que
“as opiniões que, neste momento, lhes exponho têm por base, na verdade, a condição fundamental seguinte: a vida, enquanto encerra em si mesma um sentido e enquanto se compreende por si mesma, só conhece o combate que os deuses travam entre si ou –evitando a metáfora– só conhece a incompatibilidade das atitudes últimas possíveis, a impossibilidade de dirimir seus conflitos e, consequentemente, a necessidade de se decidir em prol de um ou de outro.” (WEBER, Max. A ciência como vocação, p. 47)
Enquanto Max Weber compreende as motivações das ações sociais no mundo moderno como um conflito incessante entre valores incompatíveis entre si, Karl Marx destaca o fetichismo da mercadoria, isto é, um processo em que a relação social constitutiva da produção de mercadorias torna-se oculta por uma relação fantasmagórica entre coisas.
O misterioso da forma mercadoria consiste simplesmente no fato de que ela reflete aos homens as características sociais do seu próprio trabalho como características objetivas dos próprios produtos do trabalho, como propriedades naturais sociais dessas coisas e, por isso, também reflete a relação social dos produtores com o trabalho total como uma relação social existente fora deles, entre objetos (Karl Marx, O capital, p. 71).
Essa ocultação da relação social, proveniente da transformação dos produtos do trabalho em “mercadorias, coisas físicas metafísicas ou sociais”, seria estrutural no capitalismo, isto é, algo que independe do conhecimento de seu mecanismo:
Os homens relacionam entre si seus produtos de trabalho como valores não porque consideram essas coisas como meros envoltórios materiais de trabalho humano da mesma espécie. Ao contrário. Ao equiparar seus produtos de diferentes espécies na troca, como valores, equiparam seus diferentes trabalhos como trabalho humano. Não o sabem, mas o fazem. Por isso, o valor não traz escrito na testa o que ele é. O valor transforma muito mais cada produto de trabalho em um hieróglifo social. Mais tarde, os homens procuram decifrar o sentido do hieróglifo, descobrir o segredo de seu próprio produto social, pois a determinação dos objetos de uso como valores, assim como a linguagem, é seu produto social. A tardia descoberta científica, de que os produtos do trabalho, enquanto valores, são apenas expressões materiais do trabalho humano despendido em sua produção, faz época na história da humanidade, mas não dissipa, de modo algum, a aparência objetiva das características sociais do trabalho (Karl Marx, O capital, p. 72).
A ética ou a moral burguesa, enquanto motivação da ação social, assenta-se em uma “aparência objetiva”, estruturalmente constitutiva. Mesmo assim pode-se dizer que o projeto marxista de uma “crítica da economia política” contém, ainda que implícita, uma crítica dos fundamentos burgueses da ação (em larga medida, incorporados pelos teóricos da economia a partir de Adam Smith). O capital procura estabelecer os parâmetros de uma crítica da ética econômica supostamente imanente ao mercado capitalista.
Essa suposta ética econômica – no registro terminológico estabelecido em A ideologia alemã – constitui o fundamento da ideologia burguesa. Entretanto, o que Marx contrapõe à ideologia não é propriamente a ciência positiva, mas antes a crítica. Enquanto forma de conhecimento objetivo, a crítica, tal como concebida por Marx, constitui uma instância reflexiva, um momento de um processo de transformação social mediado pela prática política.
Marx descreve as motivações da ação no mundo moderno à luz de uma dicotomia; por um lado, a ética imanente ao mercado, teorizada e difundida pela economia política (e, em certa medida, pela própria sociologia que se propõe apenas a complementá-la, exigindo uma compensação social), expressão objetiva do fetichismo da mercadoria; por outro lado, a motivação do agente revolucionário, assentada não apenas na privação e na vivência da desigualdade social (logo, em um ideal abstrato de justiça), mas sobretudo na experiência e no exercício reiterado da crítica.
Desse modo, Marx substitui as categorias filosóficas da moral e da ética, fonte e motivação da ação desde Sócrates,[1] pela contraposição entre a ação fundada na ideologia ou na crítica. Essa transposição não decorre apenas da visível indisposição de Marx ante os filósofos profissionais e suas categorias, mas do fato de que havia um impasse sobre essa questão, no âmago da filosofia do idealismo alemão.
A crítica de Marx à filosofia, cristalizada nas Teses sobre Feuerbach, constitui-se por meio de uma operação que, grosso modo, adota como ponto de partida a detecção de uma contradição insolúvel, para a qual é sugerida uma solução que explode o recorte estritamente filosófico – procedimento depois reiterado por Ferdinand Tönnies, Émile Durkheim e a tradição sociológica que eles fundam.
A moral kantiana e a ética hegeliana apresentam-se como um exemplo típico desse quadro. Segundo Kant, o “dever ser” (a moral) estabeleceria os padrões de orientação da conduta racional. Com isso, apesar de sua exigência universalista, Kant constitui o indivíduo singular, isolado, como substrato da ação racional. Assim, a moral kantiana acaba por desvincular moral e política.[2] Já Hegel, ao criticar a noção kantiana de “dever ser”, substitui a moral individual por uma ética coletiva. Anuncia-se se assim a experiência segundo a qual a conduta do indivíduo (por mais que se queira fruto de uma vontade pura), em vez de moldar a realidade, seria moldada pela sociedade, instância que determina e limita a ação individual.
O dilema que Marx se propõe a solucionar diz respeito a “como encontrar outro fundamento para a ação”, distinto dessa dicotomia, em que ora a conduta aparece (na moral kantiana) como inteiramente desvinculada da ação política, ora a ética coletiva e social desconsidera o indivíduo (em Hegel) e, com isso, as possibilidades de resistência e rebelião aos ditames da sociedade.
A solução que Marx propõe assenta-se na contraposição entre a ideologia, fonte de motivação da ação pré-determinada pela ordem social, e a crítica, considerada como experiência motivadora da ação política, logo da práxis transformadora. É nesse sentido que devemos entender a célebre décima primeira tese sobre Feuerbach; “Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern”.
O termo “ética” reaparece na obra de Max Weber em um sentido próximo àquele atribuído por Marx ao termo ideologia. Trata-se de um fundamento da motivação da ação, mas também de uma espécie de seiva responsável pela concatenação da vida social. É nesse sentido, por exemplo, que descreve o ethos econômico do protestantismo ascético como o próprio “espírito do capitalismo”.
Apesar de sua proximidade com o pensamento de Kant (patente, por exemplo, em sua defesa do individualismo metodológico), Weber retoma a inflexão da determinação social da ação individual. Mas, nesse ponto, ele destaca-se seja de Hegel, seja da tradição sociológica que desdobrou essa inflexão, ao estabelecer uma tipologia da ética social em que a “ética econômica das religiões universais” (o efeito prático das doutrinas religiosas) convive, nas sociedades modernas, seja com uma “ética da convicção” (uma ética da intenção à maneira da moral kantiana) e uma “ética da responsabilidade” (própria da ação política, na qual seria possível, pela via do cálculo e da previsão, estimar o efeito e as consequências da ação).
O próprio conceito weberiano de racionalidade parece contraditório. É definido, por um lado, como uma decorrência do “desencantamento do mundo”, o que gera uma multiplicidade de esferas separadas e concomitantes, pautadas por desdobramentos independentes, por outro lado, como uma forma de adequação entre meios e fins, como a expressão mais completa do processo de racionalização social.[3]
O problema não consiste propriamente em que Weber abdique da determinação dos fins. O projeto de uma “ética material” desenvolvido por Max Scheler demonstra por si só, os equívocos dessa opção. A questão é que ele reduz o conceito de razão a um mero meio, separado e indiferente em relação aos fins e à consciência crítica destes. Apesar de desdobrado em diferentes esferas, a racionalização, tal como concebida por Weber, na medida em que subtrai o espaço da reflexão crítica e transformadora, não vai além de uma generalização para todos os âmbitos da vida da razão abstrata ou razão instrumental, descrita por Tönnies como restrita à órbita da ordem econômica.
Deixada a si mesma a sociedade coloca como fim sua autoconservação. Na sociedade capitalista, a reprodução se processa por meio de uma dinâmica ilimitada, marcada pela acumulação do capital, em que as regras de conduta do mundo das mercadorias se expande tanto para regiões em que predominam modalidades de ação pré-capitalistas, quanto para esferas que em princípio estariam imunes a essa lógica, como é o caso do mundo da política e do direito ou o território da arte.
Desse modo, ao recusar qualquer tentativa de determinação dos fins, ou melhor, de um exame crítico destes pela reflexão, Weber opõe-se veementemente ao diagnóstico de Marx acerca da origem, natureza e futuro do capitalismo. Em lugar de uma sociedade marcada pela reificação, inerente ao fetichismo da mercadoria, Weber concebe o mundo moderno como uma sociedade pautada pelo processo de racionalização social em diversas esferas com desdobramentos independentes. Essa descrição aproxima-se muito do figurino próprio do liberalismo que descreve o mundo moderno como uma sociedade pluralista.
[1] Cf. WOLFF, Francis. Sócrates.
[2] Observe-se que a maioria dos exemplos de Kant – tanto na Fundamentação da metafísica dos costumes quanto na Crítica da razão prática – advém da esfera privada e do mundo dos negócios.
[3] Cf. HABERMAS, Jürgen. Teoria do Agir Comunicativo, p. 197.
in Boitempo
quarta-feira, 3 de novembro de 2021
Et pour quelques bobards de plus
10.00€
L’histoire de l’Union soviétique – si elle mérite encore le nom d’histoire – se caractérise dans notre pays par l’absence de débat contradictoire. Le consensus politique veut que la droite attaque Staline comme incarnation-repoussoir de tout système socialiste et la gauche, comme symbole du fourvoiement de nobles idéaux. Imperturbablement donc, les opérations de propagande se suc- cèdent sur le mode du film d’horreur, du « Tyran rouge » à l’« Ombre de Staline » et ce, jusqu’à l’eschatologique « Apocalypse Staline ». L’actuelle réactivation des vieux « bobards » colportés par la guerre froide vise manifestement à exclure les communistes de l’espace public. Elle entre néanmoins en contradiction avec la tendance actuelle, liée à l’ouverture des archives de l’URSS, qui fait litière d’un certain nombre de légendes noires. C’est donc à une contre-enquête comparative que s’emploie ce livre.Étayée par une proximité avec de nombreux chercheurs et fruit d’une activité éditoriale concernant l’Union soviétique de près de quinze ans, cette entreprise n’est pourtant pas dépourvue d’un esprit polémique et partisan. Mais quand le Parlement européen n’hésite plus, désormais, à décréter une équivalence entre nazisme et communisme, n’est-ce pas plutôt cette apparente « impartialité », indifférente à ce que Hitler ait gagné ou non en 1945, qu’il conviendrait d’interroger ?
Aymeric MONVILLE, né en 1977. Éditeur depuis quinze ans de nombreux ouvrages sur l’URSS qui n’ont cessé d’alimenter sa réflexion, il est aussi l’auteur de plusieurs essais de philosophie politique : Misère du nietzschéisme de gauche, L’Idéologie européenne, Le Néocapitalisme selon Michel Clouscard, Les Jolis grands hommes de gauche, ainsi que d’une enquête sur l’état actuel de la liberté d’expression : Julian Assange en danger de mort.
ISBN : 9782376071891
106 pages
segunda-feira, 1 de novembro de 2021
Um pensador português
Este livro parte da ideia de que pela primeira vez na
História a acumulação de capital é planetária e que todos
os limites extraeconómicos que impediam a expansão do
capitalismo foram superados, apesar dos conflitos militares
regionais que persistem e que, acidentalmente, poderão
generalizar-se e comprometer a sua obra. Os antigos países
do socialismo «real» e o «contrato social» sobre o qual se
erguia o Estado de bem-estar europeu constituíam os
principais obstáculos que impediam, no passado, a sua
hegemonia triunfante. A derrocada de ambos teve como
principal consequência um nivelamento minimalista dos
direitos sociais e um aprofundamento das desigualdades a
nível mundial.
O inquérito inicia-se com a análise das transformações na
organização do trabalho, realçando as diferenças entre o
taylorismo-fordismo e o just in time. Em seguida, aborda
duas vertentes fundamentais do capitalismo realmente
existente: a globalização financeira e as deslocalizações,
com as suas consequências destrutivas sobre o modelo
social europeu e o contrato social-democrata. Não esquece
também a relação entre o império da mercadoria e a
degradação ambiental, bem como as fracturas que se
escondem por detrás do mundo aparentemente harmonioso
da comunicação globalizada. Mas o capitalismo realmente
existente não é eterno. Por isso, o ensaio aborda ainda um
conjunto de alternativas políticas possíveis à sua
hegemonia, tentando romper com o dogma dominante de
que apenas resta à humanidade render--se embevecida e
até reverente e agradecida perante o seu triunfo
definitivo.
Analisa-se
neste livro a relação entre trabalho produtivo e acumulação de capital
desde a época do mercantilismo. Parte-se da hipótese de que não é a
forma material ou imaterial do produto do trabalho que determina se este
é ou não produtivo, mas a função que ele desempenha no processo global
de acumulação de capital. O capital é concebido como uma relação de
produção em que trabalhadores assalariados produzem uma mais-valia para
os proprietários dos meios de produção, que não se limitam a consumi-la
improdutivamente, mas a reinvesti-la periodicamente no processo
produtivo.
Pretendendo demonstrar que com o desenvolvimento do capitalismo a esfera
do trabalho produtivo se alarga para além do processo de produção
material -- porque a ciência se transforma numa força produtiva e, por
conseguinte, num instrumento de valorização do capital --, afirma-se
também que a revolução cibernética converte uma parte crescente do
trabalho intelectual em trabalho produtivo. No entanto, como a
desigualdade na repartição de rendimentos não parou de aumentar desde os
anos oitenta do século passado, estas transformações tecnológicas não
contribuíram para a melhoria das condições de existência de todos mas
apenas para o incremento do sobre trabalho que sustenta a acumulação de
capital.
Embora possa ser lido autonomamente, Trabalho produtivo e acumulação de capital completa uma trilogia iniciada com os ensaios O Luxo na Formação do Capitalismo e Inquérito ao Capitalismo Realmente Existente, publicados, respetivamente, em 2005 e 2009, também nas Edições Afrontamento.
Viagem à Polónia
Auschwitz: nele pereceram 4 milhôes de judeus. Depois dos nazis os genocídios continuaram por outras formas.
Viagem à Polónia
Auschwitz, Campo de extermínio. Memória do Mal Absoluto.