Um povo desarmado será sempre derrotado
Investigador
en filosofía política y analista de relaciones internacionales, Bruno
Guigue analiza los acontecimientos que llevaron a la renuncia del
presidente boliviano Evo Morales.
La
República española creía en la democracia parlamentaria, y Franco
estableció su dictadura. Salvador Allende creía en la democracia
parlamentaria, y tuvimos a Pinochet. Evo Morales creía en la democracia
parlamentaria, y un golpe de estado lo sacó del poder. Ilustraciones
entre muchas otras de una ley de la historia : frente a lobos, nunca
hacer el cordero.
Al
igual que las experiencias anteriores, la de Morales no estuvo exenta de
defectos, pero fue prometedora. En el período reciente, ningún gobierno
latinoamericano había logrado tales resultados : alto crecimiento,
redistribución de la riqueza, disminución espectacular de la pobreza.
Bolivia es el país latinoamericano con la menor proporción de
analfabetos después de Cuba y Venezuela. Pero estos avances sociales,
basados en la nacionalización de las compañías de gas, son precisamente
lo que selló el destino de Evo Morales. Un presidente indígena que
trabaja para los humildes, es el escándalo al cual había que ponerle
fin. Sedienta de venganza, la burguesía boliviana logró interrumpir un
experimento progresivo apoyado por los estratos populares.
Este
triunfo temporal de la reacción obviamente plantea preguntas
formidables. ¿Cómo podría el gobierno legal de este país sufrir, con
impunidad, la quema de las casas de sus propios ministros ? ¿Cómo tuvo
que abandonar el país el presidente electo de este estado soberano,
visiblemente amenazado ?
Desafortunadamente,
la respuesta es obvia : esta humillación del poder legítimo por parte
de las bandas sediciosas solo fue posible porque estaba desarmado. La
policía boliviana y los jefes del ejército, debidamente capacitados en
la « Escuela de las Américas », traicionaron al presidente socialista.
¡Respaldaron el golpe de la senadora de un pequeño partido de extrema
derecha que se proclamó presidenta, blandiendo una Biblia de diez
kilogramos, frente a una Asamblea sin quórum ! El presidente legítimo
Evo Morales prefirió el exilio al derramamiento de sangre, y esta
elección es respetable. Pero no prescinde de una reflexión sobre las
condiciones del ejercicio del poder cuando se pretende cambiar la
sociedad.
El
contraste con Venezuela es sorprendente. Tentado en Caracas, el mismo
escenario, fracasó miserablemente. A pesar de la crisis económica en el
país, el ejército venezolano ha resistido las amenazas y los intentos de
corrupción sin precedentes de Washington. Esta fidelidad del aparato
militar a la República Bolivariana y es el muro que se levantó contra
las actividades imperialistas. Pero no es una coincidencia : un militar
experimentado, Chávez hizo todo lo posible para reunir al ejército, y
Maduro aprendió la lección. El patriotismo antiimperialista es el
cemento ideológico de la revolución bolivariana. Apoyada por una milicia
popular de un millón de miembros, esta fuerza armada educada con
valores progresistas protege a la República. Es por eso que la burguesía
enfeudada a Washington trató de asesinar a Maduro, después de querer
derrocarlo durante un intento de golpe de Estado grandiosamente
fantoche.
Para lograr sus fines en política, dijo Maquiavelo, uno debe ser a la vez « león y zorro »,
utilizando la fuerza y la astucia según las circunstancias. Pero para
hacer uso de la fuerza, aún es necesario tenerla. Tan positivo como lo
es para la mayoría de la población, una política progresista todavía
despierta el odio recalentado de los que tienen. Ese odio de clase, una
verdadera pasión triste de los privilegiados aferrados a sus prebendas,
nunca se agotará. Hay que saberlo y darse los medios para evitar que sea
nocivo. En las condiciones reales de la lucha política, lo que
determina el resultado final no es la pureza de las intenciones, sino el
equilibrio del poder. Frente a la coalición de la burguesía local y del
imperialismo, los progresistas no tienen la elección de armas : deben
tomarlas, el ideal es obviamente no tener que usarlas, contando sobre la
baja propensión del oponente al suicidio heroico. Para ejercer este
efecto disuasorio, es necesario tener miles de voluntarios fuertemente
armados y listos para defender la revolución [social] a riesgo de su
vida.
Es
sin duda un efecto colateral de la pasión de la izquierda contemporánea
por las elecciones, pero parece que hemos olvidado la fórmula de Mao :
« El poder nace del fusil ». La ingenuidad hacia la crueldad del mundo
rara vez conduce al éxito, y el desarme unilateral es una forma de auto
inmolación voluntaria. Tenemos nuestra propia buena conciencia porque
rechazamos la violencia, pero esta actitud noble tiene la desventaja de
reducir significativamente la esperanza de vida. Si uno quiere inscribir
su acción en los hechos y mantenerse vivo para lograrlo, es mejor
renunciar a la « visión moral del mundo », como dijo Hegel, y enfrentar
la realidad. El pacifismo rara vez disuade a la bestia feroz, y no hay
animal más feroz que esa bestia humana que es la clase dominante
sacudida en su base material, socavada por el miedo a perder sus
ventajas, y lista para enterrar todo por escapar al tribunal de la
historia.
Sin
armas, el pueblo siempre será derrotado, y no es casualidad que los
únicos experimentos revolucionarios que han resultado en una
transformación efectiva de la sociedad hayan duplicado la herramienta
política de una herramienta militar. Siempre podemos discutir sobre la
naturaleza y los límites de esta transformación. Pero si la Revolución
Francesa movilizó a los soldados del Año II, si Toussaint Louverture,
quien dirigió la primera insurrección exitosa de esclavos negros a las
colonias [francesas de Haiti], fue ante todo un general de la
Revolución, si la Revolución Rusa creó el Ejército Rojo, que derrotó a
los blancos apoyados por catorce naciones imperialistas, luego las
hordas hitlerianas después de una lucha titánica, si la revolución china
debe su éxito en 1949 a las victorias militares de Zhu tanto como a las
ideas de Mao, si la República Socialista de Vietnam terminó derrotando
el aparato militar de los Estados Unidos, si el socialismo cubano debe
su supervivencia a la victoria inaugural contra el imperialismo ganada
en 1961 en la Bahía de Cochinos, es porque hay una constante verificada
por la experiencia histórica : armas, sí, o derrota.
Si
pudiéramos prescindir de ellas, por supuesto, lo haríamos. Pero, ¿el
adversario nos permite la opción ? Aquellos que en Washington sabotean
las economías de los países en desarrollo que buscan emanciparse de la
tutela occidental, les infligen embargos asesinos, financian bandas
sediciosas, manipulan opositores títeres, importan el caos y terror,
estas bestias feroces les dejan otra opción a sus víctimas ? Si la Cuba
socialista no se hubiera amurallado en la defensa intransigente de los
logros de la revolución, si Castro no hubiera matado de raíz todo
intento de oposición manipulado por la CIA, ¿tendría hoy el pueblo
cubano el mejor sistema de salud y el mejor sistema educativo de América
Latina ? En realidad, el camino electoral elegido por los partidos
progresistas es honorable, pero choca con las contradicciones de la
democracia formal. Es ingenuo creer que transformaremos la sociedad
obteniendo una mayoría parlamentaria. Porque en las condiciones
objetivas que son las de una sociedad capitalista, el partido no es
leal.
Sabemos
muy bien que la burguesía controla la economía y tiene las riendas en
los medios, pero creemos verdaderamente que vamos a convencer a la gente
de unirse al socialismo. Apostamos a la entrega de los militantes para
contrarrestar la influencia de los ricos que poseen los medios de
comunicación y corrompen a sectores enteros de la sociedad para
establecer su dominio. ¿Podemos nombrar un solo lugar donde este
escenario idílico alguna vez se haya realizado ? Este noble enfoque se
basa en una creencia ingenua en la objetividad del juego democrático en
los países capitalistas. Esta fábula es para la política lo que la
novela rosa es a la literatura. Debido a que para socavar el poder de la
clase dominante, primero debemos aceptar ser una minoría, luego
expandir su base social formando alianzas, y finalmente fraguar el
hierro mientras está caliente. El proceso electoral es uno de los
instrumentos de la conquista del poder, pero no es el único. Y el
armamento de las clases populares, para un movimiento verdaderamente
progresivo, no es una opción entre otras, es una condición de
supervivencia.
Sin
embargo, la constitución de esta fuerza armada popular sería inútil si
desde el principio las fuentes de alienación no fueran atacadas : como
los medios de comunicación. Aparentemente, la mayoría de los medios de
comunicación bolivianos todavía pertenecen al colono burgués. ¡Es como
jugar a los naipes confiando al otro tus cartas ! Pero plantear la
cuestión de la propiedad de los medios de comunicación es también
plantear la cuestión de la propiedad de los medios de producción, siendo
los medios de hecho el medio de producir información. Para revertir el
equilibrio de poder y garantizar el éxito de la transformación social,
no podemos evitar despojar los medios de producción, incluidos los
medios de producción de información, de las manos de la clase dominante.
De no llegar a este punto de inflexión, el fracaso está asegurado. « El estado, decía Gramsci, es la hegemonía blindada de la coerción »,
es decir, la ideología dominante basada en la fuerza militar, y
viceversa. Esto es igual de cierto en un estado popular cuya conquista
por parte de las fuerzas progresistas tiene como objetivo transformar la
sociedad en beneficio de los humildes.
Sem comentários:
Enviar um comentário