Allen Wood sobre ética (1): Kant e o respeito mútuo

30 de outubro de 2012

Allen W. Wood é professora emérita de Ruth Norman Halls na Universidade de Indiana e professora emérita de Ward W. e Priscilla B. Woods na Universidade de Stanford. Ele é um dos mais renomados estudiosos da filosofia moral de Kant vivos hoje. Por mais de quarenta anos, ele expandiu a compreensão das pessoas sobre os ideais de Kant e ajudou a promover uma comunidade ativa debatendo e compartilhando perspectivas sobre a ética kantiana. Tive a honra de ter a chance de fazer algumas perguntas sobre seu trabalho incrível.

Chris Bateman: O primeiro livro de filosofia moral que li foi sua magnífica edição 'Rethinking the Western Tradition' de Fundamentos de Kant - e me apaixonei não apenas pela ética kantiana, mas também pela vibrante discussão coletada nos ensaios aqui. A troca entre você e Shelly Kagan nos dois jornais finais parecia particularmente acalorada! Existe uma história por trás disso?

Allen Wood: Não vá em busca de problemas! Shelly Kagan e eu não concordamos sobre algumas questões filosóficas na ética, ou sobre como ler Kant. Mas sempre fomos colegas muito amigáveis ​​em Yale, e não vejo nada "acalorado" em nenhum de nossos ensaios no livro que você mencionou.

Chris: Acho que li as divergências filosóficas entre vocês dois e as interpretei como algo mais dramático! Acho que talvez os jornais contemporâneos nos preparem para esperar batalhas de personalidade, que então procuramos ...

Allen: Bem, eu o convidei para escrever o ensaio para aquele livro, e fiz isso sabendo (em termos gerais) o que ele iria dizer. Eu queria sua perspectiva e acho bom que haja uma variedade de posições sobre o assunto da teoria ética.

Chris: O que você acha da diversidade de perspectivas morais disponíveis hoje?

Allen: Mais ou menos meio século atrás, a ética (pelo menos na tradição analítica anglófona) era dominada pelo utilitarismo, e outras posições raramente eram levadas a sério. Isso mudou muito. O trabalho de John Rawls, e livros como Onora (Nell) O'Neill's Acting on Principle , fez com que as pessoas prestassem mais atenção à teoria ética kantiana.

Chris: E quanto à ética da virtude contemporânea?

Allen: Isso acrescentou outra perspectiva valiosa, que foi deflagrada pelo artigo um tanto incendiário de Elizabeth Anscombe "Modern Moral Philosophy" (1958).

Chris: Mas ainda há grande discordância sobre a ética e a metaética.

Allen: É claro que os filósofos discordam sobre os fundamentos da ética (como sobre tudo o mais)! Uma questão filosófica pode ser definida como aquela em que qualquer resposta que você dê está aberta a objeções insuperáveis. A única questão é qual dessas posições irremediavelmente controversas é a menos indefensável e a abordagem mais lucrativa para elas. Existem muitas dessas questões e dizem respeito, além disso, aos próprios fundamentos de todas as ciências e outros campos onde as pessoas conseguiram encontrar formas de responder às suas perguntas.

Chris: Gosto dessa atitude, em que a filosofia é vista como uma fonte de perguntas mais do que uma fonte de respostas. As perguntas costumam ser a parte mais importante de qualquer investigação!

Allen: Este é o sentido em que a filosofia "fundamenta" as ciências, ou a vida social, ou a fé religiosa. Isso mostra que tudo isso é profundamente questionável. Naturalmente, as pessoas discordam sobre isso, e quais posições são ascendentes em um determinado momento mudam e seguem em ciclos, sem nenhuma posição retornando exatamente da mesma forma que antes. Não quero dizer essas observações com espírito cético, no entanto, porque acho que temos que tomar uma posição sobre questões básicas a fim de agir ou fazer progresso nas ciências, e devemos basear nossas ações e crenças no melhor evidências e argumentos disponíveis. O importante é que os filósofos permaneçam engajados com outras pessoas que adotam abordagens diferentes. O único crime definitivo, tanto na filosofia como na vida em geral, é a complacência.

Chris: Você tem sido um defensor apaixonado de ver a ética kantiana como mais do que uma mera 'máquina de salsicha' (o seu termo!) Para produzir respostas a questões éticas - ainda assim, esta caricatura das opiniões do filósofo prussiano ainda parece passar pelo 'oficial história 'com muita frequência. Às vezes parece que as pessoas lêem a primeira parte do Fundamento e, em seguida, simplesmente ignoram tudo o mais que ele escreveu! o que você fez disso?

Allen: Eu acho que é compreensível, mas (quando você pensa sobre isso) obviamente errado tirar sua impressão de uma obra filosófica pelo modo como ela começa. É lógico que a mensagem de um filósofo realmente emerge mais perto do final de um livro do que no início, porque é claro que um argumento chega à sua conclusão não no início, mas no final.

Chris: Então você acha que este não é apenas um problema que afeta a interpretação da obra de Kant?

Allen: Outro bom exemplo é Locke. As pessoas pensam que Locke é um empirista porque o Ensaio sobre a compreensão humana começa com um ataque a idéias e conhecimentos inatos. Se prestassem atenção ao seu relato sobre o conhecimento no Livro Quatro, veriam que seus pontos de vista são muito próximos aos de Descartes. Conhecimento para Locke é a percepção intelectual de concordância ou discordância entre idéias, modelada na ciência a priori da matemática. O acúmulo de informações sensoriais não é conhecimento para Locke.

Chris: Tanto Locke quanto Kant escreveram há mais de dois séculos - esse é um problema que se agrava com o passar do tempo?

Allen: Não necessariamente. As pessoas pensam que O Capital de Marx é um livro difícil porque começa com a análise do valor, que (Marx avisa no Prefácio) é difícil, mas o resto do livro (como a maioria dos escritos de Marx) não é obscuro ou difícil, mas brilha com seu estilo de escrita maravilhoso e bastante popular. (É claro que as classes dominantes ainda têm interesse em dissuadir as pessoas de lerem Marx, então elas querem que pensemos que ele é difícil e obscuro.) É uma falha triste na natureza humana que as pessoas não tenham paciência para ler obras para o fim - ou, muitas vezes, até mesmo depois do começo.

Chris: Voltando ao trabalho de base , seu trabalho deixou muito claro para mim quantas maneiras existem para interpretar mal o argumento de Kant aqui.

Allen: Eu digo aos alunos, quando ensino a ética de Kant, que nas primeiras cinquenta vezes que li a Fundamentação não entendi nada, mas aceitei muitos dos erros comuns, porque eram fáceis de cometer e se tornaram santificados por gerações de leitura errada por outros. Mas o ponto mais básico sobre a ética kantiana é aquele que John Rawls fez muitos anos atrás: Ela deve ser vista não como uma ética de comando austero, mas de respeito mútuo e auto-estima. Meu desenvolvimento da ética kantiana foi dedicado a trazer à tona essa verdade sobre a ética kantiana, embora às vezes de maneiras diferentes de Rawls.

Chris: Eu ouço muitos professores de filosofia dizerem que não apreciaram totalmente o Fundamento da primeira vez - acho que aproveitei muito mais minha primeira tentativa, precisamente porque sua edição ajuda a orientar o leitor no contexto não apenas do texto , mas em termos de discussões sobre esse texto que ainda estão acontecendo hoje. Você me ajudou a evitar algumas das armadilhas usuais, fornecendo uma chave-mestra para o texto, sem a qual eu certamente teria cometido alguns dos erros usuais.

Allen: Os erros são especialmente graves com o Groundwork porque a discussão inicial sobre agir por dever é fácil de mal-interpretada (e, em minha opinião, geralmente é mal interpretada). Não acho que essa discussão seja sobre a importância de escolher motivos morais em vez de motivos não morais (e acho que Kant não acreditava que possamos fazer tais escolhas, porque nossos motivos são em grande parte opacos para nós mesmos). Seu ponto aqui - como eu poderia dizer tendenciosamente - é que a moralidade é mais verdadeiramente ela mesma quando é difícil do que quando é fácil. A moralidade é importante na vida humana porque nós, humanos, somos tão imperfeitamente racionais que precisamos nos restringir, lutando contra nossas propensões naturais, se quisermos agir de acordo com a razão.

Chris: Mas não foram apenas as seções iniciais que deram origem a distorções dos conceitos e ideais de Kant, certo?

Allen: Não, muitas pessoas entendem mal o que Kant está fazendo com os quatro exemplos da Segunda Seção do Fundamento .

Chris: Você gasta um pouco de espaço examinando isso em seu livro Kant's Ethical Thought , mas esta é essencialmente a base para sua reclamação de 'máquina de salsicha' que mencionei antes!

Allen: As pessoas trazem para a leitura deste texto a suposição de que a filosofia moral consiste em encontrar algum teste bacana nos dizendo o que fazer, um teste que pode ser aplicado com a mesma facilidade e sucesso por um tolo ou canalha como por um sábio e bom pessoa. E então eles vêem os exemplos de Kant como tentativas de oferecer tal teste. Naturalmente, eles ficam desapontados, porque tal teste não existe, ou poderia existir. E é claro que nunca ocorreu a eles que Kant está totalmente ciente disso.

Chris: Conforme você apresenta o pensamento de Kant, o conceito de ética como o universal - a primeira fórmula - tem um papel muito menor do que normalmente é dado.    

Allen: Os critérios de "universalização" de Kant, se você observar como ele realmente os aplica, têm um objetivo muito estreito. Ele está interessado na situação de um agente que é moralmente consciencioso em um nível básico e percebe que tem um certo dever - por exemplo, o dever de não fazer uma promessa que não pretende cumprir - mas é tentado a pensar que seus próprios desejos ou interesses, ou algo sobre sua situação particular (por exemplo, a urgência de sua necessidade de dinheiro, que ele é tentado a pedir emprestado sem intenção de reembolsá-lo) podem justificar abrir uma exceção a esse dever em seu próprio benefício. O teste de Kant é projetado para mostrar a tais agentes que seus próprios gostos ou auto-preferência não justificam fazer tais exceções a seus deveres.

Chris: Então, em vez de um procedimento de decisão para substituir o pensamento moral, o teste de universalidade serve para mostrar aos indivíduos onde eles estão deixando de agir moralmente.

Allen: A primeira fórmula de Kant do imperativo categórico nunca foi projetada para fazer mais do que isso, e é, afinal, apenas a primeira das três formulações que Kant apresenta na Segunda Seção. Como ele nos diz, eles representam uma "progressão", de modo que os últimos são mais ricos e adequados do que os primeiros.

Chris: No entanto, ainda prevalece a visão de que esta é toda a história da ética kantiana - o psicólogo Jonathan Haidt comete esse erro crasso em seu último livro, por exemplo.

Allen: Muitos leitores se comportam como se a única contribuição de Kant para a ética tivesse sido essa primeira e mais pobre formulação do princípio moral. E eles entendem mal até mesmo sua intenção em oferecer isso. Kant, como Platão ou Aristóteles ou Spinoza ou Hegel ou quase qualquer grande filósofo, não é fácil de entender, mas muito fácil de interpretar mal. Este é o principal motivo pelo qual vale a pena dedicar muita atenção e esforço à leitura dos textos mais importantes da história da filosofia - o Simpósio de Platão , ou o Livro Z da Metafísica de Aristóteles , ou a Fenomenologia do Espírito de Hegel .

Chris Bateman: A última parte do século vinte parecia mostrar uma espécie de renascimento na erudição kantiana. Você e Christine Korsgaard são talvez as pessoas mais associadas a ele, mas agora parece haver um grande número de acadêmicos escrevendo sobre a ética kantiana! Você sente um reconhecimento crescente de que ainda não entendemos totalmente tudo o que a ética de Kant tem a oferecer, que ainda há muito a explorar?

Allen: No caso de Kant, como no caso de muitos grandes filósofos, seus insights fundamentais ultrapassam em muito sua própria apreciação das conclusões que se seguem a partir deles. Assim, é muito fácil para pessoas hostis a Kant, ou impacientes com a dificuldade de seus escritos, encontrar (más) desculpas para descartar sua filosofia, na forma de suas próprias visões temporais ou idiossincráticas sobre sexo, ou pena capital, ou raça ou a posição das mulheres na sociedade.

Chris: Muito do seu trabalho, tanto no Pensamento Ético de Kant quanto na Ética Kantiana mais recente , explora as diferenças entre o que a filosofia moral de Kant afirma e o que o próprio Kant acreditava. E a maioria das afirmações mais ofensivas de Kant parecem ser do último tipo.

Allen: Considerado no contexto de sua própria época, Kant foi sobre muitos tópicos social, moral e politicamente progressista; mas muitas de suas opiniões sobre questões específicas que são muito importantes para nós agora parecem grotescas, ridículas ou mesmo abomináveis. Há muitas pessoas que descartam a filosofia moral com a observação casual e condescendente de que as opiniões das pessoas inevitavelmente refletem seu próprio tempo e cultura, e todas as questões morais precisam ser entendidas no contexto, de modo que é inútil propor teorias filosóficas gerais a respeito delas. Essas mesmas pessoas, no entanto, são as primeiras a ignorar o contexto histórico do pensamento de um grande filósofo e as primeiras a rejeitá-lo porque ele não compartilha de nossas opiniões mais recentes sobre as questões que nos importam.

Chris: Às vezes me pergunto se há um medo de quão vasto o corpus do conhecimento humano se tornou - de tal forma que as pessoas estão procurando qualquer desculpa para reduzir o que precisam ler. A filosofia, em particular, parece dispensável para muitas pessoas hoje, o que tem um custo trágico porque precisamos dela agora tanto - senão mais - do que nunca.

Allen: É importante, ao pensar sobre questões morais e políticas, perceber que, no fundo, elas são profundamente problemáticas, e precisamos nos engajar em teorizações e raciocínios fundamentais e freqüentemente abstratos até mesmo para ver a base de nossas próprias opiniões sobre elas. Os filósofos do passado que mais podem nos ajudar a fazer isso não são necessariamente aqueles que estavam mais à frente de seu tempo ao pensar sobre as questões que mais nos preocupam hoje. Assim, se você quer encontrar alguém no final dos anos 18 ^º século que melhor antecipou nossos pontos de vista sobre o papel da mulher na sociedade, você não pode olhar para Kant, Fichte ou Hegel para isso, mas deve olhar em vez de Mary Wollstonecraft ou para Kant amigo Gottlieb Hippel.

Chris: Os méritos da abordagem de Kant estão em outro lugar.

Allen: Se você quiser entender os fundamentos filosóficos fundamentais de nossa crença na dignidade humana e na igualdade, Kant é provavelmente o lugar para procurar isso. Algumas pessoas desejam permanecer apenas na superfície em seu pensamento - e talvez para fins de atividade política imediata, isso seja o suficiente. Mas também existe o papel de compreender as raízes do que pensamos. É claro que, ao compreender essas raízes, você também verá como é problemático todo o nosso pensamento sobre questões morais.

Chris: As pessoas geralmente procuram respostas e não gostam de encontrar apenas mais perguntas.

Allen: Talvez seja disso que essas pessoas realmente tenham medo. Eles querem permanecer complacentes com seus dogmas ou crenças. Eles têm medo do absurdo fundamental da condição humana.