Do Consentimento das Massas

 A Construção Ideológica do Consentimento para Novas Guerras Imperialistas
Saïd Bouamama
12 de fevereiro de 2026

As guerras imperialistas proliferaram desde o colapso da URSS, que simultaneamente marcou o fim de todos os equilíbrios estabelecidos após a derrota do nazismo. Do Iraque à Síria, incluindo Líbia, Sudão e Líbano, as principais potências ocidentais em geral, e os Estados Unidos em particular, intervêm militarmente, direta e/ou indiretamente, em nome da defesa de "grandes valores universais": direitos humanos, direitos das mulheres, proteção das minorias, e assim por diante. Esses novos discursos ideológicos que legitimam as guerras tentam fabricar o consentimento popular para guerras com consequências de longo alcance tanto para os povos dos países atacados quanto para os dos países agressores.

Considerando o Longo Prazo

Desde o nascimento do capitalismo no século XVII, os discursos utilizados para legitimar as guerras evoluíram em paralelo com as transformações do novo sistema capitalista. Em sua fase pré-imperialista, a do capitalismo antes do domínio dos monopólios, o objetivo primordial das guerras era a pilhagem e a destruição de civilizações inteiras. Essa pilhagem e destruição foram justificadas primeiro pela "doutrina da descoberta" [afirmando que as Américas "descobertas" pelos conquistadores não tinham donos] e depois pela invenção do racismo [afirmando uma hominização incompleta dos povos indígenas e, consequentemente, uma missão de humanização para os colonizadores]. A escravidão, a colonização, a evangelização forçada, o trabalho forçado, etc., foram justificados como meios necessários para humanizar povos ainda em estágio animal ou para desenvolver "povos infantis".

A segunda globalização do capitalismo [1850-1914] sucedeu à primeira [1492-1850] com a partilha da África na segunda metade do século XIX. Os avanços no conhecimento científico, o Iluminismo e suas consequências políticas [ideais humanistas e universalistas, etc.], o desenvolvimento do movimento operário, entre outros fatores, desencadearam uma mudança nas justificativas para a conquista. Assim, a colonização do continente africano foi justificada em nome da abolição da escravatura. O objetivo deixou de ser humanizar animais e passou a ser civilizar povos estagnados num estágio anterior de desenvolvimento. A missão de humanização cedeu lugar à missão de civilização.

A experiência do nazismo e sua derrota tornaram abruptamente obsoletas todas essas ideologias. De fato, foi em nome de ideologias semelhantes que os nazistas escravizaram a Europa. Eles também afirmavam uma hierarquia entre as "raças" humanas, mas a estendiam aos povos europeus. Eles também alegavam "civilizar" o mundo sob a liderança da "raça" mais avançada: os arianos.

O novo discurso de legitimação foi iniciado pela nova potência hegemônica, os Estados Unidos, sob o nome de "Guerra Fria". A partir de então, guerras foram travadas em nome da "ameaça comunista", e a continuação da colonização e a subsequente interferência nos estados recém-independentes foram justificadas.

Os Efeitos Sistêmicos do Desaparecimento da URSS

O desaparecimento do contrapeso à hegemonia estadunidense mergulhou o mundo em uma situação sem precedentes. Pela primeira vez desde os primórdios do capitalismo, o unilateralismo tornou-se quase total. Vale lembrar que, após uma fase multipolar inicial [durante a primeira globalização], a Grã-Bretanha e a França rapidamente se estabeleceram como as duas potências hegemônicas. Cada uma dessas duas potências concorrentes foi obrigada a levar a outra em consideração e constituiu um contrapeso. Essa função de contrapeso seria desempenhada, a partir de 1945, pela URSS e pelos demais países socialistas.

As vantagens do unilateralismo são enormes para o capital estadunidense. O pensamento estratégico dos EUA, logicamente, se concentrará nas condições necessárias para manter essa situação vantajosa. Isso levará a duas abordagens estratégicas que devem ser justificadas por novas narrativas de legitimação.
Ideológica. A primeira abordagem envolve a manipulação política de áreas estratégicas ao redor do mundo [em termos de recursos ou rotas de transporte]. Isso resultará em uma série de guerras de balcanização com o objetivo de fragmentar nações com base territorial e recursos, potencialmente permitindo que elas rejeitem a tutela dos EUA no futuro: Iugoslávia, Iraque, Sudão, Líbia, Síria, etc. O ciclo ainda não está completo. A segunda abordagem é o estabelecimento de pequenos estados vassalos fortemente armados, totalmente dependentes dos Estados Unidos, que então atuariam como seus administradores locais. A Israel, que há muito desempenha esse papel, soma-se Ruanda, localizada perto do Congo e de seus imensos recursos. O mesmo cenário é previsto em outros lugares, como no caso do Marrocos, para controlar tanto o Norte da África quanto o Sahel.

Tal estratégia de guerras sucessivas só é possível por meio da disseminação massiva da ideia de um perigo iminente que exige uma política ofensiva. Essa foi a ordem dada às estruturas de desenvolvimento ideológico nos Estados Unidos [os múltiplos "think tanks" financiados por agências de segurança ou pelos militares]. A teoria do "choque de civilizações" foi o resultado. (...) »
Ler Fonte : Investig´Action