Ante las próximas derrotas en Ucrania y Medio Oriente y la
desdolarización creciente, un EE.UU. dividido ocupa Latinoamérica para
frenar a China
Por Eduardo J. Vior(*) analista internacional
La combinación de previsibles derrotas político-militares, pérdida de
competitividad, desdolarización de vastas regiones del mundo y la
creciente división ideológica y cultural dentro del campo occidental
conducen a un aceleramiento de los movimientos tectónicos que están
haciendo temblar el mundo desde hace dos años. En particular, del modo
en que se resuelva la lucha por el poder en Estados Unidos dependerá el
curso de su confrontación con la República Popular de China por la
organización del mundo, es decir, entre la competencia pacífica y la
guerra nuclear.
El fracaso de la contraofensiva ucraniana en el pasado verano boreal y
la interrupción de las transferencias legales de fondos de Estados
Unidos al país europeo permiten aseverar que Ucrania no puede ganar la guerra que inició contra Rusia hace diez años.
Después del fracaso de la contraofensiva en Zaporiyia y la pérdida de
decenas de miles de efectivos, los avances rusos en Donetsk, Lugansk y
Járkov han puesto al ejército de Kiev a la defensiva.
Fracturada por intensas luchas de poder, que, en realidad, reflejan
las diferentes estrategias que compiten en Washington, Ucrania sólo
puede retrasar la ofensiva rusa, si construye una eficiente línea
defensiva. Aun así, su derrota militar es una cuestión de tiempo. En algún momento de los próximos meses su frente cederá y deberá aceptar las condiciones que Rusia imponga para firmar la paz.
Probablemente, en ese momento los servicios occidentales comenzarán una
guerra de guerrillas con los restos del ejército ucraniano, pero no
podrán ocultar la derrota política y militar de la OTAN.
Entre tanto, en Asia Occidental el Imperio también está retrasando su derrota. Al plantearse objetivos desmedidos y demasiado ligados a la supervivencia personal del primer ministro Benyamin Netanyahu,
las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se empantanaron en una guerra en
varios frentes que no pueden ganar y la masacre contra la población de
la Franja de Gaza ha cambiado la visión que…
…la opinión pública mundial tenía de Israel: ahora lo ve mayoritariamente como un Estado genocida.
Mientras tanto, EE.UU. insiste en multiplicar los frentes. Primero, atacó a Yemen junto
con Gran Bretaña y un puñado de aliados, pero no pudo evitar que el
comercio israelí tuviera que abandonar el estrecho de Bab el Mandeb y se
desviará por el Cabo de Buena Esperanza (4.500km más). Las pérdidas del
Estado sionista ascienden entre tanto a decenas de miles de millones de
dólares.
Al bombardear este viernes 2 bases de milicias pro
iraníes en Siria e Irak, los norteamericanos cayeron en la trampa del
Eje de la Resistencia liderado por Irán y extendieron la guerra de Gaza.
Su presencia en ambos países representa una cuña en el frente de la
Resistencia y le permite desde hace doce años robar el petróleo de
Siria. Para peor, su Fuerza Aérea esperó cinco días para bombardear,
tiempo suficiente para que las milicias vaciaran las instalaciones.
Evidentemente, Washington quiso enviar a Teherán una advertencia sin dañarla,
pero es peor, ya que los bombardeos justifican a las milicias que los
atacan permanentemente en ambos países y amplían la guerra de Gaza.
Después de cuatro meses de guerra, Israel no ha podido
vencer a la resistencia palestina, la mitad de sus fuerzas están
comprometidas en la frontera con Líbano, la guerrilla palestina en
Cisjordania no cesa en sus ataques y los yemeníes han dañado su
comercio.
Además, la división de su liderazgo y la oposición de gran parte de
la población al gobierno de Benyamin Netanyahu ponen un serio límite a
su esfuerzo de guerra. Si, además, sus aliados occidentales insisten en
ampliar el teatro de operaciones, más integral y abarcadora será la
negociación que el Eje de la Resistencia imponga a Israel y los
norteamericanos. EE.UU. está a punto de perder su hegemonía en Asia
Occidental e Israel ha quedado a la defensiva, con el consecuente
fracaso de su proyecto expansionista.
La estrategia neoconservadora de guerra permanente es desde la
presidencia de Ronald Reagan (1981-89) el correlato necesario de la
hegemonía del capital financiero especulativo concentrado, no sólo,
porque la guerra continua alimenta la industria armamentista, sino
también, porque abrir a los tiros nuevas posibilidades de inversión en
el exterior resultaba hasta hace poco más rápido que invertir en el
desarrollo de la tecnología y la industria nacionales. Expandiendo la
deuda pública se podía comprar todo a precio vil en el exterior y se
fomentaba un lucrativo negocio para bancos y fondos de inversión que se
enriquecen con las obligaciones del Estado. Además evitaba el
crecimiento de clases trabajadoras que luego obligaran a los más ricos a
ceder algo de su poder y propiedad.
Cuarenta años de concentración de la riqueza en una ínfima oligarquía
super rica creó una mayoría empobrecida e impulsó la resistencia de
sectores productivos que consideran tanta guerra un despilfarro y
reclaman el cierre del mercado norteamericano para recuperar su
competitividad. Razones históricas y anclajes ideológicos hicieron que
los neoconservadores globalistas vayan de la mano con liberales
universalistas y todo tipo de corrección política (la llamada cultura woke). Quienes defienden el mercado interno, en cambio, se vistieron de reaccionarios, racistas, xenófobos y machistas.
Desde principios de la década pasada Estados Unidos está irremisiblemente partido en dos facciones irreconciliables.
En el comienzo de la campaña para las elecciones presidenciales de
noviembre próximo, entonces, la fractura se agravó y el país está en
pleno conflicto constitucional por la grave crisis migratoria en la
frontera sur.
En medio de la campaña electoral ambos partidos aprovechan la tragedia de los inmigrantes para ganar puntos.
Durante meses se negoció en el Senado un compromiso bipartidista por el
cual los demócratas se avendrían a un cierre total de la frontera
mexicana a cambio de que los republicanos votarán nuevas partidas de
ayuda a Ucrania. Este compromiso se desinfló en la medida en que Donald
Trump se fue perfilando como el futuro candidato presidencial
republicano. Tanto él como Joe Biden tienen ahora más interés en
polarizar que en resolver la crisis. Al hacerlo, empero, llevaron el
país al borde de la ruptura.
Los gobernadores de 25 estados (la mitad del país) y
los fiscales federales de 26 de ellos han manifestado su apoyo a la
rebeldía de Texas contra la orden de la Corte Suprema de EE.UU., para
que el estado de la Estrella Solitaria (de su bandera) retire el alambre
de púas que ha colocado en un tramo de su frontera con México en el
litoral del Río Bravo. La cerca de 48 kilómetros a orillas del río Bravo
forma parte de la estrategia del gobernador republicano de Texas, Greg
Abbott, para evitar la llegada de migrantes. Su colega de Florida, el
republicano Ron DeSantis, y la precandidata del mismo partido Nikki
Haley se han solidarizado con la rebeldía texana.
Demócratas y republicanos insisten en agudizar la
fractura del país, sin hacerse cargo de las consecuencias que puedan
sobrevenir. En el resto del mundo, en tanto, cunde la desconfianza.
No sólo Estados Unidos se caracteriza por incumplir sus compromisos y
promesas, sino que su división actual permite dudar de la solidez de
los compromisos que sus gobiernos contraigan, ya que no se sabe si el
próximo gobierno los honrará.
Si la política estadounidense suscita desconfianza, es lógico que su moneda pierda credibilidad.
El secuestro de 300.000 millones de dólares de depósitos privados y públicos de Rusia en bancos occidentales como resultado de las sanciones de 2022 y el robo de las reservas áureas de Venezuela en Londres
muestran un sistema económico y financiero occidental que incumple
sistemáticamente las reglas de la economía capitalista mundial. No puede
reclamar previsibilidad quien actúa arbitrariamente y cambia sus
decisiones de un día a otro.
Esta pérdida de la confianza de muchos países hacia EE.UU. está
llevando a cada vez más naciones emergentes a abandonar el dólar y
buscar asociaciones internacionales más respetuosas de las reglas. Por
eso BRICS ha duplicado este año la cantidad de sus miembros. La
presidencia rotativa rusa de BRICS 10 durante 2024 ha puesto los
términos del intercambio entre sus miembros en el tope de agenda. Un
grupo de expertos está analizando los posibles mecanismos de pago
dentro del bloque, incluyendo las monedas digitales y la interacción de
los sistemas de pago, pero por lo pronto se dará prioridad al pago en
monedas nacionales. Rusia y China así como Rusia Irán ya
comercian en sus monedas nacionales. Dentro de la Unión Económica
Euroasiática se está implementando un mecanismo de conversión entre las
monedas nacionales y otros países del Sur están siguiendo el ejemplo.
Aunque todavía minoritaria, la desdolarización avanza en el mundo.
Ante su pérdida de influencia en Europa, Asia y África, EE.UU. se está haciendo fuerte en América Latina y el Caribe.
Mientras acuerda con Ecuador, Perú y Paraguay el ingreso de fuerzas militares, retoma las sanciones contra Venezuela, impide la normalización de Haití, incrementa su intervención militar en Guyana y desequilibra Argentina. El Comando Sur está aumentando la militarización de la región de un modo como no sucedía desde la década de 1970.
Al mismo tiempo, la militarización de las fuerzas de seguridad de los
países de la región y la intervención de sus ejércitos en tareas
policiales desguarnecen el territorio y favorecen a las redes de
narcotráfico.
No sólo los recursos minerales, sino especialmente el transporte y
las comunicaciones son de especial interés para la intervención
norteamericana. Incapacitados para competir con China, los
Estados Unidos busca desmembrar los estados latinoamericanos y anular su
control del territorio, para impedir a futuro el surgimiento en la
región de un bloque defensivo. Cualquiera que sea el
resultado de las elecciones presidenciales de noviembre próximo, esta
política se mantendrá en lo sustancial.
Sin embargo, esta actitud propia del perro del hortelano es de patas
cortas. Quien mucho abarca, poco aprieta. Mucho menos, si no ofrece
alternativas de desarrollo a cambio del sometimiento. En algún
momento se relaja la vigilancia y/o se combinan dos o más crisis
simultáneas y el mecanismo de control salta por los aires.
De acuerdo a la mayoría de las previsiones de los organismos internacionales en la próxima década China superará a EE.UU. como primera potencia del mundo y en 2037 será la mayor economía del mundo.Yaadelantada tecnológicamente a su competidor en 35 de 37 sectores de vanguardia.
Aunque EE.UU. sigue teniendo el mayor PBI total, China ya en 2022 lo
superó en cuanto al poder adquisitivo por persona. Mientras que en 2023
su PBI creció en 5,5%, la economía norteamericana se incrementó en 2,5% y
la del resto de los miembros del G7 permaneció estancada.
En la última década y media China ha sido el motor principal del
crecimiento económico del mundo, aportando el 35% del crecimiento del
PBI nominal del globo, mientras que Estados Unidos ha contribuido en un
27%. Aunque ambos países tienen un serio problema de deuda pública, las
acreencias totales contra China ascendían en septiembre pasado a U$S
47,5 billones, mientras que Estados Unidos debía U$S 70 billones. Para
refinanciar su deuda, EE.UU. depende de mantener una política de altas
tasas de interés que, si bien benefician a su economía, dañan el
crecimiento global. China, por el contrario, sigue aumentando el consumo
e incrementando su presencia internacional como forma de sobrellevar la
deuda.
La competencia entre ambas potencias se centra actualmente en el comercio, las finanzas y las tecnologías de punta.
Estados Unidos tiene serios problemas para competir con China en los
mercados del Sur Global y por eso busca cerrarlos a las inversiones
chinas. Al mismo tiempo bloquea el acceso de su competidor a los últimos
desarrollos tecnológicos, aunque sin resultados duraderos. Algo más de
éxito tiene en el mercado financiero, si bien, gracias a la ampliación
de BRICS 10 y al proyecto de la Franja y la Ruta, la República Popular
puede encarar emprendimientos de grandes dimensiones que atraen
inversiones importantes.
En la rivalidad entre ambos centros del mundo asoma ya India que, a punto de superar al tercero en retroceso (Alemania)..
…se apresta a disputar con ambos mercados e inversiones. Todavía no
representa un problema, pero se prevé que las pujas por desplazar a uno u
otro comenzarán antes del fin de la década.
A esta altura de la competencia hegemónica pesan mucho las diferentes
estrategias políticas y culturales. Mientras que EE.UU. sigue
recurriendo a su fuerza militar y a la imposición de su voluntad, China
está desarrollando un entretejido de redes concéntricas y multipolares
en las que todos los actores ganan a la vez. Si bien Beijing carece de
la ideología universalista de su contrincante, la confianza que genera
su tratamiento respetuoso de las diferencias le está deparando grandes
éxitos.En el corto plazo, hasta las elecciones presidenciales de noviembre próximo,
puede anticiparse que Estados Unidos intentará sostener a la vez el
esfuerzo militar en Ucrania, Asia Occidental y en el Mar de la China
Meridional. Al mismo tiempo mantendrá la presión sobre América Latina y el Caribe y sobre Europa.
En esta sobreextensión de su esfuerzo de guerra reside precisamente su
debilidad. Cualquier evento que se produzca en algún escenario de
conflicto puede quebrar su línea defensiva y tendrá repercusiones en el
resto del mundo. Habrá que armarse de paciencia y estar atentos a
cualquier grieta que aparezca en la armadura.
(*) Dr. Eduardo Vior es miembro de Dossier Geopolitico
/
Quienes somos
Dossier Geopolítico está conformado por pensadores, investigadores y analistas de las: Relaciones Internacionales, de la Defensa, de la Seguridad, de la Estrategia ,de la Geopolitica, y de la Filosofia,
etc. con el objetivo de enriquecer un nuevo espacio de conocimiento
Geopolitico en la compleja realidad del subcontinente. Realidad que se
conforma no sólo por lo que es, sino también por lo que puede ser. Es
nuestra intención, entonces, trabajar tanto sobre lo que está en acto
como lo que está en potencia, utilizando una metodología
histórico-fenomenológica en el primer aspecto y una
hermenéutico-prospectiva en el segundo; siempre a través de un abordaje
interdisciplinario que permita atender la variedad de registros que
constituyen la realidad suramericana.
Ideológicamente nos
inscribimos dentro del ideario de Patria Grande de nuestros próceres de
la Independencia y en la corriente de pensamiento no–conformista que
cuestiona tanto al pensamiento único como a lo políticamente correcto
Objetivo
Dossier
Geopolitico es una plataforma virtual mediante la cual, analizamos la
realidad mundial en un escenario cambiante y conflictivo desde la mirada
de nuestro “hinterland” Suramericano, dando herramientas de análisis e
instrumento para que distintos organismos políticos-económicos-sociales y
formativos, tomen decisiones y de esta manera contribuir al debate
general en tiempos de la post verdad y dependencia periférica. Y para
que desde la originalidad de Iberoamérica pensemos el mundo desde
nuestro espacio continental, con el aporte de distintas disciplina
científicas para crear una Escuela Nueva de la Ciencia Geopolitica
Suramericana. Para ello estableceremos las formas de relación entre los
espacios geográficos, es decir los espacios y territorios, y los grupos
humanos organizados en la forma de unidades políticas (comunidades,
pueblos, naciones, Estados), y por el otro, pretende develar el sentido
de la relación entre las distintas unidades políticas contemporáneas en
el tiempo en el marco de dichos espacios o soportes.
segunda-feira, 8 de abril de 2024
Ascensão e Queda do Socialismo e Ascensão, Queda e Futuro do Socialismo – Mário Nuti
« Algumas conclusões A ascensão do socialismo estava enraizada nas desvantagens do capitalismo, que mobilizaram o trabalho humano e a imaginação trazendo prosperidade sem precedentes, mas também gerando desemprego do trabalho e da capacidade produtiva assim como flutuações e crises intermitentemente mas com frequência crescente e em escala cada vez maior, criando assim ao longo do tempo uma desigualdade cada vez maior, especialmente no último período do pós-guerra.
Ascensão e queda do Socialismo
A construção do socialismo num país atrasado, com trabalho abundante, vasto e despótico, afectou o desenvolvimento do planeamento centralizado na URSS, com os seus próprios conflitos e contradições agravados pela falta de democracia política e pela convicção de que as leis económicas não funcionariam de modo algum na economia socialista ( Rosa Luxemburgo, Bukarine, Hilferding e outros pensadores bolchevistas). O sistema de tipo soviético foi impressionantemente bem-sucedido na realização da industrialização, urbanização, crescimento acelerado, rearmamento e na vitória numa guerra mundial; na conquista do espaço e no aumento dos níveis de educação, saúde e de maior igualdade do que a alcançada nas economias capitalistas. Entretanto sofreu do autoritarismo, da repressão de liberdades básicas e da falta da democracia política. O
sistema de tipo soviético também não conseguiu adaptar- se aos desafios levantados pelas suas próprias realizações,
e, eventualmente, foi derrubado pela sua ineficiência, instabilidade, desequilíbrios internos e externos que conduzem a uma dívida esmagadora e à perda de apoio popular. A transição para as economias de mercado abertas com a propriedade privada e empresas, por sua vez, foi muito cara - com algumas exceções - por causa da abordagem da terapia de choque adotada, da interrupção inevitável dos fluxos comerciais devida à desintegração económica e monetária e das instituições hiperliberais e das políticas que prevaleceram na transição.
No último período pós-guerra, um modelo social- democrata, que prosseguia os valores socialistas numa
economia de mercado sem a propriedade e empresa pública dominante, foi desenvolvido na Escandinávia e noutros países capitalistas, exemplificado pelo Modelo Social Europeu na UE, e serviu bem os países que o adotaram. No final da década de 1990, o modelo social-democrata foi pervertido pelos seus líderes políticos que passaram a adotar um capitalismo hiperliberal, austero e globalista, levando à crise, ao desemprego e à desigualdade crescente. Nos últimos anos esta deformação da social-democracia chocou com derrotas eleitorais estrondosas e repetidas, a favor de partidos rapidamente acusados de populismo quando estes são a expressão do descontentamento popular.
Uma sequela deste longo ensaio, em preparação, ocupar- se-á do futuro do socialismo. O modelo chinês de uma
economia de mercado sob o capitalismo de estado é considerado e rejeitado devido à sua natureza autoritária. O modelo jugoslavo do socialismo do mercado associativo é também considerado e rejeitado como inigualitário e
tendencialmente ineficiente. Outras formas de enxertar instituições socialistas num modelo capitalista também são consideradas e consideradas de ajuda positiva, mas limitada na concepção de uma alternativa social-democrata.
Popov (2017) encara a possibilidade da criação bem- sucedida de um “novo socialismo”, com a realização de
políticas mais igualitárias por parte de algumas economias de mercado, adotando a redistribuição de rendimento, maior regulamentação e um fardo orçamental mais pesado, e com maior ênfase na propriedade pública numa economia mista. A redução da desigualdade e o seu impacto adverso nas tensões sociais tornarão estas economias mais igualitárias e mais competitivas ao nível internacional relativamente aos seus concorrentes menos esclarecidos. Sigo a abordagem de Popov, mas ao mesmo tempo rejeito a conveniência de uma maior igualdade de rendimento alcançada através de migrações incondicionais e sem limites num mundo sem fronteiras. O novo socialismo, para além de controlar e gerir as migrações, precisa de enfrentar os desafios da gestão da globalização, reduzindo os seus impactos distributivos adversos, lidando com o desemprego e com as implicações distributivas da robotização e da inteligência artificial, lidando com as alterações climáticas e com a conservação de recursos. A diferença em relação ao capitalismo existente será primeiramente uma diferença de políticas, mas essas políticas exigem diferenças fundamentais nos instrumentos de políticas económicas disponíveis, para se construir um sistema muito diferente do capitalismo que realmente existe hoje. Disse e assim salvei a minha alma Dixi et salvavi animam meam (Marx 1875). Florença, 16 Abril de 2016.
47 Ascensão e queda do Socialismo
Fonte Domenico Mario Nuti, The rise and fall of socialism. Texto publicado originalmente por DOC Research Institute, cujo endereço eletrónico é : https://doc-research.org/2018/05/rise_ and_fall_of_socialism/ e no seu blog cujo endereço é: https:// dmarionuti.blogspot.com/´
Žižek, tão contundente ao identitarismo,
despediu-lhe por uma porta – a de defesa dos direitos humanos – para
fazê-lo entrar por outra – a de defesa da civilização europeia.
Permaneceu, portanto, preso ao paradigma do Estado sem a crítica da
economia política. Por isso, optou desde sempre pelo pré-marxismo.
Dentre as
frases de Machado de Assis, uma particularmente especial é aquela que
diz: “Os adjetivos passam, e os substantivos ficam!”. O mote é
autoevidente: os predicados desaparecem e aquilo que essencialmente
importa ganha uma temporalidade substancial. Há muitas problematizações
na obra de Žižek que irão permanecer e, felizmente, muitas conclusões de
suas intervenções que irão desaparecer. Seria erro, porém, tratar os
artigos de circunstância, ou suas entrevistas, como meros predicados. Se
lida bem, sua obra revela uma coerência lógica com suas intervenções
públicas.
Se hoje nos
espantamos com sua defesa da Otan ou com suas declarações sobre a
militarização das fronteiras europeias – dentre outras vazias polêmicas –
é porque, tal como uma mãe cristã que sente a marofa nos dedos do
filho, não queríamos sentir o cheiro daquilo que sempre esteve estampado
nas suas obras de fôlego. Um hegelianismo que partindo de uma aguda
interpretação de Hegel – aliás, uma das poucas interpretações coerentes
com o texto hegeliano – acaba sucumbindo ao conservadorismo.
Se Žižek foi de
fato um dos grandes responsáveis por recolocar o hegelo-marxismo no
radar, sobretudo, no mundo anglófono – mérito gigante num lugar em que o
pensamento crítico é censurado de maneira latente – fez isso
recolocando algumas tralhas velhas como novidade. A maior tralha de
todas se refere à ideia do Estado como síntese dos múltiplos interesses
da sociedade civil: uma instância mediadora que possibilita o
reequilíbrio do tecido social organizando uma ordem redistributiva
coibidora de excessos.
Isso é possível de ser localizado em muitas de suas obras. Desde aquelas voltadas ao debate circunstancial (Vivendo no fim dos tempos, por exemplo) até às suas obras primas (dentre as quais destaco: Menos que nada
– um marco na interpretação de Hegel e um livro verdadeiramente
instigante). Assim, fica evidente, em muitos momentos de sua produção,
que o retorno a Hegel foi uma via de mão única e jamais o levou de volta
a Marx.
Alguns insistem
na bobagem de afirmar que o Hegel de Žižek é o mesmo de Lacan e que a
culpa seria deste último. Erro de quem nem leu Žižek tampouco Lacan, ou,
se de fato leu, acabou carente de interpretação. Enquanto para Lacan, o
Hegel é kojeviano, para Žižek, há uma leitura que parte de uma tradição
eslovena interessantíssima que resolveu abandonar o lugar comum de
interpretação da obra hegeliana propagada, sobretudo, pela França.
Para Žižek, a
própria divisão interna da consciência hegeliana indica uma clivagem
fundamental. Ela já é uma Outra dela mesma e, portanto, seu desejo já é
desejo de um Outro – os ecos lacanianos não deixam de fazer aqui sua
morada. É essa divisão que possibilita a emergência da busca pela
unidade numa tentativa de retorno à identidade perdida. Mas, os ecos não
significam um Hegel lacaniano, mas uma leitura de Hegel que presta
contas à psicanálise.
Žižek percebe
que, antes da psicanálise, para a filosofia hegeliana já estava em jogo a
tentativa da consciência fomentar a unidade daquilo que aparece como
diferença. Ela (a consciência tal como pensada pelo filósofo alemão) já
aparecia colocando tudo ao seu redor como objeto de realização do
desejo. Nesse ato desejante, a consciência se põe como uma outra
saltando uma relação de excremento: um susto propiciado por aquilo que
sobra e repõe o circuito de busca pela unidade dessa consciência que se
sabe cindida.
Este talvez
seja o ponto mais interessante da leitura de Hegel feita por Žižek: o de
ter se mantido fiel ao texto percebendo a abertura radical daquilo que
era visto como um sistema fechado e solipsista do Espírito. Uma leitura
que capturou a dimensão movente ligada à história do conceito e não
repetiu o chão de terra batido da tradição filosófica francesa e alemã
acerca da obra de Hegel. Além, é claro, de recolocar a grandeza da Ciência da lógica na ordem das preocupações intelectuais.
Como formula de maneira esclarecedora na excelente obra que é o Sujeito incômodo:
“Hegel com frequência também consegue produzir o mais profundo
deslocamento especulativo, uma mudança em todo o terreno do pensamento,
por meio de uma simples inversão simétrica. A afirmação: ‘o Si é a
substância’ não é de forma alguma a ‘a substância é o Si’: a primeira
afirma a simples subordinação do Si à Substância (‘Eu me reconheço como
pertencendo à minha substância social’), ao passo que a segunda envolve a
subjetivação da própria substância” (Žižek, 2016, p. 254). É nessa
conclusão que podemos ler Hegel como avant la lettre à
psicanálise: aquele que primeiro estabeleceu a relação dinâmica entre o
particular e o universal. Isso jamais poderia ter sido enfatizado por
Lacan, por exemplo, ou pela tradição francesa que insistiu num Hegel
fechado e para quem o Espírito teria se engessado na trama do fim da
história.
Mas, então,
onde as coisas derrapam? Žižek sempre enfatizou, à maneira do
hegelianismo de direita, que as mediações estatais, organizadas a partir
de uma alienação pressuposta ao ato deliberativo, são avanços
fundamentais. Afinal – chega a afirmar numa entrevista conhecida
– “as pessoas não querem decidir!” e ainda acrescenta “Por que a China
vai relativamente bem? Precisamente porque dispõe de um sistema efetivo,
fora do controle público, que permite decisões rápidas”. Para ele, não
basta que o Estado seja forte, mas, muitas vezes a democracia – a
exemplo da crise de 2008 – é a causa de empecilhos para uma melhor
administração.
Não deixa de
causar estranheza a ideia de um Estado forte – como se ele não fosse uma
necessidade do capital – afirmado por um autodenominado comunista. Sim.
Žižek lê o Estado com as lentes do início do século XIX. Portando, como
um pré-marxista. Com sua erudição e profundo conhecimento sobre a
tradição marxista é, contudo, inegável que essa opção não seja senão
política. O esloveno sabe muito bem as reticências que Marx tinha em
relação ao Estado. Por isso, reafirmo: ele nunca voltou a Marx.
Essa opção não
deixa de ecoar o ocaso do “comunismo” do Leste Europeu. Aliás, em
inúmeras aparições, Žižek não deixa de expressar a suposta tentativa do
assim chamado “socialismo realmente existente” de superar a figura do
Estado, chamando atenção para o fracasso de todas elas. O que é
notoriamente falso haja vista que o “socialismo num só país” foi a pedra
de toque do século XX que buscava superar a condição de atraso se
balizando por uma modernização das forças produtivas organizada pelo
Estado robusto e dirigente. De modo que, Žižek usa exemplos pontuais na
tentativa de uma generalização insustentável diante dos fatos
históricos.
Para entender
sua opção pelo Estado, talvez, ainda faça sentido pensar na história
eslovena. A atual Eslovênia, antes encravada no velho reino da
Iugoslávia, foi pivô central na experiência socialista do século XX.
Terminada a primeira guerra mundial em 1918, estabeleceu-se um estado
provisório oficializado em 1922 cuja administração era a de uma
monarquia constitucional parlamentar – nada irônico! Em 1941, a
Iugoslávia foi invadida pelos países do Eixo numa guerra de extermínio
respondida pela enorme resistência que se formou e saiu vitoriosa. Após a
derrota dos exércitos nazistas, a monarquia foi dissolvida pelos
comunistas e por seu dirigente Tito.
Josip Broz, ou
“Tito”, filho de pai croata e mãe eslovena, tornou-se uma liderança
fundamental e sua história é inseparável da Iugoslávia. Seus ecos
permanecem no imaginário de Žižek: radicado no movimento operário
através do sindicato dos metalúrgicos da Croácia, em 1917, Tito, após se
tornar uma liderança dentro do presídio, une-se aos bolcheviques e
integra a Guarda Vermelha para combater o Exército Branco.
Em 1918,
integra a frente responsável, na Iugoslávia, pelo Partido Comunista
russo e retorna para a Liga dos Comunistas para desenvolver a sua
influência política no parlamento. A Liga foi banida em 1921, mas seguiu
na ilegalidade. Na vida clandestina, dentre os muitos pseudônimos
adotados para despistar autoridades, “Tito” foi uma das alcunhas de Broz
que seguiu nas suas funções com o PCUS.
Em 1937, se
torna, finalmente, o presidente da Liga. Com a invasão alemã, facilitada
por húngaros e italianos, Tito organiza a resistência e conclama os
judeus a aderirem à luta. Ao resistir e enfrentar os avanços nazistas na
região, consagra-se como liderança proletária. Com a conquista popular,
é reconhecido pela Aliança enquanto liderança em 1943 e 1944, momento
no qual o Exército Vermelho entra na Iugoslávia para auxiliar os
partisans na vitória sobre os nazistas.
No final da
Segunda Guerra Mundial, a popularidade de Tito está no auge e, junto ao
Partido Comunista, ele dissolve a monarquia tornando-se
primeiro-ministro. Nos seus primeiros anos, mantém laços firmes com o
Bloco Soviético, permanecendo fiel a Stálin. No entanto, essa postura
rapidamente se altera. Em 1947, ele lança seu Plano de Cinco anosfocado no desenvolvimento econômico industrial iugoslavo, o que desagrada a nomenclatura soviética.
Os
tensionamentos da Guerra Fria se iniciam. A contrapartida estadunidense,
diante dos avanços da União Soviética, foi a direta interferência
internacional através da Doutrina Truman e do plano Marshall. Para
Stálin, essa política não era senão um “suborno aos oponentes comunistas
do leste Europeu, particularmente a Tchecoslováquia e a Hungria” que
aproxima o Leste de nações como a Inglaterra e a França.
Nesse tenso
momento de rearticulações políticas, um cenário delicado se desenvolve
na Grécia e Tito, sem consultar Stálin, resolve apoiar os comunistas na
guerra civil enviando exércitos iugoslavos para a Albânia. Segundo
alguns historiadores, Tito não considerou a fragilidade política
estratégica que a Albânia representava neste momento para a União
Soviética, uma vez que poderia causar a consolidação da defesa
reacionária por parte de nações ocidentais em nome da independência da
Albânia.
Mas o fato é
que antes Stálin tinha fechado acordo com Churchill para delimitar as
esferas de influência e interesse tanto da URSS quanto do Reino Unido – e
isso incluía o boicote à independência albanesa sob órbita da
Grã-Bretanha. Assistimos, portanto, ao início de uma disputa de
hegemonia entre países comunistas. O fator grego se tornou o
estopim de um desarranjo nas relações com Moscou. Estopim que foi
detonado com os planos de Stálin acerca da Iugoslávia, com a tentativa
de construção da Federação Balkan.
Tito acredita
que o posicionamento subserviente da Iugoslávia à federação retiraria as
especificidades da construção socialista do país. A partir de então, as
relações entre a Iugoslávia e a União Soviética se degeneram com
tentativas de assassinatos e boicotes que levaram a muitas piadas e a
conhecida frase de Tito: “Stálin, pare de mandar pessoas para me matar!
Nós já capturamos cinco delas, uma com uma bomba, outra com um rifle… Se
você não parar de enviar assassinos, eu enviarei um a Moscou, e te
garanto que não haverá um segundo”.
Após a morte de
Stálin em 1953, quatro anos depois do nascimento de Žižek, Khrushchev
retoma as relações entre Iugoslávia e a União Soviética, que dez anos
depois serão enfraquecidas graças à instituição progressiva de
autogestão da Iugoslávia que encontrará firme resistência nos dirigentes
soviéticos. Já em 1966, por persistir na noção de autogestão como meio
de entregar poder aos trabalhadores, Tito verá sua posição no interior
do PCUS se deteriorar. Em 1968, vem então a ruptura definitiva selando o
futuro dos dois regimes.
Desse ponto em
diante, na Iugoslávia, há recuos evidentes em relação à ideia
socialista. Desligado de relações com países na órbita de Moscou, o país
se volta para um chauvinismo nacionalista que irá degenerar lentamente
até a extinção do bloco soviético, anterior à ruptura do bloco
iugoslavo. Já em 1990, porém, na Eslovênia, ocorriam as primeiras
eleições presidenciais na qual Žižek participou como candidato à
presidência pelo Democracia Liberal Eslovena (Liberalna Demokracija Slovenije). Pós-eleições, o país decide sair da federação Iugoslava escapando à guerra sangrenta que se desenvolveria pouco depois.
Com a
dissolução da República Socialista da Iugoslávia, em agosto de 1992,
assistimos uma das primeiras guerras identitárias que abriria o novo
tempo do mundo: a sanguinária guerra da Bósnia. Em nome do nacionalismo
étnico se processou uma luta fratricida entre Bósnia, Sérvia, Montenegro
e Croácia. Não há dúvidas de que essa guerra levou à luta de Žižek
contra toda forma de identitarismo. Afinal, ele esteve muito próximo dos
efeitos concretos da prática de extermínio étnico delimitado pela ideia
de uma identidade limpa de influências externas.
Infelizmente,
essa posição tem se revelado cada vez mais unilateral graças ao contexto
ucraniano e tem se enfraquecido à medida que as declarações de Žižek o
colocam pari passu com a oficialidade eslovena integrada
à Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan). Condenar Putin, para
quem se coloca no espectro político de esquerda, sem dúvida, é
fundamental, mas disso deduzir o armamento nuclear ucraniano sob
alegação de fundamentalismo, “tal como os árabes”, desnuda o obsceno
político de sua posição.
Vejamos que há
nessa postura algo aquém da análise material dos processos históricos.
Isso não deve ser depositado na conta de Hegel, mas de um hegelianismo
que abraçou aquilo que dizia combater: um culturalismo enviesado pela
ideia “civilização contra a barbárie”. Žižek, tão contundente ao
identitarismo, despediu-lhe por uma porta – a de defesa dos direitos
humanos – para fazê-lo entrar por outra – a de defesa da civilização
europeia. Permaneceu, portanto, preso ao paradigma do Estado sem a
crítica da economia política – algo que ele tanto criticou em Badiou.
Por isso, optou desde sempre pelo pré-marxismo.
Marx sempre foi
enfático à falta de transcendência do Estado. Surgido de necessidades
históricas específicas e organizado a partir da necessidade de
reprodução da vida social, o Estado, para Marx, tem uma função
determinante na modernidade: consolidar contratos e fronteiras para
solidificar o poder dominante da classe burguesa. Esse, aliás, é um
ponto de ruptura decisiva de Marx com seu velho mestre: para Hegel, o
Estado aparece como uma síntese quando na verdade, para Marx, é tão
somente um desdobramento de algo que lhe é anterior: o valor que se
generaliza por toda a vida social abrindo espaços para o capital.
Trocando em miúdos: o Estado é uma necessidade do capital.
Que
“comunistas” tenham esquecido esta velha lição só mostra que o
espetáculo revolucionário (a autodenominação e a identidade) se tornou
muito mais relevante, nos círculos convertidos, do que a teoria
revolucionária. Voltando a Žižek: talvez, seja a partir daí que se
vislumbre as raízes dos problemas surgidos no seu posicionamento atual.
Problemas que insisto em lembrar: já prefiguram em parte de suas obras.
Abandonar as mediações concretas daquilo que forja o Estado foi só uma
porta para abandonar as mediações concretas da realidade histórica
específica e, por exemplo, fazer insanas apostas no exército europeu
como forma de controlar fronteiras contra imigrantes.
E, assim, uma
outra volta do parafuso não custa a aparecer: a defesa da identidade
europeia. Aquele que muito disse sobre o problema da identidade, de
repente, reforça a defesa de uma identidade mediada pelas instituições
europeias e seu exército. Como não faz o balanço marxiano do Estado,
Žižek fetichiza as instituições europeias como a luz do mundo, seus
intelectuais como o sal da terra e sua identidade como a da civilização.
Felizmente, porém, os problemas erguidos em algumas de suas obras se
tornaram independentes do posicionamento ridículo de seu autor. Triste
fim.
Está na hora: Goodbye, Zizek!
Referências bibliográficas ŽIŽEK, S. Vivendo no fim dos tempos. São Paulo: Boitempo, 2015. ŽIŽEK, S. Menos que nada: Hegel e a sombra do materialismo dialético. São Paulo: Boitempo, 2013. ŽIŽEK, S. O sujeito incômodo: o centro ausente da ontologia política. São Paulo: Boitempo, 2016, p. 254.
Hiperimperialismo: Um novo estágio decadente perigoso
Nosso último estudo
analisa como o declínio da hegemonia do Norte Global mudou o cenário
geopolítico e abriu novas possibilidades para o Sul Global.
A pesquisa realizada para a produção deste documento foi conduzida de
forma coletiva durante mais de um ano e recebeu contribuições de
diversos acadêmicos e ativistas socialistas. Foram compilados dados e
gráficos fornecidos pela Sul Global Insights (GSI), com edição e
coordenação de Gisela Cernadas, Mikaela Nhondo Erskog, Tica Moreno e
Deborah Veneziale. Grande parte dos dados e gráficos da Parte IV se
baseiam em pesquisas publicadas pelo economista John Ross.
Faz apenas 30 anos que ideólogos burgueses declararam o “fim da
história” em pantomimas de satisfação de desejos, por sentirem a
inviolabilidade do imperialismo dos Estados Unidos.1
Mas para as lutas e os movimentos populares que sentiam a bota do imperialismo no pescoço, esse fim não estava à vista.
Diante da violência da repressão, como a ocorrida no Massacre de
Eldorado do Carajás em 1996 no Brasil, o Movimento dos Trabalhadores
Rurais Sem Terra liderou a reivindicação de terras para a reforma
agrária popular por meio da ocupação e da produção, desafiando gigantes
do agronegócio, como a multinacional estadunidense Monsanto.2
Hugo Chávez, um “soldado que abalou o continente”, venceu no voto
popular em 1999, em uma forte guinada à esquerda que foi depois seguida
por outros lugares da América Latina. Essa guinada incluiu uma onda de
mobilizações em massa de milhões de pessoas trabalhadoras, camponesas,
indígenas, mulheres e estudantes, que, em 2005, derrotaram a Área de
Livre Comércio das Américas proposta pelos EUA, em um enfrentamento
direto a quase 200 anos de Doutrina Monroe dos EUA.3
Em 2002, as mulheres nigerianas se reuniram em frente aos portões da
Shell e da Chevron para protestar contra a destruição e a exploração
ambiental no Delta do Níger. Os haitianos rejeitaram séculos de abuso em
manifestações em massa após a destituição de Jean-Bertrand Aristide
pelos EUA e a ocupação estadunidense em 2004. Milhões de nepaleses e
nepalesas comemoraram a derrubada da monarquia por meio da resistência
armada liderada por comunistas em 2006. Quando Mohamed Bouazizi ateou
fogo em si mesmo em 2010, o povo tunisiano se rebelou contra o sistema
neoliberal que levou o vendedor de frutas a tomar uma medida tão
drástica.
Nos anos seguintes, ocorreram transformações, por vezes pequenas e
imperceptíveis, por outras, voláteis e explosivas. Essas mudanças
envolveram tanto movimentos populares quanto atores estatais, em alguns
casos extremamente poderosos. Os EUA foram confrontados por uma potência
econômica em ascensão, a China, por economias em crescimento no Sul
Global (que ultrapassaram o PIB do Norte Global em termos de PPC em
2007), por anos de negligência no investimento de capital doméstico,
pela financeirização da economia e a perda da superioridade na
indústria.
A ascensão do Tea Party em 2009 sinalizou uma fratura na política
interna dos EUA. No âmbito internacional, o país não conseguiu promover
uma ruptura branda do regime na China nem uma desnuclearização ou
mudança de regime na Rússia. Após uma redução temporária dos gastos
militares com o fim da desastrosa guerra contra o Iraque (2003-2011), o
uso efetivo do poder militar ou a ameaça de seu uso passou a ser um
pilar central da resposta dos EUA a essas transformações.
Historicamente, a perda da hegemonia acontece em três estágios: produtivo, financeiro e militar.4
Immanuel Wallerstein, “The Three Instances of Hegemony in the History of the Capitalist World-Economy”, ed. Lenski, Current Issues and Research in Macrosociology, 1 de janeiro de 1984, 100-108, https://doi.org/10.1163/9789004477995_008.Nota de rodapé
Os Estados Unidos perderam a hegemonia na produção, embora ainda tenham
algumas áreas remanescentes de hegemonia tecnológica, inclusive
naquelas relacionadas às forças armadas. O país está vendo sua hegemonia
financeira ser desafiada, mesmo que isso ainda esteja nos estágios
iniciais e se relacione ao status do dólar estadunidense. Ainda que os
aspectos econômicos e políticos de seu declínio possam estar se
acelerando, os EUA ainda detêm poder militar, o que cria para o país a
tentação de tentar superar as consequências de seu declínio econômico
por meios militares ou afins.
Os EUA definiram a China como concorrente estratégica. Seu programa
mínimo é a contenção e o enfraquecimento econômico do país asiático em
medida suficiente para garantir a hegemonia econômica perpétua dos EUA
no futuro.
De seu próprio ponto de vista, o capitalismo dos EUA é racional em
suas tentativas de limitar a ascensão da China. Sem isso, haveria uma
corrosão de sua vantagem relativa no controle dos níveis mais altos das
forças produtivas e nos privilégios monopolistas resultantes desse
controle. Há um alinhamento quase completo entre os atores estatais dos
EUA para continuar conduzindo uma dissociação da China (apesar da quase
impossibilidade de remodernizar totalmente as forças produtivas dentro
dos EUA) e avançar nos preparativos militares contra a China.
O movimento de tropas russas para a Ucrânia em fevereiro de 2022 –
resultado das violações contínuas das garantias dos EUA sobre a não
expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) e da guerra
civil permanente entre Kiev e Donbas – marcou, para os EUA, uma nova
fase explícita de alinhamento militar mundial. Em uma série de
movimentos rápidos, os EUA subordinaram abertamente todos os países do
Norte Global e, nesse processo, subordinaram ainda mais o aparato
militar desses Estados. Estabeleceram-se como potência militar
hegemônica óbvia daquilo que recebe o eufemismo de Otan+, que inclui
todos os membros do antigo Bloco do Leste, com exceção de três. Aqueles
que participaram como membros ou observadores da cúpula da Otan em 2023
em Vilnius, na Lituânia – incluindo Austrália, Nova Zelândia, Japão e
República da Coreia5
NT: O documento adota os nomes oficiais da República Popular
Democrática da Coreia (Coreia do Norte) e República da Coreia (Coreia do
Sul).Nota de rodapé
–, são membros de facto da
Otan+. Apenas Israel (dispensado de comparecer por conveniência
política) e alguns países menores do Norte Global não compareceram.
A partir de outubro de 2023, Israel iniciou uma campanha de expulsão,
limpeza étnica, punição coletiva e genocídio da população palestina com
o apoio total e descarado do governo dos Estados Unidos. Os
acontecimentos na Ucrânia, seguidos pelas recentes escaladas em Gaza,
são marcos significativos que refletem uma mudança qualitativa no
sistema imperialista. Os EUA já concluíram sua subordinação econômica,
política e militar de todos os outros países imperialistas. Isso
consolidou um bloco imperialista integrado e militarmente focado. Seu
objetivo é manter suas garras sobre o Sul Global como um todo e as
atenções se voltaram para o domínio da Eurásia, última região do mundo
que escapou de seu controle.
Não é exagero dizer que o Norte Global declarou um estado de guerra e
hostilidade aberta contra qualquer parte do Sul Global que não esteja
de acordo com suas políticas. Isso pode ser visto na declaração conjunta sobre a Cooperação UE-Otan publicada no dia 9 de janeiro de 2023:
Mobilizaremos ainda mais o conjunto de instrumentos a nossa disposição, sejam eles políticos, econômicos ou militares, para alcançar nossos objetivos comuns em benefício do nosso bilhão de cidadãos.6
É certo que o povo palestino em Gaza está sentindo a barbárie
palpável da Otan+ e o “consenso de massa” forçado que o Norte Global é
capaz de promover. Como afirmou recentemente a liderança da luta pela
libertação palestina Leila Khaled:
Sabemos que eles falam em terrorismo, mas eles são os
heróis do terrorismo. A força imperialista ao redor do mundo, no Iraque,
na Síria, em diferentes países… está se preparando para atacar a China.
Tudo o que dizem sobre terrorismo acaba sendo sobre eles mesmos. As
pessoas têm o direito de resistir a isso com todos os meios, incluindo
com a luta armada. Isso está na Carta das Nações Unidas. Então eles
estão violando os direitos de resistência das pessoas, porque é direito
delas recuperar sua liberdade. E essa é — como sempre digo — uma lei
fundamental: onde há repressão, há resistência. As pessoas não querem
viver sob ocupação e repressão. A história nos ensinou que, quando um
povo resiste, ele consegue manter sua dignidade e sua terra.7
O imperialismo começou sua transformação para um novo estágio: o hiperimperialismo.8
Vladimir I. Lênin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism: A Popular Outline (Nova York: International Publishers, 1939); Walter Rodney, How EuropeUnderdeveloped Africa (Londres: Bogle-L’Ouverture Publications, 1972); Kwame Nkrumah, Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism, reimpresso (Londres: Panaf, 2004).Nota de rodapé
Trata-se de um imperialismo conduzido de forma exagerada e dinâmica,
embora também sujeita às restrições que o império em declínio impôs a si
mesmo. A qualidade espasmódica de seu esforço é sentida pelas milhões
de pessoas congolesas, palestinas, somalis, sírias e iemenitas que vivem
sob o militarismo dos EUA e têm a reação instintiva de proteger o corpo
diante de sons repentinos.
No entanto, essa não é a marcha vigorosa que a Guerra Fria iniciou
pelo mundo, travada em batalhas por procuração seguidas de um
imperialismo econômico por meio do Banco Mundial e de outras
instituições de desenvolvimento. Trata-se do imperialismo de um
bilionário que está se afogando e tem a firme convicção de que deveria
estar de volta ao seu iate. Um imperialismo que flexiona os músculos do
poder que ainda estão fortes – os militares. Entretanto, na ausência de
poder produtivo e sabendo que o poder financeiro está em um ponto de
inflexão, o conjunto completo de tecnologias imperiais de controle que
os EUA já tiveram não está mais à disposição. Desse modo, o país
canaliza seus esforços por meio dos mecanismos de que mais dispõe:
cultura (controle da verdade) e guerra.
As táticas do hiperimperialismo são moldadas, em parte, pela modernização da guerra híbrida, que inclui guerra jurídica (lawfare),
hipersanções, tomada de reservas e ativos nacionais e outras formas de
guerra não militar. Novas ferramentas tecnológicas de vigilância e
comunicação direcionada que caracterizam a era digital são utilizadas
para exercer o controle imperialista na batalha de ideias, incluindo a
implementação de métodos mais perversos e secretos contra a verdade,
como a prisão política do editor da WikiLeaks, Julian Assange, que expôs
inúmeros crimes cometidos contra o Sul Global.9
Julian Assange, When Google Met WikiLeaks (Nova York: OR Books, 2014).Nota de rodapé
O Norte Global é um bloco militar, político e econômico integrado
composto por 49 países. Entre eles estão os EUA, o Reino Unido, o
Canadá, a Austrália, a Nova Zelândia, Israel, o Japão e países
secundários da Europa Ocidental e Oriental. Na arena militar, a Turquia
(como membro da Otan), as Filipinas e a República da Coreia (estas duas,
efetivamente colônias militarizadas dos EUA) estão incluídas em nossa
definição de “bloco militar liderado pelos EUA”, embora façam parte do
Sul Global.
Nos últimos vinte anos, o Norte Global passou por um significativo declínio econômico relativo,
juntamente com um declínio político, social e moral. Suas falsas
reivindicações “morais” de direitos civis e “liberdade de imprensa” já
se tornaram um completo escárnio, pois buscam tornar ilegal o apoio
público (inclusive pela internet) aos direitos da população palestina.
Esse apoio total à humilhação e à destruição dos povos de pele mais
escura do mundo é reminiscência de séculos passados, expondo o que pode
ser descrito como “fragilidade branca” coletiva.
Os países do Sul Global compreendem ex-colônias e semicolônias,
alguns Estados independentes fora da Europa e projetos socialistas
atuais e antigos. Na maior parte do Sul Global, as lutas por libertação
nacional, independência, desenvolvimento e soberania econômica e
política total ainda precisam ser concluídas.
Apesar das limitações da terminologia, falaremos em “Norte Global” e,
ocasionalmente, em “Ocidente” (expressão vazia de uso frequente) de
forma intercambiável com o termo mais preciso “campo imperialista
liderado pelos EUA”. Analisaremos o Norte Global em quatro “anéis”. O
restante do mundo é hoje conhecido como “Sul Global”, sendo que grande
parte era chamada, no passado, de “Terceiro Mundo”. Analisaremos o Sul
Global em seis “grupos”, determinados a partir da medida relativa com
que um país é alvo de mudança de regime e pelo papel que seu governo
desempenha na promoção pública de posições internacionais e
anti-imperialistas (conforme Figura 1). O Norte Global está envolvido em
níveis muito mais altos de conflito generalizado com o restante do
mundo, o Sul Global.
PARTE I: A ascensão de um bloco militar do Norte Global totalmente liderado pelos EUA
Mudanças e consolidação
O bloco militar liderado pelos EUA
passou por duas transformações internas nas últimas três décadas:
A maior expansão do bloco para incluir todos os países do Leste Europeu (faltando apenas Belarus).
O desafio de manter a total subordinação dos Estados capitalistas da
Europa Ocidental, que abandonaram qualquer independência fundamental e,
em muitos casos, até mesmo a falsa aparência de independência.
Esta última transformação ficou evidente em 2018 pela genuflexão dos
Estados da Europa Ocidental à retirada de Donald Trump do acordo nuclear
com o Irã, de 2015 – um golpe significativo contra seus interesses
econômicos. Mais adiante, discutiremos o histórico desse processo.10
A Otan é o centro do “bloco militar liderado pelos EUA”, como o
chamamos, que inclui também Japão, Austrália, Israel, Nova Zelândia,
três países do Sul Global e alguns outros países europeus que não são
membros da Otan.
O bloco militar liderado pelos EUA é o único bloco do mundo, uma
aliança militar de fato e de direito com um comando central. Não existe
nenhum outro bloco desse tipo. Sua clareza e unidade de propósito são
evidentes. Nos últimos dez anos, os EUA abandonaram muitos tratados
importantes de não proliferação de armas nucleares (Tratado sobre
Mísseis Antibalísticos em 2002, Tratado de Forças Nucleares de Alcance
Intermediário em 2019 e Tratado de Céus Abertos em 2020).11
Isso permitiu que os responsáveis por planejamentos militares tivessem o
potencial de se preparar para posicionar mísseis nucleares de alcance
intermediário de modo que fossem capazes de obliterar Moscou em questão
de minutos.
Em artigo publicado na edição de novembro de 2023 da Monthly Review, uma pesquisa bem conduzida por Gisela Cernadas e John Bellamy Foster, utilizando apenas estatísticas econômicas oficiais dos EUA consultadas junto ao Escritório de Análise Econômica (Bureau of Economic Analysis) e ao Escritório de Administração e Orçamento (Office of Management and Budget – OMB), revelou que o gasto militar real dos EUA é mais do que o dobro do
que é reconhecido pelo governo estadunidense ou mesmo pelo Instituto
Internacional de Estocolmo de Pesquisa para a Paz (Sipri na sigla em
inglês).12
Para calcular o gasto militar mundial total, selecionamos os números
publicados pelo Sipri como nossa principal fonte de dados sobre todos os
países, exceto para os EUA.14
Apenas no caso dos EUA, utilizamos os números da Monthly Review.
Em 2022, o Sipri ajustou a cifra do orçamento de defesa nacional
divulgado pelo governo chinês, de US$ 229 bilhões para US$ 292 bilhões,
um aumento de 27,5%.15
A partir de 2021, o Sipri adotou uma nova metodologia para revisar os gastos militares da China.16
O ajuste de 2022 do Sipri inclui despesas relacionadas a (a) gastos com
a força paramilitar da Polícia Armada do Povo (PAP); (b) pagamentos de
desmobilização e aposentadoria de soldados do Ministério de Assuntos
Civis; (c) financiamento adicional de pesquisa, desenvolvimento, testes e
avaliação militares (PDT&A) fora do orçamento de defesa nacional;
(d) despesas adicionais de construção militar; (e) ganhos comerciais do
Exército de Libertação Popular (zero a partir de 2015); (f) subsídios à
indústria armamentista (zero a partir de 2010); (e) importações de armas
chinesas (zero a partir de 2020); e (g) a Guarda Costeira chinesa
(desde 2013). A nova série continua consistente internamente ao longo do
período entre 1989 e 2019. Ver Nan Tian e Fei Su, “A New
Estimate Of China’s Military Expenditure”, Instituto Internacional de
Estocolmo de Pesquisa para a Paz, janeiro de 2021, https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-01/2101_sipri_report_a_new_estimate_of_chinas_military_expenditure.pdf; “Sources and Methods”, Instituto Internacional de Estocolmo de Pesquisa para a Paz, acessado em 20 de dezembro de 2023, https://www.sipri.org/databases/milex/sources-and-methods#sipri-estimates-for-china.Nota de rodapé
O Sipri alterou, assim, os cálculos sobre os gastos militares da China, tanto para os anos anteriores quanto para os atuais.17
Os números do SIPRI sobre a China em 2021 são, em média, cerca de 1,36
vez maior do que o orçamento oficial da defesa nacional do país, embora
reduzindo as estimativas feitas no passado. Por exemplo, para o ano de
2019, a nova estimativa do Sipri é de 1.660 bilhões de yuans ou US$ 240
bilhões, um pouco abaixo da antiga estimativa de 1.803 bilhões de yuans
ou US$ 261 bilhões. De acordo com as estimativas anteriores, o Sipri
aumentou em 48,6% o orçamento oficial de defesa da China correspondente a
2021. Com as novas estimativas, o orçamento da China para 2021 foi
aumentado em 36,8% pelo Sipri. Com os novos ajustes, os gastos militares
da China correspondem a 1,6% do PIB, comparado a 1,3% representado no
orçamento oficial. Os cálculos do PIB se baseiam nos dados do PIB TCC do
Panorama Econômico Mundial do FMI.Nota de rodapé
O Sipri ajustou em 14,5% para mais o orçamento militar anual dos EUA
informado pelo OMB a respeito do ano de 2022, passando de US$ 765,8
bilhões para US$ 876,9 bilhões.18
Esse número corresponde a cerca de metade do aumento percentual adicionado à China.
O tratamento dado pelo Sipri aos gastos militares da China é bem
diferente daquele dispensado aos EUA, pois o instituto adota uma
abordagem muito mais cautelosa em relação aos cálculos dos EUA.
Mesmo que o Sipri dobrasse o número informado pela China a respeito
de seu gasto militar, chegando a US$ 458 bilhões, essa soma
representaria 2,6% do PIB do país. A cifra é significativamente inferior
aos 6% realmente gastos pelos EUA em relação a seu PIB. Ainda assim, o
gasto militar da China representaria apenas 29,8% do gasto dos EUA, com
uma população quatro vezes maior que a estadunidense.19
Cálculos baseados nas estimativas de gasto militar real dos EUA para o ano de 2022 por Gisela Cernadas e John Bellamy Foster. Ver nota 11.Nota de rodapé
Além disso, ao contrário dos EUA, a China não tem 902 bases militares no exterior.20
As bases e intervenções dos EUA criam um dreno não apenas no orçamento
anual, mas também na dívida econômica de longo prazo. Mais detalhes
podem ser encontrados na nota de fim.21
Há décadas, pesquisadoras e pesquisadores independentes reconhecem que
os gasto militar real dos EUA representa, aproximadamente, o dobro do
nível oficialmente reconhecido. As pesquisas independentes não se
restringem aos círculos de esquerda, mas incluem o Quincy Institute for
Responsible Statecraft, financiado pelo bilionário de direita George
Soros, o Project on Government Oversight (POGO) e o “liberal” Center for
American Progress. Ver Lawrence J. Krob e Kaveh Toofan, “A Trillion-Dollar Defense Budget? – Center for American Progress”, Center for American Progress, 12 de julho de 2022, https://www.americanprogress.org/article/a-trillion-dollar-defense-budget/;
Cockburn, “Getting the Defense Budget Right: A (Real) Grand Total, over
$1.4 Trillion”; William Hartung e Mandy Smithberger, “Making Sense of
the $1.25 Trillion National Security State Budget”, Project on Government Oversight, 7 de maio de 2019, https://www.pogo.org/analysis/making-sense-of-the-1-25-trillion-national-security-state-budget.Nota de rodapé
Nossa análise encontrou uma série de descobertas patentes. A primeira
é que os EUA controlam, pela Otan e por outros meios, surpreendentes
74,3% de todo o gasto militar do mundo (Figura 2). Isso equivale a mais
de US$ 2 trilhões.22
Nossos números sobre Gasto Militar Mundial utilizam taxas de câmbio corrente (TCC). Os
fatores de conversão de PPC para medir os gastos militares são
necessariamente menos confiáveis do que as taxas de câmbio. As taxas PPC
são estimativas estatísticas, calculadas com base em dados de preços
coletados para cestas de bens e serviços relativos a anos de referência.
Dados de preços desse tipo não são coletados referentes aos gastos
militares. Portanto, a natureza dos gastos militares carece dessas
informações para que seja possível realizar comparações internacionais.
Assim, o cálculo dos gastos militares aplicando-se as taxas de PPC por
meio de fatores de conversão do PIB é metodologicamente inválido, pois
se baseia na suposição implícita de que a proporção dos preços militares
equivale à proporção dos preços relativos do PIB, o que não é
comprovado. O Sipri reconhece que o uso do ajuste de PPC para gastos
militares é impreciso e, portanto, menos confiável do que o uso de taxas
de câmbio. Ver Instituto Internacional de Estocolmo de
Pesquisa pela Paz, “Frequently Asked Questions”, Banco de dados do Sipri
sobre gastos militares, acessado em 25 de dezembro de 2023, https://www.sipri.org/databases/milex/frequently-asked-questions#PPP.Nota de rodapé
A Figura 4 mostra os 16 países com maiores gastos militares per
capita do Norte Global em comparação com os três países do Sul Global
que mais gastam nessa área. Per capita, os Estados Unidos gastam 21
vezes mais nas forças armadas do que a China.23
Como os gastos militares da China se concentram apenas no território
chinês, a expansão militar da China encontra limites evidentes. O país
não tem bases militares significativas no exterior, ao contrário dos
EUA, que tinha 902 em 2022. Essa ideia é sustentada pelo Quincy
Institute for Responsible Statecraft: “Até o momento, a China
estabeleceu apenas uma base militar real e operacional no exterior, no
chifre da África, em Djibuti, e provavelmente está estabelecendo uma
instalação naval no Camboja. Mas há limites reais até onde a China pode
ir para duplicar esses locais. Como apontou Isaac Kardon, do Carnegie
Endowment, a China não tem alianças militares formais (além do caso
duvidoso da República Popular Democrática da Coreia) e é improvável que
construa alguma em um futuro próximo, fato que impõe grandes restrições à
sua capacidade de estabelecer bases militares sérias. Poucos países, se
é que há algum, desejam se comprometer a abrigar instalações militares
completas e de grande porte que poderiam projetar o poder militar chinês
em sua região e, no processo, convidar uma resposta dos EUA”. Ver Michael D. Swaine, “Actually, China’s Military Isn’t Going Global”, Responsible Statecraft, 8 de setembro de 2023, https://responsiblestatecraft.org/china-military/.Nota de rodapé
Não ficam dúvidas quanto à relevância desses números.
Países com gasto militar superior a US$ 20 bilhões
Norte Global e Sul Global, 2022
Nome do país (GSI)
Gasto militar dólares
(mi)
Porcentagem do PIB
(TCC)
Per Capita>média mundial
(vezes)
Bloco militar liderado pelos EUA
Estados Unidos
1.536.859
6,0%
12,6
Reino Unido
68.463
2,2%
2,8
Alemanha
55.760
1,4%
1,9
França
53.639
1,9%
2,3
Rep. da Coreia
46.365
2,8%
2,5
Japão
45.992
1,1%
1,0
Ucrânia
43.998
27,4%
3,1
Itália
33.490
1,7%
1,6
Austrália
32.299
1,9%
3,4
Canadá
26.896
1,3%
1,9
Israel
23.406
4,5%
7,2
Espanha
20.307
1,4%
1,2
Sul Global
China
291.958
1,6%
0,6
Rússia
86.373
3,8%
1,7
Índia
81.363
2,4%
0,2
Arábia Saudita
75.013
6,8%
5,7
Brasil
20.211
1,1%
0,3
Fonte: Elaboração de Sul Global Insights com base em dados do FMI, ONU, SIPRI e Monthly Review
A Figura 5 lista todos os países com orçamentos militares superiores a
US$ 20 bilhões, sendo que 11 estão no Norte Global em comparação com
seis (de 145) países no Sul Global. Nesta tabela, a República da Coreia
foi incluída no bloco militar liderado pelos EUA.
É nítido que o Sul Global, ao contrário do Norte Global, não
constitui um bloco nem, definitivamente, um bloco militar. O Sul Global
enfrenta, desse modo, o monopólio extremo dos gastos militares do bloco
militar liderado pelos EUA. Isso representa um perigo evidente e
presente para todos os países do Sul Global – e um perigo iminente para a
continuação da existência da humanidade e do planeta.
Por sua vez, o aspecto mais importante do poder do Estado – ou seja, o
poder militar –, o perigo central absoluto para as classes
trabalhadoras de todos os países, sobretudo das nações de pele
mais escura do mundo, está no campo imperialista liderado pelos EUA.
Objetivamente, não existe subimperialismo nem potências imperialistas
não ocidentais (esses conceitos são enganações subjetivas que ofuscam as
realidades factuais).
Bases militares dos EUA e do Reino Unido
Em março de 2002, a Monthly Review publicou um artigo com
uma relação e um mapa de países onde é sabido haver bases militares dos
EUA, argumentando que a extensão do império estunidense poderia ser
descrita por suas bases.24
Isso criou uma tempestade em alguns círculos militares dos EUA. Outros
ampliaram esse trabalho nos anos seguintes, incluindo David Vine e a
World Beyond War (que disponibilizou um mapa interativo ao público).25
As informações sobre a localização dessas bases permitiu vislumbrar a
natureza absolutamente alastrada da hegemonia militar dos EUA. A
localização e o número de bases são elementos valiosos para se
compreender a forma e a trajetória do imperialismo, evidenciando suas
fronteiras e mostrando seu papel no patrulhamento delas.
Existem 902 bases militares dos EUA conhecidas e 145 bases militares do Reino Unido conhecidas, descritas abaixo.26
Devido ao sigilo imposto pelas forças armadas e pelo governo dos EUA,
faltam dados sobre o que ocorre dentro dessas bases e sobre as ações
lançadas a partir das forças militares dos EUA localizadas nelas. Isso
torna incompleta a análise qualitativa das atividades militares dos EUA
no exterior. Entre as deficiências analíticas estão:
As bases listadas não incluem as instalações e os locais das muitas
operações militares privatizadas que os EUA criaram nos últimos 40 anos.
Empresas como DynCorp International, Fluor Corporation, AECOM e KBR,
Inc. realizam operações em todo o mundo, inclusive no Kuwait, na Arábia
Saudita e na Indonésia.27
Não estão incluídos projetos “não oficiais” das forças armadas dos
EUA, como o controle do Terminal 1 do Aeroporto Internacional Kotoka, na
capital de Gana, no qual os soldados dos EUA não precisam de passaporte
nem visto para entrar (apenas a identificação militar) e as aeronaves
militares estadunidenses têm “passe livre no embarque e na inspeção”.28
Não estão incluídos projetos essenciais para o complexo
militar-industrial-digital dos EUA. Muitos pontos terminais de cabos
submarinos são controlados apenas por funcionários autorizados pela
inteligência dos EUA. O controle da comunicação mundial por cabos
submarinos é uma das principais prioridades da inteligência dos EUA.30
Isso faz parte do programa da NSA de “coleta total” para reunir todas
as comunicações do mundo e armazená-las em locais como o Centro de
Processamento de Dados de Utah, em Bluffdale (codinome “Bumblehive”),
primeiro centro desse tipo da Iniciativa Nacional de Segurança
Cibernética Abrangente da Comunidade de Inteligência.31
Excluem-se projetos e locais militares secretos (incluindo instalações da nação anfitriã conhecidas como “lily pads“), embora alguns tenham sido expostos e incluídos.32
Há poucas informações sobre os movimentos militares dos EUA entre
diferentes locais, a natureza das atividades realizadas (como movimentos
de tropas ou assassinatos direcionados) e o volume de bens, aviões e
embarcações.
Nem todas as bases são iguais em escala ou função, e é quase
impossível avaliar a importância relativa de cada uma. Às vezes, um
único edifício é classificado como uma base por estar desconectado de
outros edifícios a um quilômetro de distância. Algumas bases são imensas
e destroem tudo pelo caminho, como as instalações militares em Guam,
que assolam o meio ambiente natural e a vida das pessoas que lá vivem.
Outras são conhecidas como pequenas instalações de redes de espionagem.
Essas limitações têm como resultado uma tendência a se relatar o que é mensurável, e não o que é desconhecido, mas estratégico.
Primeiro, apresentamos um mapa com dados do World Beyond War
que mostra quais países têm bases, sem detalhar o número exato em cada
país. Isso ajuda a reduzir possíveis comparações incorretas. Mesmo a
existência de uma única base dos EUA significa que o país já cedeu
alguma soberania nacional. Em segundo lugar, para fins de completude,
incluímos abaixo dois quadros (um para o Norte Global e outro para o Sul
Global) com a relação de países com bases conhecidas de acordo com o
World Beyond War.
A Figura 6 mostra que os EUA têm, pelo menos, 902 bases militares no
exterior. São bases em grande medida concentradas em regiões de
fronteira e zonas-tampão ao redor da China e que representam um grave
abalo à soberania dos países do Sul Global.33
Fonte: Elaboração de Sul Global Insights com base em World Beyond War
As bases militares dos EUA no exterior não existem apenas no Sul
Global, mas também têm uma presença significativa no Norte Global
(Figura 7). Mais de dois terços das bases conhecidas estão concentradas
nos dois países derrotados na Segunda Guerra Mundial: Alemanha e Japão.
Bases militares dos Estados Unidos em países e territórios do Sul Global
2023
Número de bases
País/território
50+
Rep. da Coreia (62)
20-49
Guam (45), Porto Rico (34), Síria (28), Arábia Saudita (21)
5-19
Panamá (15), Turquia (12), Filipinas (11), Bahrein (10), Ilhas
Marshall (10), Iraque (10), Bahamas (9), Belize (9), Honduras (9), Níger
(9), Guatemala (8), Jordânia (8), Kuwait (8), Omã (8), Paquistão (8),
Egito (7), Colômbia (6), El Salvador (6), Somália (6), Catar (5), Ilhas
Marianas do Norte (5), Peru (5)
1-4
Camarões (4), Costa Rica (4), Ilhas Virgens (EUA) (4), Argentina
(3), Chade (3), Emirados Árabes Unidos (3), Mauritânia (3), Nicarágua
(3), Palau (3), Quênia (3), República Centro-Africana (3), Tailândia
(3), Brasil (2), Diego Garcia (2), Djibuti (2), Gabão (2), Gana (2),
Iêmen (2), Mali (2), República Dominicana (2), Samoa Americana (2),
Singapura (2), Suriname (2), Tunísia (2), Uganda (2), Antártica (1),
Antilhas Holandesas (1), Aruba (1), Botsuana (1), Burkina Faso (1),
Burundi (1), Camboja (1), Chile (1), Cuba (1), Ilha de Ascensão (1),
Ilha Wake (1), Indonésia (1), RD Congo (1), Samoa (1), Seicheles (1),
Senegal (1), Sudão do Sul (1), Uruguai (1)
Total
457
Fonte: Elaboração de Sul Global Insights com base em World Beyond War
A Figura 8 lista os locais das bases militares dos EUA nos países e
territórios do Sul Global. A República da Coreia abriga 62 dessas bases
permanentes.
Estruturas militares dos Estados Unidos no exterior
Número de construções, área construída, área total e número de bases
2023
País/território
Área construídam2
Construçõesnúmero total
Áreahectares
Bases militaresnúmero total
Japão
10.339.000
12.079
41.715
76
Alemanha
9.135.000
12.537
2.682
93
Rep. da Coreia
5.631.000
5.832
12.262
62
Itália
2.011.000
2.032
945
31
Guam
1.382.000
2.807
25.322
45
Reino Unido
1.364.000
2.883
3.253
14
Kuwait
676.000
1.503
2.549
6
Catar
661.000
663
2
Cuba
588.000
1.540
11.662
1
Turquia
478.000
817
1.356
8
Espanha
419.000
889
3.802
2
Porto Rico
411.000
794
7.042
29
Bahrein
390.000
468
83
9
Bélgica
362.000
479
10
Ilhas Marshall
286.000
633
551
6
Groenlândia
220.000
197
94.306
1
Djibuti
171.000
379
459
2
Países Baixos
151.000
150
5
Emirados Árabes Unidos
128.000
400
5.059
3
Portugal
114.000
170
532
6
Honduras
92.000
336
1
Singapura
86.000
120
3
Romênia
70.000
179
177
4
Bahamas
62.000
179
219
6
Grécia
61.000
85
41
4
Santa Helena
43.000
124
1.402
1
Austrália
41.000
83
8.124
5
Bulgária
39.000
93
2
Ilhas Virgens (EUA)
26.000
29
5.964
5
Jordânia
17.000
31
3.978
1
Chipre
16.000
38
1
Israel
13.000
19
2
Samoa Americana
11.000
10
2
1
Níger
11.000
45
1
Polônia
11.000
20
3
Curaçau
9.000
15
17
1
El Salvador
6.000
14
14
1
Ilhas Marianas do Norte
5.000
17
6.499
10
Peru
5.000
7
1
Noruega
3.000
4
1
Islândia
2.000
7
425
1
Quênia
2.000
5
1
Canadá
91
1
Total
35.548.000
48.712
240.533
468
Fonte: Elaboração de Sul Global Insights com base em dados do Departamento de Defesa dos EUA
A Figura 9 mostra a escala da presença militar dos EUA: quase 36
milhões de metros quadrados em 49 mil construções que cobrem 245 mil
hectares. Na classificação por número de construções, as três potências
do Eixo estão entre as quatro primeiras.
Embora hoje o sol se ponha sem se preocupar com o Império Britânico, a
Figura 10 mostra o tamanho que a rede de bases do Reino Unido ainda
tem, com foco na Ásia Ocidental e na África.
Invasões, intervenções e “destacamentos” militares dos EUA e do Reino Unido
Os países da Otan conduzem amplos destacamentos e intervenções militares em todo o mundo, apoiados por uma vasta rede de bases.
As figuras 11 e 12 referem-se apenas ao ano de 2022. As forças
imperialistas realizaram 317 operações militares em países do Sul Global
e 137 em nações aliadas do Norte Global, totalizando 454 (sendo que 45
ocorreram em nações que não são membros da ONU). Entre os países
imperialistas que conduziram o maior número de destacamentos militares
estão EUA (56), Reino Unido (32), França (31), Itália (20), Alemanha
(17), Espanha (15), Canadá (13) e Países Baixos (13) (Figura 11).34
A Figura 12 mostra como África e Ásia Ocidental continuam a ser os
pontos focais dos esquemas ocidentais, tendo as cinco nações a seguir
sofrido o maior número de destacamentos militares somente em 2022: Mali
(31), Iraque (30), Líbano (18), República Centro-Africana (13) e Sudão
do Sul (13).35
Observando a geografia das bases dos EUA e do Reino Unido e os
destacamentos do Norte Global, é nítido onde se encontram as fronteiras
do patrulhamento dos EUA e como os campos de batalha do nosso tempo são a
Eurásia e as regiões que funcionam como zona tampão.
Durante séculos os EUA e seus aliados do Norte Global, sobretudo o
Reino Unido, realizaram intervenções militares no mundo, conforme
indicado nas Figuras 13 e 14. Por ser uma publicação oficial do governo
dos EUA, o Serviço de Pesquisa do Congresso (Congressional Research
Services – CRS) serve como fonte primária de dados sobre intervenções
militares dos EUA e é utilizado para demonstrar sua magnitude e longa duração histórica.
Entretanto, é preciso observar que o CRS não inclui missões secretas e
não agrega dados para diferenciar os diferentes tipos de intervenções
das forças armadas dos EUA no exterior. Os dados não são organizados com
base na natureza qualitativa e quantitativa nem na escala de cada caso.
Os casos relacionados (mais de 480) variam muito em tamanho, duração,
autorização legal e relevância.36
O Projeto sobre Intervenção Militar (Military Intervention Project –
MIP) utiliza uma definição mais abrangente de intervenção militar que
engloba “casos combinados de conflito internacional ou conflito
potencial fora das atividades normais de tempos de paz em que a ameaça,
demonstração ou uso intencional de força militar pelos canais oficiais
do governo dos EUA são explicitamente direcionados ao governo, a
representantes oficiais, a forças oficiais, a propriedades ou a
territórios de outro ator estatal”.37
Kushi e Toft, “Introducing the Military Intervention Project”, 4.Nota de rodapé
O MIP não divulgou seu banco de dados na íntegra, portanto, os casos
exatos de todas as intervenções militares identificadas ainda não estão
disponíveis ao público. Dessa forma, este relatório acessou apenas dados
resumidos da publicação “Introducing the Military Intervention Project”
(2023) e não pôde produzir um mapa com base no MIP.
Como visto na Figura 13, em junho de 2023, os dados do Serviço de
Pesquisa do Congresso dos EUA mostram que as forças armadas dos EUA
foram destacadas, assumidamente, para 101 países e territórios entre
1798 e 2023.38
Salazar Torreon e Plagakis, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, –1798-2023.Nota de rodapé
A Figura 14 expõe o Reino Unido, que invadiu militarmente mais de 170 países e territórios entre 1169 e 2012.
De acordo com o MIP, entre 1776 e 2019, os EUA realizaram mais de 392 intervenções militares em todo o mundo.39
Metade dessas operações foi realizada entre 1950 e 2019, e 25% delas ocorreram no período pós-Guerra Fria.40
O Projeto sobre Intervenção Militar (Military Intervention Project – MIP) tem uma estimativa um pouco menor do que as listas maiores de fontes como o Serviço de Pesquisa do Congresso (Congressional Research Service –
CRS), cujos números são citados com mais frequência pelos
pesquisadores. O MIP usa uma variedade de bancos de dados publicados
conhecidos. No entanto, por ter uma definição mais abrangente, seu
processo de agregação resulta em um número total ligeiramente menor
devido à reclassificação. O MIP e o CRS, portanto, têm conjuntos de
dados e números brutos que não podem ser comparados, por terem maneiras
diferentes de tratar datas, a escala, a duração, a legalidade e a
intenção das operações. O MIP e o CRS têm abordagens metodológicas
incomparáveis. Utilizamos o CRS porque são os maiores dados publicados
disponíveis. Ver Kushi e Toft, “Introducing the Military Intervention Project”.Nota de rodapé
O ritmo das intervenções militares dos EUA se acelerou nitidamente desde 1991.
Em 1950, no Dia Internacional das Mulheres Trabalhadoras, Claudia
Jones, mulher negra comunista e imigrante, discursou em um ato de
militantes nos EUA. Em circunstâncias diferentes, mas com o mesmo
espírito, compartilhamos esse relato com o objetivo de – para Jones –
“ampliar [nossa] consciência sobre a necessidade de se promover
campanhas militantes de frente única em torno das demandas urgentes do
dia, contra a opressão monopolista, contra a guerra e o fascismo”.41
O monopólio do dólar estadunidense e a mudança de nação credora para
devedora, iniciados na década de 1970, seguidos pela queda da União
Soviética em 1991, deram início a um período em que os Estados Unidos
tentaram criar sua própria ordem mundial unipolar. Não foi possível
estabelecer uma unipolaridade total porque alguns Estados – que os EUA
chamaram de “vilões” – recusaram a submissão a esse novo sistema.42
Nos últimos quinze anos, o projeto de unipolaridade dos EUA se
enfraqueceu consideravelmente. O período entre a “grande recessão
financeira”, de 2008, e o conflito entre a Otan e a Rússia, de fevereiro
de 2022, consolidou uma mudança quantitativa e qualitativa no
imperialismo global.
Uma questão histórica fundamental decorrente disso foi a magnitude e
as consequências das rivalidades interimperialistas, que acarretam
profundas implicações estratégicas e políticas: outras potências
imperialistas irão romper com os EUA em questões fundamentais ou
subordinarão seus próprios interesses aos dos EUA?
Atualmente, os fatos mostram que essas diferenças não são mais
estratégicas. O imperialismo consolidou um novo estágio de existência,
melhor descrito como hiperimperialismo. Mais adiante, explicaremos por que escolhemos esse termo.
Entre as características desse novo estágio estão o seguinte:
A China emergiu como maior e mais dinâmica economia do mundo. O
crescimento do Sul Global excede o do Norte Global. O crescimento do
Produto Interno Bruto (PIB) na Ásia é significativamente maior do que
nos países do G7.
Apesar da força econômica que ainda mantêm, os EUA enfrentam um
crescimento escasso e um declínio em relação à ascensão do Sul Global
(que tem o crescimento da China como uma locomotiva importante). Isso é
evidenciado por indicadores de PIB total, indústria, comércio,
infraestrutura e comunicações 5G. Os EUA estão fazendo tentativas
agressivas de restringir o crescimento econômico da China e seu papel em
iniciativas globais como o Brics 10. Os EUA estão levando o mundo a um
maior protecionismo.
Os EUA avançaram rapidamente na guerra híbrida, incluindo o uso de
sanções (impostas a mais de um em cada quatro países do mundo).43
O ataque a reservas nacionais (da Rússia, da Venezuela, do Irã e do Afeganistão) abriu os olhos de muitos no Sul Global.
Os EUA agora estão de olho na dominação da Eurásia, onde o Ocidente
enfrenta a Rússia e a China, dois países poderosos com uma forte
capacidade combinada: econômica, tecnológica, militar, energética e
alimentar. A desmilitarização completa da longa fronteira entre a China e
a Rússia e o anúncio da parceria “sem limites” entre as duas nações são
prova de seus interesses comuns em termos de paz e segurança.
Há um perigo evidente e presente de que o imperialismo continue a
trilhar um caminho militarista e dependa de seu domínio militar para
compensar o crescente declínio econômico e político relativo que
enfrenta. Os interesses políticos e militares dos imperialistas se
tornam, agora, fundamentais. Perdas econômicas de curto prazo estão
ocorrendo.44
Os interesses de capitalistas individuais ou de grupos se tornam secundários.
A hegemonia do dólar estadunidense, a financeirização e a capacidade
tecnológica permitem que o setor financeiro movimente trilhões de
dólares em negociações em milissegundos, o que mudou a mecânica da
acumulação capitalista e sua propriedade. Os capitalistas europeus e
japoneses investem capital nas mesmas estruturas que seus pares de
classe dos EUA, embora sob o controle destes últimos.
Os EUA aprimoraram sua já vasta infraestrutura de “soft power” sustentada pelo surgimento de uma nova geração de serviços avançados de redes sociais e streaming
de vídeo, sob o controle total dos monopólios estadunidenses, todos
explicitamente integrados ao complexo militar industrial digital dos
EUA.
As contradições entre os países imperialistas deixaram de ser
antagônicas e passaram a ser secundárias. A Alemanha, o Japão, a França e
todas as outras potências imperialistas devem subordinar seus
interesses de curto e médio prazo aos interesses fundamentais dos
Estados Unidos. Seu trabalho é coordenado na Otan+. Os documentos
oficiais de políticas afirmam que a estratégia em relação à China é
reduzir o risco. No entanto, os parlamentares do Bundestag da
Alemanha, por exemplo, estão liderando os pedidos de isolamento da
China, mesmo que isso implique uma perda considerável de mercados para
os fabricantes “alemães”.45
Há também um ímpeto interno simultâneo de remilitarizar a Alemanha.
Novas instituições multilaterais e modelos alternativos de
financiamento do desenvolvimento que vêm surgindo no Sul Global estão
ganhando impulso. Isso fica evidente pela amplitude do apoio à Nova Rota
da Seda (NRS) e pelo crescente interesse de participação no Brics,
agora Brics 10. Quase 80% dos Estados-membros da ONU participam da NRS,
compreendendo cerca de 64% da população global, enquanto suas economias
combinadas representam 52% do PIB mundial (paridade do poder de compra –
PPC) em 2022.46
Os países do Brics 10 compreendem hoje 45,5% da população mundial e
35,6% do PIB global (PPC). Em comparação, embora os países do G7
(Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos)
representem apenas 10% da população mundial, sua participação no PIB
global (PPC) é de 30,4%.47
Elaboração própria da Sul Global Insights com base nos Indicadores de
Desenvolvimento Mundial do Banco Mundial e na Perspectiva Econômica
Mundial do FMI.Nota de rodapé
O Sul Global está perdendo a confiança na liderança econômica,
política e moral dos EUA e da Europa. Foi China, e não os EUA, quem
facilitou o acordo diplomático histórico entre a Arábia Saudita e o Irã.
A Rússia e a China agora realizam a maior parte do comércio entre os
dois países em suas próprias moedas. O Brics 10 está criando um grupo de
trabalho para explorar alternativas ao uso do dólar estadunidense,
incluindo sistemas de pagamentos internacionais e uma possível nova
moeda de reserva. Na votação da resolução da ONU sobre um cessar-fogo em
Gaza (A/ES-10/L.25), o Norte Global foi superado numericamente, com 14
votos contrários e 120 favoráveis à aprovação.
É a primeira vez em mais de 600 anos que existe uma alternativa
econômica e política plausível ao domínio das relações mundiais pelos
europeus e seus Estados coloniais de descendentes de colonizadores
brancos. Em primeiro lugar, há o grupo socialista liderado pela China.
Em segundo, as crescentes aspirações por soberania nacional,
modernização econômica e multilateralismo que emergem do Sul Global.
Diante dessas movimentações, os líderes da classe política dominante dos EUA no Centro para uma Nova Segurança Americana (Center for a New American Security –CNAS) – think tank com
sede em Washington e núcleo intelectual do governo estadunidense –
definiram como geoestratégia dos EUA a derrota dupla da Rússia e da
China, o que significaria que o Norte Global ganharia o controle da
Eurásia. As dimensões, a quantidade de recursos naturais, o poder
militar, a proximidade geográfica e a independência da dominação
imperialista da China e da Rússia são os principais fatores de suas
respectivas perspectivas globais e parcerias estratégicas.
Esses fatores objetivos são muito mais dominantes do que os
ideológicos. Os EUA querem terminar a missão inacabada de desnuclearizar
a Rússia. Nas paredes de Washington, estão pendurados mapas que foram
desenhados para mostrar os dois países divididos em pequenos pedaços,
Estados vassalos do Ocidente, sem independência e, certamente, sem armas
nucleares.
Conforme ilustrado na Figura 15, China, Rússia, República Popular
Democrática da Coreia e Irã são as quatro potências nucleares (ou
potencialmente nucleares) que estão no centro da linha de frente de
ataque do imperialismo. A China e a Rússia são os dois principais alvos,
a primeira devido a sua força econômica e a segunda, ao seu arsenal
nuclear. Síria, Venezuela, Cuba e Belarus também são alvos imediatos
para uma mudança de regime.
O mundo está enfrentando um momento muito difícil e perigoso. Os
países do Sul Global são extremamente diversos e heterogêneos, não
formam um bloco e não têm um alinhamento ideológico. Certamente não têm
alianças militares. Alguns – República da Coreia e Filipinas – se
emaranharam na esfera militar dos EUA.
O que os países do Sul Global têm é uma história compartilhada.
Sofreram durante centenas de anos o abuso colonial e semicolonial
cometido pelo Norte Global. As nações mais brancas passaram os últimos
cinquenta anos tentando apagar da história o terror que desencadearam
sobre os povos de pele mais escura do mundo, inclusive aqueles que vivem
dentro de suas próprias fronteiras.
A mídia ocidental se refestela com as grandes diferenças dentro do
Sul Global. O Grupo dos 77 e o Movimento dos Não Alinhados, apesar de
mais fracos, continuam existindo. Não é possível desconsiderar os
avanços senso mais forte de identidade compartilhada entre os países do
Sul Global. A demanda por soberania nacional é profundamente democrática
e continua sendo uma questão crucial para melhorar a vida das classes
populares no Sul Global, além de ser também uma etapa necessária no
caminho para o socialismo.
A Primeira Guerra Mundial marcou o início da Revolução Russa (1917),
seguida pela criação da União Soviética, primeiro Estado operário
plenamente funcional do mundo, e por uma onda de lutas revolucionárias
de libertação nacional. A Segunda Guerra Mundial terminou com a criação
da República Popular Democrática da Coreia, em 1948, e da República
Popular da China, em 1949, seguidas por mais uma onda de lutas de
libertação nacional que incluiu importantes vitórias socialistas, como
no Vietnã, em 1945 e 1975, e em Cuba, em 1959.
Hoje, não estamos vivendo um período comparável de revoluções. No
entanto, é nítido que há novo ânimo e um despertar do espírito para
levar adiante os projetos incompletos de libertação nacional que
começaram nos dois períodos anteriores. A dominação do sistema
neocolonial ocidental está sendo questionada. Estamos testemunhando
“mudanças não vistas em 100 anos” e entrando em um novo período da
história.
Em resumo, pode-se dizer que oito contradições principais são evidentes no mundo:48
Imperialismo moribundo liderado pelos EUA x socialismo emergente liderado pela China.
Capital parasitário em busca de renda x exigências das sociedades por desenvolvimento ambientalmente sustentável, indústria, agricultura e emprego.
Imperialismo liderado pelos EUA x necessidade urgente de soberania nacional dos países socialistas e capitalistas do Sul Global.
Classes dominantes do Norte Global x burguesia dos países capitalistas do Sul Global.
Classe dominante supremacista branca do G7 (e do restante do Norte Global) x classes populares (pessoas trabalhadoras, camponesas e da baixa pequena burguesia) nas nações de pele mais escura do Sul Global
Burguesia e estratos superiores dos países capitalistas do Sul Global x classes populares do Sul Global.
Imperialismo ocidental x futuro do planeta e da vida humana.
Contradição interna entre a burguesia do Norte Global x
milhões da classe trabalhadora (pobres e parcelas cada vez mais
numerosas das pessoas com trabalho qualificado e semiqualificada) no
Norte Global.
Assim como já começamos a fazer com o setor militar, buscamos aqui
analisar esse novo estágio do imperialismo, o funcionamento interno do
campo imperialista, e examinar a composição e as conotações do Sul
Global para compreender as principais contradições do mundo atual.
A estagnação econômica e as demandas por crescimento estimularam o
saque de recursos de outras regiões. Isso começou já nas invasões
militares das Cruzadas contra as regiões árabes e muçulmanas da Ásia
Ocidental (1050-1291).
O fim do Período Quente Medieval na Europa (que durou entre cerca de
950 e 1250 d.C.) e a catástrofe da Peste Negra (1346-1353) fizeram com
que a situação pendesse a favor do campesinato, afastando-o da
aristocracia. Em toda a Europa, as rebeliões camponesas e as cartas da
floresta (charters of the forest) sinalizaram que o futuro do capitalismo estava longe de ser garantido.
A Europa iniciou, então, uma trajetória como poder hegemônico mundial
por meio de suas potências marítimas militarizadas, começando com a
invasão e captura de Ceuta, porto marroquino fortificado, por Portugal
já em 1415 – data que utilizamos para marcar os mais de 600 anos de
dominação ocidental. A primeira potência colonial europeia, Portugal,
usou o capital genovês para financiar suas expedições, e o resto da
Europa seguiu o exemplo nos anos 1400.
As conquistas das nações de pele mais escura do mundo, a subsequente
expropriação de povos de suas terras e a subordinação de sua mão de obra
fizeram surgir ideologias raciais. Essa camada ideológica se infiltrou
na base e na superestrutura tanto das sociedades europeias quanto dos
povos conquistados, e é mais pronunciada nos Estados coloniais de
ocupação branca, que se estabeleceram como projetos raciais desde o
início de sua existência. Dentro desses Estados coloniais de ocupação
branca, os EUA e Israel representam agora a história mais aguda,
permanente e profundamente arraigada de projetos raciais e religiosos.
A análise econômica mostra que o aumento real do investimento
capitalista no Reino Unido começou quando os lucros da escravização e a
pilhagem de países como a Índia possibilitaram o aumento histórico do
investimento em capital fixo, sendo decisivos para a chamada acumulação
primitiva capitalista e o financiamento da “revolução industrial”. Em um
estudo de 2022, Utsa Patnaik indicou que o Reino Unido extraiu da
Índia, entre 1765 e 1939, US$ 45 trilhões (a economista usou uma fórmula
de taxa de juros composta, uma vez que ainda não foram reembolsados).50
Utsa Patnaik, “Revisiting the ‘Drain’, or Transfer from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism”, em Agrarian and Other Histories: Essays for Binay Bhushan Chaudhuri, editado por Shubhra Chakrabarti e Utsa Patnaik (Nova Délhi: Tulika, 2017).Nota de rodapé
A maior parte das principais instituições britânicas lucrou com o
comércio transatlântico de pessoas escravizadas. A base ideológica
racial, por sua vez, moldou o desenvolvimento posterior do capitalismo e
do imperialismo.
Ao longo dos séculos, a Europa criou diversos outros projetos
coloniais de ocupação branca fora de seu centro histórico nas Américas e
na Australásia, inclusive no Quênia, na África do Sul e no Zimbábue. Os
“bem-sucedidos” não se estabeleceram em terras desabitadas – o mito da terra nullius
–, mas sim promovendo genocídio e conquista militar, criando populações
e Estados de população majoritariamente branca. A Alemanha foi o
primeiro país a promover um genocídio colonial, assassinando
aproximadamente 80 mil pessoas dos povos Herero e Nama, na Namíbia,
entre 1904 e 1908.
Cinco desses projetos coloniais permanecem até hoje: Estados Unidos,
Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Israel, todos projetos britânicos. O
Reino Unido iniciou suas conquistas coloniais em meados no século XV, na
Irlanda, e, nas Américas, seu papel resultou na criação dos Estados
Unidos da América. A infame Declaração Balfour (1917) foi fundamental
para a formação de Israel às custas da Palestina, então colônia
britânica. A missão sionista precisava criar em Israel uma barreira para
as “hordas bárbaras” da Ásia. Nenhuma outra nação é tão influente nos
EUA quanto Israel. Os EUA, graças a seu tamanho e papel, continuam a ser
a força dominante do terrorismo mundial, mas Israel tem um papel
desproporcional em termos de violência e gastos militares, com armas
nucleares que a mídia ocidental convenientemente minimiza.
Desde sua criação até os tempos modernos, os EUA têm sido definidos como um projeto racial. Em American Holocaust: The Conquest of the New World (1992),
David E. Stannard estimou que, nos primeiros 150 anos da conquista
europeia das Américas, cerca de 100 milhões de pessoas indígenas podem
ter morrido devido à conquista e suas consequências, incluindo doenças,
guerras e escravização.
Em 1860, quase quatro milhões de pessoas negras eram escravizadas somente nos EUA.51
Em 2022, mais de 720 mil pessoas negras estavam encarceradas em
presídios e cadeias dos EUA, representando 38% da população carcerária,
apesar de corresponderem a apenas 12% da população dos EUA. Os EUA têm
quase 20% de todos os prisioneiros do mundo, apesar de terem apenas 5%
da população mundial.52
Mais de 500 anos após o início da escravização (com a primeira chegada
registrada de um navio negreiro em 1519), os EUA ainda colocam dezenas
de milhares de pessoas negras em confinamento solitário, apesar da
prática ser considerada uma forma de tortura pelas Nações Unidas.53
Foi somente em 2013 que o estado do Mississippi ratificou oficialmente a
13.ª emenda que aboliu a escravidão no país – registrada oficialmente
pela primeira vez na Constituição em 6 de dezembro de 1865.54
Só é possível entender a ideologia da classe dominante dos EUA reconhecendo o caráter racializado de sua estrutura de classes.
A declaração de 2023 da Otan e o apoio unificado ao genocídio
israelense contra o povo palestino são prova cabal de que o imperialismo
não pode ser separado de aspectos raciais históricos. Durante mais de
600 anos, os Estados europeus e de ocupação branca buscaram e
conseguiram dominar o mundo inteiro.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA têm buscado estender essa
regra por pelo menos um milênio. Inicialmente, todos os Estados do campo
imperialista eram brancos. Com a derrota absoluta na Segunda Guerra
Mundial, inclusive com o uso de bombas atômicas, o Japão foi assimilado
ao campo imperialista, acabando por alcançar o que os sul-africanos
chamaram de status de “branco honorário”. Esse movimento foi possível
sobretudo porque o Japão havia sido uma potência fascista que também
vinculava sua expansão imperialista a práticas racializadas.
O imperialismo também tem bases patriarcais racializadas, que
remontam à forma como a divisão sexual do trabalho, o controle das
capacidades reprodutivas das mulheres e a exploração do trabalho não
remunerado das mulheres foram reformulados na colonização ocidental,
como pré-condições para a expansão internacional da acumulação de
capital.55
Maria Mies, Patriarchy and Accumulation on a World Scale: Women in the International Division of Labour (Londres: Zed Books, 2001).Nota de rodapé
Desde então, a subordinação e a violência de gênero têm sido amplamente
utilizadas na guerra e na conquista, desde a escravização sexual de
dezenas de milhares de “mulheres de conforto” durante a ocupação militar
do Japão na China e na Indonésia, até a atual exploração sexual que
ocorre no entorno das bases militares dos EUA nas Filipinas.56
Não é por acaso que os Estados Unidos aparecem em sete das oito
categorias de violência histórica na Figura 16. Esse processo não
começou na década de 1890 com o desenvolvimento do imperialismo moderno:
é possível identificá-lo desde 1492, com a primeira invasão europeia das Américas.
Em outubro de 2023, dos 193 membros da ONU, apenas os Estados Unidos e
Israel votaram contra o fim do embargo e do bloqueio ilegais contra a
heroica Cuba. Quando um projeto de resolução que pedia um cessar-fogo em
Gaza foi redigido, em 16 de outubro de 2023, nenhum membro branco da
Câmara dos Representantes dos EUA o assinou inicialmente.57
Há uma linha direta entre os comerciantes portugueses de pessoas
escravizadas na África Ocidental e os genocidas israelenses e
estadunidenses na Palestina.
Acima
História e definição de “hiperimperialismo”
Antecedentes
A pré-história do imperialismo moderno começou em 1415 com o advento
da expansão marítima europeia. A África foi a primeira vítima, seguida
da colonização das Américas e do genocídio de milhões de povos
indígenas. Em seguida, a Europa (e seus Estados colonizadores) passaram
rapidamente a depender do capital ensanguentado da escravização humana,
que durou 400 anos.
A existência do Reino Unido como potência moderna começou com a
dependência vampírica do sangue de pessoas escravizadas e trabalhadoras
coloniais. Os britânicos foram responsáveis por milhões de mortes no
comércio atlântico de escravizados e em suas conquistas coloniais. A mão
de obra escravizada nas Américas – bem como a captura britânica de boa
parte do excedente das colônias espanholas e portuguesas – forneceu o
ingrediente “especial” da chamada acumulação primitiva ou originária
(“ursprüngliche Akkumulation”, termo utilizado por Marx em O capital).58
Além de começar como um projeto racial, o imperialismo dos EUA tem
uma trajetória singular de desenvolvimento capitalista, que inclui o
seguinte:
Uma forma de escravização capitalista altamente lucrativa.
Um Estado em expansão desenfreada em um grande território, sem nenhum resquício do feudalismo.
O único grande país imperialista cujo território não foi atacado militarmente por outros imperialistas.
Uma potência imperial que começou depois que a Europa já havia dividido o mundo.
Um poder ilimitado autodefinido por meio da Doutrina Monroe (1823),
além de conceitos como o Destino Manifesto e o excepcionalismo
estadunidense.
Desde o advento da indústria moderna, o sistema-mundo capitalista
consistiu em dois períodos sucessivos com o domínio de uma única
potência capitalista: primeiro o Reino Unido, depois os EUA. Do final do
século XVIII até a Segunda Guerra Mundial, o Reino Unido foi
considerado a força dominante no setor financeiro internacional. No
entanto, houve um franco colapso dessa dominação quando os britânicos
abandonaram a conversibilidade da libra em ouro e encerraram o padrão
ouro-libra em 1931. Na realidade, o domínio dos EUA ficou evidente a
partir da Primeira Guerra Mundial e a hegemonia reconhecida do país
começou em 1945, quando a Europa estava em frangalhos. No centro do
sistema imperialista, portanto, está o que se pode chamar de projeto
anglo-americano.
A economia dos EUA ultrapassou a britânica em tamanho na década de
1870, mas o PIB per capita (PPC) dos EUA só se igualou ao do Reino Unido
no século XX. Em 1913, a economia estadunidense já tinha o dobro do
tamanho do PIB (PPC) britânico.59
Daniel Larsen, Plotting for Peace: American Peacemakers, British Codebreakers, and Britain at War, 1914-1917, (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), https://doi.org/10.1017/9781108761833.Nota de rodapé
Entretanto, foi somente em 1945 (com a economia dos EUA sendo cinco
vezes maior que a do Reino Unido) que a hegemonia estadunidense foi
completa e formalmente estabelecida. Naquele momento, os EUA estavam
fabricando mais da metade dos produtos do mundo.
Histórico
A obra de Vladimir Lênin Imperialismo, estágio superior do capitalismo (1916), que se valeu muito do livro O capital financeiro,
de 1910, escrito por Rudolf Hilferding, explicou a ascensão do capital
financeiro durante o último período do século XIX, marcando a transição
do capitalismo liberal clássico para o imperialismo de orientação
financeira.60
Lênin, Imperialism; Rudolf Hilferding, Finance Capital: A Study of the Latest Phase of Capitalist Development (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1985).Nota de rodapé
Com o aumento da composição orgânica do capital, eram necessários
desembolsos cada vez maiores de capital para expandir a produção. Isso
foi além da capacidade da maioria dos capitalistas individuais
envolvidos na concorrência clássica, levando à dominação por oligopólios
e monopólios, com a reorganização do sistema financeiro para atender às
suas exigências.
Paralelamente a isso, ocorreram transformações tecnológicas. A
transição da energia a vapor para a energia elétrica na década de 1890
provocou um salto nas forças produtivas e na produção fabril: maior
eficiência energética, menor manutenção, descentralização,
reconfiguração do desenho do chão de fábrica, produção em massa e um
aumento maciço na divisão e socialização do trabalho. Esse tipo de
transformação rápida das forças produtivas ocorreu novamente, mais
tarde, com a invenção do transistor e o surgimento dos computadores.
Lênin observou cinco características desse novo estágio: o surgimento
do capital financeiro e da oligarquia financeira; a concentração da
produção e dos monopólios; a exportação de capital; o surgimento de cartéis monopolistas, que “dividiram” o mundo entre si; e a conclusão da divisão territorial do mundo inteiro entre as maiores potências capitalistas, juntamente com o crescente conflito entre os Estados imperialistas.
Com esses desdobramentos, começava um novo e último estágio superior
do capitalismo, ou seja, o estágio do imperialismo moderno. Não é
possível haver outro novo estágio do capitalismo (pois um sistema sem
concorrência não seria capitalismo).
O livro de Lênin foi escrito às vésperas da Revolução Soviética. Após
a formação da União Soviética, o conflito entre trabalho e capital
mudou qualitativamente, deixando de ser apenas uma contradição interna
dos países e passando a incluir contradições entre Estados com
diferentes bases de classe.
O imperialismo moderno herda totalmente a história de dominação e
exploração do mundo pelo projeto europeu. Lênin define os superlucros,
resultado do imperialismo moderno, como “um excedente de lucros além dos
lucros capitalistas que são normais e costumeiros em todo o mundo”.61
Após a Segunda Guerra Mundial, as divisões capitalistas
internacionais se intensificaram mais uma vez durante a Grande Depressão
(1929-1939), quando várias potências imperialistas trancaram suas
economias com tarifas e outras barreiras. Antes do final da Segunda
Guerra Mundial, a reorganização do sistema financeiro global, liderada
pelos EUA, foi acordada em Bretton Woods em julho de 1944. A
conversibilidade das principais moedas em dólar estadunidense e do dólar
estadunidense em ouro estabeleceu a supremacia do novo “ouro verde”.
Para garantir que suas normas fossem implementadas e seguidas, foram
criados o Fundo Monetário Internacional e o Banco Internacional para
Reconstrução e Desenvolvimento (Bird), que mais tarde se tornaria o
Banco Mundial. Desde então, essas duas instituições têm sido os
principais pilares da dominação dos EUA sobre o Sul Global.
Pós-Segunda Guerra Mundial
Em 1945, os Estados Unidos obtiveram uma vitória decisiva entre as
potências capitalistas, e deu-se início à dominação do dólar
estadunidense. Entre 1945 e 1971, houve uma fase de expansão de seu
imperialismo. Com efeito, o país sofreu perdas significativas nesse
período, inclusive com uma série de novos projetos socialistas. No
entanto, após a Segunda Guerra Mundial, confiantes em sua própria
supremacia produtiva, os EUA iniciaram uma reorganização radical do
sistema capitalista global e desmantelaram as tarifas e outras medidas
protecionistas que consideravam desnecessárias para seu próprio avanço
(mas mantiveram medidas de subsídio que favoreciam suas próprias
empresas capitalistas). A nova organização “globalizada” do capitalismo
mundial pós-Segunda Guerra Mundial diferia significativamente, em sua
estrutura internacional, do sistema capitalista anterior a 1945. O
desenvolvimento das forças produtivas se acelerou em relação à era dos
impérios coloniais anteriores. Ao longo dos séculos XIX e XX, por trás
do verniz do livre comércio, sempre houve monopólios, como afirmou Karl
Marx com relação ao Reino Unido. Os EUA avançaram ainda mais nessa
dominação por meio de monopólios imperialistas protegidos por um aparato
militar internacional.
Criada em 1949, a Otan tinha inicialmente três objetivos: primeiro,
impedir a disseminação do espectro comunista na Europa Ocidental;
segundo, garantir a subordinação militar de todos os outros países
imperialistas aos EUA; e terceiro, criar um bloco militar para conter e,
por fim, derrotar os países do bloco socialista. Os EUA também
iniciaram a domesticação da elite europeia e angariaram apoio para o
projeto do Atlântico Norte por meio da integração e da dependência econômica (simbolizada pelo Plano Marshall, iniciado em 1948) e da subordinação política (por meio de instituições como o Clube de Bilderberg, a partir de 1954).62
Os EUA tinham três objetivos no mundo colonial. Primeiro, finalizar a
derrota do controle europeu e remover as barreiras a seus interesses
econômicos. Segundo, proibir o alinhamento da Europa com o bloco
socialista. Terceiro, derrotar qualquer projeto revolucionário de
inspiração ou liderança comunista.
Com algumas exceções, como Cuba e Filipinas na virada do século XX,
os EUA nunca tiveram o objetivo ou o desejo de governar ou administrar
todo o escopo das relações políticas, econômicas e sociais locais do que
era, então, chamado de Terceiro Mundo. Utilizando poder militar,
operações secretas, incentivos econômicos e “soft power“, os
EUA desenvolveram uma estratégia de neocolonialismo: independência
política nominal e subordinação econômica quase total. O Bird, primeira
instituição responsável pelo alistamento de europeus para o projeto
hegemônico dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, voltou-se para seu
trabalho no Sul Global assim que o Plano Marshall entrou em vigor.
Neoliberalismo
A próxima fase do imperialismo é geralmente chamada de
neoliberalismo. Surgiu como uma resposta à estagnação econômica iniciada
na década de 1960 (que se agravou com a crise de 1974) e à ameaça
política dos projetos de esquerda do Terceiro Mundo.63
O neoliberalismo foi experimentado pela primeira vez no Chile (1973) e na Argentina (1976) pelos “Chicago Boys”
de Milton Friedman. Nos dois casos, sua implementação se deu por meio
de golpes de Estado sangrentos que mataram dezenas de milhares de
pessoas para erradicar o apoio a projetos de esquerda, com o apoio dos
EUA. As eleições de Margaret Thatcher (1979), no Reino Unido, e Ronald
Reagan (1980), nos EUA, abriram caminho para sua ascensão global.
Em 1981, os EUA se tornaram, em termos correntes, uma nação devedora.
A queda da União Soviética, em 1991, permitiu que os EUA se engajassem
em uma projeção imperialista mais despojada, sobretudo no âmbito
militar. As principais características do neoliberalismo incluem o
seguinte:
O mundo vivenciou a globalização econômica e a financeirização do
capitalismo monopolista, com privilégios de monopólio financeiro
“superimperialista” criados pelos EUA para sustentar a retirada do dólar
estadunidense do padrão ouro.
Os EUA ampliaram de forma agressiva seus direitos de propriedade
intelectual em todo o mundo e obtiveram monopólios globais quase
perpétuos. A economia de bens tangíveis foi subordinada à economia
virtualizada. Grandes áreas de pequena produção foram impiedosamente
destruídas.
O Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial adotaram
consistentemente políticas de austeridade que empobreceram e
sobrecarregaram o Sul Global com grandes níveis de endividamento. Essa
dívida só poderia ser paga por meio da exportação de produtos que o
Norte Global pagaria em dólares estadunidenses. Diferentemente de
qualquer outro banco, o Banco Mundial pode formular a política econômica
de seus credores, encolhendo o Estado e esvaziando a moeda local para
garantir a primazia do dólar estadunidense. A privatização, o cercamento
do setor público, a redução do papel do Estado na economia e na
sociedade (sobretudo no Sul Global) e o aumento da precarização do
trabalho foram as principais demandas de suas políticas, o que resultou
no aumento da pobreza e da desigualdade, assim como a intensificação do
trabalho reprodutivo não remunerado das mulheres.64
Nalu Faria, “O Feminismo Latino-Americano e Caribenho: Perspectivas Diante Do Neoliberalismo”, em Desafios Do Livre Mercado Para O Feminismo, Cadernos Sempreviva 9 (São Paulo: SOF, 2005).Nota de rodapé
A desarticulação da produção fabril e das cadeias de suprimentos
(auxiliada por enormes transformações tecnológicas e pelos preços do
petróleo subsidiados pelos EUA) criou não apenas aumentos maciços na
produtividade, mas também enormes vantagens para o capital global e suas
corporações multinacionais às custas da classe trabalhadora. O capital
conseguiu transferir, com facilidade, partes da produção entre diversos
países pequenos e fracos do Sul Global, e os países de industrialização
tardia do Sul Global, como o Brasil e a África do Sul, sofreram
desindustrialização. O socialismo e o tamanho da China a protegeram
desse destino.
Houve uma mudança da produção para a especulação financeira e o
capital monopolista e rentista. Em todo o mundo, uma forte
desregulamentação dos mercados financeiros e uma revolução nas
tecnologias de comunicação possibilitaram enormes fluxos de capital
financeiro especulativo em tempo real.
Uma nova forma avançada de produção e circulação monopolista
tornou-se evidente em vários setores da economia. Notadamente, com a
ascensão do capital digital monopolista, alguns monopólios e
oligopólios, como o Google, dominam o mundo inteiro (com exceção de
China, Rússia, Irã, República Popular Democrática da Coreia, Cuba e
alguns outros).
Houve um crescimento do Estado coercitivo, níveis cada vez mais altos de desigualdade e um aumento do populismo neofascista.
A ascensão da hegemonia cultural, política e de política externa do
Ocidente foi possível devido à onipresença e ao status de monopólio
econômico das tecnologias estadunidenses, incluindo Google, Facebook,
WhatsApp, Instagram e Twitter.65
A obra de Michael Hudson Super Imperialism (1972) descreve a grande derrota enfrentada pelo resto do mundo quando os EUA abandonaram o padrão ouro.66
Michael Hudson, Super Imperialism: The Origin and Fundamentals of US World Dominance (Londres: Pluto Press, 2003).Nota de rodapé
Em vez de comprar ouro para manter suas moedas, os EUA obrigaram outros
bancos centrais a reciclar seus excedentes de dólares para comprar
títulos do Tesouro dos EUA. Isso permitiu que os EUA forçassem o resto
do mundo a pagar suas dívidas, inclusive aquelas contraídas com a guerra
contra o povo do Vietnã. Os EUA se tornaram uma nação devedora, mas
conseguiram terceirizar sua dívida por meio do instrumento do complexo
dólar-Wall Street.
Tecnologia e soft power
Imensas transformações na tecnologia e no desenvolvimento das forças
produtivas acompanharam esse processo. Os semicondutores, por exemplo,
tiveram um aumento de 100 bilhões de vezes na densidade de transistores
entre 1954, quando foi criado o primeiro dispositivo de silício
funcional, e junho de 2023, com o lançamento do chip Apple M2 Ultra, com
134 bilhões de transistores.67
O poder do setor de tecnologia dos EUA surgiu, em primeiro lugar,
devido à importância do avanço tecnológico para o complexo
militar-industrial e, em segundo lugar, porque o domínio do comércio
mundial pelos EUA lhes permitiu mover seus braços comerciais para
reforçar a centralidade do Vale do Silício. Assim, o Vale do Silício é,
ao mesmo tempo, um facilitador das principais funções de inteligência
militar dos EUA e um dos beneficiários delas.
A natureza por trás do que é chamado de “efeito de rede” permitiu o
rápido estabelecimento de monopólios e oligopólios “naturais” em muitas
áreas da tecnologia. Assim como as centrais telefônicas de cem anos
atrás, quando uma empresa como o Google ultrapassa um limite de
participação de mercado em operações de busca e o monetizou, ela se
torna um oligopólio. Tecnologias como a computação em nuvem permitiram
que a Amazon deixasse de ser apenas um monopólio do setor de varejo e
passasse a desafiar Google e Microsoft em novos mercados.
O termo “soft power” foi desenvolvido por Joseph Nye no
final da década de 1980, mas é apenas um novo nome para a extensão
adquirida pelos conceitos de hegemonia de Gramsci quando se trata do
imperialismo dos EUA. Os seguintes “setores” fazem parte da hegemonia
global dos EUA: cultura, informação, entretenimento, organizações sem
fins lucrativos (ONGs), academia e think tanks. Todos dependem
de um setor de comunicação centralizado comum, que abrange cabos
submarinos de fibra óptica, satélites, redes de telecomunicações,
imensos centros de dados e empresas de comunicação digital como Twitter
(X), Facebook e Google.
No último século, foram aproximadamente cinco os estágios das tecnologias da comunicação:
Rádio como meio de comunicação de massa, telefone e cinema “falado” (1920-1950).
Televisão e a ascensão da publicidade da Madison Avenue (1950-1970).
Revolução digital, crescimento em larga escala da internet (que, na
verdade, começou como um projeto militar dos EUA em 1969) (1980-2000).
Celular e redes sociais de primeira geração (2000-2005).
Dispositivos móveis e inteligentes onipresentes e monopólios de serviços OTT de streaming de
vídeo, como Netflix, Amazon Prime, Disney+, CGI, realidade aumentada e
virtual e, em breve, mídia influenciada pela IA (2005 até o presente).
Cada uma dessas cinco gerações de tecnologias foi comercializada e
depois “transformada em arma” sob o olhar atento das agências militares e
de inteligência dos EUA. Hollywood é famosa por esses vínculos. A
quinta geração de tecnologias representa um salto quantitativo e
qualitativo de capacidade. As empresas de tecnologia e mídia dos EUA,
representantes da hegemonia norte-americana, hoje controlam efetivamente
a maior parte das vozes que os jovens do Sul Global ouvem. Ainda que o X
possa estar em declínio e tenha sido principalmente um espaço para as
classes médias ilustradas e engajadas dos centros urbanos, o Facebook, o
Instagram e serviços de streaming, como Netflix, penetram na vida de bilhões de pessoas da classe trabalhadora.
Vejamos o caso da Índia. Nos primeiros dez meses de 2023, 510 milhões
de usuários únicos de internet no país passaram um total de 371 bilhões
de horas online, registrando 2,9 trilhões de visualizações. Dessas
horas, 105 bi foram gastas em redes sociais, 74 bi em entretenimento,
10,5 bi em notícias, 10 bi em varejo e 12,8 bi em outras atividades
(principalmente relacionadas ao setor financeiro). Durante o mês de
outubro de 2023, as pessoas com idade entre 18 e 24 anos passaram, em
média, 940 minutos no Instagram, 708 no YouTube, 387 no Facebook e 117
no X. Entre todas as idades, o tempo gasto no Facebook, Instagram e X
mais do que dobrou desde janeiro de 2020. Em outubro de 2023, os
seguintes serviços OTT de streaming de vídeo lideraram em
milhões de espectadores: 170 mi na Disney, 99 mi na MX Player (empresa
indiana supostamente em negociações com a Amazon), 92 mi na JioCinema
(Reliance, Paramount e James Murdoch) e outros como ZEE5, Netflix e
Sony. Apesar da ascensão de Bollywood, Hollywood continua presente na
Índia.68
Globalmente, a mídia ocidental tem utilizado quatro tipos de censura nas redes sociais: Shadow banning ou ghosting (supressão
secreta de usuários), listas de nomes favorecidos e desfavorecidos
(priorização de conteúdo desejável; depreciação ou eliminação de
conteúdo indesejado), manipulação algorítmica privada não visível e,
agora, até mesmo remoção direta e supressão de conteúdo e/ou usuários.
Estima-se que 73% do tráfego da internet seja conduzido pelos chamados “bad bots“, incluindo contas falsas controladas pelo Estado, sobretudo pelos Estados Unidos e Israel.69
Mais da metade desse tráfego utiliza técnicas de evasão para imitar o
comportamento humano. Essas técnicas são mobilizadas sistematicamente em
uma série de campanhas de soft power dos EUA, inclusive em eleições e para influenciar a opinião pública.
Observando a “supremacia cultural dos Estados Unidos”, o jornal The Financial Times
demonstra preocupação com o império da seguinte forma: “Manter um
imenso alcance cultural é uma excelente salvaguarda para uma
superpotência após um pico. O truque é não se acomodar e relaxar
demais”.70
No entanto, o nível de detalhe do controle exercido pela inteligência
dos EUA sobre cada chamada telefônica, mensagem e toque de tecla
resulta em riscos muito altos para o Sul Global. É necessário dar muita
atenção e não menosprezar a soberania digital.
Capital fictício
Karl Marx analisou criticamente o aumento do capital fictício no Volume III de O Capital.71
O último relatório do Banco de Compensações Internacionais apontou que o
valor nocional total dos derivativos em circulação (sendo os três tipos
taxa de juros, câmbio e ações) atingiu US$ 715 trilhões no final de
junho de 2023, um aumento de 16% em seis meses, mais de quatro vezes o
PIB mundial (PPC) e mais de sete vezes o PIB mundial em termos de taxa
de câmbio corrente (TCC).72
O valor bruto de mercado desses derivativos estava em quase US$ 20 trilhões.
Os fundos de hedge, como a Bridgewater Associates, e as
empresas de participações privadas, como a BlackRock, participam dessa
hiperespeculação. Uma analogia utilizada para ajudar a explicar os
derivativos é que, se você se colocar entre dois espelhos posicionados
com um ligeiro ângulo entre si, verá uma longa série de imagens suas.
Você continua sendo de verdade, mas as imagens são efêmeras.
Embora o capital seja fictício, os resultados não são. A expropriação
dos bens naturais e das empresas do Sul Global acontece agora em uma
escala de trilhões de dólares estadunidenses a uma velocidade de
milissegundos.73
Estatísticas de Derivativos OTC no final de junho de 2023.Nota de rodapé
2008-2022: Uma transição
A derrota da União Soviética, em 1991, levou o capital estadunidense a
um novo sentimento de confiança eterna no imperialismo. Agora seria
possível expropriar os mercados da antiga União Soviética e ter a
sensação de ter alcançado o destino manifesto. A ideia de “fim da
história” e o surgimento do sentimento de unilateralismo dominaram o
pensamento do Conselho de Relações Exteriores (Council on Foreign Relations) e de outras instituições estratégicas dos EUA.
Diante de um declínio na taxa de criação de capital em suas
economias, e como a financeirização e os direitos de propriedade
intelectual aumentaram a prevalência de monopólios, uma proporção maior
de capital evitou investimentos produtivos e passou a buscar cada vez
mais ganhos de curto prazo, tornando-se ainda mais especulativa.
Com a crise financeira de 2007-2008 – no que chamamos de início da
Terceira Grande Depressão –, as ferramentas anteriores de combate à
estagnação se mostraram cada vez mais ineficazes. A impermeabilidade da
China a essa crise aumentou o sinal de alerta do Norte Global. Nos 14
anos seguintes, um período de transição marcou o fim da fase do
neoliberalismo. Do início dos anos 2000 até 2022, começaram a ocorrer
grandes transformações. Algumas aceleraram a consolidação do capital,
enquanto outras sinalizaram o início de uma crise existencial do
capital:
A mudança mais importante foi a ascensão da China como maior
economia do mundo quando medida pela paridade do poder de compra (PPC).
O Sul Global passou de 40% do PIB mundial para 60% quando medido em PPC.
A Terceira Grande Depressão levou a uma queda ainda maior nas taxas
de crescimento do PIB. Em 2022, as taxas de crescimento per capita
médias em 10 anos registravam patamares inferiores a 1% na Europa e de
1,5% nos EUA.
O processo de “desnacionalização” do capital europeu e japonês foi
acelerado pelas rápidas transformações nos mercados de capitais. Agora
estão totalmente integrados, dependentes e subordinados aos EUA em
questões fundamentais.
A China se consolidou como um projeto socialista e a esperança ocidental de um novo “Gorbatchov chinês” fracassou completamente.
Os países da Otan aumentaram o número de intervenções militares
globais, mas foram confrontados com uma série de derrotas, como no
Afeganistão, no Iraque e até mesmo, em certa medida, na Síria.
A decisão dos EUA de expandir a Otan para a Europa Oriental e usar a
Ucrânia em uma batalha por procuração no centro da movimentação para
controlar a Rússia resultou em um importante conflito militar entre
potências nucleares.
Os EUA, diante de uma relativa hegemonia econômica e política,
começaram a expandir maciçamente o uso de sanções, batalhas juríricas (lawfare), tarifas e apreensão de reservas em moeda estrangeira.
Para tentar impedir o avanço tecnológico da China, os EUA começaram a
adotar tarifas e medidas protecionistas. Iniciaram um imenso ataque de soft power contra a China e começaram uma nova Guerra Fria.
As principais vozes da classe dominante dos EUA falam abertamente
sobre a possibilidade de usar sua hegemonia militar para bloquear a
China. Como também “perderam” a Rússia, pelo menos com Vladimir Putin no
poder, os EUA estão concentrados em planejar a forma de concluir sua
missão histórica de subordinar a Eurásia de uma vez por todas. Em última
análise, isso implicaria a desnuclearização e o possível desmembramento
da Rússia e da China.
Periodização do imperialismo
O imperialismo mudou nos últimos 100 anos. Grosso modo, podemos descrever alguns de seus principais períodos da seguinte forma:
1890 – 1916: A ascensão do imperialismo moderno.
1917–1939: Nascimento da União Soviética, declínio
da hegemonia britânica, continuação da extrema rivalidade
interimperialista, ascensão do fascismo, disseminação de ideias
socialistas pelo mundo e Grande Depressão.
1940–1945: Batalha do mundo contra o fascismo, agressão alemã e japonesa.
1945–2008: Estabelecimento da República Popular da
China, era da hegemonia dos EUA dentro do campo imperialista, avanço das
lutas de libertação nacional no Sul Global e fim do colonialismo
direto, aumento da importância de projetos socialistas como Cuba e
Vietnã, mudanças drásticas nas forças produtivas e inúmeras guerras nas
quais os EUA assassinaram dezenas de milhões de pessoas. Esse período
pode ser subdividido em duas partes: a chamada era de ouro do
imperialismo estadunidense durante as décadas de 1950 e 1960, seguida
pela década de 1970 e a virada para a estagnação e o neoliberalismo.
2008–2023: A falsa esperança do unilateralismo dos
EUA foi substituída pela consciência de que um poderoso projeto
socialista não branco poderia, em pouco tempo, superar os EUA
economicamente. Em 1918, no 73.o dia da República Socialista
Federativa Soviética Russa, Vladimir Lênin deixou seu escritório no
Instituto Smolny (Petrogrado) e dançou na neve. Ele comemorou o fato de
que a experiência soviética havia superado a duração da Comuna de Paris.
Em 18 de novembro de 2023, a República Popular da China completou
27.077 dias de existência, superando a duração do projeto socialista
soviético. Conforme observado pelo Presidente Xi Jinping, estamos
entrando em um período que não se viu em 100 anos.
Em suma, essas mudanças configuram uma transição para o que seria
melhor descrito como um novo estágio do imperialismo: o
hiperimperialismo.
O Norte Global é um bloco militar, político e econômico integrado,
atualmente composto por 49 países, conforme ilustrado na Figura 17.
Entre eles estão os EUA, o Reino Unido, o Canadá, a Austrália, a Nova
Zelândia, Israel, o Japão e países secundários da Europa Ocidental e
Oriental. Esse bloco liderado pelos EUA é o campo imperialista no mundo
atual.
Conforme ilustrado na Figura 18, o Norte Global é fundamentalmente um
projeto do Atlântico Norte, com três países periféricos, Austrália,
Japão e Nova Zelândia.
Inspirada no conceito de tríade de Samir Amin, mas expandindo-o e
modificando-o para se adequar às realidades atuais, a organização do
bloco do Norte Global pode ser melhor compreendida em camadas de quatro
anéis concêntricos.74
A posição de cada país dentro de cada anel depende de sua ligação com
os Estados Unidos e da proximidade entre seus serviços de inteligência e
os dos EUA, conforme explicado abaixo.
Anel 1 do Norte Global: Seis países imperialistas no núcleo anglo-americano liderado pelos EUA
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 2
País
Militar
OTAN ano de entrada
OTAN+
Gasto militar aj. (mi)
Gasto militar ajust. per capita
>média mundial
(vezes)
Bases EUA excl. EUA
Operações
Intra-imperialistas
Operações
militares
no Sul Global
Potência
nuclear
Estados Unidos
1949
S
1.536.859
12,6
22
34
S
Reino Unido
1949
S
68.463
2,8
25
8
24
S
Canadá
1949
S
26.896
1,9
2
6
7
Austrália
S
32.299
3,4
17
8
Israel
23.406
7,2
7
S
Nova Zelândia
S
2.829
1,5
4
Total
1.690.752
51
36
77
Porcentagem do mundo
58,9%
Fonte: Elaboração do Sul Global Insights com base em dados de SIPRI e Monthly Review, ONU, World Beyond War, IISS
O Anel 1 (apresentado na Figura 19) representa o núcleo interno do
imperialismo. Os vencedores brancos anglófonos da Segunda Guerra
Mundial, que integram os Cinco Olhos (EUA, Reino Unido em 1946, Canadá
em 1948, Austrália e Nova Zelândia em 1956), se estabeleceram como
guarda pretoriana do que pode ser chamado de projeto anglo-americano,
composto pelo Reino Unido e pelos Estados colonizadores de ocupação
branca derivados dele. Israel, tratado pelos EUA como o sexto olho, não
oficialmente, faz parte do núcleo interno. A coesão dos países nesse
anel permanece; um exemplo é a aliança de segurança trilateral Aukus,
criada em setembro de 2021.
A relação especial entre os Estados Unidos e Israel é uma chave
fundamental para entender o Norte Global. São Estados colonizadores de
ocupação branca, fundados e justificados nas bases da supremacia branca e
do fanatismo religioso, e constituem o núcleo do Anel 1 do Norte
Global. Os EUA foram fundados por extremistas religiosos brancos que, em
1690, conceberam e estabeleceram seus assentamentos coloniais como “plantations de religião”.75
Eles acreditavam que somente eles, puritanos brancos, poderiam realizar
o plano divino na “vastidão selvagem americana”. O genocídio promovido
contra as populações indígenas americanas e a escravização de povos
africanos eram vistos como resultado óbvio e inevitável de sua
superioridade racial e religiosa.
Israel foi uma criação do imperialismo britânico e estadunidense,
organizada pelos líderes do movimento sionista. Foi descrito pelo
especialista militar do jornal The Guardian, Herbert
Sidebotham, durante a Primeira Guerra Mundial, da seguinte forma: Os
únicos colonizadores possíveis da Palestina são os judeus… representam,
ao mesmo tempo, uma proteção contra o Oriente exótico e uma mediação
entre ele e nós, uma civilização distinta da nossa, mas imbuída de
nossas ideias políticas”.76
Mohammad Shahid Alam, Israeli Exceptionalism: The Destabilising Logic of Zionism (Nova York: Palgrave Macmillan, 2009), p. 109.Nota de rodapé
Para os imperialistas, a “liberdade contra a discriminação” foi apenas o
pretexto para a formação do Estado judaico e supremacista branco de
Israel.
Conforme indicado anteriormente, entre 1776, ano da independência dos
britânicos, e 2019, os EUA passaram 228 dos 245 anos desse período em
guerra/conflito e apenas 17 anos em “paz”.
Durante sua história, as forças do Reino Unido (ou forças com mandato
britânico) invadiram, tiveram algum controle ou travaram conflitos em
171 dos 193 países do mundo que são hoje membros da ONU – ou seja, nove
em cada dez países.77
Stuart Laycock, All the Countries We’ve Ever Invaded: And the Few We Never Got Round To (Londres: The History Press, 2012).Nota de rodapé
Em seus 72 anos de existência, Israel iniciou “oficialmente” 16
conflitos militares com a população palestina e outras nações árabes. Um
quarto deles ocorreu sob o comando de Benjamin Netanyahu (1996-1999;
2009-2023). Obviamente, não estão incluídas nessas estatísticas
“oficiais” as diversas incursões dos colonos sionistas e de seus pares
militares contra o povo palestino.
O racismo branco israelense e a demagogia religiosa passaram de
justificativas ideológicas para forças materiais que contribuíram para a
transformação qualitativa do imperialismo na atualidade. Um exemplo
disso, entre outras coisas, é o gasto militar per capita dos EUA, que é
12,6 vezes maior do que a média mundial, e de Israel, que é 7,2 vezes
maior. São os dois maiores gastos militares per capita no Norte Global.
Apenas no primeiro mês após 7 de outubro de 2023, o número de civis
mortos por Israel na Palestina superou aquele registrado na Ucrânia
desde 2022. Além disso, Israel detonou mais toneladas de explosivos do
que o peso combinado das duas bombas nucleares lançadas em Hiroshima e
Nagasaki.78
Segundo o Serviço de Pesquisa do Congresso dos EUA, “Israel é o maior
beneficiário cumulativo de assistência externa dos EUA desde a Segunda
Guerra Mundial… Israel é o primeiro operador internacional do F-35 Joint
Strike Fighter, aeronave furtiva de quinta geração do Departamento de
Defesa, considerada o caça mais avançado tecnologicamente já fabricado”.79
No entanto, são os Estados Unidos que estão dirigindo a agenda na
região após 7 de outubro de 2023, e não Israel. A “diplomacia de vaivém”
de Blinken estabelece as regras e os tons das operações militares de
Israel e as ações “proporcionais” contra a resistência palestina e as
potências regionais. Os EUA fornecem o apoio político e militar
necessário para que Israel elimine “permanentemente” a resistência
palestina e promova a normalização com os países árabes vizinhos.
Todas essas intervenções dos EUA buscam preparar o terreno para a
construção do planejado Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa
(IMEC), que não se trata apenas de um mero corredor econômico, mas,
essencialmente, de um plano ideológico e político para bloquear a
crescente influência chinesa na região. Portanto, Israel constitui um
“entroncamento central” para o IMEC, planejado pelos EUA e desenhado
dentro da estrutura da Parceria do G7 para o Investimento em
Infraestrutura Global, um plano do Norte Global que visa,
essencialmente, combater a Nova Rota da Seda da China e qualquer forma
de cooperação duradoura do Sul Global.
Anel 2 do Norte Global: Nove principais potências imperialistas europeias
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 2
País
Militar
OTAN ano de entrada
OTAN+
Gasto militar aj. (mi)
Gasto militar ajust. per capita
>média mundial
(vezes)
Bases EUA excl. EUA
Operações
Intra-imperialistas
Operações
militares
no Sul Global
Potência
nuclear
Alemanha
1955
S
55.760
1,9
171
8
9
França
1949
S
53.639
2,3
5
26
S
Itália
1949
S
33.490
1,6
45
5
15
Espanha
1982
S
20.307
1,2
3
3
12
Países Baixos
1949
S
15.607
2,5
7
6
7
Bélgica
1949
S
6.867
1,6
12
2
6
Suécia
S
7.722
2,0
2
7
Noruega
1949
S
8.388
4,3
8
2
7
Dinamarca
1949
S
5.468
2,6
1
4
4
Total
207.247
247
37
93
Porcentagem do mundo
7,2%
Fonte: Elaboração do Sul Global Insights com base em dados de SIPRI e Monthly Review, ONU, World Beyond War, IISS
Conforme apresentado na Figura 20, os países do Anel 2 são os mais
próximos do núcleo interno liderado pelos EUA, a saber, Alemanha,
França, Itália, Espanha, Países Baixos, Bélgica, Suécia, Noruega e
Dinamarca. O Anel 2 é definido pela proximidade e afinidade de cada país
e pela confiabilidade de suas atividades de inteligência em relação às
dos Estados Unidos.
“A política é uma expressão concentrada da economia”, explicou Lênin.81
Vladimir Lênin, “Once Again on the Trade Unions: The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Bukharin”, em V. I. Lenin Collected Works, vol. 32 (Moscou: Progress Publishers, 1965), p. 70-107.Nota de rodapé
A atividade militar é a expressão essencial dessa concentração
política. Após a Segunda Guerra Mundial, e com o advento da internet e
das redes sociais, o controle das comunicações e de todas as suas
atividades relacionadas se tornou um ativo estratégico de inteligência
do Estado, qualitativamente novo, e fez avançar ainda mais o controle
hegemônico dominante dos EUA sobre vastas partes do mundo.
Graças ao trabalho do Wikileaks e à coragem de Julian Assange e
Edward Snowden, pela primeira vez, o mundo secreto das relações de
inteligência entre as forças imperialistas foi exposto mundialmente.82
De forma pedagógica, os EUA priorizaram seu nível de confiança além
dos Cinco Olhos e do relacionamento especial oculto com Israel.
Posteriormente, de forma secreta, mas formal, os EUA criaram a aliança
Nove Olhos, que incluiu a Dinamarca, a Noruega, a França e os Países
Baixos. Os europeus não queriam que se soubesse, mesmo em particular,
que Israel era um membro formal. Além disso, Israel não confiava
totalmente na inteligência de muitas potências europeias. Portanto,
todas as partes permitiram que os EUA continuassem a ter seu
relacionamento especial com Israel.
Cinquenta anos após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos
continuaram a excluir as antigas potências fascistas europeias
(Alemanha, Itália e Espanha) das alianças Cinco e Nove Olhos. Após o fim
da Segunda Guerra Mundial, os EUA construíram um sistema internacional
que tinha como premissa a subordinação e a integração das antigas
potências fascistas e do restante da Europa. Esse processo de
subordinação e integração ficou evidente no aparato militar construído
pelos Estados Unidos, tendo a Otan como um de seus pilares. O
estabelecimento de um sistema de bases militares estadunidenses nas
potências derrotadas – Alemanha, Itália e Japão – permitiu que
Washington deixasse de lado qualquer conversa sobre um projeto militar
ou diplomático soberano para os derrotados.
Em 2011, outros cinco países (Alemanha, Bélgica, Itália, Espanha e
Suécia) foram incluídos aos nove anteriores e se tornaram os Quatorze
Olhos.83
Entre 2005 e 2009, os EUA ficaram cada vez mais alarmados com a Rússia e
a China. Começava, de forma não oficial, a “reorientação para a Ásia” (Pivot to Asia), cujo lançamento oficial foi adiado até a posse de Obama em 2012.84
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 2
País
Militar
OTAN ano de entrada
OTAN+
Gasto militar aj. (mi)
Gasto militar ajust. per capita
>média mundial
(vezes)
Bases EUA excl. EUA
Operações
Intra-imperialistas
Operações
militares
no Sul Global
Potência
nuclear
Japão
S
45.992
1,0
98
3
Suíça
6.145
2,0
2
8
Irlanda
1.164
0,6
1
3
4
Áustria
S
3.626
1,1
3
3
Portugal
1949
S
3.500
0,9
9
1
6
Grécia
1952
S
8.105
2,2
5
4
5
Finlândia
2023
S
4.823
2,4
1
6
Luxemburgo
1949
S
565
2,4
1
1
3
Chipre
494
1,1
1
1
Malta
87
0,5
1
Islândia
1949
S
3
Andorra
San Marino
Liechtenstein
Mônaco
Total
74.501
118
15
40
Porcentagem do mundo
2,6%
Fonte: Elaboração do Sul Global Insights com base em dados de SIPRI e Monthly Review, ONU, World Beyond War, IISS
Embora seja composto por 15 países, o Anel 3 (apresentado na Figura
21) se concentra especialmente no Japão, que se tornou um ativo decisivo
na linha de frente do esforço para limitar e suprimir a China e a
Rússia. Entretanto, acrescentamos no Anel 3 outras potências secundárias
da Europa Ocidental, que, embora leais aos Estados Unidos, são menos
estratégicas do que outras. Algumas, como Portugal, Finlândia e
Islândia, fazem parte da Otan. Portugal é a única ex-potência colonial
fascista não incluída no Anel 2, em função de sua pouca relevância para a
inteligência militar dos EUA (o país não faz parte dos Quatorze Olhos) e
de seu PIB menor.
Portanto, o terceiro anel do campo imperialista inclui o Japão e
outros 14 países europeus (Suíça, Irlanda, Áustria, Portugal, Grécia,
Finlândia, Luxemburgo, Chipre, Malta, Islândia, Andorra, San Marino,
Liechtenstein e Mônaco).
Nos últimos séculos, os países dos três primeiros anéis do campo
imperialista, com exceção da Irlanda, provocaram enormes desastres
humanos (Figura 16). O Reino Unido, os EUA e os Países Baixos se
apropriaram de riquezas por meio do comércio de pessoas africanas
escravizadas. Os europeus implementaram o colonialismo em todo o mundo; a
totalidade do continente americano, quase toda a África e mais da
metade da Ásia foram dominados por colonizadores. Os imigrantes brancos
anglo-saxões expulsaram e assassinaram à força os povos indígenas das
Américas, da Austrália e da Nova Zelândia. Diversas foram as tentativas
imperialistas de desmembrar a China, inclusive a Primeira Guerra do
Ópio, quando Hong Kong foi cedida, em 1842, e depois Taiwan, no final da
Primeira Guerra Sino-Japonesa, em 1895. Em 1884-1885, os colonizadores
europeus dividiram arbitrariamente a África na Conferência de Berlim.
Essa metodologia violenta de divisão continua inabalável até hoje, como
evidenciado pela divisão do Sudão em 2011 e pela destruição que continua
afetando o país e seu povo. Em 1919, os impérios austro-húngaro e
alemão foram desmantelados por meio do Tratado de Versalhes, os direitos
de algumas áreas da China (Shandong) foram transferidos para o Japão,
as colônias alemãs na África foram entregues às potências europeias
vitoriosas e uma ordem mundial liderada pelas forças anglo-americanas
foi restabelecida. Como resultado de crises internas e rivalidades
imperialistas, surgiram Estados fascistas dentro desse campo,
desencadeando a Segunda Guerra Mundial e provocando a morte de pelo
menos 50 milhões de pessoas soviéticas e chinesas. Nos estágios finais
da Segunda Guerra Mundial, os EUA lançaram bombas atômicas contra civis.
Até hoje, o país se recusa a renunciar ao primeiro uso de armas
nucleares e se retirou unilateralmente dos principais tratados sobre
armas nucleares e mísseis.
Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, o Japão se tornou um aliado
estratégico dos EUA. Em 1951, com a assinatura do tratado de segurança
entre os dois países, o primeiro-ministro japonês, Shigeru Yoshida,
aceitou o domínio das forças armadas estadunidenses sobre seu país.
Durante a Guerra Fria, o Japão desempenhou um papel significativo na
contenção da União Soviética e da China na frente oriental, e esse papel
continua sendo desempenhado até hoje. Em julho de 2023, o Japão era o
segundo país com o maior número de bases militares dos EUA (98), atrás
apenas da Alemanha (171). Até hoje, nenhuma dessas bases está localizada
na antiga República Democrática Alemã85
Embora não seja oficialmente membro da Otan, o Japão tem cooperado
com a organização de modo individual desde 2014. Mais recentemente, em
julho de 2023, aceitou aderir ao Programa de Parceria Individual Sob
Medida e participou das duas últimas cúpulas da Otan. O país também
participa regularmente de reuniões realizadas na sede da organização, em
Bruxelas, envolvendo seus aliados e os quatro parceiros da região do
Indo-Pacífico no nível de embaixadores. Essa incorporação prática pode
ser explicada pelo Conceito Estratégico da Otan 2022, que afirma que “a
cooperação com os parceiros dessa região é fundamental para enfrentar o
ambiente de segurança global cada vez mais complexo, incluindo a guerra
da Rússia contra a Ucrânia, a mudança no equilíbrio de poder global e a
ascensão da China, além da situação de segurança na península da
Coreia”.
Além disso, o Japão é o único membro do G7 que não faz parte da Otan. Em 2022, a China foi rotulada
pelo governo japonês como “o maior desafio estratégico de todos os
tempos para a garantia da paz e da estabilidade do Japão”, que anunciou,
ainda, planos para dobrar os gastos militares oficiais para 2% do PIB
(mesmo nível dos países da Otan) até 2027. O governo japonês derruba,
assim, o limite de 1% do PIB para os gastos militares do país, que havia
sido estabelecido após a Segunda Guerra Mundial.86
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 2
País
Militar
OTAN ano de entrada
OTAN+
Gasto militar aj. (mi)
Gasto militar ajust. per capita
>média mundial
(vezes)
Bases EUA excl. EUA
Operações
Intra-imperialistas
Operações
militares
no Sul Global
Potência
nuclear
Polônia
1999
S
16.573
1,2
5
4
7
Romênia
2004
S
5.187
0,7
9
2
9
Chéquia
1999
S
4.005
1,1
6
6
Ucrânia
S
43.998
3,1
1
Hungria
1999
S
2.572
0,7
2
4
4
Eslovaquia
2004
S
1.994
1,0
2
3
4
Bulgária
2004
S
1.336
0,5
4
2
2
Sérvia
1.426
0,5
1
4
Croácia
2009
S
1.309
0,9
3
5
Lituânia
2004
S
1.732
1,8
2
4
Eslovênia
2004
S
735
1,0
4
4
Geórgia
S
360
0,3
2
2
Letônia
2004
S
849
1,3
2
1
3
Bósnia e Herzegovina
S
184
0,2
Estônia
2004
S
811
1,7
1
5
Albânia
2009
S
289
0,3
4
1
Macedônia do Norte
2020
S
225
0,3
2
4
Moldova
S
48
< 0,1
1
4
Montenegro
2017
S
98
0,4
2
1
Total
83.732
27
42
69
Porcentagem do mundo
2,9%
Fonte: Elaboração do Sul Global Insights com base em dados de SIPRI e Monthly Review, ONU, World Beyond War, IISS
O Anel 4 (apresentado na Figura 22) é composto pelos membros europeus
do antigo Bloco do Leste e pelos membros da Europa Oriental do antigo
Conselho para Assistência Econômica Mútua (Comecon, que existiu entre
1949 e 1991). Trata-se de uma nova categoria dentro do campo
imperialista e, portanto, não foi incluído por Samir Amin em seu
influente trabalho sobre a tríade.
O Anel 4 do campo imperialista inclui Polônia, Romênia, Chéquia,
Ucrânia, Hungria, Eslováquia, Bulgária, Sérvia, Croácia, Lituânia,
Eslovênia, Letônia, Bósnia e Herzegovina, Estônia, Albânia, Macedônia do
Norte, Moldávia e Montenegro (exceto Belarus). Cinco países eram
repúblicas formais da União Soviética.
Esses países não faziam parte do campo imperialista anteriormente.
Para expandir sua hegemonia, os EUA têm visado essa região militar,
política e culturalmente. A Sérvia, parte da antiga Iugoslávia, foi
submetida a um bombardeio de 78 dias pela Otan em 1999. Apesar de não
ser membro da organização até hoje, o país foi obrigado a participar de
exercícios militares conjuntos com países da Otan em junho de 2023.
A entrada da Romênia na Otan não envolveu a realização de um
referendo. Em vez disso, o governo no poder modificou a Constituição,
permitindo que os senadores tomassem a decisão sem consultar o povo
romeno.
A expansão dos EUA e da Europa Ocidental aconteceu principalmente por
meio da subordinação econômica e da expansão oriental da Otan. Quatorze
são membros da Otan, enquanto quatro (Bósnia e Herzegovina, Geórgia,
Moldávia e Ucrânia) participaram da reunião da Otan em Vilnius em junho
de 2023. Alguns desses países são governados por regimes de direita
pró-Otan (entre os exemplos estão Polônia, Ucrânia e Estônia) e
desempenham um papel ativo como tropas de linha de frente contra a
Rússia.
Para além dos 49 países do campo imperialista do Norte Global, há 145
países que constituem o Sul Global e compõem a grande maioria da
população mundial (Figura 23).
O termo “Sul Global” tem sido comumente utilizado como uma referência
vaga e imprecisa. No entanto, as ações promovidas nos últimos quatro
anos pelo bloco militar liderado pelos EUA, agora totalmente alinhado e
integrado, criaram um grande grupo de países que são o “resto do mundo”.
O “resto do mundo” está, portanto, alinhado inicialmente pela “unidade
negativa”, ou seja, todos os seus membros são excluídos.
Consequentemente, eles se tornaram uma negação do campo imperialista.
Esses países incluem a Rússia e a Belarus, que não são países em
desenvolvimento, mas são em grande medida alvos para a promoção de
mudanças de regime e subjugação.
O Sul Global inclui sobretudo os chamados países “menos
desenvolvidos” ou “em desenvolvimento”, geograficamente associados a
países da América Latina, Ásia, África e Oceania. Trata-se de uma
referência implícita a países que foram historicamente marginalizados no
sistema econômico global e que estão lutando contra os legados do
colonialismo e do imperialismo. Era comum chamar esses países de
Terceiro Mundo.
O Sul Global carece de coesão, de uma identidade coletiva consensual e
de organização e ação unificadas. Ao contrário do bloco integrado do
Norte Global, o Sul Global não é um bloco unificado. Cada um desses 145
países tem ideologias e agendas políticas distintas, com diferenças de
proximidade e orientação entre si e com os países do Norte Global. São
diversas as disputas entre alguns deles, que vão desde disputas
territoriais (como o caso da Eritreia e da Etiópia) até lutas pelo poder
político intrarregional (como o caso histórico da Arábia Saudita e do
Irã).
Grande parte do Sul Global busca a soberania, a paz e o
desenvolvimento, mas esses países raramente chegam a um consenso global
sobre qualquer questão. Muitas vezes, isso aponta para diferenças no
grau de proximidade de um determinado país com o núcleo interno do Norte
Global. Dessa forma, organizamos esses países em “grupos” com base em
alguns atributos comuns, em vez de colocá-los em camadas de anéis
integrados ou blocos distintos.
No entanto, isso não significa que o Sul Global seja – como algumas
perspectivas ocidentais gostariam – um conceito fabricado e desprovido
de substância. O Sul Global (Figura 24) são ex-colônias ou semicolônias
do campo imperialista do Norte Global, que sofreram séculos de opressão e
humilhação sob o imperialismo. Alguns desses países compartilham, em
graus variados de compromisso e percepção, uma orientação política
socialista. Objetivamente, com a renda per capita atual registrada em
2022 (US$ 12.850), a China é um país em desenvolvimento.87
Foi também por causa desse contexto histórico comum que Xi Jinping
declarou, em seu discurso no Fórum Empresarial do Brics de 2023 (lido
por Wang Wentao): “Como país em desenvolvimento e membro do Sul Global, a
China respira o mesmo fôlego que outros países em desenvolvimento e
busca um futuro compartilhado com eles”.88
É possível encontrar as raízes genealógicas do Sul Global no projeto
do Terceiro Mundo, que tentou alterar o equilíbrio internacional de
forças em favor dos interesses dos países que haviam conquistado
independência política em meados do século XX, mas mantinham uma relação
de servidão econômica com o Norte Global. Isso incluiu os esforços da
Conferência de Bandung (1955), o Movimento dos Não Alinhados (1961), a
Organização de Solidariedade com os Povos da Ásia, África e América
Latina – OSPAAL (1966) e a busca por uma nova ordem econômica
internacional (1974) por meio da formação da Conferência das Nações
Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (1964) por parte dos países em
desenvolvimento.89
Em comum, esses países têm a marginalização histórica e contemporânea
na ordem econômica e política global. Um dos exemplos mais pungentes e
devastadores desse aspecto é o dano ambiental e ecológico que o Norte
Global vem causando a países do Sul Global. A extração de recursos e a
especulação financeira sobre a terra e as plantações levaram ao
desmatamento, à destruição de habitats, à degradação do solo e à
poluição da água. Isso vem resultando em fome generalizada e tem
provocado uma perda significativa de biodiversidade e grandes extensões
de terras agrícolas não cultiváveis, destruindo ecossistemas e espécies
locais.
Além disso, as empresas multinacionais do Norte Global são
responsáveis pela poluição do ar, da água e do solo com seus métodos
perversos, enquanto o neoliberalismo garante que não haja
regulamentações para evitar essas práticas. Proibidos no Norte Global,
mas amplamente utilizados no Sul Global, os agrotóxicos e a geração de
materiais perigosos e outros resíduos aumentaram os riscos à saúde,
especialmente para povos indígenas, mulheres, crianças e pessoas idosas.90
Larissa Mies Bombardi, Agrotóxicos e Colonialismo Químico (São Paulo, SP: Elefante, 2023).Nota de rodapé
Empresas de manufatura, mineração, energia e transporte seguem emitindo
gases do efeito estufa, o que mais contribui para as mudanças
climáticas, colocando o Sul Global no perigo iminente de sofrer uma
catástrofe. O investimento estrangeiro direto das corporações
multinacionais do Norte Global devasta o meio ambiente, destrói terras
agrícolas e aumenta a precariedade de todos os povos trabalhadores. Ao
mesmo tempo, o Norte Global usa a crise climática para promover mais
acaparamento de terras e privatização da biodiversidade por meio da
financeirização da natureza.91
Larissa Packer e Camila Moreno, ed., O Brasil Na Retomada Verde: Integrar Para Entregar (Brasília: Grupo Carta de Belém, 2021).Nota de rodapé
Todos esses 145 países estão agora sofrendo a imensa pressão da
superexpansão imperialista. Entre os desafios comuns que continuam
enfrentando estão o subdesenvolvimento histórico, a dependência do setor
primário, a industrialização limitada, a dívida externa, os
desequilíbrios comerciais, as lacunas tecnológicas, o déficit de
infraestrutura e a crise ambiental desproporcional.
Desiludidos com os desafios mencionados acima, setores cada vez
maiores da nova burguesia dos países do Sul Global – que surgiram com o
rápido crescimento econômico registrado nas últimas duas décadas,
sobretudo na Ásia – estão aos poucos perdendo a confiança na liderança
política, econômica e moral dos Estados Unidos e da Europa. Novos
centros de poder econômico, como a China, oferecem modelos alternativos
de desenvolvimento e investimento (por exemplo, por meio de iniciativas
como a Nova Rota da Seda) e se tornam mais atraentes para a burguesia do
Sul Global.
Entre os 145 países do Sul Global, identificamos seis grupos. Ainda
que haja traços comuns entre cada um deles, o número atribuído a cada
grupo está correlacionado à ordem decrescente de países considerados uma
ameaça ao bloco imperialista anglo-americano liderado pelos EUA. O
pertencimento dos países aos grupos é dinâmico e pode mudar de acordo
com a conjuntura política e econômica.
Grupo 1 do Sul Global: Seis países socialistas independentes
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 3
País
Afiliações internacionais
Votos na ONU
Amigos da
Carta da ONU
Org. de
Cooperação
de Xangai
Brics10
Cessar-fogo
em Gaza 10/2023
Retirada
da Rússia 02/2023
China
S
Pleno
Original
A favor
Abstenção
Vietnã
A favor
Abstenção
Venezuela
S
Não votou
Não votou
Laos
S
A favor
Abstenção
RPD Coreia
S
A favor
Contra
Cuba
S
A favor
Abstenção
Total
5
1
1
5 A favor
5 Contra+abstenção
Fonte: Sul Global Insights
Os seis países do Grupo 1 (Figura 25) promovem o socialismo em graus
variados e, muitas vezes, adotam posições internacionais progressistas.
Cinco dos seis fazem parte do Grupo de Amigos em Defesa da Carta da ONU.
A China é o membro mais importante desse grupo. Seu PIB, medido em
paridade do poder de compra, está em primeiro lugar no mundo,
representando quase o triplo do PIB (PPC) da Índia. Também corresponde a
119% do PIB (PPC) dos Estados Unidos.92
Elaboração própria com base em dados do Banco Mundial.Nota de rodapé
A China alcançou o avanço mais significativo no desenvolvimento humano,
tirando 850 milhões de pessoas da pobreza extrema nas últimas quatro
décadas.93
Embora não busque a hegemonia sobre o sistema-mundo, o país é visto
pelos EUA e seus aliados como a principal ameaça à sua hegemonia, e foi
rotulado nos últimos anos como um concorrente “quase rival” nos
documentos de estratégia dos departamentos de Estado e Defesa dos EUA. A
China representa não apenas uma ameaça econômica, mas, com o
ressurgimento de um partido comunista mais forte sob o comando do
presidente Xi Jinping, também uma grande ameaça política com sua
revitalização manifesta das tradições socialistas e comunistas. A China é
impelida por seus interesses nacionais e sociais e por seu apoio
histórico ao Sul Global para o papel de apoio a processos e projetos
contra-hegemônicos. O país continua a declarar publicamente o
compromisso de “reduzir a desigualdade entre Norte e Sul”.94
Enquanto a China representa, hoje, o maior desafio econômico e
político à hegemonia do Norte Global, Cuba e Venezuela representam a
linha de frente da resistência socialista histórica. Cuba segue
resistindo ao sofrimento causado por mais de seis décadas de embargo e
bloqueio econômico liderados pelos EUA. A Venezuela enfrenta sanções
pesadas. Esses dois países não tentam esconder sua aposta em uma agenda
socialista. A República Popular Democrática da Coreia continua sendo o
“bicho-papão” que o Ocidente teme no Leste, enquanto o Laos e o Vietnã
têm partidos comunistas de longa data no comando de seus governos e
estão passando por um rápido desenvolvimento econômico.
Desde a fundação da União Soviética, as forças de esquerda do mundo
têm enfrentado uma contradição entre as necessidades do Estado e do povo
dos projetos socialistas e as necessidades da classe trabalhadora em
países e regiões específicas. É necessário que as lideranças da classe
trabalhadora em todos os países tenham pensamento estratégico para
evitar o antagonismo nas “contradições entre os povos” e garantir que o
golpe decisivo seja direcionado ao centro do imperialismo. Seguir a
máxima de que comunistas “não têm interesses separados daqueles do
proletariado como um todo” exige uma investigação do concreto.95
Karl Marx e Friedrich Engels, The Communist Manifesto, 22ª impressão da edição do 100º aniversário (Nova York: International Publishers, 1979).Nota de rodapé
Por exemplo, derrotas como a queda da União Soviética são catastróficas
para todas as pessoas trabalhadoras. São necessárias diversas decisões
táticas para tirar proveito das rachaduras no campo imperialista para
proteger os projetos e movimentos socialistas, estejam eles no poder ou
não.
Grupo 2 do Sul Global: Dez países em forte busca por soberania
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 3
País
Afiliações internacionais
Votos na ONU
Amigos da
Carta da ONU
Org. de
Cooperação
de Xangai
Brics10
Cessar-fogo
em Gaza 10/2023
Retirada
da Rússia 02/2023
Rússia
S
Pleno
Original
A favor
Contra
Irã
S
Pleno
Novo
A favor
Abstenção
Belarus
S
Observador
A favor
Contra
Burkina Faso
Não votou
Não votou
Mali
S
A favor
Contra
Guiné
A favor
Abstenção
Níger
A favor
A favor
Síria
S
A favor
Contra
Afeganistão
Observador
A favor
A favor
Eritreia
S
A favor
Contra
Total
6
4
2
9 A favor
7 Contra+abstenção
Fonte: Sul Global Insights
Os países do grupo 2 (Figura 26) não são Estados socialistas, mas são
os principais alvos de mudanças de regime lideradas pelos EUA. São
países que estão defendendo aguerridamente sua soberania e a de outros
(como visto por sete dos nove países do grupo que votaram contra a
resolução apoiada pelos EUA para a retirada da Rússia em fevereiro de
2023 e seu total apoio ao cessar-fogo em Gaza).
Essas nações enfrentam algumas das situações mais agudas da luta por
soberania nacional, embora tenham motivos diferentes para isso. Elas
estão na linha de frente da luta do Sul Global contra o imperialismo.
Ainda que todas tenham total ou parcial dependência econômica do
Ocidente, buscam ativamente a independência política e, portanto, estão
sujeitas a uma guerra híbrida extrema travada pelo imperialismo.
Simplificando, esses países, em sua maioria, estão incluídos nos alvos
críticos da inteligência dos EUA para a promoção de mudanças de regime.
Sobretudo desde o golpe de direita apoiado pelos EUA na Ucrânia em
fevereiro de 2014, seguido pela anexação da Crimeia para a unificação, a
Rússia tem sido o principal alvo de uma mudança de regime empreendida
pelo campo imperialista. Os EUA e seus aliados vêm dedicando recursos
consideráveis para enfraquecer, desmantelar e desnuclearizar a Rússia;
os EUA forneceram mais de US$ 90 bilhões em assistência militar à
Ucrânia para a campanha contra a Rússia entre fevereiro de 2014 e
fevereiro de 2022.96
Belarus tem alinhamento geopolítico e econômico com a Rússia (por
exemplo, por meio da Organização do Tratado de Segurança Coletiva,
formada em 1992, e da União de Bielorrússia e Rússia, formada em 1996)
e, portanto, permanece na mira da inteligência dos EUA.
Desde as revoluções de 1978 e 1979, que depuseram líderes alinhados
aos EUA, o Afeganistão e o Irã têm sido alvos de intervenção militar e
interferência política estadunidense. O Irã tem sido um obstáculo para
os avanços ocidentais na região, com seu programa de energia nuclear,
forte influência regional em conflitos por procuração e postura
consistente contra o Ocidente (e Israel). O Afeganistão foi invadido em
2001, e os EUA gastaram duas décadas e mais de US$ 2 trilhões (US$ 300
milhões por dia) para conquistar um ponto de apoio na Ásia Central –
acabando por se retirar em 2021.97
Desde 2011, a Síria tem sido um campo de batalha para as tentativas dos
EUA de garantir o controle de toda a Ásia Ocidental, uma guerra que
comprova a definição sobre a Síria dada em 1965 pelo jornalista Patrick
Seale: “o espelho dos interesses rivais”.98
Esse grupo está crescendo, e países como Eritreia, Mali, Burkina Faso
e Níger estão tomando medidas mais ousadas para proteger a própria
soberania nacional. A Eritreia nutre uma hostilidade histórica contra os
EUA e é alvo de intervenção dos EUA por meio da Etiópia. Burkina Faso,
Mali e Níger rejeitaram a presença neocolonial da França no Sahel e
depuseram seus líderes políticos alinhados ao Ocidente. Esses países
criaram a Aliança Econômica do Sahel e a Aliança dos Estados do Sahel,
com o intuito de promover a cooperação econômica e militar. Entretanto, a
situação política ainda é instável e eles lutam para alcançar, de fato,
a independência das potências imperialistas.
Grupo 3 do Sul Global: Onze países atual ou historicamente progressistas
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 3
País
Afiliações internacionais
Votos na ONU
Amigos da
Carta da ONU
Org. de
Cooperação
de Xangai
Brics10
Cessar-fogo
em Gaza 10/2023
Retirada
da Rússia 02/2023
Brasil
Original
A favor
A favor
Colômbia
A favor
A favor
África do Sul
Original
A favor
Abstenção
Argélia
S
A favor
Abstenção
Nepal
Diálogo
A favor
A favor
Bolivia
S
A favor
Abstenção
Honduras
A favor
A favor
Nicarágua
S
A favor
Contra
Zimbábue
S
A favor
Abstenção
Palestina
S
Namíbia
A favor
Abstenção
Total
5
1
2
10 A favor
6 Contra+abstenção
Fonte: Sul Global Insights
Os países relacionados na Figura 27 estão alocados no grupo 3 com
base em duas preocupações essenciais: o grau relativo em que são alvos
de mudança de regime e seu papel na promoção de posições
anti-imperialistas, de forma pública, no âmbito internacional. Os países
deste grupo ou são os próximos da fila nas tentativas de promover
mudanças de regime (logo atrás do Grupo 2) ou estão desempenhando um
papel nítido e aberto de enfrentar os interesses do campo imperialista.
Entre os exemplos de países que buscam promover agendas progressistas
estão o Brasil sob o governo do Partido dos Trabalhadores (PT) e a
África do Sul sob a aliança tripartite (que inclui o Congresso Nacional
Africano, o Partido Comunista Sul-Africano e o Congresso dos Sindicatos
Sul-Africanos). O primeiro demonstra liderança na construção de
instituições intergovernamentais alternativas, como a União de Nações
Sul-Americanas (Unasul) em 2008, a Comunidade dos Estados
Latino-Americanos e Caribenhos (Celac) em 2011 e o Fórum de Diálogo
Índia-Brasil-África do Sul (Ibas), que foi complementado pelo Brics em
2009. Já a África do Sul desempenha um papel importante na construção da
União Africana. Por vezes, esses países defendem posições
internacionais progressistas, como o apoio a Cuba contra as sanções dos
EUA em organizações internacionais. O Nepal aboliu a monarquia em 2008,
estabeleceu uma república liderada pela esquerda e alcançou avanços
significativos na emancipação legal e política de comunidades
historicamente marginalizadas.
A Palestina está sob ocupação e cerco há mais de sete décadas. A
Argélia tem dedicado apoio firme à autodeterminação e independência
palestina e, dentro da União Africana, tem sido influente na promoção de
posições progressistas sobre o desenvolvimento econômico e a unidade
africana. Depois do golpe popular no Níger, a Argélia foi o único Estado
africano a defender, de imediato, soluções não militares para as crises
políticas.
Esses países estão buscando um caminho de desenvolvimento soberano em
um sistema capitalista global, mas enfrentam graves contradições
internas. Por exemplo, a África do Sul foi obrigada a fazer concessões
econômicas significativas na década de 1990, inclusive com
desindustrialização e privatização, o que levou a consequências
catastróficas. Hoje, 57% da população do país vive abaixo da linha da
pobreza, 46% está desempregada, e a participação da indústria
manufatureira no PIB caiu de 25% em 1981 – durante o regime do apartheid – para 12% em 2022.99
Ao contrário da China, por exemplo, essas nações tiveram seu
potencial revolucionário reduzido – ou suas revoluções não culminaram no
socialismo –, mas buscaram apostar em agendas progressistas nas esferas
doméstica, regional e/ou internacional. São países que os EUA
consideram ter posições políticas hostis à hegemonia do Norte Global.
Muitos sofreram intervenções dos EUA, guerras híbridas, sanções e quedas
de governos. Entre os exemplos recentes dessas intervenções estão os
golpes em Honduras (2009), no Brasil (2016) e na Bolívia (2019). O
Zimbábue continua sofrendo sanções dos EUA.
Grupo 4 do Sul Global: Cinco países recentemente não alinhados
Informações selecionadas, países classificados pelo PIB (PPC), 2022
Parte 3
País
Afiliações internacionais
Votos na ONU
Amigos da
Carta da ONU
Org. de
Cooperação
de Xangai
Brics10
Cessar-fogo
em Gaza 10/2023
Retirada
da Rússia 02/2023
Índia
Pleno
Original
Abstenção
Abstenção
Indonésia
A favor
A favor
Turquia
Diálogo
A favor
A favor
México
A favor
A favor
Arábia Saudita
Diálogo
Novo
A favor
A favor
Total
3
2
4 A favor
1 Abstenção
Fonte: Sul Global Insights
Com economias de escala consideráveis, o não alinhamento recente que
caracteriza os países do grupo 4 é econômico, não político (Figura 28).
Esses países não são socialistas e não estão reanimando o projeto
político do Movimento dos Não Alinhados. A maioria teve 50 anos ou mais
de independência dos antigos poderes coloniais e, hoje, tem relações
muito diferentes com eles.
Economicamente, os cinco não alinhados têm PIBs significativos
(estavam entre as 20 maiores economias em termos de PIB [PPC] em 2022) e
estão tomando medidas econômicas cada vez mais independentes.
Esses países reconheceram que o acúmulo de reservas cambiais pelos
EUA e as sanções contra países com 30% da população mundial representam
graves ameaças globais. Atualmente, mais de um em cada quatro países
está sofre sanções da ONU e de governos ocidentais, enquanto 29% do PIB
global é produzido em países afetados por sanções. Na década de 1960,
esse número ficava em 4%.100
Rodríguez, “The Human Consequences of Economic Sanctions”.Nota de rodapé
Politicamente, trata-se de um grupo ambivalente. Militarmente, a
Indonésia, a Turquia e a Arábia Saudita mantêm relações muito próximas
com os Estados Unidos. A Arábia Saudita é um dos maiores compradores de
armas avançadas dos EUA. Recep Tayyip Erdoğan, da Turquia, é um parceiro
menos confiável para o Ocidente, apesar de o país ser membro da Otan.
Esse grupo apresenta comportamentos bastante contraditórios no
cenário internacional. Há algum grau de lenta redução da dependência
econômica e do alinhamento com o Ocidente e/ou há algum preparo para se
opor a ele em algumas questões importantes.
Apesar do alinhamento da Índia com os EUA em organizações como o Quad
e de suas posições reacionárias em relação a Israel na guerra contra
Gaza, desde o início da guerra na Ucrânia, o país tem se recusado a
atender a algumas exigências importantes dos EUA, como a implementação
de sanções contra a Rússia. O ministro das Relações Exteriores, S.
Jaishankar, defendeu com veemência a recusa de seu governo em ceder à
pressão de Washington, afirmando em uma coletiva de imprensa, em junho
de 2023: “Muitos americanos ainda têm na cabeça a construção do tratado
da Otan… Fica quase parecendo que esse é o único modelo ou ponto de
vista com o qual eles olham para o mundo… Esse não é um modelo que se
aplica à Índia”.101
O conflito com o Canadá, e agora com os EUA, sobre supostas operações
de inteligência indiana em seus países, está complicando o plano dos EUA
de obter o apoio da Índia contra a China. A grande burguesia nacional
indiana está começando a fazer valer seus interesses.
A Arábia Saudita discorda dos EUA quando seus interesses econômicos
assim determinam, por exemplo, ao aumentar os investimentos entre o país
e a China (incluindo acordos para a comercialização de petróleo em yuan
chinês) e utilizar sua parceria com a Rússia na Opep+ para definir o
preço global do petróleo. No entanto, ao mesmo tempo, durante os
preparativos para a cúpula da Liga Árabe em novembro de 2023, a Arábia
Saudita bloqueou os esforços da Argélia para fechar as bases dos EUA,
bloqueou a ajuda militar proposta pelo Irã para a Palestina, impediu um
boicote comercial proposto e se recusou a reduzir as remessas de
petróleo para Israel. O Pentágono, a CIA e a Arábia Saudita foram
aliados de primeira linha na recente guerra contra o Iêmen, que tirou
dezenas de milhares de vidas. As Forças Especiais dos EUA forneceram aos
pilotos sauditas as coordenadas para o bombardeio de alvos.102
A Indonésia, que abriga a maior população islâmica do mundo, teve uma
taxa de crescimento média composta do PIB (PPC) de 4,2% entre 2012 e
2022.103
Elaboração própria com base em dados do Banco Mundial.Nota de rodapé
De acordo com as previsões do FMI, até 2030, o país poderá se tornar a
quinta maior economia do mundo em termos de PIB (PPC). A participação
dos ativos de suas empresas estatais no PIB aumentou de 43%, em 2014,
para 54%, em 2018.104
Em 2020, a Indonésia proibiu a exportação de níquel bruto, componente
essencial das baterias de lítio. O país foi responsável por 39% da
produção global de níquel em 2022. Em termos correntes, suas exportações
totais dispararam de US$ 183 bilhões para US$ 323 bilhões, entre 2020 e
2022.105
No dia 2 de fevereiro de 2023, durante o Mandiri Investment Forum em
Jacarta, o presidente Joko Widodo advertiu: “Devemos nos lembrar das
sanções impostas pelos EUA à Rússia. Visa e Mastercard podem ser um
problema”, afirmando também que, “se usarmos nossas próprias plataformas
e todos as usarem, desde ministérios e administrações locais até
governos municipais, estaremos mais seguros”. No entanto, em novembro de
2023, os EUA (participantes ativos na tortura e no assassinato de mais
de 500 mil pessoas comunistas indonésias) e a Indonésia assinaram um
acordo que atualiza suas relações em uma parceria estratégica
abrangente.106
A Indonésia retirou seu pedido de adesão ao Brics em 2023 e expressou interesse público em se tornar membro da OCDE.
O projeto imperial emergente dos EUA no México se consolidou
efetivamente em 1846. Confrontado com uma guerra de agressão sob a lei
internacional, o México foi forçado a trocar terras por paz e ceder 50%
de seu território. A nova fronteira entre os dois países se tornou uma
linha histórica que, internamente, constitui uma determinação inexorável
e preestabelecida. Por outro lado, o México tem uma história que
retorna incessantemente a suas raízes anticoloniais, à cultura indígena e
à história moderna anti-imperialista. Há pouquíssima análise sobre a
complexa interdependência entre os dois países, por exemplo, em termos
de população, cultura e economia, mas talvez haja uma análise mais
significativa em termos de segurança geopolítica para a viabilidade da
hegemonia dos EUA.107
Em vários níveis, o governo de López Obrador é uma tentativa dos
movimentos sociais mexicanos de lançar uma reforma contra-neoliberal de
baixa intensidade. Concentra-se na recuperação da propriedade pública de
todos os recursos estratégicos, no lançamento de uma nova reforma
agrária e na reivindicação da terra como propriedade social. A atual
reforma agrária do México garante por lei o registro de 50,6% do
território como propriedade social comunitária nas mãos de comunidades
camponesas e indígenas (29.803 comunas agrárias em 99,7 milhões de
hectares). No entanto, o Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA,
anteriormente denominado Acordo de Livre Comércio da América do Norte)
de 2020 representa um impeditivo constante para a desconexão ou
desvinculação da posição política do México, diante do Sul Global
emergente. Em junho de 2023, os EUA iniciaram procedimentos preliminares
(por meio da arbitragem do USMCA) para bloquear o decreto presidencial
que tomaria uma série de medidas para proibir o milho geneticamente
modificado, que representa 96% das exportações de milho dos EUA.108
Os EUA estão exibindo políticas mais agressivas e intervencionistas
para minar as conquistas históricas da soberania mexicana, que foram
alcançadas após longas e duras batalhas. Em 2022, o presidente mexicano
López Obrador se recusou a participar da VIII Cúpula das Américas em Los
Angeles, depois que veio a público a notícia de que os Estados Unidos
não convidariam lideranças cubanas, venezuelanas e nicaraguenses para a
reunião.
Os cinco países deste grupo têm diferentes perspectivas políticas,
econômicas e militares e diferentes níveis de proximidade, com nuances
diversas, com o Norte Global. No entanto, suas novas e crescentes
burguesias nacionais estão aos poucos buscando relações econômicas
alternativas e divergências políticas ocasionais com os EUA, embora por
interesse próprio e autopreservação. A questão da nova burguesia
nacional que está surgindo no Sul Global está fora do escopo deste
texto; ela será abordada em nossa pesquisa de 2024 sobre formação e
propriedade de capital no Sul Global.
