(Parte I/II)
Longe de ser um desenvolvimento intelectual autónomo resultante do livre exercício da razão humana individual ou do chamado mercado aberto de ideias, a teoria de esquerda no centro imperial foi moldada e dirigida por forças muito materiais, incluindo todo o aparelho institucional de produção e distribuição do conhecimento (universidades, indústria editorial, circuito de palestras, media, etc.), bem como a poderosa influência da classe dominante através das suas fundações e do Estado .
Conheci Gabriel Rockhill por acaso, mas não por acidente . Fomos apresentados por Helen Yaffe, uma querida amiga de Cuba, em janeiro deste ano, durante o Congresso Internacional que comemorou — na Universidade de Havana — o 60º aniversário da Conferência Tricontinental (1966). O atual clima político acrescentou uma dimensão singular ao evento: os presentes desafiavam essa recente onda de agressão contra o nosso país, que inclui a possibilidade de agressão armada. Portanto, o nosso encontro não foi acidental. Foi uma questão de convicção compartilhada.
Gabriel Rockhill — filósofo, professor, investigador e escritor americano — publicou recentemente um livro que despertou o interesse de muitos. O seu título já indica a complexidade do tema: “Quem pagou a conta do marxismo ocidental?”
Motivado pela natureza disruptiva deste primeiro volume, entrei em contacto com ele com a proposta de entrevistá-lo para o Cubadebate. Ele aceitou sem hesitar.
M: No seu livro “Quem Pagou a conta do Marxismo Ocidental?”, você apresenta argumentos convincentes que ajudam a desmantelar o que tem sido conhecido como “Marxismo Ocidental” : Existe um “ Marxismo confiável”? Que alternativas temos na América Latina a esse “Marxismo Ocidental”?
GR: A expressão “Marxismo Ocidental ” não se refere a toda a produção intelectual marxista no mundo ocidental, mas a uma forma específica de marxismo que emergiu e se tornou dominante no centro imperial . Usei a expressão “Marxismo Ocidental” no título porque é um ponto de referência reconhecível, pelo menos em certos setores da intelectualidade, devido a um debate gerado em torno da obra de figuras como Maurice Merleau-Ponty, Perry Anderson e Domenico Losurdo.
No entanto, também explico no livro que a expressão mais precisa seria "marxismo imperial", porque o que temos em mãos é uma orientação ideológica, e não uma categoria geográfica ou cultural rigorosa.
Além disso, essa terminologia tem a vantagem de especificar que o marxismo em questão foi transformado pelo imperialismo numa ferramenta subtil do império (daí o duplo significado de marxismo imperial: é um produto do imperialismo, bem como uma força ideológica que contribui para o império).
O meu livro elucida como a forma dominante de marxismo que se desenvolveu no centro imperial tendeu ao chauvinismo social e à aceitação do capitalismo, e até mesmo do imperialismo. Isso deveu-se, em parte, à formação de uma aristocracia operária no centro, que beneficia das estruturas imperiais de acumulação.
Como Lenine explicou com a sua perspicácia característica, a situação material dos trabalhadores nos principais países capitalistas, muito superior à dos trabalhadores na periferia, levou-os ideologicamente a aceitar a ordem mundial imperial. Em última análise, foi isso que causou a cisão no movimento socialista mundial entre aqueles que viriam a ser conhecidos como sociais-democratas e aqueles que se dedicavam, à maneira de Lenine, a romper as correntes do imperialismo através do socialismo revolucionário.
Losurdo, no seu livro de 2017 sobre o marxismo ocidental, baseou-se no diagnóstico de Lenine para demonstrar que a intelectualidade de esquerda contemporânea no centro imperial ainda manifesta a mesma orientação ideológica fundamental.
Ao examinar a esquerda académica filiada direta ou indiretamente na herança marxista — da Escola de Frankfurt e da teoria pós-moderna ao pensamento radical anglófono contemporâneo e mais — Losurdo revela como ela tende não apenas ao chauvinismo social e à acomodação imperial, mas também, em termos práticos, ao anticomunismo.
No meu próprio trabalho, recorro aos escritos de figuras como Lenine e Losurdo para desenvolver uma economia política do conhecimento que examina as forças materiais que impulsionam a promoção de formas específicas de teoria de esquerda, como o marxismo imperial ou o chamado marxismo ocidental.
Longe de ser um desenvolvimento intelectual autónomo resultante do livre exercício da razão humana individual ou do chamado mercado aberto de ideias, a teoria de esquerda no centro imperial foi moldada e dirigida por forças muito materiais, incluindo todo o aparelho institucional de produção e distribuição do conhecimento (universidades, indústria editorial, circuito de palestras, media, etc.), bem como a poderosa influência da classe dominante através das suas fundações e do Estado .
Não é de forma alguma uma coincidência que as posições marxistas dominantes no centro imperial tenham sido geralmente trotskistas, socialistas libertárias, social-democratas, anarcocomunistas ou alguma outra versão eclética, em vez de marxistas no sentido leninista mencionado anteriormente.
Devido quer às forças económicas da infraestrutura quer ao poder ideológico da superestrutura, o marxismo tendeu a transformar-se, no centro, numa forma imperial de marxismo que não apenas acomoda o capitalismo e o imperialismo, como também é abertamente anticomunista e rejeita muitos, senão todos, os projetos de construção de um Estado socialista.
Isso fica particularmente claro no caso das principais premissas marxistas promovidas dentro da superestrutura imperial, incluindo os teóricos da Escola de Frankfurt que analiso no livro (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), outros marxistas ocidentais proeminentes e teóricos radicais contemporâneos que às vezes são descritos como pós-marxistas ou neomarxistas (Alain Badiou, Slavoj Žižek, Michael Hardt, Antonio Negri, etc.).
Quanto à questão das alternativas, a resposta é um sonoro sim! Devido aos efeitos do imperialismo intelectual, o marxismo imperialista lançou uma longa e escura sombra sobre a rica e profunda tradição internacional do marxismo anti-imperialista, que é simplesmente o marxismo na sua forma autêntica.
De Marx e Engels a Lenine, Mao, Ho Chi Minh e tantos outros líderes que personificaram os principais movimentos de libertação, o cerne do marxismo sempre foi a luta contra o capitalismo como um sistema global de acumulação que destrói os seres humanos e a natureza.
Ao contrário da paródia chauvinista, social e anticomunista do marxismo que é proeminente e promovida no centro imperial, o marxismo genuíno é um projeto anticolonial e anti-imperialista voltado para a libertação concreta da humanidade e da natureza das garras mortais do capital.
Cuba deu uma contribuição fundamental a esta tradição ao trazer o socialismo revolucionário para o Hemisfério Ocidental. Também fomentou uma rica cultura intelectual marxista que se estende desde o trabalho de figuras como Fidel Castro, Ernesto “Che” Guevara, Haydée Santamaría e Roberto Fernández Retamar, até pensadores contemporâneos como Raúl Antonio Capote, Antonio Barreiro Vázquez, Abel Prieto e o grupo de jovens marxistas conhecido como La Tizza.
É claro que esta não é uma tradição homogénea, e existem debates importantes, bem como espaço para discordâncias e inovações. Crucialmente, porém, esta tradição não está limitada pela estrutura dogmática do marxismo imperial, que geralmente rejeita projetos socialistas concretos por considerá-los de alguma forma piores que o capitalismo.
M: Em Cuba, também nos apropriámos desse “marxismo ocidental”. As ideias de Marx e Lenine chegaram à ilha quase imediatamente no início do século XX, e a Revolução que triunfou em 1959, embora fortemente influenciada, sobretudo, pelo marxismo-leninismo soviético, ampliou o acesso de toda a população ao estudo do marxismo em geral (ou dos marxismos). Como podemos distinguir e preservar, dentro do “marxismo ocidental”, aquilo que é orgânico à luta contra o capitalismo?
GR: Para evitar qualquer confusão que a expressão “marxismo ocidental” possa gerar, é útil distinguir entre o marxismo imperial que acabei de discutir e o marxismo propriamente dito, que é profundamente anti-imperialista .
Certamente, o marxismo imperial tem sido a forma dominante no mundo ocidental , se entendermos essa região mais especificamente como o centro imperial da Europa Ocidental, os Estados Unidos e seus aliados próximos no projeto imperialista global.
No entanto, mesmo dentro do centro imperial, existem marxistas como Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, Saïd Bouamama e muitos outros, que são marxistas anti-imperialistas.
Portanto, em última análise, é mais coerente distinguir entre duas orientações ideológicas, uma das quais é fortemente promovida pelas superestruturas imperiais, em vez de recorrer ao que parecem ser categorias geográficas.
A tradição marxista anti-imperialista tem sido uma força significativa na periferia imperial, onde as vítimas do império e seus porta-vozes orgânicos — Lenine, Mao, Fidel, etc. — colocaram a questão colonial e o imperialismo no centro das suas análises, orientando o marxismo para a transformação prática do mundo através do desenvolvimento do socialismo real. No entanto, existe também na periferia uma aristocracia intelectual operária compradora1 que recebe ordens dos discursos e debates dominantes no centro.
Essa intelectualidade compradora desempenha um papel essencial no imperialismo intelectual, ignorando ou denegrindo as formas autóctones de teoria anti-imperialista em favor da promoção das últimas tendências teóricas do império.
Um dos objetivos do meu livro é esclarecer as linhas da luta de classes teórica para superar qualquer confusão. Devido à luta de classes e ao imperialismo intelectual, os trabalhadores da periferia imperial são frequentemente levados a acreditar que a produção teórica daqueles promovidos como os principais intelectuais do mundo é mais avançada e sofisticada do que a dos marxistas mais engajados na prática que mencionei.
Especificamente, isso significa que as pessoas são ensinadas a inspirar-se em figuras como Adorno, Marcuse, Negri, Badiou ou Žižek, em vez de Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, Nestor Kohan ou Cheng Enfu. Isso, em última análise, confunde-as quanto à realidade fundamental do imperialismo e o projeto socialista de superá-lo. Essa forma de imperialismo intelectual, portanto, auxilia e incentiva o imperialismo em geral.
O que a minha pesquisa demonstra é que as estruturas imperiais de produção e distribuição de conhecimento promovem uma paródia do marxismo , bem como várias formas de teoria radical que afirmam superar o marxismo , as quais, em última análise, servem os interesses do império.
Em resumo, a questão é bastante fácil de entender: os impérios não promovem trabalhos que sejam prejudiciais aos seus interesses. Portanto, o meu livro procura fornecer aos leitores uma bússola teórica cujo Polo Norte já não seja os principais produtos da indústria teórica imperial, mas sim o trabalho revolucionário anti-imperialista da tradição marxista internacional.
M: O pessimismo desempenha um papel social fundamental em favor da ideologia capitalista, perpetuando a ideia de que “exterminar o mundo é mais fácil do que transformá-lo”. Isso fomenta a desmobilização, a desorganização, a apatia coletiva e a rejeição do comunismo. Se somarmos a isso as dificuldades materiais de um país como Cuba, sufocado diariamente pelo bloqueio económico, comercial e financeiro dos Estados Unidos, a capacidade de resistência perde gradualmente o seu poder subversivo. Que recursos intelectuais e práticos restam para que povos anti-imperialistas como Cuba não abandonem o socialismo, a sua alternativa para construir um mundo melhor?
GR: A primeira metade do meu livro oferece uma análise materialista da superestrutura imperial, com foco no país imperialista mais poderoso do mundo. Impulsionada pela base económica, com a qual está dialeticamente interligada, essa superestrutura impôs uma ideologia dominante. Isso inclui não apenas uma visão de mundo e um conjunto de ideias, mas também uma estrutura percetiva, um conjunto de valores, uma matriz afetiva, um senso de história, práticas "rotinizadas" e muito mais. Os sujeitos ideológicos, como argumentei noutro trabalho com Jennifer Ponce de León, são compostos em todas as dimensões da sua existência, não apenas nas suas ideias ou visões de mundo.
Isso leva-nos ao tema do pessimismo, que foi memoravelmente codificado por Mark Fisher no título do primeiro capítulo do seu livro “Realismo Capitalista”:
“É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo.” Um sentimento semelhante é compartilhado por muitos outros supostos marxistas proeminentes no centro imperial, incluindo, notavelmente, figuras como Žižek e Fredric Jameson. De fato, é tão difundido, mesmo muito além dos círculos marxistas, que o melhor resumo dessa posição seria: “é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim da ideologia dominante”.
De facto, a mera ideia do fim do capitalismo é como imaginar o fim do mundo para pensadores como esses, já que o capitalismo é o mundo material que sustenta a sua prática teórica e os promoveu a luminares de destaque dentro da indústria teórica imperial.
Se eles desaparecessem, o que restaria das suas supostas contribuições intelectuais e da ideologia que promovem? Essa é uma das razões pelas quais, para eles, é mais fácil repetir a ideologia dominante do que resistir-lhe.
Embora a orientação idealista dos marxistas imperialistas nos encoraje a substituir a realidade material pelo reino ideal da imaginação e das ideias, o próprio fundamento da afirmação de Fisher está empiricamente incorreto.
Não se trata de "imaginar" o fim do capitalismo, mas sim de compreender a realidade tal como ela é e reconhecer que já existe um processo histórico de superação material desse capitalismo.
Há mais de um século, os estados socialistas estão envolvidos no processo extremamente difícil de romper as correntes do imperialismo e forjar projetos de soberania nacional que sirvam os interesses do povo e não os dos aproveitadores.
Não se trata de imaginação ou projeções utópicas, mas da luta concreta e real para construir um novo mundo socialista a partir dos restos decadentes da ordem mundial imperial.
A superestrutura imperial promove a visão de mundo sintetizada por Fisher porque desarma as pessoas e encoraja-as a resignar-se ao sistema dominante de exploração, opressão e destruição ecológica . Se não é sequer possível imaginar — muito menos construir — um mundo alternativo, por que nos darmos ao trabalho de tentar?
Essa aquiescência subjetiva às forças sociais objetivas equivale a alinhar a própria capacidade de ação à do sistema dominante, em vez de mobilizá-la para um projeto autónomo. É, literalmente, um ato de renúncia à própria liberdade.
Em relação aos recursos disponíveis aos anti-imperialistas, precisamos de uma análise sóbria e lúcida da realidade material que enfrentamos .
O imperialismo levou o mundo à beira da extinção, seja pela destruição cataclísmica da biosfera, pelo assassinato social perpetrado por um fascismo desvairado ou pela possibilidade iminente de guerras de aniquilação global .
A única alternativa real e concreta é o socialismo. No entanto, a escolha já não é simplesmente entre socialismo e barbárie; é socialismo ou extermínio. Em vez de estarmos nalgum mundo imaginário onde não conseguimos sequer conceber o fim do capitalismo, estamos num mundo muito real onde enfrentamos a mais drástica das alternativas: é, literalmente, o fim do capitalismo ou o fim da vida como a conhecemos.
Cuba nunca teve liberdade para desenvolver o socialismo . Pelo contrário, sempre foi forçada a avançar rumo ao socialismo sob cerco, pois os imperialistas temiam a ameaça desse exemplo positivo. E, no entanto, contra todas as expectativas, Cuba conseguiu libertar a sua população da pobreza sistémica e da ignorância impostas antes de 1959, oferecendo educação, saúde, habitação, emprego e desenvolvimento cultural, ao mesmo tempo que fomentava uma sociedade fundada na sustentabilidade ambiental. Nada disso foi fácil, e sempre representou um obstáculo, com inevitáveis contratempos e dificuldades.
Considerando que Cuba está a desbravar um território inexplorado no desenvolvimento do socialismo revolucionário nas Américas, isso não deveria ser surpresa. O que é surpreendente é o quanto Cuba conseguiu avançar a apenas 145 quilómetros da principal potência imperialista do mundo. É uma prova da resiliência e do engenho do povo cubano, bem como da sua liderança, que tanto tenha sido conquistado com tão poucos recursos e em condições tão árduas.
À medida que os EUA avançam numa direção cada vez mais fascista, intensificam a sua guerra de repressão contra Cuba, num esforço para recolonizar as Américas e eliminar quaisquer sinais de socialismo.
Essa situação destaca claramente o papel que Cuba desempenhou no Hemisfério Ocidental. Os cubanos — e aqueles que os apoiam — estão na vanguarda da luta por uma América que realmente pertença a todos nós, e não à classe de Epstein, que pretende dividir-nos e conquistar-nos para manter o seu império maligno.
Os cubanos erguem bem alto a bandeira da humanidade no nosso hemisfério, a bandeira vermelha da libertação da destruição imperial. Para quem não reconhece isso, podemos lembrar, ecoando mais uma vez a afirmação fútil de Fisher, que "é mais fácil ser cego para as conquistas do socialismo do que ignorar a ideologia dominante".
M: No seu livro mais recente (mencionado anteriormente), você também argumenta a favor dos laços estreitos entre o intelectual pró-marxista Herbert Marcuse e os serviços de inteligência dos EUA, e as consequências dessa colaboração . Devemos confiar no discurso teórico ou na produção mediática da "esquerda" e dos seus intelectuais financiados pela CIA hoje?
GR: Devemos abordar a produção intelectual a partir de um ponto de vista dialético e histórico-materialista, em vez de simplesmente confiar cegamente nos pronunciamentos dos intelectuais santificados da indústria teórica imperial.
Se entendermos como funciona o sistema material de produção de conhecimento no centro imperial , incluindo as suas estreitas conexões com o Estado e a classe capitalista dominante, poderemos compreender mais claramente o tipo de intelectuais que esse sistema tende a produzir.
Naturalmente, existe espaço para manobras, razão pela qual é importante enfatizar o termo tendência: não há um determinismo rígido, mas sim poderosas forças condicionantes.
No entanto, existe um notável nível de consistência ideológica entre os pensadores de esquerda que têm as maiores plataformas. Embora frequentemente apresentem divergências intelectuais, convergem nas questões mais importantes e tendem a ser anticomunistas e acomodatícios ao capitalismo.
A Escola de Frankfurt, que deu uma contribuição fundamental ao marxismo ocidental ou imperial, é um excelente exemplo. As suas figuras de proa, Adorno e Horkheimer, eram anticomunistas convictos que equiparavam Estaline a Hitler. Eram pró-Israel e apoiaram abertamente certas intervenções militares imperiais.
Também cultivaram uma reputação por desenvolver uma importante análise do fascismo, enquanto trabalhavam na prática — como demonstro no livro — com muitos ex-nazistas, integrando-os em posições de liderança dentro do Instituto de Pesquisa Social (o nome oficial da Escola de Frankfurt). A versão de marxismo que eles oferecem subverte completamente o próprio marxismo.
(NT)
Compartilhar no Facebook Compartilhar no Twitter Compartilhe no WhatsApp Compartilhe no Telegram
1 Refere-se à intelectualidade de um país em desenvolvimento que, conscientemente ou não, replica, legitima e defende as teorias, a ideologia e os interesses culturais e económicos de potências estrangeiras (geralmente ocidentais), em detrimento da realidade e soberania do seu próprio país. Para melhor compreensão do conceito, atente-se no correlato “burguesia compradora” – termo muito pouco usado em Portugal, mas corrente em muitos países em vários tipos de literatura: jornalística, económica, académica, etc. – que se refere à burguesia dos países
dependentes que vive à custa dos negócios com as potências mais ricas. “Intermediários” é um termo que muito se lhe aproxima em língua portuguesa.
Fonte: http://www.cubadebate.cu/especiales/2026/03/23/apoyo-a-cuba-porque-estoy-del-lado-de-la-humanidad-y-la-vida/, publicado e acedido em 23.03.2026
Foto: http://media.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2026/03/IMG-20260323-WA0004-580x414.jpg
Tradução de TAM
Sem comentários:
Enviar um comentário