Eugene Puryear
A unidade socialista desfez-se na barbárie capitalista, o que não deveria ser uma surpresa.É, de facto, o que as forças comunistas genuínas na URSS sempre previram que aconteceria se o país entrasse em colapso. Agora, mais do que nunca, é importante lembrar o brilhante exemplo da União Soviética no confronto com o ódio, a intolerância e a xenofobia, enquanto procuramos novos caminhos para um futuro mais pacífico, sustentável e socialista.
O passado, como dizem, nunca é verdadeiramente passado. Nos últimos meses, a política soviética das nacionalidades , um tópico que muitos pensavam estar relegado a remansos académicos e happy hours comunistas, foi colocado em primeiro plano nas conversas públicas. A guerra na Ucrânia trouxe à tona questões sobre as fronteiras, idiomas e etnias do país. Como chegaram eles àquele ponto, quem é o responsável e como se projetam essas questões nas causas e nas consequências da crise atual?
A conversa, no entanto, tem sido uma espécie de batalha de nacionalismos em duelo. Em resposta ao nacionalismo de extrema-direita ucraniano, o presidente russo Vladimir Putin apresentou as suas próprias visões nacionalistas, culpando os bolcheviques por prepararem o cenário para as tensões entre a Rússia e a Ucrânia hoje.
Tomando os dois conjuntos de críticas, pode-se ser levado a acreditar que a União Soviética era uma espécie de império venal e brutal que mantinha cativas as justas aspirações das suas várias nacionalidades e etnias, manipulando “fronteiras nacionais” para gerar nações falsas e falsas consciências nacionais.
A verdade está longe das histórias contadas tanto pelos nacionalistas ucranianos como por Putin. A União Soviética foi a tentativa mais avançada de abordar a opressão nacional, o racismo e a discriminação ao nível nacional. Entre muitas outras coisas, a URSS foi a primeira nação a empenhar-se em medidas de concretização generalizadas em níveis que nenhum país antes ou depois alcançou.
Os soviéticos conduziram centenas de nacionalidades e colocaram-nas sob uma autoridade governamental que partiu do atraso económico e da repressão cultural para abrir um futuro libertador para povos que passaram séculos sob o jugo das ambições imperiais dos czares.
De facto, a profundidade da tragédia que aflige a Europa Oriental agora só pode ser totalmente compreendida à luz do esforço soviético de décadas para acabar com o antagonismo nacional e forjar um futuro baseado na unidade dos trabalhadores e dos pobres para benefício coletivo e da humanidade.
Cartaz soviético onde se lê: “Mais de 100 nações vivem na URSS”
A prisão das nações
O império czarista era conhecido em certos círculos como “a prisão das nações”. Do século XI ao XIX, os vários czares, de Ivan, o Terrível, a Catarina (e Pedro), a Grande, assumiram o controle de um vasto território que se estende do Pacífico à Europa Central e do Círculo Polar Ártico ao Mar Negro e às estepes da Ásia Central. Sob as suas bandeiras caíram quase 200 nacionalidades e etnias e uma verdadeira Torre de Babel de línguas.
Em todas as nações, a exploração e a desigualdade eram desenfreadas. Noventa por cento dos povos não russos em todo o império eram analfabetos – 75% dos russos estavam na mesma situação. Num esforço para criar uma estratégia bem-sucedida de dividir para reinar, a autocracia czarista reservou o ensino superior para o grupo mais privilegiado dos russos, o que significa que a maioria dos médicos, professores e outros profissionais nas regiões de nacionalidade oprimida eram quase exclusivamente russos. Na Bashkiria, situada entre o Volga e os Urais, apenas 10 dos mais de quatro mil estudantes secundários eram Bashkirs. Nas grandes cidades, as nacionalidades oprimidas preenchiam as fileiras dos trabalhadores mais mal pagos. Uma vez foi dito que todos os “pretos de sapatos”, em Moscovo, eram da região do Cáucaso e que um terço de todos os tártaros eram porteiros, carregadores e “coletores de trapos”. 1
Os czares usaram concessões de terras e colonização nas terras das nações oprimidas pelos russos como parte de um esforço mais amplo de “russificação” destinado a eliminar as línguas e culturas nacionais. Por exemplo, os carelianos falam um idioma próximo do finlandês, mas vender uma bíblia em finlandês era punível com o exílio e as crianças em idade escolar eram proibidas de falar careliano. Os governantes profundamente anti-semitas implantaram um regime de terror ao estilo KKK contra os judeus, conhecidos como Centúrias Negras, cujos ataques assassinos eram tão notórios que o termo “pogrom” tornou-se conhecido em todo o mundo. Os guetos eram a norma em muitas das cidades e vilas à medida que as várias nacionalidades eram desviadas para os enclaves capitalistas em desenvolvimento da Rússia.
A oposição ao casamento interétnico e inter-religioso também acompanhou o racismo oficial e o fanatismo. Além disso, os czares não deixavam de colocar várias nacionalidades umas contra as outras por causa de terras e oportunidades económicas. A opressão nacional, então, também era multifacetada, com alguns grupos étnicos também oprimindo outros enquanto ainda enfrentavam o grande chauvinismo russo.
Isso criou uma cultura de oposição única, particularmente entre os comunistas. Havia nacionalistas radicais, representando o desejo das elites nacionais de supremacia económica no seu próprio território, ligando “libertação” à independência formal. Havia socialistas que acreditavam que os antagonismos nacionalistas eram de importância secundária, enfatizando a unidade de todos os trabalhadores contra a classe dominante czarista. Havia outros tipos de socialistas e comunistas que acreditavam que os radicais deveriam organizar-se com base na nacionalidade e, por extensão, em federações de nacionalidades.E depois havia os bolcheviques, que defendiam a unidade multinacional de trabalhadores e camponeses contra o czar e os capitalistas e latifundiários dominantes – ao mesmo tempo que colocavam amplamente o foco na oposição militante a todas as formas de opressão e intolerância nacional.
A sua abordagem geral estava enraizada numa compreensão da opressão nacional como uma consequência do capitalismo e do imperialismo. O processo de devorar nações pelos czares estava ligado à fome de terra, recursos e trabalho para aumentar as suas riquezas e competir com outras forças imperiais que procuravam o mesmo.
A sua principal conclusão foi que nunca seria possível construir a unidade dos oprimidos e explorados, e derrubar os governantes, sem colocar em primeiro plano que a verdadeira libertação exigia a destruição total da opressão nacional e a substituição do capitalismo. Como tal, uma parte importante do programa bolchevique era “o direito das nações à autodeterminação”. Embora enfatizando, como os comunistas sempre fizeram, que o socialismo e o comunismo exigem uma unidade multinacional que transcenda as fronteiras nacionais estabelecidas por capitalistas rivais, eles afirmaram que o seu compromisso com a libertação nacional era tal que, se a secessão era necessária para que os oprimidos se sentissem livres, eles apoiá-la-iam. Esses seriam os princípios básicos que ajudariam a levá-los ao poder e forneceriam a base para a abordagem soviética das nacionalidades.
O alvorecer de uma nova era
Após a revolução de 1917, enfrentar a opressão nacional estava entre os muitos desafios profundamente complexos: acabar com a participação na Primeira Guerra Mundial, alimentar a população faminta e redividir as grandes propriedades entre os camponeses.Tudo isso acontecia no contexto da extrema hostilidade do imperialismo. Quatorze nações capitalistas enviaram tropas para tentar, como Winston Churchill diria mais tarde, “estrangular o bolchevismo à nascença”. As mesmas nações também enviaram armas, ouro e outros equipamentos de guerra para todos os pretensos governantes – desde que odiassem o comunismo.
Isso imediatamente criou um novo conjunto de questões no que diz respeito às nacionalidades, principalmente o facto de (como os bolcheviques haviam observado há muito tempo) a luta nacional e a luta de classes estarem entrelaçadas. Isto significava que rapidamente se tornou uma arma para várias forças que procuravam derrubar o poder soviético.
Para complicar ainda mais as coisas, estava o facto de o conglomerado de etnias e povos, emergindo do mundo pré-capitalista, raramente tinha uma história clara de “fronteiras nacionais”. Isso significa que as lutas desencadeadas pela revolução de 1917 foram tanto para definir (e debater) a relação entre língua, cultura, religião e território como para resolvê-las. Muitas lutas pela “libertação nacional” no período pós-1917 também foram lutas sobre como uma determinada área deveria ser governada, e se isso era mais bem feito como Estados formalmente independentes ou como parte de uma federação soviética mais ampla, unindo as várias nações no projeto de uma sociedade socialista.
Isso levou a um conjunto complexo de eventos que não podem ser totalmente abordados aqui, mas essencialmente resumidos a divisões entre elementos de nações oprimidas que preferiam “ir sozinhos” em aliança com potências imperialistas e revivalistas czaristas, e aqueles que já faziam parte do o movimento bolchevique ou eram atraídos pelas suas políticas “antirracistas” e a favor dos pobres. Na maioria dos casos, essas questões foram resolvidas pela força das armas.
Isto levou também a uma série de lutas diferentes, entre nacionalistas e comunistas (Ucrânia), comunistas e nacionalistas contra senhores feudais (Bukhara), bolcheviques contra mencheviques (Geórgia) em quase todas as variações possíveis. No final, dezenas de milhões de pessoas não russas anexaram as suas pátrias à federação socialista mais ampla que era a URSS.
Em meados da década de 1920, a “forma” da URSS, até à Segunda Guerra Mundial, estava definida – a maior parte do império czarista menos os estados bálticos e elementos das repúblicas ocidentais que foram para vários impérios da Europa Central. A década seguinte seria uma época de experimentação, seguida por uma consolidação do modelo geral que permaneceria pelo resto do período soviético.
Socialismo contra a opressão
Enfrentando o subdesenvolvimento, a falta de recursos e sem um roteiro, a liderança soviética, no entanto, partiu para tentar enfrentar rapidamente os desafios de séculos de opressão nacional. A política soviética enfatizou o apoio a “formas nacionais” autodeterminadas que também foram calibradas para existir dentro da estrutura mais ampla da construção socialista. Este processo não foi isento de contradições.
Um projeto socialista tem a tarefa de ordenar os recursos da sociedade para atender às suas necessidades e desejos coletivos democraticamente determinados. Mas, no contexto de profundo subdesenvolvimento, quase tudo se torna uma troca. Constrói-se uma ponte ou uma barragem? E onde? Se o analfabetismo é alto, mas só há recursos para tantas escolas, professores e livros, quem tem prioridade? Por outras palavras, o dilema era como equilibrar a melhoria geral no bem-estar coletivo e, ao mesmo tempo, eliminar as diferenças entre nações oprimidas – todas em níveis variados de desenvolvimento/subdesenvolvimeto.
Ao longo dos anos de existência da União Soviética, essas questões nunca foram totalmente resolvidas, mas os elementos centrais da abordagem soviética foram: a criação de territórios nacionais, a promoção de línguas e culturas nacionais e extensas políticas de apoio. As ênfases em vários aspectos dessas políticas variaram ao longo do tempo e do espaço, mas geralmente mantinham-se verdadeiras e refletiam os objetivos mais amplos da revolução para elevar o padrão geral de vida, ao mesmo tempo em que integravam significativamente as nacionalidades oprimidas, particularmente na intelectualidade técnico-científica.
Como observou um estudo sobre o assunto em 1991: “o crescimento das oportunidades de mobilidade social tem sido o mais alto entre as nacionalidades com os níveis mais baixos de realização socioeconómica”.2
Por exemplo, em 1975, judeus, georgianos, arménios, estonianos e azeris eram os cinco principais grupos étnicos no que se referia a “especialistas com educação superior”.3 Como a tabela abaixo reflete, a equalização ao longo do tempo fala das prioridades soviéticas4.
Da mesma forma, em 1970, as seis principais nacionalidades em termos de matrículas no ensino superior eram: estoniana, georgiana, lituana, letã, russa e cazaque. Na Ásia Central soviética, que tinha sido sem dúvida a parte mais subdesenvolvida do império czarista, em 1982 havia mais médicos em percentagem de população do que qualquer país não comunista, exceto Israel, e mais estudantes universitários em percentagem de população do que o Japão, além de uma proporção maior de mulheres5. No Ártico soviético, o primeiro sistema educacional real foi estabelecido na década de 1930 e, em 1975, no Território Nacional de Chukchi, 99,1% de todas as crianças indígenas estavam matriculadas na escola até o ensino médio6.
Em 1978, havia um médico indígena para cada 1.000 pessoas e, no mesmo ano, nos Estados Unidos, havia apenas um médico indígena para cada 16.000 pessoas 7. Na Moldávia, antes da Segunda Guerra Mundial, havia uma pessoa com doutoramento – no início dos anos 80 havia 2 200. Os moldavos aumentaram 110% em ocupações profissionais e paraprofissionais entre 1959 e 1973 8 . Da mesma forma, de 1950 a 1975 nas 14 “repúblicas da União” não russas (Cazaquistão, Geórgia etc.), o crescimento anual de trabalhadores científicos foi 54% superior ao verificado entre os russos.
As três maiores nacionalidades da URSS eram – por uma margem significativa – russos, ucranianos e bielorrussos. Na década de 1960, todos os três estavam subrrepresentados no Soviete Supremo – o principal órgão legislativo nacional – enquanto uzbeques, georgianos, tadjiques, azeris, arménios, kirgizes, turcomenos, letões, estonianos, lituanos e komis, entre outros, estavam todos super-representados.
Um exame do orçamento soviético de 1989 observou que a política do governo tendia para o princípio redistributivo, mostrando como, em 1989, o orçamento “transfere fundos das repúblicas mais desenvolvidas para as menos desenvolvidas” e, além disso, “as repúblicas menos desenvolvidas receberam taxas de investimento mais altas do que o seu nível de desenvolvimento económico faria prever. E os gastos per capita em programas de saúde e educação têm sido relativamente iguais entre as repúblicas.”10
Em 1920, o Azerbaijão importou quase todos os produtos, exceto petróleo. Em 1958, exportavam 120 produtos industriais diferentes e produziam mais eletricidade per capita do que a Itália e a França, mais aço do que o Japão e a Itália, além de terem uma captura de peixe maior do que a da França11.
Além disso, a legislatura nacional tinha dois níveis. Além do Soviete Supremo, havia também o Soviete das Nacionalidades, que precisava de aprovar toda a legislação para que se tornasse lei. Mesmo que esse órgão fosse um “carimbo de borracha”, como é frequentemente alegado, o impulso geral da política de nacionalidades reflete claramente que a própria existência de múltiplas camadas de ações concretizadoras, acesso à língua e ascensão social refletem que eles estavam a colocar um carimbo de borracha em relação a políticas antirracistas.
Um escritor contou a história de um encontro - uma conversa com um professor - dos povos Gagauz da Moldávia (população de 125.000 pessoas por volta de 1977) cujo alfabeto escrito foi criado nos tempos soviéticos. O professor observou:
“Temos artistas, temos compositores, temos os nossos próprios poetas e escritores: aqueles que escrevem com base em temas folclóricos... e aqueles que recolhem o nosso folclore. Entre os estudiosos temos linguistas e historiadores. A antropologia dos Gagauz está a ser estudada... em Moscovo temos o camarada Guboglo.” O escritor relatou ainda que:
“Eu admito, fiquei surpreendido ao saber que Guboglo era Gagauz. Eu tinha traduzido artigos dele para o inglês... então um dos principais antropólogos da União Soviética, um homem que teoriza sobre assuntos muito além dos limites de sua própria nacionalidade, é membro de um povo que nem sequer tinha um alfabeto há pouco mais de 20 anos atrás."12
O mesmo autor observa: “No Daguestão, uma vasta região montanhosa soviética de apenas um milhão e meio de pessoas, a noroeste do Irão, a escola é atualmente lecionada em nove idiomas…13
Num esforço para lidar com a russificação generalizada na Ucrânia, as autoridades soviéticas realizaram um esforço agressivo de “ucrainização linguística” na década de 1920, onde literalmente centenas de milhares de pessoas foram submetidas a cursos em ucraniano. Em 1923, 37% dos jornais usavam a língua ucraniana, em 1928 eram 63%. Em 1928, 54% dos livros impressos na Ucrânia eram ucranianos, em 1923 eram 31%.14
Em 1991, os soviéticos realizaram um referendo sobre dividir ou não o país. Notavelmente para nossos propósitos, a votação na Rússia foi menor do que a de todas as nações oprimidas onde o referendo ocorreu. Nas repúblicas da Ásia Central, mais de 90% votaram para manter a URSS unida, por exemplo, em oposição aos 73% na Rússia. As regiões nacionais dentro da república socialista russa tiveram percentagens pró-soviéticas mais altas do que a Rússia, com 9 regiões entre 16 votando mais de 80% a favor de não dividir a URSS.15
Outra maneira de ver isto é através das lentes da memória histórica. Em 2013, a Gallup entrevistou pessoas nalgumas das ex-repúblicas soviéticas perguntando se eles achavam que o colapso da União fez mais mal do que bem ao país atual. A Arménia, o Quirguistão e a Ucrânia tiveram maior percentagem do que a Rússia daqueles que disseram que causou mais mal do que bem, com o Tajiquistão apenas 3% atrás da Rússia.16
Em 2005, foi feita uma sondagem no Cazaquistão, Quirguistão e Uzbequistão, perguntando às pessoas se elas concordavam ou discordavam da afirmação: “O governo soviético respondeu às necessidades dos cidadãos”. No Cazaquistão, 82,4% d concordaram que o governo soviético realmente respondeu às necessidades dos cidadãos. No Quirguistão 87% das pessoas sentiram o mesmo, no Uzbequistão 70,2% concordaram.17
Num artigo da Reuters de 2011 intitulado “A nostalgia soviética une estados divergentes da CEI”, a proprietária de um salão de beleza de 46 anos do Quirguistão disse à agência de notícias: “Talvez os nossos salários não fossem tão bons como queríamos, e eu odiava a 'Cortina de Ferro' mais do que tudo, mas havia estabilidade. Havia as repúblicas irmãs nas proximidades, e sentíamos o ombro do nosso vizinho.”18
No mesmo artigo, Saijon Artykov, um geólogo aposentado de 67 anos, refletiu que: “Tínhamos bons salários e comprei um apartamento em Dushanbe, agora lutamos … para sobreviver”. Dizendo ainda que: “A União Soviética deu-me uma educação de primeira classe, pela qual eu não paguei nada”.19
Mudanças desafiadoras
As diversas contradições do modelo soviético impactaram fortemente a questão da nacionalidade. Particularmente atormentadoras para os soviéticos foram as questões da terra, distribuição de recursos e idioma. Embora os “impulsos nacionais” fossem vistos como naturais, eles não eram vistos como inerentemente bons. Como socialista, o Partido Comunista da União Soviética procurava construir uma sociedade “internacionalista” de acordo com os valores socialistas.
O marxismo postula que o nacionalismo é, em última análise, uma criação do capitalismo, a luta dos capitalistas em ascensão para criar um território consolidado e politicamente distinto para desenvolver o seu comércio. É o processo de definir os limites dentro dos quais línguas, culturas e características naturais se combinam para criar sistemas de compra e venda que funcionem sem problemas, com “pesos e medidas” unificados (dinheiro, impostos, etc.)
O socialismo e, em última análise, o comunismo, busca transcender o capitalismo, entre outras coisas, eliminando essas barreiras artificiais para melhor facilitar o uso do “mercado mundial” profundamente interligado para atender democraticamente às necessidades e desejos do povo – em vez de servir os caprichos de lucro colhido por um punhado minúsculo de pessoas como existe sob o capitalismo.
Os soviéticos viam então a sua tarefa de apagar a opressão nacional como uma ponte para um estado multinacional que incorporasse os mais amplos princípios socialistas. Então, isso significava ter os imperativos, essencialmente simultâneos, de apagar a opressão nacional, celebrar as culturas nacionais e situá-las dentro de uma nova cultura “de-toda-a -união” baseada na elevação económica coletiva da classe operária e do campesinato que agora comandava os recursos da sociedade.
Na frente das línguas, isto criou alguns desafios claros. A história brutal dos czares já tinha feito do russo a língua comum para a população soviética em geral. No entanto, essa “russificação” foi imposta pela brutalidade da turbulência económica czarista.Também veio com a conceção chauvinista de que a cultura russa representava uma “forma superior de civilização” – relacionada com a cultura moderna e urbana na qual muitas pessoas da classe operária estavam integradas até certo ponto. Esta foi uma questão da maior importância, uma vez que uma área importante em que a sociedade avançou após a revolução foi a abertura dos domínios culturais tradicionais a milhões de seres antes bloqueados por força do status de classe.
Isso significava que, mesmo entre as nações oprimidas, poderia haver resistência às novas políticas linguísticas entre os trabalhadores urbanos em particular, que associavam as línguas nacionais à cultura rural e muitas vezes reacionária dos camponeses.
A URSS e os impérios anteriores cobriam um vasto território e, como mencionado anteriormente, os russos muitas vezes recebiam concessões de terras para se estabelecerem pelo czar entre vários povos oprimidos. Essa política criou intencionalmente uma população favorecida de colonos que muitas vezes detinham áreas preferenciais de terra. Isso lançou a base para um conflito agudo sobre quem pertencia legitimamente onde e quem detinha o poder político.Também levou a sérias questões sobre a terra como um recurso e, seguindo em frente, quem tinha o direito de vetar quem residia onde se entrasse em conflito com as necessidades de desenvolvimento.
A questão que chegava ao ponto mais profundo de como distribuir exatamente recursos limitados era que a União Soviética estava a correr para alcançar um nível de paridade pelo menos grosseira com o Ocidente em muitos aspectos, como uma salvaguarda contra a invasão e derrubamento por essas mesmas potências hostis. Essas tornar-se-iam as falhas da política de nacionalidades na URSS. Em última análise, todos elas foram resolvidas inclinando-se mais para o lado “de toda-a-união” do que para o lado “nacional” das coisas. Isso significava conciliar, até certo ponto, com os elementos “ de-toda-a-união” existentes, que eram principalmente resquícios da semi-homogeneização forçada do tempo do czar.
Nas línguas, isso significou, em última análise, um retrocesso em relação aos esforços ambiciosos de exigir o uso de várias línguas nacionais, mais ou menos limitando-as ao que era mais fazível: ensino fundamental, atividades culturais nacionais, que foram expandidas e fortemente promovidas, e onde a opção voluntária foi adotada. Isso significava que o russo continuava a ser a língua dominante da União, mas que as línguas nacionais anteriormente suprimidas eram de uso frequente.
Este foi obviamente um grande passo à frente dos tempos czaristas e levou a um florescimento mais completo de muito mais línguas do que jamais havia sido possível anteriormente. No entanto, tendia a significar que a cultura “russa” permanecia até certo ponto ascendente, permanecendo a principal língua na qual os assuntos sociais, económicos e políticos cruciais do país eram conduzidos.Por exemplo, isso significava que seria mais fácil para Tchaikovsky tornar-se popular no Tadjiquistão do que uma ópera tadjique ter sucesso em Moscovo. Embora também significasse um escopo enormemente expandido para a ópera tadjique em Dushanbe.
Do ponto de vista da terra, em última análise, as realidades contextuais da URSS favoreceram um status quo menos modificado. Até 1927, os soviéticos fecharam vastas faixas de território, especialmente na Ásia central, a qualquer tipo de novo assentamento. Isso, no entanto, tornou-se insustentável com base em considerações relacionadas com a alimentação, o desenvolvimento económico e a segurança nacional.
A base para a soberania no mundo imperialista moderno é, em última análise, o controle sobre o que se come. Nações que não conseguem alimentar-se estão sempre em grande desvantagem. Muitos territórios nacionais continham terras muito além do que poderia ser cultivado simplesmente por aqueles que já estavam lá. E, mesmo em ambientes rurais mais densos, às vezes as terras mais produtivas eram habitadas por colonos. Além disso, os soviéticos, hesitantemente na altura numa marcha forçada, queriam mudar a estrutura da agricultura longe das grandes propriedades e atomizar as pequenas fazendas e substituí-las por um setor cooperativo e coletivo. Os imperativos introduzidos por essas várias questões poderiam facilmente colidir.
Em primeiro lugar, se o nível geral de produção de alimentos para todo o país pudesse ser aumentado com mais de X pessoas em Y, esse é um imperativo estratégico - garantir tanto o desenvolvimento como a distribuição equitativa - que pode acabar por reforçar as mudanças demográficas que favorecem uma nacionalidade em detrimento de outra. Uma questão semelhante pode surgir se, por exemplo, uma área da Ucrânia que é cerca de 45% etnicamente alemã, e antes da revolução essa população controlava 75% da terra, mas durante a coletivização os alemães adotaram políticas coletivas mais rapidamente. Isso podia significar que a posição dos alemães nas melhores terras continuaria. Na esteira da Segunda Guerra Mundial, a destruição total que a máquina de guerra nazi lançou contra a URSS significou que a única maneira de realmente relançar a produção era “abrir” novas terras, o que, naturalmente podia exacerbar tensões históricas.
Ou podia dar-se uma situação em que uma certa população próxima de uma fronteira ou recurso natural-chave, onde as conspirações imperialistas representavam um perigo especial para a segurança nacional mais ampla da URSS, exigiam políticas especiais para garantir que essas questões não fossem exploradas.
Essas várias questões relacionadas com o uso da terra são a base de muitas das políticas mais brutais implementadas contra partes ou populações nacionais inteiras na era de Stalin. Os temas nacionalistas muitas vezes se tornaram pontos de encontro para várias queixas e especialmente quando diziam respeito a interesses considerados como de segurança nacional que resultaram em castigos coletivos como deportações em massa.
Sem dúvida, muitas dessas ações são injustificadas, mas muitas vezes são falsamente representadas como “anti-nacionais” quando a nacionalidade era realmente secundária. Os povos foram visados porque eram vistos como opositores a um objetivo específico da liderança.
Na frente dos recursos, é verdade que alguns notaram que nunca houve nenhum mecanismo “oficial” para direcionar uma percentagem específica de recursos nacionais para as nações oprimidas. Por outro lado, muitas vezes havia taxas pontuais nos orçamentos anuais para lidar com essas questões e, como mostram os registos, o impulso geral da política soviética significava que o investimento nas várias nações oprimidas era, numa base proporcional, frequentemente igual ou maior do que na Rússia. Na verdade, é amplamente notado pelos estudiosos que a insatisfação dos russos por estarem em desvantagem em comparação com várias nacionalidades foi um fator importante na condução do sentimento antissoviético.
Da mesma forma, o impulso geral em direção à igualdade, paradoxalmente, criou mais competição entre as elites nacionais recém-empoderadas pelos recursos ainda relativamente escassos da URSS. Ironicamente, o próprio sucesso dos soviéticos em diminuir a opressão nacional começou a criar novas tensões nas linhas nacionais que contribuíram para o colapso soviético.
Soldados ucranianos em Kiev, 26 de fevereiro. Crédito: zhenghu feng
Para um futuro socialista
Todas as várias questões mencionadas aqui merecem, é claro, uma discussão mais completa. No entanto, é possível tirar algumas conclusões amplas. Em primeiro lugar, a URSS embarcou na maior experiência que o mundo já conheceu para reunir os povos através das fronteiras nacionais para a elevação coletiva. Os pogroms foram eliminados, permitiu-se que muitas línguas crescessem e florescessem, colocaram-se recursos reais na promoção de culturas nacionais e tornou-se uma prioridade nacional colocar as pessoas das nações anteriormente oprimidas em posições de influência e poder.
Em segundo lugar, isso foi feito no contexto da elevação dos padrões de vida de todo o país muito acima do que eram nos tempos czaristas, acima de todas as nações do mundo em desenvolvimento, e alcançaram uma quase paridade com as nações mais avançadas da Terra com velocidade notável.
Nesse contexto, a incapacidade dos soviéticos de eliminar totalmente o antagonismo nacional deve ser vista sob uma luz diferente. Em última análise, qual era a probabilidade de eles terem sucesso nesse objetivo sem uma transformação mais ampla ao nível mundial? Milhares de anos de opressão nacional ligados às realidades materiais do desenvolvimento capitalista e da propriedade feudal da terra nunca seriam deslindados no que, em última análise, foi apenas um punhado de décadas no sentido histórico.
Além disso, no contexto de uma campanha massiva da nação mais poderosa do mundo para destruir a URSS, como era possível que a URSS não sofresse distorções impostas para a sua própria sobrevivência? Isso também refletiria elementos da política do social no nacional.
Não apenas na política de nacionalidades, mas em questões relacionadas com tudo, desde os direitos das mulheres até os salários, a política soviética retrocedeu de políticas muitas vezes pioneiras (para todo o mundo) para consolidar um maior sentimento de unidade nacional em torno do projeto socialista ou para resolver problemas práticos com métodos antigos quando a experimentação pode arriscar perder mais do que ganhar.
A guerra na Ucrânia confirma ainda o quão trágico foi o colapso soviético, apesar de todos os seus desafios e problemas. O pluralismo cultural-nacional dos soviéticos deu lugar à agenda de soma zero dos nacionalistas de orientação capitalista de todos os lados. Essas classes dominantes pós-soviéticas têm todos os motivos para reivindicar (e não todas sem justificação) o ganho de território e, em última análise, o espaço para garantir os seus lucros no sentido comercial real ou no que diz respeito à integridade territorial.
Vinte e sete milhões de soviéticos de todas as nacionalidades morreram na Segunda Guerra Mundial. Apesar das vigorosas tentativas dos nazis de usar a nacionalidade como uma arma anticomunista, eles falharam e a unidade socialista multinacional impulsionou a máquina de guerra soviética para a vitória – um agente funerário antirracista muito adequado para enterrar o nazismo.
A unidade socialista desfez-se na barbárie capitalista, o que não deveria ser uma surpresa.É, de facto, o que as forças comunistas genuínas na URSS sempre previram que aconteceria se o país entrasse em colapso. Agora, mais do que nunca, é importante lembrar o brilhante exemplo da União Soviética no confronto com o ódio, a intolerância e a xenofobia, enquanto procuramos novos caminhos para um futuro mais pacífico, sustentável e socialista.
Fontes
- William Mandel, Soviético Mas Não Russo: Os 'Outros' Povos da União Soviética (Ramparts Press, 1985) pp. 40-42
- https://www.sneps.net/t/images/Articles/Roeder_1991.pdf
- William Mandel, Soviético Mas Não Russo: Os 'Outros' Povos da União Soviética (Ramparts Press, 1985) p.133
- Ibid.pág.157
- Ibid. pág.160
- Ibid. pág.108
- https://www.sneps.net/t/images/Articles/Roeder_1991.pdf
- Ibid.
- https://www.marxists.org/history/ussr/overview/azerbaijan-land-in-bloom.pdf
- William Mandel, Soviético Mas Não Russo: Os 'Outros' Povos da União Soviética (Ramparts Press, 1985) p.18
- págs. 22-23
- Terry Martin: Império da Ação Afirmativa: Nações e Nacionalismo na União Soviética, 1923-1939 (Cornell University Press, 2001) pp. 92-93
- https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
- https://news.gallup.com/poll/166538/former-soviet-countries-harm-breakup.aspx
- https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/2005_818_09_McMann.pdf
- https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSTRE7B713O20111208
- Ibid.
Fonte: https://www.liberationnews.org/nations-and-soviets-the-national-question-in-the-ussr/, publicado e acedido em 06.06.2022
Tradução de TAM
Eugene Puryear (nascido em 28 de fevereiro de 1986 em Charlottesville, Virgínia ) é um jornalista, autor, ativista, político e apresentador americano do Breakthrough News. Em 2014, ele foi candidato ao assento geral no Conselho de DC com o Partido Verde do Estado de DC . Nas eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2008 e 2016 , Puryear foi o candidato a vice-presidente do Partido para o Socialismo e Libertação (PSL). [
Campanha para o Conselho do Distrito de Columbia
Em 2014, Puryear concorreu como candidato do DC Statehood Green Party para o assento do At-Large City Council ocupado na época por Anita Bonds . [2] Sua campanha apresentou um programa de 10 pontos, que descreve algumas das posições políticas tomadas por Puryear. Em 1º de abril de 2014, Puryear ganhou a indicação do partido, derrotando G. Lee Aikin, 67,3% a 25,1%. [3] Em 4 de novembro de 2014, Puryear ficou em sexto lugar entre 14 candidatos nas eleições gerais. [4]
Jornalismo
Puryear escreveu o livro Shackled and Chained: Mass Incarceration in Capitalist America , que foi publicado pela PSL Publications. [5] Entre as contribuições inovadoras do livro está uma crítica de "The New Jim Crow", de Michelle Alexander, porque não atende às transformações históricas da supremacia branca e do capitalismo. Como tal, o encarceramento em massa “é uma resposta política e estatal às massas de negros sendo totalmente expulsas do processo produtivo”, enquanto “a escravidão e o Jim Crow foram projetados em torno dos negros realmente trabalhando”. [6]
Puryear escreve regularmente para o Liberation News , o jornal do Partido para o Socialismo e a Libertação. [7] Ele co-editou alguns dos livros do PSL, como Imperialism in the 21st Century: Updating Lenin's Theory a Century Later . [8] Ele foi o apresentador do talk show político diário By Any Means Necessary , na Rádio Sputnik . Atualmente é apresentador dos programas The Freedom Side LIVE e Punch Out no BreakThrough News. [9] Além disso, ele ministrou um curso digital de 4 partes para a Liberation Schoolintitulado "Black Struggle is Class Struggle", que analisa a história revolucionária negra nos Estados Unidos e seu papel central no desenvolvimento da sociedade americana hoje. [10]
| Jornalista, ativista | |
| Partido politico | DC Statehood Green Party , Partido para o Socialismo e Libertação |
Sem comentários:
Enviar um comentário