Raul Luis Cunha, general
Anexo em seguida um óptimo artigo de um jornalista suiço (Guy Mettan), ao qual retirei algumas partes e tentei melhorar o português. O meu obrigado ao amigo Eurico que me enviou o original.
"As análises dos peritos mais qualificados (em particular dos americanos John Mearsheimer e Noam Chomsky), as investigações de jornalistas como Glenn Greenwald e Max Blumenthal, e documentos apreendidos pelos russos – a intercepção de comunicações do exército ucraniano a 22 de janeiro e um plano de ataque apreendido num computador abandonado por um oficial britânico – mostram que esta guerra foi inevitável e muito improvisada.
Uma guerra inevitável e improvisada
Inevitável, porque desde a declaração de Zelensky, em abril de 2021, sobre a possível recaptura da Crimeia à força, ucranianos e americanos decidiram desencadeá-la o mais tardar no início deste ano. A concentração das tropas ucranianas no Donbass desde o verão, as entregas maciças de armas pela NATO durante muitos meses, o treino acelerado de combate dos regimentos azov e do exército, a intensificação do bombardeamento de Donetsk e Luhansk pelos ucranianos, em particular entre 16 e 23 de fevereiro (tudo isso permaneceu ignorado pelos meios de comunicação ocidentais, claro), provam que uma grande operação militar estava planeada por Kiev para o final do inverno. O objetivo era fazer como na Operação Tempestade lançada pela Croácia contra a Krajina sérvia em agosto de 1995 e apreender o Donbass numa ‘blitzkrieg’, sem dar tempo aos russos para reagirem, de modo a tomar o controlo de todo o território ucraniano e tornar possível a rápida adesão do país à NATO e à UE. Isso explica porque é que os Estados Unidos tinham vindo a anunciar um ataque russo desde o outono: sabiam que uma guerra iria ocorrer, de uma forma ou de outra.
Improvisada, porque a reação russa foi preparada e feita à pressa. Notando que as manobras diplomáticas da NATO – não resposta dos EUA às suas propostas, Blinken-Lavrov reunidos em Genebra em janeiro, os apelos de Zelensky para a calma e a mediação de Macron-Scholz em fevereiro – não estavam a ter efeito, ou eram incapazes de ter sucesso, e talvez apenas servissem para os pôr a dormir, os russos retaliaram de uma forma magistral e muito arriscada. Decidiram tomar a iniciativa de atacar primeiro em cerca de dez dias (reconhecimento das repúblicas, acordo de cooperação e operação militar), a fim de apanhar os ucranianos de surpresa.
E em vez de atacarem um exército bem equipado e solidamente fortificado, decidiram contorná-lo com uma vasta manobra de cerco/desvio, implantando-se em três frentes ao mesmo tempo, norte, centro e sul, de modo a destruir a aviação e o máximo de equipamento desde as primeiras horas e perturbar a resposta ucraniana. Se tivessem deixado a Ucrânia atacar primeiro, a sua situação tornar-se-ia crítica e teriam sido derrotados ou condenados a uma guerra interminável de desgaste no Donbass. Recorde-se que os números russos são ridículos: 150.000 homens contra 500.000 ucranianos, contando com a Guarda Nacional.
Dadas as circunstâncias, e apesar dos soluços e perdas do início, a operação russa terá sido um êxito e será um marco na história militar, se não um modelo a nível humano, é claro. Com esta fase concluída, os russos podem agora concentrar-se no seu principal objectivo, nomeadamente a liquidação de Mariupol detida pelo regimento neonazi azov e a redução do caldeirão de Kramatorsk, onde a maior parte do exército ucraniano está entrincheirado. Depois disso, podem decidir se querem lançar os seus tanques através da planície ucraniana para Lviv ou parar por aí.
Vencedores e vencidos
Analisemos agora o aspeto político. Quem são os verdadeiros vencedores e vencidos desta guerra? Há um verdadeiro vencedor, vencedores menores e muitos perdedores. O maior vencedor é, sem dúvida, os Estados Unidos. Há que reconhecer que a equipa Biden, apesar da senilidade do seu presidente, tem manobrado magistralmente. Ao sair do Afeganistão em agosto passado, abriu-se aos olhos da opinião pública e impediu-o de ser responsabilizado pela invasão e ocupação desastrosas daquele pobre país. Ao montar um guião que o brilhante comediante Zelensky interpretou bastante bem, apareceram à opinião ocidental como piedosos cavaleiros brancos enquanto foram eles que criaram tudo. Cerraram as fileiras da NATO e transformaram os europeus em úteis idiotas ansiosos por defender as democracias ameaçadas pelo odioso ditador-Putin. Obrigaram-nos a comprar o gás de xisto, enquanto a esquerda alemã e os Verdes se apressaram a mobilizar 100 mil milhões de euros em créditos militares para comprar os seus F-35. Bingo, bingo! A única sombra no quadro: o plano não correu como planeado. Os russos não caíram na armadilha. A Ucrânia será neutralizada e não entrará para a NATO como se esperava.
Os outros vencedores são a China, a Índia e os países do Sul, que estão a observar gananciosamente os ocidentais, especialmente os europeus, a combaterem entre si e a enfraquecem-se para durante muito tempo. Inesperadamente, encontram a posição conveniente da neutralidade ou do não alinhamento. Os chineses teriam preferido um acordo amigável, mas não tinham escolha: sabem que, se deixarem a Rússia, serão os próximos da lista, como evidenciado pelo dilúvio de Cinofobia derramado pelo Ocidente sob o pretexto de defender os direitos dos uigures (enquanto os direitos dos iemenitas bombardeados impiedosamente durante seis anos são completamente indiferentes aos ocidentais).
O grande perdedor será, naturalmente, a Ucrânia, desmembrada, mutilada, quebrada, devastada e massacrada para nada, uma vez que, no final, perderá muito mais do que os acordos de Minsk a teriam forçado a ceder se os tivesse aplicado em vez de os ter desprezado. O Presidente Zelensky assumirá uma grande responsabilidade a este respeito, à luz da história, uma vez que preferiu a ruína do seu país em vez de um compromisso, quando ainda havia tempo.
Os outros grandes perdedores são os europeus. Num futuro imediato, é claro, podem gabar-se da sua nova unidade, do seu rearmamento acelerado, da sua feroz vontade de defender a democracia e a liberdade até ao último ucraniano, da sua generosidade para com os refugiados, da sua futura independência energética da Rússia, etc. Tudo isto é certo e verdadeiro, de facto. Mas amanhã, o preço a pagar será extremamente pesado. O seu comportamento mostra que a sua opinião não pesa absolutamente nada para os americanos, uma vez que para eles se tornaram em seus puros vassalos. A decisão de Ursula von der Leyen, de transferir os dados pessoais dos cidadãos europeus para os americanos mostra bem a extensão da submissão europeia.
Idem para a economia: que sentido faz o libertar-se da dependência energética russa para cair na dos americanos com preços de gás quatro ou cinco vezes mais altos? O que dirá a indústria alemã quando se tratar de pagar a conta? Especialmente porque não existem transportadoras do GNL, portos com instalações para armazenar gás liquefeito, nem gasodutos suficientes na Europa. Como é que o gás de xisto americano será distribuído aos eslovacos, romenos e húngaros? Na parte de trás de um burro?
O que dirão os Verdes alemães quando tiverem de aceitar a construção de novas centrais nucleares para satisfazer a procura de electricidade? Os jovens e os ambientalistas europeus quando descobrirem que foram enganados e que a luta contra o aquecimento global foi sacrificada em nome de sórdidos interesses geopolíticos? Os franceses, quando verão o seu país desvalorizado não só a nível mundial, mas também a nível europeu, depois de terem testemunhado o rearmamento da Alemanha e a compra maciça de armas americanas pelos polacos, bálticos, escandinavos, italianos e alemães? E a opinião pública europeia, quando for necessário manter milhões de refugiados ucranianos depois de lhes oferecer passes de comboio gratuitos?
E o que ganhará a Europa quando se encontrar cortada em dois por ódios profundos e por uma nova Cortina de Ferro que, pura e simplesmente, se terá movido um pouco mais para Leste do que a da Guerra Fria? E o que fará quando descobrir que, longe de ter isolado a Rússia, é por si só que se verá isolada do resto do mundo? Quando olhamos atentamente para a votação das resoluções das Nações Unidas, vemos que os quarenta países que se abstiveram ou não participaram na votação representam a maioria da população mundial e 40% da sua economia. Longe de diminuir, o apoio à Rússia melhorou mesmo entre os votos de 2 de março e 25 de março. Quanto aos países que se recusaram a aplicar sanções contra a Rússia, constatamos que uma imensa maioria se absteve e que só os países ocidentais as adotaram...
Finalmente, há a Rússia. Vencedor ou perdedor? Ambos, na verdade. Por um lado, é provável que a Rússia vença militar e estrategicamente. No final dos combates, a Rússia poderá muito bem obter a neutralização da Ucrânia, a sua desmilitarização parcial (ausência de bases militares estrangeiras e armas nucleares), bem como uma possível divisão do país. Terá derrubado os fanáticos da hegemonia americana que assombram os escritórios de Washington e Bruxelas. Terá provado que não compromete a sua segurança e a dos seus aliados. E terá mostrado ao mundo que estava a fazer o que estava a dizer e a dizer o que estava a fazer, uma vez que tinha indicado claramente as suas linhas vermelhas, três meses antes do conflito. E isto sem a sua economia e moeda a vacilar, como os ocidentais esperavam.
Ao contrário do que se pensa, as sanções económicas, por mais severas que sejam, só vão reforçar Putin, como mostram as últimas sondagens de um instituto neutro, que confirmam o apoio de uma grande maioria da população à “operação especial”. Nunca nenhuma sanção conseguiu derrubar um governo, fosse em Cuba, no Irão ou na Coreia do Norte.
Mas Moscovo terá de suportar o estigma do agressor, mesmo que em termos legais a sua causa não seja menos má do que a invasão do Iraque em 2003 e a agressão da NATO contra a Sérvia em 1999, com a divisão do Kosovo que se seguiu alguns anos depois. O preço humano, cultural, económico e político a pagar será elevado. As tensões geradas pelo conflito não desaparecerão por magia e os russos terão de suportar as consequências desta guerra durante muito tempo."
Sem comentários:
Enviar um comentário